陳昌曙科學(xué)技術(shù)方法論思想探析

吳俊杰, 陳紅兵(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽 110169)

陳昌曙科學(xué)技術(shù)方法論思想探析

吳俊杰, 陳紅兵
(東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽 110169)

陳昌曙教授是新中國第一代自然辯證法專業(yè)學(xué)者,早在20世紀50年代就開始了科學(xué)技術(shù)方法論的思考和研究。研究伊始,他便明確區(qū)分了科學(xué)方法論與技術(shù)方法論。他從對科學(xué)認識論和方法論的探索中邏輯地引出技術(shù)方法論的獨立研究價值,并不斷豐富其研究內(nèi)容。他的科學(xué)技術(shù)方法論思想特色主要體現(xiàn)在四個方面:科學(xué)技術(shù)方法論研究堅持馬克思主義的基本立場;科學(xué)技術(shù)方法論與科學(xué)技術(shù)認識論的統(tǒng)一;基于科學(xué)與技術(shù)的區(qū)別探索技術(shù)方法論的獨特性;重視對科技創(chuàng)造方法論的研究。

陳昌曙; 科學(xué)方法論; 技術(shù)方法論

新中國的科技方法論研究是隨中國自然辯證法研究展開的。陳昌曙教授是新中國第一代自然辯證法專業(yè)學(xué)者,在自然辯證法研究的早期發(fā)展中發(fā)揮了重要作用[1]。他不僅開創(chuàng)了新中國技術(shù)哲學(xué)研究的先河,而且早在20世紀50年代就投入到科技方法論的思考和研究中。本文基于陳昌曙教授相關(guān)文本,探析其科學(xué)技術(shù)方法論思想,以期闡明其科學(xué)技術(shù)方法論思想的特色。

一、 科學(xué)方法論研究的旨趣

20世紀五六十年代,陳昌曙教授以青年學(xué)者的哲學(xué)睿智,在《哲學(xué)研究》等雜志上先后發(fā)表了數(shù)篇有關(guān)科學(xué)方法論的文章,如《試論判明現(xiàn)象間因果聯(lián)系的邏輯方法》[2]、《試論歸納和演繹的辯證統(tǒng)一》[3]、《關(guān)于類比法的幾個問題》[4]、《自然科學(xué)方法論研究的意義》[5]等。他認為自然辯證法所研究的自然科學(xué)方法論,主要有兩方面的內(nèi)容:一方面,是各門(或若干門)自然科學(xué)所共有的研究方法;另一方面,是適合于一切科學(xué)也適合于自然科學(xué)研究的方法[5]。

1.對類比方法超越形式邏輯的剖析

陳昌曙教授認為在形式邏輯著述中,類比法的定義和公式都不夠全面,未能概括出類比法的多種類型。他總結(jié)了自然科學(xué)研究中所使用的類比法,將其概括為三種不同的形式:剩余類比、數(shù)學(xué)相似類比和模擬實驗類比。在列舉了三種類型類比法的各自特點之后,他進一步闡述了類比法的邏輯基礎(chǔ),即“相似性的存在,提供了類比的可能性,差異性的存在,又限制著類比的范圍”[4]。他還探討了一個在形式邏輯著述中未涉及的問題:類比與歸納和演繹的關(guān)系。他分析了類比中的歸納、類比中的演繹因素,以及類比向歸納和演繹的轉(zhuǎn)化,并指出這三類推理“都不是孤立的推理形式,而是相互聯(lián)系、相互轉(zhuǎn)化的認識方法,只有在實踐的基礎(chǔ)上綜合利用這三種思維方式,才能在科學(xué)研究中獲致有益的成果”[4]。

2.歸納與演繹之間的辯證邏輯關(guān)系

對歸納和演繹的形式邏輯研究對于形成科學(xué)認識的方法論來說遠遠不夠。為了使歸納和演繹成為指導(dǎo)人們進行創(chuàng)造性思維的認識方法,陳昌曙教授認為應(yīng)該“探討歸納和演繹在認識史上的地位,探討歸納和演繹之間的辯證統(tǒng)一,探討歸納和演繹的作用,探討歸納和演繹同其他推理形式和其他思維方法的關(guān)系等”[3]。他一開始就力圖說明,如果把人的認識簡單地歸結(jié)為一種過程轉(zhuǎn)化為另一種過程,一種推理形式轉(zhuǎn)化為另一種推理形式,那就錯了,人類認識事物的過程總是相互聯(lián)系、相互滲透的,歸納中有演繹,演繹中有歸納。陳昌曙教授認為一切歸納,“就其自身的思維結(jié)構(gòu)同時滲透著演繹的成分”。無論是歸納的前提、歸納的中項還是歸納的結(jié)論都包含著演繹。其奧秘在于“歸納的中項不僅產(chǎn)生于歸納前提之先”,而且“是某種比較一般的理性知識”[3]。這說明了科學(xué)研究中理性思維的重要性。只有通過演繹分析,才能弄清歸納研究中本質(zhì)的東西,才能獲得更深刻、更可靠的知識。

3.兩類實驗方法的區(qū)分

實驗方法本是科學(xué)研究中最重要的方法, 在“文革”中卻遭到了否定。 陳昌曙教授1977年的文章著意闡述實驗是從生產(chǎn)實踐中分化出來的實踐活動, 在認識自然的過程中具有特殊的優(yōu)越性。 科學(xué)實驗不僅是建立自然科學(xué)理論的重要實踐基礎(chǔ), 它還是把已知的自然科學(xué)理論轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)實踐的橋梁[6], 批判了那種借以突出生產(chǎn)實踐的作用而否定科學(xué)實驗的極左觀點, 反映了那個撥亂反正的年代, 科學(xué)方法論研究者必須發(fā)出的聲音。

實驗方法的特點是人為地干擾自然,使自然規(guī)律暴露無遺。陳昌曙教授抓住這一本質(zhì)特點,根據(jù)實驗干擾自然的方式的不同,創(chuàng)造性地將實驗方法歸為兩大類:一類是盡量將實驗條件純粹化,排除對研究對象的多余干擾,“以便集中考查整個聯(lián)系中的個別環(huán)節(jié),盡可能地使被研究的過程以純粹的形態(tài)表現(xiàn)出來”,他形象地稱之為“減法實驗”。另一類實驗方法是“設(shè)法去盡最大的努力干擾所研究的對象,通過變革對象使它的性質(zhì)暴露出來”。他稱之為“加法實驗”[7]。“減法實驗”有它的局限性,所以“必須把實驗中的減法與思維中的減法-通過科學(xué)抽象去掉粗的、偽的,從而使細的、真的東西顯示出來-結(jié)合起來,才能得到對科學(xué)規(guī)律的認識”。對于“加法實驗”,他認為“施加特殊的外部條件去變革對象從而認識它,這是自然科學(xué)實驗的優(yōu)越性。靜觀對象往往只能反映它的表面,變革對象才能揭示它的本質(zhì)”[7]。理論思維在“加法實驗”和“減法實驗”中各有不同的應(yīng)用,與“減法實驗”相對應(yīng)的思維是去粗取精,去偽存真,通過“減法實驗”建立的理論模型,同實際情況相比有較多的相似性;通過“加法實驗”建立的理論模型通常不具有直觀性,而是明顯地有著猜想、幻想、構(gòu)思的思維成分。

二、 技術(shù)方法論的探索

1.確立技術(shù)方法論的獨特性質(zhì)和價值

中國自然辯證法領(lǐng)域關(guān)于科學(xué)技術(shù)方法論的研究最初都是統(tǒng)一在“科學(xué)方法論”名稱下展開的。1957年《自然辯證法研究通訊》舉行有關(guān)自然科學(xué)方法論筆談會,分別在當年的第1、2期上刊載了錢學(xué)森等學(xué)者關(guān)于科學(xué)方法論問題的思考。其中陳昌曙教授在《要注意技術(shù)中的方法論問題》一文中提出“不僅要注意理論科學(xué)中的哲學(xué)問題和方法問題,也要足夠地重視技術(shù)中的哲學(xué)問題和方法論問題”[8],明確將技術(shù)方法論與科學(xué)方法論加以區(qū)分,并強調(diào)要重視技術(shù)方法論的研究。

“文革”期間,陳昌曙教授的研究工作被迫中斷。改革開放后,陳昌曙教授將其有關(guān)科學(xué)認識論和方法論的思考系統(tǒng)化,形成《自然科學(xué)的發(fā)展與認識論》一書,通過對自然科學(xué)認識論和方法論的歷史性分析,邏輯地將方法論探討的關(guān)注點轉(zhuǎn)移至技術(shù)方法論。陳昌曙教授在縱觀科學(xué)技術(shù)發(fā)展的歷程及其社會影響基礎(chǔ)上,強調(diào)了技術(shù)作為聯(lián)系科學(xué)與生產(chǎn)實踐中間環(huán)節(jié)的作用。他認為當代科學(xué)同生產(chǎn)實踐之間的關(guān)系出現(xiàn)了新變化:二者的分離趨勢在加大;科學(xué)對生產(chǎn)實踐的依賴性也在加大[9]290。鑒于科學(xué)與生產(chǎn)之間的這種復(fù)雜關(guān)系,陳昌曙教授強調(diào)方法論的研究要關(guān)注科學(xué)理論是如何向生產(chǎn)實踐轉(zhuǎn)化的。然而,當時的理論界對科學(xué)理論如何轉(zhuǎn)化為物質(zhì)力量,如何指導(dǎo)生產(chǎn)實踐,較少從方法論上作具體的分析。人們?nèi)绾窝芯考夹g(shù)科學(xué)和工程科學(xué),如何進行技術(shù)設(shè)計、技術(shù)研制和技術(shù)發(fā)明,往往處于方法論的視野之外[9]312。通過對當代科學(xué)與生產(chǎn)實踐關(guān)系的分析,陳昌曙教授為技術(shù)方法論提供了理論定位,進一步強調(diào)了技術(shù)方法論的獨立性及研究價值。

隨著陳昌曙技術(shù)哲學(xué)思想體系的日益成熟,他對技術(shù)方法論的認識也逐漸豐富。他認為深入地考查和論述技術(shù)方法論的原則、特定內(nèi)容,應(yīng)成為技術(shù)哲學(xué)研究的主要內(nèi)容[10]164,并通過系統(tǒng)分析技術(shù)方法與科學(xué)方法的區(qū)別來論證技術(shù)方法論的獨特性質(zhì)。在《技術(shù)哲學(xué)引論》中,陳昌曙教授從方法內(nèi)涵界定、方法的使用目的、方法的效果評價、方法的類型、思維形式上、方法的樣態(tài)、方法的社會性等方面細致分析了技術(shù)方法與科學(xué)方法的區(qū)別[10]184。在技術(shù)方法論的基本內(nèi)容和體系結(jié)構(gòu)尚未成為學(xué)界議題[11]148的20世紀末,陳昌曙教授對技術(shù)方法論是否獨立存在,以何種方式存在等基本問題予以回答,為這一研究領(lǐng)域的合理性確立前提。

2.技術(shù)方法論研究的關(guān)注點

針對當時對技術(shù)方法論研究相對薄弱的現(xiàn)實,陳昌曙教授提出了技術(shù)方法論研究應(yīng)關(guān)注的一些主題:

(1) 技術(shù)原理及構(gòu)思方法

陳昌曙教授認為存在著獨立于科學(xué)原理的技術(shù)原理,不能簡單地認為一切技術(shù)原理都是科學(xué)原理的實踐應(yīng)用。他特別指出,要對技術(shù)原理構(gòu)思方法進行研究,在技術(shù)構(gòu)思中,“怎樣實現(xiàn)由科學(xué)實驗向技術(shù)試驗的轉(zhuǎn)化,由科學(xué)原理向技術(shù)原理的轉(zhuǎn)化,例如,怎樣從‘虛科學(xué)’到實技術(shù),從‘軟科學(xué)’到硬技術(shù),從‘小科學(xué)’到大技術(shù)”[11]149。這番科學(xué)的“虛、軟、小”和技術(shù)的“實、硬、大”的論述非常形象地描述了建造人工物和人工環(huán)境的實存性和技術(shù)工程化的規(guī)模性。

(2) 發(fā)明創(chuàng)造與技術(shù)設(shè)計方法

陳昌曙教授認為:“設(shè)計是技術(shù)發(fā)展的核心,有什么樣的設(shè)計就有什么樣的技術(shù),設(shè)計是一種創(chuàng)造性的構(gòu)思和解題活動,但仍少見到關(guān)于‘設(shè)計方法論’的論著?！盵11]149這確實點出了國內(nèi)學(xué)術(shù)界對設(shè)計的研究的局限性:多集中在具體的問題研究,缺少上升到哲學(xué)高度的設(shè)計哲學(xué)和設(shè)計方法論研究。這一點在后來的國際技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向中得到體現(xiàn)。2006年在荷蘭召開的有關(guān)技術(shù)哲學(xué)的學(xué)術(shù)研討會就以設(shè)計哲學(xué)為主題。荷蘭學(xué)者蓋爾(P.Galle)列舉了設(shè)計哲學(xué)的研究方向,其中設(shè)計方法論是最重要的方向之一[12]。陳昌曙教授特別提到學(xué)術(shù)界只注重介紹和推廣創(chuàng)造技法,對發(fā)明方法和創(chuàng)造技法的共性、類型及本質(zhì)研究不夠,這也激發(fā)了一些學(xué)者對創(chuàng)造技法的方法論進行研究[13]。

(3) 技術(shù)試驗方法與技術(shù)試錯

陳昌曙教授對技術(shù)試驗方法的重視來自于他對科學(xué)實驗方法的青睞。在他看來,技術(shù)試驗同生產(chǎn)—經(jīng)濟—社會的關(guān)系更為密切,從方法論角度分析,與科學(xué)實驗相關(guān)的是原理的證偽,與技術(shù)試驗密切相關(guān)的是方案的選擇。在科學(xué)方法論文獻中對于波普爾試錯法的討論十分詳盡,而在技術(shù)方法的討論中卻難得見到。針對這一點,他提出了自己的觀點:技術(shù)構(gòu)思不僅擇優(yōu),也有試錯,因為通過試驗排除失誤也是一種形式的試錯;現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)減少了古代的經(jīng)驗試錯,但技術(shù)試錯還是不可避免的[11]150。同時,陳昌曙教授還提出了是否需要研究試錯邏輯、技術(shù)試錯與技術(shù)優(yōu)選的關(guān)系,以及試錯保護和風(fēng)險等問題。

三、陳昌曙科學(xué)技術(shù)方法論思想的特色

中國自然辯證法學(xué)科的奠基人于光遠先生[14]提出中國自然辯證法是“當代哲學(xué)界的一個學(xué)派”,“這個學(xué)派是站在馬克思、恩格斯創(chuàng)立的辯證唯物主義哲學(xué)的立場上,它是辯證唯物主義學(xué)派”[15]。陳昌曙教授在探討科技方法論過程中,始終貫穿著辯證唯物主義這一基本立場。他認為:“離開正確的世界觀,拋棄馬克思主義哲學(xué)的根本原則,而去大談科學(xué)方法論問題,特別是糾結(jié)于某些自然科學(xué)所特有的具體方法,這是錯誤的。”[5]“如果不領(lǐng)會辯證唯物主義的觀點和方法,也不能正確認識自然科學(xué)中那些比較具體的方法的作用?！盵5]因此,他重視剖析方法中的對立統(tǒng)一關(guān)系。比如,關(guān)于歸納和演繹之間的對立統(tǒng)一關(guān)系,兩類實驗方法的相輔相成關(guān)系,科學(xué)方法與技術(shù)方法之間的聯(lián)系與區(qū)別,科學(xué)實驗與技術(shù)試驗的關(guān)系,等等。可以說,他的學(xué)術(shù)創(chuàng)新是秉承辯證法旨趣的學(xué)術(shù)創(chuàng)新[16]。同時,他強調(diào)方法研究應(yīng)與具體科學(xué)技術(shù)實踐相結(jié)合,秉持實踐優(yōu)先原則。他傾向于探討科學(xué)方法在實踐過程中出現(xiàn)的一般性矛盾和解決途徑,如科學(xué)實驗中“意內(nèi)”與“意外”矛盾及其解決[7]。他不斷總結(jié)概括技術(shù)實踐中出現(xiàn)的哲學(xué)問題,并上升到理論高度進行分析,使技術(shù)本體論、認識論、方法論和價值論的研究框架不斷完善[17]。他對方法的研究總攜帶如何更好地在實踐中運用它們的意圖,他認為技術(shù)方法論要探究怎樣在工程技術(shù)領(lǐng)域運用系統(tǒng)方法、優(yōu)化方法,……做出創(chuàng)造性的設(shè)計和發(fā)明[11]4。20世紀80年代,在陳昌曙教授的主持和策劃下,一個包括13本小冊子,凝聚了大連工學(xué)院(現(xiàn)大連理工大學(xué))、遼寧社科院、東北工學(xué)院(現(xiàn)東北大學(xué))許多學(xué)者心血的《科學(xué)方法論》叢書誕生了。在前言中,陳昌曙教授一方面談到學(xué)習(xí)科學(xué)方法論對青年科學(xué)工作者的重要性,另一方面實事求是說到“任何方法論的論述只能在理論原則上給人們以啟發(fā),只能著重介紹前人和他人的研究過程中的經(jīng)驗教訓(xùn),而一個人要真正掌握正確的方法就不能只靠看書,還要靠自己的理解、實踐和總結(jié)”[18]。這套叢書著眼于方法論的學(xué)以致用,體現(xiàn)了他對實踐的重視。

2.科學(xué)技術(shù)方法論研究建立在科學(xué)技術(shù)認識論基礎(chǔ)上

“認識論是關(guān)于人類認識現(xiàn)實,領(lǐng)悟真理的能力的哲學(xué)學(xué)說,是關(guān)于認識的源泉以及關(guān)于認識過程借以實現(xiàn)的形式的哲學(xué)學(xué)說?！盵19]科學(xué)家如何認識世界,是哲學(xué)家認識世界的參考。那么哲學(xué)家的任務(wù)是什么呢?一是概括科學(xué)家認識世界的過程和方法,二是將這些認知上升到認識論和方法論。陳昌曙教授在《自然科學(xué)家談?wù)J識世界》一文中通過列舉大量科學(xué)史實和事例,概括了科學(xué)家認識世界的方法[20]。后來,陳昌曙教授在專著《自然科學(xué)的發(fā)展與認識論》中以認知世界的科學(xué)活動、認知世界的結(jié)果-知識形態(tài)、認知世界的手段和方法穿起科學(xué)認識的歷時性線索,闡述了科學(xué)由經(jīng)驗-思辨到實驗-理論的兩大認知路徑的匯合和升華。雖然著作中大量出現(xiàn)科學(xué)方法的分析,但更偏重去探討方法的認識論意蘊。如對實驗方法的闡釋,重點在于討論實驗中的經(jīng)驗與理性思維的關(guān)系,不僅實驗中有猜測、假說,實驗結(jié)果的分析大量運用邏輯推理,實驗中的機遇也離不開知識,還分析了實驗前思想的來源。與專門闡述方法論的專著不同,陳昌曙教授的這本著作以認識論的分析線索架構(gòu)全篇,用科學(xué)方法論的分析來描述每個認知階段的細節(jié),認識論與方法論的研究融為一體。

在《自然科學(xué)的發(fā)展與認識論》一書中,陳昌曙教授已經(jīng)漸漸地將科學(xué)認識論的研究延伸到了技術(shù)認識論的研究。其邏輯線索可從《當代科學(xué)轉(zhuǎn)化為實踐的機制和途徑》(第九章)中找到。陳昌曙教授從科學(xué)與生產(chǎn)之間的分離與依存,得出這兩大實踐活動中最核心的環(huán)節(jié)-科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)明的關(guān)系,再分析科學(xué)(從知識形態(tài)的角度)的三大形態(tài):基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)與工程科學(xué)的關(guān)系是建立在探索“第一自然”與“第二自然”規(guī)律上。由科學(xué)到技術(shù)的轉(zhuǎn)化,還只是科學(xué)—技術(shù)—生產(chǎn)諸環(huán)節(jié)中的一部分,科學(xué)技術(shù)要轉(zhuǎn)化為物質(zhì)生產(chǎn),則需要深入到產(chǎn)業(yè),促進生產(chǎn)技術(shù)的科學(xué)化、管理科學(xué)的發(fā)展,以及經(jīng)濟和社會的變革,這樣才能實現(xiàn)科學(xué)的第一生產(chǎn)力作用。因此,從科學(xué)認識論到技術(shù)認識論變得更為復(fù)雜。在“技術(shù)研究的方法論”一節(jié)中,他特意指出,當代技術(shù)雖然有科學(xué)理論指導(dǎo),以科學(xué)實驗為基礎(chǔ)進行技術(shù)試驗,但經(jīng)驗的方法在技術(shù)研究中仍然有用。“由此可見,由理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化不僅在重要性上要超過由實踐發(fā)展到理論,而且在途徑和方法的復(fù)雜性上也不亞于后者?！盵9]319技術(shù)方法論研究是從科學(xué)認識論過渡到技術(shù)認識論的邏輯必然。

3.科學(xué)與技術(shù)的劃界為探索技術(shù)方法論的獨特內(nèi)涵打開思路

陳昌曙教授對科學(xué)與技術(shù)關(guān)系的認識雖然直到20世紀80年代才加以明確表述:“科學(xué)與技術(shù)之間的統(tǒng)一與差異”[21],但是他始終堅持科學(xué)與技術(shù)既有聯(lián)系又相區(qū)別的科學(xué)技術(shù)觀,這一科學(xué)技術(shù)觀可以說貫穿于他的整個研究生涯。早在1957年,他就敏銳地意識到技術(shù)與科學(xué)的不同,呼吁除了科學(xué)中的哲學(xué)問題外,也要注意技術(shù)中的哲學(xué)問題[8]。在之后的研究中,他不斷將這一觀念理論化,系統(tǒng)分析科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系,并著重解析技術(shù)與科學(xué)的區(qū)別,為技術(shù)與科學(xué)劃界。他發(fā)表的《科學(xué)與技術(shù)的差異和統(tǒng)一》一文,在中國第一次對技術(shù)與科學(xué)作了明確的劃界[22]?？茖W(xué)與技術(shù)的劃界一方面澄清了技術(shù)方法論的獨立研究意義,另一方面為探索技術(shù)方法論的獨特內(nèi)涵打開思路。陳昌曙教授認為:“討論科學(xué)方法與技術(shù)方法的關(guān)系可以更具體地說明技術(shù)與科學(xué)的差異?！盵10]183同時,他又基于科學(xué)與技術(shù)的差異來揭示技術(shù)方法論的獨特內(nèi)涵。他并不否認科學(xué)方法與技術(shù)方法的共性,只是強調(diào)不能在談共性的時候忽略特殊性。技術(shù)方法與科學(xué)方法不僅在思維形式上有區(qū)別,從根本上來說,技術(shù)方法與科學(xué)方法的區(qū)別體現(xiàn)在對待經(jīng)驗的態(tài)度上。對于科學(xué)來說,經(jīng)驗只是達到認知目的一個臺階,科學(xué)一旦上升到理論,經(jīng)驗就不重要了,而技術(shù)始終要“把經(jīng)驗的東西(技能、經(jīng)驗公式等)作為必要的構(gòu)成因素”[10]163。也即在技術(shù)實踐中,技能、技術(shù)竅門作為經(jīng)驗的形態(tài)普遍存在于技術(shù)過程始終,科學(xué)實踐中的經(jīng)驗則是科學(xué)理論建構(gòu)過程中的一個環(huán)節(jié)。他還特別分析了科學(xué)與技術(shù)實踐方式的不同-體現(xiàn)在實驗與試驗的區(qū)別上。兩者有共性,但“技術(shù)試驗是在實踐認識指引下進行的,技術(shù)試驗有著明確的目的性、計劃性和確定性。再者,技術(shù)試驗中的主要任務(wù)是選優(yōu)(從而用優(yōu)選的方法),而實驗主要是為了證偽”[10]164。技術(shù)涉及的方面更為復(fù)雜,技術(shù)的實踐在人類歷史早期由工匠承擔,近現(xiàn)代則變?yōu)榇笠?guī)模的工程的活動,因此“工程技術(shù)方法論與應(yīng)用于工業(yè)和工程技術(shù)的創(chuàng)造工程、人體工程、仿生工程、價值工程和最優(yōu)化原理有關(guān)”[23]。

4.重視對科技創(chuàng)造方法論的研究

在科學(xué)方法論研究領(lǐng)域,直到20世紀50年代末,西方大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家都認為,科學(xué)方法論的任務(wù),應(yīng)當是分析和證明業(yè)已形成的知識[24]。這之后,才陸續(xù)有學(xué)者開始關(guān)注科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法論問題。國內(nèi)學(xué)者則在1978年之后才逐漸開始認識和探討科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法論。陳昌曙教授在國內(nèi)科學(xué)方法論研究剛起步的20世紀60年代,就敏銳地捕捉到了科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程中存在方法問題。他指出,必須研究人類在認識自然界時是如何去尋找新結(jié)果,是如何由已知進到未知,從中總結(jié)出邏輯的規(guī)律;至少是要研究自然科學(xué)史上若干重大發(fā)明和發(fā)現(xiàn),看看人們是如何運用概然推理的方法,考察演繹推理在這個復(fù)雜的認識過程如何起作用,并從中探索新的邏輯形式[25]。他對創(chuàng)造方法論的強調(diào)源于其對科學(xué)活動本身不確定、非邏輯一面的認知和探索。他認為科學(xué)活動并非僅是按邏輯整理經(jīng)驗材料,而是涉及創(chuàng)造性的構(gòu)建,科學(xué)發(fā)現(xiàn)(創(chuàng)造)方法理應(yīng)成為方法論中的組成部分。技術(shù)活動中非邏輯、不確定的因素較之科學(xué)更多一些。陳昌曙教授認為有必要對各類創(chuàng)造技法,尤其是能誘導(dǎo)重大發(fā)明的一般方法進行深入探討。同時,陳昌曙教授強調(diào)試驗方法是技術(shù)方法的中心環(huán)節(jié),技術(shù)試驗中的試錯問題尤其需要進行方法論的反思[11]150。對試錯方法的反思本質(zhì)上就是試圖把握技術(shù)活動的不確定性。盡管這些創(chuàng)造性活動有著非邏輯、不確定的一面,但在這些不確定中亦存在相對確定的方法和規(guī)律。陳昌曙教授對創(chuàng)造方法論的重視,一方面是由于他深刻地認識到了非邏輯、不確定性是根植于科技活動之中的;另一方面則是由于他希望盡可能從科技活動的不確定性中尋找確定性,以便更加深入、全面地認識科學(xué)技術(shù)本身。

四、 結(jié) 語

陳昌曙教授從對中國科技實踐的關(guān)切中確立了科技方法論的研究意義,從對科技發(fā)展規(guī)律的認識中覓得了科技方法論的部分真諦。作為新中國科技方法論研究領(lǐng)域的先行者,他做了大量系統(tǒng)而基礎(chǔ)性的思考,提出了很多有價值的問題,這些思考和問題為后續(xù)研究提供了詳實的資料和可行的路徑。作為既關(guān)注科學(xué)方法論研究也重視技術(shù)方法論問題的學(xué)者,陳昌曙教授認為二者既存在本質(zhì)的區(qū)別,又有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)?？茖W(xué)方法論考察了如何由物質(zhì)到精神、由實踐到認識的轉(zhuǎn)化,技術(shù)方法論考察了如何由精神到物質(zhì)、由認識到實踐的轉(zhuǎn)化,二者合起來構(gòu)成對認識過程的完整考察。

盡管陳昌曙教授并未以完整的理論形式呈現(xiàn)其對科學(xué)技術(shù)方法論的認識,但他對這一問題的思考貫穿其整個研究生涯,并具有連續(xù)性和系統(tǒng)性。尤其是他在構(gòu)建技術(shù)哲學(xué)研究體系過程中提出的一系列技術(shù)方法論問題[11]147-151,可以說是為技術(shù)方法論研究構(gòu)建了一個問題集合式的研究大綱,對于尚停留在“論方法”層面的中國技術(shù)方法論研究具有重要啟發(fā)意義。在今天,嘗試回答這些問題,有助于提升技術(shù)方法論研究維度、完善研究體系。

[ 1 ] 馬佰蓮,王瑞. 中國自然辯證法研究論文成果情況的統(tǒng)計分析-基于1956—1966 年論文作者群的分布[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013,29(5):77-82.

[ 2 ] 陳昌曙. 試論判明現(xiàn)象間因果聯(lián)系的邏輯方法[J]. 哲學(xué)研究, 1961(6):86-94.

[ 3 ] 陳昌曙. 試論歸納和演繹的辯證統(tǒng)一[J]. 哲學(xué)研究, 1962(2):13-21.

[ 4 ] 陳昌曙. 關(guān)于類比法的幾個問題[J]. 新建設(shè), 1963(2):11-21.

[ 5 ] 陳昌曙. 自然科學(xué)方法論研究的意義[J]. 哲學(xué)研究, 1964(3):42-49.

[ 6 ] 陳昌曙. 科學(xué)實驗對認識自然和改造自然的特殊作用-兼批“四人幫”假借生產(chǎn)實踐否定科學(xué)實驗的謬論[J]. 自然辯證法叢刊, 1977(4):7-11.

[ 7 ] 陳昌曙. 科學(xué)實驗方法的幾個問題[J]. 遼寧社會科學(xué)輯刊, 1979(7):62-68.

[ 8 ] 陳昌曙. 要注意技術(shù)中的方法論問題[J]. 自然辯證法研究通訊, 1957(2):24.

[ 9 ] 陳昌曙. 自然科學(xué)的發(fā)展與認識論[M]. 北京:人民出版社, 1983.

[10] 陳昌曙. 技術(shù)哲學(xué)引論[M]. 北京:科學(xué)出版社, 1999.

[11] 陳昌曙. 技術(shù)哲學(xué)引論[M]. 2版. 北京:科學(xué)出版社, 2012.

[12] Galle P. Philosophy of Design: An Editorial Introduction[J]. Design Studies, 2002,23(3):211-218.

[13] 羅玲玲. 創(chuàng)造技法的方法內(nèi)涵和方法論意義[J]. 自然辯證法研究, 1998,14(7):32-36.

[14] 李惠國. 于光遠-自然辯證法學(xué)科的奠基人[J]. 自然辯證法研究, 2017,33(4):97-98.

[15] 于光遠. 當代哲學(xué)界的一個學(xué)派-于光遠同志在1990年工作會議上的講話[Z]∥中國自然辯證法研究會歷史文獻資料匯編(紀念鄧小平同志批準中國自然辯證法研究會成立30周年). 北京:中國自然辯證法研究會秘書處, 2008.

[16] 張明國. 陳昌曙留給技術(shù)哲學(xué)界什么?[J]. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究, 2016,33(3):61-65.

[17] 王前. 陳昌曙技術(shù)哲學(xué)思想的特色與價值[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2016,18(3):221-225.

[18] 陳昌曙. 編者的話[M]∥關(guān)崇明,吳明泰. 科學(xué)探索與方法. 沈陽:遼寧人民出版社, 1986:2.

[19] 陳昌曙. 論研究辯證邏輯的任務(wù)[J]. 新建設(shè), 1956(5):50-52.

[20] 陳昌曙. 自然科學(xué)家談?wù)J識世界[J]. 教學(xué)與研究, 1980(2):25-28.

[21] 陳昌曙. 科學(xué)與技術(shù)的統(tǒng)一與差異[N]. 光明日報, 1982-10-01.

[22] 劉則淵,王飛. 中國技術(shù)論研究二十年[C]∥劉則淵,王續(xù)琨. 工程·技術(shù)·哲學(xué). 大連:大連理工大學(xué)出版社, 2001:301.

[23] 陳昌曙,遠德玉. 工程技術(shù)哲學(xué)[M]∥于光遠. 自然辯證法百科全書. 北京:中國大百科全書出版社, 1995:109.

[24] 劉大椿. 科學(xué)方法論:問題和趨勢[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報, 1988(3):78-85.

[25] 陳昌曙. 自然科學(xué)史研究的哲學(xué)意義[J]. 哲學(xué)研究, 1963(3):17-22.

(責(zé)任編輯: 李新根)

A Preliminary Study on Chen Chang-shu’s Thought of Scientific and Technological Methodology

WUJun-jie,CHENHong-bing

(School of Marxism, Northeastern University, Shenyang 110169, China)

Professor Chen Chang-shu, one of the first-generation scholars of Dialects of Nature in China, began to research scientific and technological methodology in 1950s. At the beginning of his research, he made a clear distinction between scientific methodology and technological methodology. He logically found the independent research value of technological methodology from his exploration of scientific epistemology and methodology, and constantly enriched the research. His thought of scientific and technological methodology is characterized by the following four aspects: firstly, insisting on the fundamental standpoint of Marxism; secondary, the consistency in methodology and epistemology of science and technology; thirdly, the uniqueness of exploring technological methodology based on the distinction between science and technology; fourthly, emphasizing the research of creative methodology of science and technology.

Chen Chang-shu; scientific methodology; technological methodology

10.15936/j.cnki.1008-3758.2017.04.002

2017-01-15

陳昌曙技術(shù)哲學(xué)發(fā)展基金資助項目(00000047103117/13)。

吳俊杰(1980- ),女,遼寧大連人,東北大學(xué)講師,博士研究生,主要從事技術(shù)哲學(xué)研究; 陳紅兵(1966- ),女,江蘇泗陽人,東北大學(xué)教授,哲學(xué)博士,主要從事技術(shù)哲學(xué)研究。

N 031

: A

: 1008-3758(2017)04-0337-06