社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)文有界限切莫侵犯他人名譽(yù)權(quán)

相穎 呂書義

社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)文有界限切莫侵犯他人名譽(yù)權(quán)

相穎 呂書義

如今，越來越多的人選擇在微博、微信中分享快樂、吐槽不爽，然而你有沒有想過，網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布不當(dāng)言論可能會給自己惹來不小的麻煩。下面的案例就教你遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)暴力。

案例一：微信群內(nèi)辱罵他人被判侵犯名譽(yù)權(quán)賠償千元

隋某與丁某為不同房產(chǎn)中介工作人員，雙方因客戶買賣房屋問題發(fā)生糾紛，隋某在朋友圈及房產(chǎn)中介微信群內(nèi)辱罵丁某。丁某認(rèn)為隋某的行為侵犯了名譽(yù)權(quán)，起訴要求隋某賠償損失5萬元。

2016年初，隋某與丁某因客戶買賣房屋問題產(chǎn)生矛盾，隋某到丁某處理論，丁某通過兩次報警，在民警調(diào)解下隋某離開。當(dāng)日，丁某在微信朋友圈及房產(chǎn)中介微信群內(nèi)發(fā)現(xiàn)微信名MM發(fā)表的微信，內(nèi)容為：“大家注意了……千萬別再跟這個女人合作了，撬我們客戶，撬我們房源，這樣的人渣以后看誰還敢跟你們合作，違背良心辦事，錢到你手里也不會有好下場的……”此條微信下面還附上了丁某的微信資料及頭像。庭審中隋某不認(rèn)可上述微信系其發(fā)布。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為隋某的行為構(gòu)成對丁某名譽(yù)權(quán)的侵犯，判決隋某賠償丁某精神損害撫慰金1000元。

法官說法：

名譽(yù)系他人就其品性、德行、名聲、信譽(yù)的社會評價。公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中，雖然隋某不承認(rèn)微信號MM所發(fā)布的信息系其所為，但通過微信名MM發(fā)布信息所留電話號碼與被告所使用電話號碼一致的事實，雙方又曾因客戶產(chǎn)生矛盾糾紛，且經(jīng)雙方發(fā)生正面沖突的時間與微信用戶MM發(fā)布涉案信息時間相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為丁某所提供的證據(jù)形成了證據(jù)鏈，能夠證明MM所發(fā)布的信息系隋某所為。微信平臺系好友溝通交流的公眾平臺，用戶應(yīng)使用文明語言進(jìn)行溝通交流，但隋某在朋友圈及微信群內(nèi)發(fā)布涉及對丁某人格評價的信息，特別是使用“人渣”這樣的詞匯，致使丁某的社會評價遭受一定影響，精神上遭受一定的壓力及損害，侵犯了丁某的名譽(yù)權(quán)，法院遂作出上述判決。

案例二：離職不爽微博發(fā)文“唱衰”老東家被判侵權(quán)

小張從某公司離職后不久就在其微博上發(fā)表以該公司經(jīng)理王某為對象以哭喪時所用“送七關(guān)”形式發(fā)表了一片長微博，王某認(rèn)為自己的名譽(yù)受損遂將小張訴至法院，要求小張刪除其微博并在新浪網(wǎng)等媒體上公開賠禮道歉，同時賠償精神損害撫慰金5萬元。日前，法院判決小張向王某書面賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金500元。

2015年年初，小張從某網(wǎng)絡(luò)公司離職，小張以公司未與自己簽訂書面勞動合同并拖欠部分工資為由向法院提起勞動爭議之訴，在訴訟期間，小張在新浪開通微博，幾個月內(nèi)其微博訪問量達(dá)到3萬余人次。2015年5月小張在其微博上發(fā)表了一篇長微博，其間列明了公司經(jīng)理王某的工作單位與真實姓名，并以王某作為“哭靈”對象，使用“王某一路平安到西天”“王某歸天去呀”等詞。2015年9月勞動爭議以雙方調(diào)解方式結(jié)案，公司支付了小張兩倍工資等損失3000元。2015年12月，王某向法院提起名譽(yù)權(quán)之訴，主張小張的微博被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，且小張還以電子郵件的方式群發(fā)給公司同事，擴(kuò)大了影響力，使自己承受巨大精神壓力。

法官說法：

小張在其對外公開的個人網(wǎng)絡(luò)空間，將王某作為“送七關(guān)”對象撰寫的博文中多處出現(xiàn)談?wù)撋咚劳龅奈淖置枋?，而依我國文化傳統(tǒng)、道德觀念和民間習(xí)俗、忌諱談?wù)撋叩乃劳?，稱生者死亡不但會引起其周圍親朋同事的不安，也會使生者因此產(chǎn)生焦慮、煩惱等精神壓力和精神痛苦。小張發(fā)表長微博的行為侵犯了王某的名譽(yù)權(quán)，因微博至庭審時已被刪除，故判決小張向王某書面賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金500元。