虐待動物行為入罪淺論

季萍+李娜

摘 要：隨著國家的不斷發(fā)展，國民素質(zhì)和保護(hù)動物的意識也呈正比增長，人們應(yīng)善待動物回報自然。很多學(xué)者認(rèn)為我國需要制定反虐待動物的法律法規(guī)，因為現(xiàn)行的法律在保護(hù)動物方面并不完善。筆者認(rèn)為就我國目前的國情而言并不適合直接制定反虐待動物法，現(xiàn)實執(zhí)行中的很多問題需要一定的法制環(huán)境為前提。因此，以刑法介入的方式，將虐待動物行為入刑，是目前最有效也是最快捷的方式。

關(guān)鍵詞：虐待動物行為；入罪

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2017）06 — 0081 — 03

在我國目前的法律體系中，動物通常扮演兩種角色：一種是刑法、行政法上的自然資源；另一種是民法上的財產(chǎn)?，F(xiàn)階段我國沒有反虐待動物法律規(guī)定，也未制定專門的動物福利法對動物進(jìn)行保護(hù)。但有很多學(xué)者進(jìn)行此方面的研究并為呼吁保護(hù)動物而四處奔走，在實踐方面除了野生動物保護(hù)立法外，最高院也曾出臺將珍惜或家養(yǎng)瀕危的動物，歸入刑法庇護(hù)的范圍；《實驗動物管理條例》和《生豬屠宰管理條例》的規(guī)定中也間接地提到反對虐待〔1〕。但是我國法律目前對于動物的種類及保護(hù)方向規(guī)定較少，僅僅只限于非法出售、運(yùn)輸、收購、殺害、獵捕等方面的行為。對于動物保護(hù)以及反虐待動物的研究還只停留在初級階段，并沒有相關(guān)的立法上的實踐經(jīng)驗，與完善的動物保護(hù)不論是在理論還是實踐上都差距甚大，有待進(jìn)步。

一、虐待動物入刑的必要性

1.對人的影響

康德認(rèn)為，長期對動物施行殘忍的行為將導(dǎo)致人的同情心被弱化，導(dǎo)致將來在其他人面臨類似遭遇時變得冷漠，不愿伸出援助之手〔2〕。通過研究發(fā)現(xiàn)，更加傾向于暴力犯罪的人往往也會虐待動物，而且再次發(fā)生暴力行為的可能性也比較高。因此若不加以遏制長期下去容易滋生人的暴力傾向。

再者，對未成年人影響嚴(yán)重。虐待動物的行為反映了其缺乏同情心，而青少年若在成長過程中缺乏同情心，將來對人實施暴力行為的可能性會大大增加。而且由于青少年的模仿能力強(qiáng)而辨別能力差，他人虐待動物的行為會對其產(chǎn)生不利的影響〔3〕。

2.對社會秩序影響

首先用虐待動物的方式來發(fā)泄自己的情緒和陰暗面的人心理或多或少都存在一定的問題，而且如若不進(jìn)行遏制容易誘發(fā)更嚴(yán)重的犯罪。在公共場合虐待動物，或虐待動物并傳播，會催化有犯罪潛在心理的人，如若不進(jìn)行懲罰，會誘發(fā)有犯罪心理的人實施犯罪行為。其次對動物的虐待若廣泛傳播也會引起人民群眾激憤，容易發(fā)生情緒性的群體事件，增加了安全隱患。

3.民之所愿

動物在大自然中是必不可少的組成角色，往往扮演了至關(guān)重要的作用，人與自然和諧相處在很大程度上表現(xiàn)在人與動物的和諧相處。在我國的傳統(tǒng)道德理論中，自古就有“護(hù)生”的理念，當(dāng)今和諧社會的構(gòu)建也離不開尊重保護(hù)動物。但是若要僅依靠道德的力量終究是缺乏足夠的支撐，無法解決現(xiàn)實中發(fā)生的大量問題〔4〕。

最近幾年，每當(dāng)有虐待動物的事件發(fā)生，媒體和群眾的反應(yīng)都相當(dāng)強(qiáng)烈，要求嚴(yán)懲行為人。近年的兩會都有人大代表和政協(xié)委員呼吁制定反虐待動物法。也有學(xué)者以我國經(jīng)濟(jì)水平尚不夠高為由反對虐待動物動物立法。誠然，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，但精神文明與物質(zhì)文明應(yīng)該相互促進(jìn)同步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)與法律應(yīng)當(dāng)同時進(jìn)步。反虐待動物立法尚有距離，但將其入罪這項基本工作實際可行。

4.國際立法趨勢

英國《馬丁法案》，是關(guān)于動物福利在世界上的第一部立法。在法律上規(guī)定虐待動物罪的標(biāo)準(zhǔn)，并明確規(guī)定了其中相關(guān)的排除適用情況〔5〕。俄羅斯、意大利、新西蘭都將虐待動物定罪入刑，除此之外還有很多有專門動物立法的國家。不僅如此，這些國家基本都將虐待動物罪歸置在刑法或動物保護(hù)法中，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》及意大利的刑法和匈牙利的刑法中等。西方的動物保護(hù)組織也比較先進(jìn)，他們不僅會幫助、收留動物，而且會代表動物進(jìn)行起訴。在我國臺灣和香港已經(jīng)有關(guān)于虐待動物的罪名，而且最近還有提高刑罰的趨勢。

不論從觀念層面還是立法層面，我國已經(jīng)落后于大多數(shù)國家。法律的缺失導(dǎo)致惡性事件頻頻發(fā)生，對施虐者的縱容也使其更加肆無忌憚。虐待動物入罪，乃國際趨勢。

二、虐待動物罪的犯罪構(gòu)成

在我國刑法分則中，一共有400多項罪名，它們都具有一個相同的本質(zhì)，即構(gòu)成要件：犯罪的客體方面、犯罪的客觀方面、犯罪的主體方面、犯罪的主觀方面。某一行為是否構(gòu)成犯罪就是通過犯罪的構(gòu)成要件來分析的。所以犯罪的構(gòu)成要件的排列順序應(yīng)當(dāng)與犯罪認(rèn)定的順序相同〔6〕。

1.犯罪客體—社會秩序

虐待動物行為侵犯的到底是何種利益一直存在著很大的爭議。動物有權(quán)利的主張由來已久，很多西方國家均有動物福利立法，其意義在于將動物作為法律主體而約束人的行為作為義務(wù)。誠然動物不是物，但不能因此使其成為法律主體。且不論將動物作為法律主體在理論上的困境和現(xiàn)實中的障礙，將其上升為法律主體，改變的不僅僅是一個法條，而脫離社會關(guān)系空談動物的利益，在我國傳統(tǒng)的法律結(jié)構(gòu)中是不可行的〔7〕。 行為人在使動物感受痛苦的過程中尋找樂趣，更甚者將其傳播在網(wǎng)絡(luò)或在公共場合進(jìn)行，超出了人類的道德底線給他人帶來不安。因此，虐待動物罪（或行為）侵犯的客觀要件就是公序良俗。

2.犯罪客觀方面—虐待行為

由刑法來規(guī)定的，構(gòu)成某一犯罪的外在的、客觀的具體表現(xiàn)就是犯罪客體的含義。社會秩序就是本罪的犯罪客體方面。若要研究虐待動物罪，必須明白是什么樣的行為侵害了犯罪客體。我國也應(yīng)與大多數(shù)國家相同，采用結(jié)果犯。

（1）虐待行為

對動物的虐待并不是指全部的虐待，將場所和條件分別限定為在公共場合和虐待動物并通過錄像等方法進(jìn)行傳播，是比較合理的，對情節(jié)嚴(yán)重的情況可以通過司法解釋來規(guī)定。情節(jié)嚴(yán)重的行為指的是“手段特別殘忍”和“造成嚴(yán)重后果”，手段的界定可以采取一般標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合法官的自由裁量權(quán)來確定，嚴(yán)重后果指，賭博獲得比較多經(jīng)濟(jì)利益、虐待的數(shù)量比較大或次數(shù)較多等情形。盡管私自虐待動物表現(xiàn)出行為人的心理扭曲、暴力傾向等問題，但是對他人的正常生活和社會秩序并沒有造成影響，對犯罪客體沒有造成侵犯，所以不應(yīng)該受到刑罰。更由于我國刑法的謙抑性，“刑法僅允許適用于謙虛的、慎重的必要領(lǐng)域，并不是所有的違法行為都適用刑法?！薄?〕

（2）犯罪對象

縱觀各國動物立法，主要是分為限制型和非限制型，即保護(hù)范圍幾乎沒有限制和有限制的動物立法。其中，有限型又可按利用方式和脊椎動物進(jìn)行劃分。按利用方式劃分即只對某些種類給予保護(hù)；而英國等將動物限定為有脊椎動物。

我國目前尚不適合將動物限定為全體動物，而不管什么種類的動物均可能存在被虐待的可能，按照使用方式分類也毫無意義。因此我國適合把法律上動物的定義規(guī)定為能感覺痛苦的脊椎動物。之所以排除無脊椎動物是因為其是否能夠感覺痛苦還有待研究，同時也是現(xiàn)階段公眾無法接受的，界定為脊椎動物比較符合現(xiàn)實情況。

3.犯罪主體—一般主體

關(guān)于犯罪的主體方面，一般主體適用于虐待動物罪這種普通罪名當(dāng)中，無特殊要求，只要刑事責(zé)任能力達(dá)到要求、刑事責(zé)任年齡達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)均可。

4.犯罪主觀方面—故意

犯罪的主觀，是指犯罪的主體（行為人）對其自身的行為和結(jié)果造成的危害所持心理方面的態(tài)度，包含故意與過失。參考虐待罪的主觀要件只限直接的故意，此罪的主觀要件也限定為直接的故意。雖然目前公眾對虐待動物行為反應(yīng)強(qiáng)烈并支持以刑法的手段解決，但若因間接故意或過失而被判處刑罰卻未必能夠接受。行為人只有對動物施行了特別殘忍的虐待才會引起公眾的激憤和責(zé)問，才能達(dá)到侵害公序良俗的程度。

三、虐待動物罪的立法構(gòu)想

很多域外國家設(shè)立了專門的法律來保護(hù)動物，但更多的是將虐待動物的罪名設(shè)置在刑法典中，這種科學(xué)的方法值得我們借鑒。

1.虐待動物罪的配置

在我國，刑法的淵源只有三種表現(xiàn)形式：附屬刑法、單行刑法、刑法典。由此可以知道，增設(shè)虐待動物罪也有三種方法可以進(jìn)行：在已有的動物保護(hù)方面的法規(guī)中增設(shè)對動物進(jìn)行虐待需負(fù)刑事上的責(zé)任的規(guī)定（司法解釋）、制定單行法規(guī)或動物保護(hù)法來對動物進(jìn)行保護(hù)、增設(shè)虐待動物的罪名在刑法中的條款。我國并不適合增設(shè)司法解釋和單行刑法的方式。首先司法解釋的適用應(yīng)該是在有相應(yīng)罪名的前提下在實踐過程中針對疑難問題由相關(guān)機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的補(bǔ)充與解釋，并無實質(zhì)性的規(guī)定，虐待動物罪在我國并沒有相應(yīng)的罪名規(guī)定。其次我國新刑法實施后現(xiàn)行的單行刑法僅有一部，目前對于實踐中出現(xiàn)的問題普遍的方法是采用刑法修正案。

世界各國的刑事追訴權(quán)只有兩種行使方式，一是公訴，二是自訴，有的國家采取全公訴制，也有國家采取的是自訴和公訴相結(jié)合的模式。由于公訴自訴相結(jié)合的方式能夠節(jié)約司法資源、提高司法效率并照顧個案的特殊性，所以很多國家采用這種追訴方式，包括我國。但具體到虐待動物罪中，應(yīng)當(dāng)采用公訴制。從理論來講，本罪的犯罪客體是社會秩序。我國《刑法典》對于虐待罪采用不告不理的追訴原則，但因為其犯罪客體是人的生命健康，賦予當(dāng)事人及相關(guān)人員一定的自訴權(quán)更有利于保護(hù)公民的利益。具體到本罪中，由于客體方面是由當(dāng)事人的所作所為引發(fā)的影響而導(dǎo)致?lián)p害的良好的社會秩序，法律要懲處的是通過對動物的虐待進(jìn)而破壞社會公共秩序的施行人，所以虐待動物罪采用公訴制較為合理。從實際角度來講，采用公訴制雖然采用公訴制會加大相關(guān)機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，但可以通過別的方式來解決，例如完善工作方式、增加工作機(jī)構(gòu)、提高工作效率等。虐待動物罪的行為只有達(dá)到了嚴(yán)重的社會危害程度才會被刑法規(guī)制，如此規(guī)定不僅提高了犯罪的構(gòu)成門檻也相應(yīng)減輕了公法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。

2.虐待動物罪的罪名表述

本文強(qiáng)調(diào)的是對公共秩序造成的危害，按照此罪所侵犯的法益以及目前的刑法規(guī)定，應(yīng)以刑法修正案的形式將虐待動物罪歸于第六章，妨害社會管理秩序罪一章中的擾亂公共秩序章節(jié)中。

罪名以“虐待動物罪”命名，同時對于將動物遺棄和傳播虐待的視頻資料等情況不需要單獨(dú)命名。

虐待動物罪可以表述為〔10〕：在公共場所以特別殘忍手段對待動物，發(fā)生下列情形中的一項的處以拘役、管制或六個月以上一年下有期徒刑，可以暫時剝奪飼養(yǎng)動物的權(quán)利，可并處罰金；對于情節(jié)和結(jié)果特別嚴(yán)重的處以一年以下三年以上有期徒刑，應(yīng)當(dāng)剝奪飼養(yǎng)動物權(quán)利，并處以罰金：

（一） 多次虐待動物的；

（二） 導(dǎo)致動物死亡或嚴(yán)重殘疾的；

（三） 虐待動物的數(shù)量較多的；

（四） 以賭博為目的致使動物打斗造成嚴(yán)重后果的。

在非公共場所虐待動物并傳播相關(guān)視頻資料，或單純將虐待動物的行為通過視頻進(jìn)行傳播的適用本法。

有學(xué)者將本罪與虐待罪、非法獵捕珍貴野生動物等罪名相較，認(rèn)為“人比物重”，動物的價值不應(yīng)高于人的價值，因此虐待動物罪的刑事責(zé)任也不該比虐待罪重。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)和比較方法并不可取。虐待罪所損害的客體是人身權(quán)，而虐待動物罪所損害的客體是社會的正常秩序，沒有可比性。

在資格刑上我國與其他國家相比尚有很大改善空間。國外資格刑多式多樣，有居留權(quán)、特定職業(yè)權(quán)、擔(dān)任公職權(quán)等。在本罪中，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為剝奪其在一定時間內(nèi)對動物的擁有資格〔11〕，也就是“剝奪飼養(yǎng)動物權(quán)利”，附加適用于本罪中。剝奪的刑期除管制外與刑期相同外，應(yīng)當(dāng)為一年以上三年下。

在我國的動物保護(hù)中，最重要和根本的使命就是禁止發(fā)生虐待，只有先將虐待行為禁止，才能夠接受更高的法律上的責(zé)任和道德上的要求。而反虐待動物法相對耗時耗力、對實行的法制環(huán)境等也有著較高的要求，因此我國不適合直接參考域外的動物福利法，把虐待動物罪歸入刑法典是更適合我國情況的做法。但由于虐待動物是刑法、自然科學(xué)以及環(huán)境法的交匯領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)由刑法學(xué)者、自然學(xué)者、環(huán)境法學(xué)者共同來商討入刑的相關(guān)工作。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕馬寧寧.高跟鞋踩貓追蹤：“碾踩組織”集團(tuán)作案〔EB/OL〕.2006-03-02.http：//news.163.com/06/0302/13/2B7ACA0M0001122E.html.

〔2〕李元鶴.刑事政策論綱〔D〕.西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008，（03）.

〔3〕〔英〕考林·斯伯丁.動物福利〔M〕.崔衛(wèi)國，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.117.

〔4〕曹菡艾.動物非物—動物法在西方〔M〕.北京：法律出版社，2007.

〔5〕陳琳琳.虐待動物行為的刑法規(guī)制〔D〕.德州：德州學(xué)院學(xué)報，2015，（02）.

〔6〕常紀(jì)文.動物福利與動物權(quán)利之法學(xué)辨析〔J〕.云南：昆明理工大學(xué)學(xué)報：社科版，2007（07）：7.

〔7〕張明楷.外國刑法學(xué)綱要〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2007，（07）.

〔8〕常江.張忠潮.我國動物園動物保護(hù)問題探析〔J〕.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008，（24）：105.

〔9〕王作富.刑法〔M〕.—北京：中國人民大學(xué)出版社，2011，（08）.

〔10〕楊源.論虐待動物罪的犯罪構(gòu)成〔J〕.北京：中國政法大學(xué)學(xué)報，2011，（06）.

〔11〕賈曉洛.虐待動物入刑研究〔D〕.重慶：西南政法大學(xué)，2013：33.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕