懲罰性賠償制度的功能分析

摘 要：懲罰性賠償制度作為我國現(xiàn)階段著重建立健全的民事法律制度，本文從懲罰性賠償制度的歷史沿革出發(fā)，分析了此項(xiàng)制度的不同功能、為懲罰性賠償制度的完善提供了借鑒意義。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；歷史沿革；功能分析

懲罰性賠償制度作為一項(xiàng)民法制度，來源于美國的案例。作為突破傳統(tǒng)民法補(bǔ)償原則而進(jìn)行超額賠償?shù)奶乩?，懲罰性賠償是指對原告因被告惡意、魯莽、輕率的或強(qiáng)制的不法行為，所給與的超過原告實(shí)際所受損失的賠償?，F(xiàn)代社會食品安全風(fēng)險(xiǎn)的不斷擴(kuò)大為懲罰性賠償引入食品安全法提供了廣泛的社會基礎(chǔ)，也給我國的民法制度提供了借鑒意義。

一、懲罰性賠償制度的歷史沿革

作為一項(xiàng)歷史久遠(yuǎn)的法律制度，懲罰性賠償可以追溯到公元前2000年的漢摩拉比法典的多倍賠償（multiple damages）的規(guī)定。其后的摩西法典以及羅馬法中的十二銅表法等也都有懲罰性賠償?shù)纳碛啊?/p>

尋找我國的懲罰性賠償制度的身影，從刑法制度中有所體現(xiàn)，其性質(zhì)主要在于數(shù)倍賠償，增加刑罰，而非站在民事主體角度考慮，補(bǔ)償性原則相對較弱，但在近現(xiàn)代以來，美國出現(xiàn)幾起典型的懲罰性賠償案例之后，我國也開始關(guān)注到本國立法懲罰性賠償制度的缺失。我國借鑒了國外的懲罰性賠償制度的優(yōu)勢所在，將這一制度在1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中正式提出，但是在運(yùn)用上，我國法官一直謹(jǐn)小慎微，具體規(guī)定上也沒有做到具體全面，制度形同虛設(shè)，在近些來，我國越來越意識到懲罰性賠償制度的優(yōu)勢所在，也在法律規(guī)定中越來越具體，懲罰性賠償制度的時(shí)代終于正式迎來。

二、懲罰性賠償制度的主要功能

懲罰性賠償主要以懲罰及警戒為首要目的，與其他損害賠償制度功能伴隨而生，相輔相成。從價(jià)值目標(biāo)上看，懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ苤饕w現(xiàn)在：

（一）損害填補(bǔ)功能

作為一項(xiàng)私法上的制度，懲罰性賠償?shù)氖滓δ苋砸該p害填補(bǔ)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對于“無法請求的損害的補(bǔ)償”。需要特別說明的是，此處的損害應(yīng)作更為寬泛的理解，即懲罰性賠償著重填補(bǔ)的是行為人遭受的精神上的損害與加重?fù)p害（aggravated damages）等無法以金錢計(jì)算的損害。在司法實(shí)務(wù)中，由于原告所獲賠償?shù)牟糠謱⒈挥米鲈V訟費(fèi)用的支出，且判決判賠的數(shù)額通常不含律師費(fèi)用在內(nèi)，因此，原告支出之律師費(fèi)用及其他訴訟相關(guān)費(fèi)用也屬于可被填補(bǔ)之列。

（二）有效威懾功能

懲罰性賠償制度可以預(yù)防被告及其他第三人從事相同或類似之不法行為，這一功能主要是基于經(jīng)濟(jì)成本與效益的分析得出的。威懾功能根據(jù)程度輕重可分為“輕度威懾”與“加強(qiáng)威懾”，前者在于樹立典范，對社會上的其他人樹立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和警戒，讓人望而生畏；后者的目的在于通過懲罰性賠償金令被告不敢再犯相同的過錯(cuò)，以免負(fù)擔(dān)巨額賠償。需要注意的是，其與刑法所主張的威懾是有區(qū)別的。刑法上的威懾要求懲罰須完全排除不法行為且除去所有不法所得，而民法中只要求在威懾過后可以起到一定的效果，從賠償數(shù)額的高低上看，要符合民事主體的一般承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，不可為了威懾而過分地加大懲罰力度，而不考慮民法的公平公正原則。

（三）報(bào)復(fù)、懲罰功能

該功能側(cè)重于倫理評價(jià)與道德非難。報(bào)復(fù)主義始于刑事罰的制裁，在民事法中體現(xiàn)為懲罰性賠償金。報(bào)復(fù)性功能是對被害人的一種保護(hù)和加深被害人的自我保護(hù)意思，而在懲罰性賠償制度中，往往加害人與被害人的社會角色決定了兩者的社會資源的不平等，因此，懲罰的程度必須能夠反映加害人與被害人因不法行為所導(dǎo)致的不平等。懲罰性賠償所強(qiáng)調(diào)的報(bào)復(fù)功能主要考慮的是加害人不法行為的惡性程度，因此，懲罰與行為的主觀惡性應(yīng)符合一定的比例原則。

（四）促進(jìn)執(zhí)法功能

與普通民事賠償損失填補(bǔ)的功能相比，懲罰性賠償常遭人詬病之處在于其實(shí)施會使原告于實(shí)際損害的基礎(chǔ)上獲得一筆法定的不當(dāng)?shù)美?。然而，持這一觀點(diǎn)的人通常忽略的另外一個(gè)事實(shí)是，懲罰性賠償作為一種激勵機(jī)制，鼓勵被害人成為私人檢察官（private attorney general），分擔(dān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)日益繁重的執(zhí)法任務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會共治的目標(biāo)。同時(shí)，懲罰性賠償可以提升威懾功能與報(bào)復(fù)功能的實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)語

目前在我國，根據(jù)懲罰性賠償制度的功能，只將其應(yīng)用于特別法，筆者認(rèn)為，在之后的立法過程中，可以根據(jù)其性質(zhì)功能，將其更加廣泛地加以應(yīng)用，但應(yīng)當(dāng)注意不同性質(zhì)法律中的相應(yīng)變化，根據(jù)主客觀一致的基本原則，對懲罰性制度進(jìn)行不同設(shè)計(jì)與適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]高圣平.食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2013，（06）：55-61+47+175.

[2]邢會強(qiáng).美國懲罰性賠償制度對完善我國市場監(jiān)管法的借鑒[J].法學(xué)，2013，（10）：44-50.

[3]馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（03）：117-126+160.

作者簡介：

李欣 （1993～），女，漢族，遼寧興城人，研究方向：民法。