農(nóng)村腐敗區(qū)域分布及空間集聚

李圣軍，傅慶博

1. 濟(jì)南大學(xué) 商學(xué)院，山東 濟(jì)南 250002；2. 北京物資學(xué)院 經(jīng)濟(jì)系，北京 101149

農(nóng)村腐敗區(qū)域分布及空間集聚

李圣軍1，傅慶博2

1. 濟(jì)南大學(xué) 商學(xué)院，山東 濟(jì)南 250002；2. 北京物資學(xué)院 經(jīng)濟(jì)系，北京 101149

根據(jù)2013年3月19日—2015年10月14日中紀(jì)委網(wǎng)站合計(jì)公布的380例農(nóng)村腐敗案例，通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村腐敗區(qū)域分布呈現(xiàn)出“數(shù)量”分布“相對(duì)集中”、“占比”分布“相對(duì)分散”和“密度”分布“高度分散”三大特點(diǎn)。對(duì)于農(nóng)村腐敗區(qū)域分布則主要存在“規(guī)模效應(yīng)”和“收入效應(yīng)”兩類，“規(guī)模效應(yīng)”主要包括行政村數(shù)和村人口數(shù)兩個(gè)因素，“收入效應(yīng)”主要是農(nóng)民可支配收入及其組成部分。通過(guò)聚類方法可發(fā)現(xiàn)，遼寧、湖北、貴州、陜西、黑龍江、吉林、北京是腐敗類型單一區(qū)，山西、四川、內(nèi)蒙古、重慶、山東、河南是腐敗高發(fā)區(qū)，福建、江西、青海、湖南、海南、浙江、廣東、甘肅、新疆、河北是腐敗多樣區(qū)，西藏、廣西、江蘇、云南、上海、安徽、天津、寧夏是風(fēng)清氣正廉潔區(qū)。在定量分析的基礎(chǔ)上，論文最后提出了推進(jìn)整村合并、實(shí)施因村施策、調(diào)整反腐力量等治理農(nóng)村腐敗的新舉措。

農(nóng)村腐敗，區(qū)域分布；空間集聚

根據(jù)《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》，到2020年，我國(guó)戶籍人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到45%左右，按照2020年我國(guó)人口14.5億計(jì)算，屆時(shí)我國(guó)農(nóng)村人口依然超過(guò)6.5億人，而農(nóng)村腐敗則直接影響占比過(guò)半的農(nóng)村人利益，因此，農(nóng)村腐敗雖然額度小、級(jí)別低，但影響面廣、影響人群大、影響后果嚴(yán)重，是真正發(fā)生在廣大人民群眾身邊的腐敗，必須依法嚴(yán)懲。而治理農(nóng)村腐敗必須先研究農(nóng)村腐敗，由于我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差距大、各地區(qū)風(fēng)土人情也差異較大，從而導(dǎo)致農(nóng)村腐敗數(shù)量及類型也具有明顯的空間區(qū)域特點(diǎn)，受規(guī)模效應(yīng)和收入效應(yīng)的影響，不同地區(qū)的農(nóng)村腐敗數(shù)量和腐敗類型也不盡相同，因此，必須深入研究新時(shí)期農(nóng)村腐敗的區(qū)域分布與空間集聚，從而為各地區(qū)因地制宜的采取措施治理農(nóng)村腐敗奠定基礎(chǔ)。為此，根據(jù)2013年3月19日—2015年10月14日，中紀(jì)委網(wǎng)站合計(jì)公布的380例農(nóng)村腐敗案例，實(shí)證分析新時(shí)期農(nóng)村腐敗的區(qū)域分布特點(diǎn)及空間集聚分布。

一、農(nóng)村腐敗類型劃分

農(nóng)村是一個(gè)區(qū)域概念，與城市相對(duì)應(yīng)；腐敗則經(jīng)常與權(quán)利相關(guān)聯(lián)，是指“國(guó)家官員為了謀取個(gè)人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為”[1]。腐敗包括“違法”和“違紀(jì)”兩種，從處置機(jī)構(gòu)角度，違法要交由國(guó)家司法機(jī)關(guān)處理，違紀(jì)則由黨內(nèi)紀(jì)檢機(jī)關(guān)處理。從嚴(yán)厲程度角度，“違紀(jì)”的門檻顯然低于“違法”，這與對(duì)“黨員”要求嚴(yán)于“群眾”是相一致的。在我國(guó)政府序列中，村委會(huì)不是一級(jí)政府，沒(méi)有行政權(quán)利，但卻事實(shí)上受鄉(xiāng)黨委和鄉(xiāng)政府委托承擔(dān)了部分政府管理職能，享有了一定的公權(quán)力。因此，從農(nóng)村腐敗主體角度，主要是指掌握公權(quán)力的村干部，包括村“兩委”委員、村黨支部書記、村委會(huì)主任、會(huì)計(jì)及村民小組長(zhǎng)等，而鄉(xiāng)村醫(yī)生則不在分析范圍之內(nèi)。從腐敗類型劃分角度，不同學(xué)者也給出了不同的劃分方式，具體如表1所示。

表1 農(nóng)村腐敗類型劃分

根據(jù)研究對(duì)象及中紀(jì)委公布的案例實(shí)況，表1所出現(xiàn)的很多腐敗類型在查處案件中并沒(méi)有出現(xiàn)，因此，從“可界定、全覆蓋”的角度，借鑒表1中的腐敗類型劃分方式，將農(nóng)村腐敗分為以下八種類型：

一是公款吃喝。主要是以“公務(wù)接待”和“學(xué)習(xí)考察”等公共事務(wù)為借口，用村集體資金大吃大喝，用公款滿足自己“吃喝”的享受欲望。

二是公款旅游。主要是以“公務(wù)接待”和“學(xué)習(xí)考察”等公共事務(wù)為借口，用村集體資金旅游娛樂(lè)，用公款滿足自己“玩樂(lè)”的享受欲望。

三是婚喪嫁娶，主要是混淆“賄贈(zèng)”和“禮贈(zèng)”[6]，通過(guò)婚喪嫁娶等各種手段，大操大辦借機(jī)斂財(cái)，是一種變相的“權(quán)錢交易”，村干部以“收取禮金”為主要目的。

四是違規(guī)發(fā)福利，主要是違反相關(guān)規(guī)定向村干部發(fā)放各種名目的補(bǔ)貼、津貼和獎(jiǎng)金，實(shí)質(zhì)是一種“集體謀私”行為，具有“團(tuán)伙”性質(zhì)。

五是行受賄，包括受賄和行賄，兩者均以村干部為行為主體，收取服務(wù)對(duì)象好處費(fèi)，同時(shí)腐化為其提供服務(wù)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部。

六是套取專項(xiàng)資金，主要指沒(méi)按規(guī)定將專項(xiàng)資金用在指定用途，包括套取謀私和套取挪用兩種類型，前者是進(jìn)入個(gè)人腰包，后者是用作他途。

七是揮霍公共財(cái)產(chǎn)，主要是超標(biāo)準(zhǔn)、超額度的開(kāi)支村集體資金，沒(méi)有履行勤儉節(jié)約的開(kāi)支原則，對(duì)村集體資金使用存在浪費(fèi)現(xiàn)象。

八是瀆職，主要是從工作角度沒(méi)有履行好自己該履行的職責(zé)，包括失職、不作為、亂作為和不在崗等情況。

總體上，農(nóng)村腐敗既存在腐敗的共性問(wèn)題，也有一定的農(nóng)村特色，而治理農(nóng)村腐敗問(wèn)題顯然需要從農(nóng)村的實(shí)際出發(fā)，找準(zhǔn)切入點(diǎn)，深入農(nóng)村腐敗內(nèi)部，從農(nóng)村腐敗具體類型角度，深入研究各省市區(qū)農(nóng)村腐敗的具體類型、關(guān)鍵問(wèn)題或區(qū)域特色，從而因地施策，從體制機(jī)制上解決農(nóng)村腐敗發(fā)生的深層次原因，還農(nóng)村一片凈土，還農(nóng)民一個(gè)樂(lè)園，打造風(fēng)清氣正的農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)班子，從而將“四個(gè)全面”發(fā)展戰(zhàn)略真正貫徹實(shí)施到農(nóng)村，村干部也切實(shí)轉(zhuǎn)變成為凝聚改革共識(shí)、貫徹改革舉措、帶領(lǐng)群眾致富的農(nóng)民帶頭人。

二、農(nóng)村腐敗區(qū)域分布特點(diǎn)

根據(jù)2013年3月19日—2015年10月14日中紀(jì)委網(wǎng)站合計(jì)公布的農(nóng)村腐敗案例，總體上，以省市區(qū)為單位，從區(qū)域分布角度，農(nóng)村腐敗“數(shù)量”呈現(xiàn)出“相對(duì)集中”的特點(diǎn)，農(nóng)村腐敗“占比”呈現(xiàn)出“相對(duì)分散”的特點(diǎn)，而農(nóng)村腐敗“密度”則呈現(xiàn)出“高度分散”的特點(diǎn)。

（一）農(nóng)村腐敗“數(shù)量”：相對(duì)集中

農(nóng)村腐敗數(shù)量既包括農(nóng)村腐敗案例的總體數(shù)量也包括8種農(nóng)村具體腐敗類型的單類型數(shù)量。從“數(shù)量”方面，農(nóng)村腐敗的區(qū)域分布主要包括兩個(gè)角度，一個(gè)是以省市區(qū)為單位，農(nóng)村腐敗總數(shù)的區(qū)域分布；另一個(gè)是以省市區(qū)為單位，8種農(nóng)村具體腐敗類型數(shù)量的區(qū)域分布。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，無(wú)論是農(nóng)村腐敗總體數(shù)量還是單類型數(shù)量，區(qū)域分布均呈現(xiàn)出明顯的“相對(duì)集中”特點(diǎn)。

1．農(nóng)村腐敗總體數(shù)量

根據(jù)所統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村腐敗案例，以行政村、村干部腐敗為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不包括農(nóng)場(chǎng)、村醫(yī)生，合計(jì)有效案例數(shù)為380個(gè)，分布于全國(guó)30個(gè)省市區(qū)，只有西藏公布的腐敗案例中沒(méi)有農(nóng)村腐敗。如表2所示，在存在農(nóng)村腐敗案例的30個(gè)省市區(qū)中，有4個(gè)省份的農(nóng)村腐敗案例數(shù)在25個(gè)以上，最高為27個(gè)，合計(jì)占比27.11%；農(nóng)村腐敗案例數(shù)在20個(gè)及其以上的省份有8個(gè)，累計(jì)占比達(dá)到50%；腐敗案例數(shù)在15個(gè)及其以上的省份有10個(gè)，累計(jì)占比將近六成，為58.95%；同時(shí)，高達(dá)13個(gè)省份的農(nóng)村腐敗案例數(shù)在10個(gè)以下，合計(jì)占比僅為14.47%。從區(qū)域集中度即RCR（regional concentration rate）角度，具有代表性的區(qū)域集中度指標(biāo)RCR1為7.11%，RCR5為33.42%，RCR8為50%；即5個(gè)省份集中了全國(guó)農(nóng)村腐敗案例的1/3，8個(gè)省份集中了全國(guó)農(nóng)村腐敗的50%。因此，農(nóng)村腐敗案例區(qū)域分布明顯呈現(xiàn)出“相對(duì)集中”的特點(diǎn)。

表2 農(nóng)村腐敗案例的區(qū)域分布特點(diǎn)

2．農(nóng)村腐敗類型數(shù)量

腐敗類型是本文根據(jù)農(nóng)村380例腐敗案例總結(jié)劃分的8種具體類型，不同類型的農(nóng)村腐敗總體呈現(xiàn)出了不同的區(qū)域分布特點(diǎn)，集中度雖各不相同，但總體還是呈現(xiàn)了“相對(duì)集中”的態(tài)勢(shì)。從“首位省份”角度，即各類型農(nóng)村腐敗案例數(shù)量分布最多的省份，包括并列的在內(nèi)，通過(guò)計(jì)算集中度，判斷8種腐敗類型的區(qū)域集中狀況。如表3所示，8種農(nóng)村腐敗類型的“首位省份”出現(xiàn)次數(shù)最多的是“河北”，“套取專項(xiàng)資金”“揮霍公共財(cái)產(chǎn)”和“瀆職”3個(gè)類型的農(nóng)村腐敗均在31個(gè)省市區(qū)中排名第一，其中前兩項(xiàng)是單獨(dú)排名第一。從“首位省份”案例數(shù)占比角度，單個(gè)省市區(qū)占比最高的是“行受賄”類型，在總共32個(gè)案例中，北京市占了9個(gè)，占比高達(dá)28.13%。在“瀆職”類型中，四個(gè)省份并列第一，在總共24個(gè)瀆職案例中，四個(gè)省份占了12個(gè)，合計(jì)占比高達(dá)50%。因此，8種農(nóng)村腐敗類型的區(qū)域分布總體呈現(xiàn)出明顯的“相對(duì)集中”特點(diǎn)。

表3 農(nóng)村各類型腐敗案例的區(qū)域分布

（二）農(nóng)村腐敗“占比”：相對(duì)分散

農(nóng)村腐敗占比指全國(guó)31個(gè)省市區(qū)查處的農(nóng)村腐敗案例數(shù)量占查處腐敗總案例數(shù)量的比重，這與各地城市化水平、行政村數(shù)量、腐敗查處側(cè)重點(diǎn)等眾多因素相關(guān)。從全國(guó)角度，在中紀(jì)委合計(jì)公布的4 473個(gè)腐敗案例中，農(nóng)村腐敗案例占比為8.5%，即在各省市區(qū)查處的100個(gè)案例中，平均有8.5個(gè)是農(nóng)村腐敗案例；其中13個(gè)省份的占比超過(guò)全國(guó)占比，18個(gè)省份的占比低于全國(guó)占比。從區(qū)域角度，如圖1所示，從全國(guó)31個(gè)省市區(qū)看，占比超過(guò)15%的有4個(gè)省市區(qū)，分別是北京、遼寧、重慶、廣東，其中占比最高的是北京市，高達(dá)18.44%，在公布的141個(gè)腐敗案例中，農(nóng)村腐敗案例達(dá)到26個(gè)；占比超過(guò)10%的省市區(qū)累計(jì)共10個(gè)，占比低于5%的省市區(qū)有8個(gè)，占比最低的是西藏，在公布的90個(gè)腐敗案例中，沒(méi)有1個(gè)農(nóng)村腐敗案例。因此，農(nóng)村腐敗“占比”區(qū)域分布總體差異較大，呈現(xiàn)出明顯的“相對(duì)分散”特點(diǎn)。

圖1 農(nóng)村腐敗案例占腐敗案例總數(shù)比重的區(qū)域分布（%）

（三）農(nóng)村腐敗“密度”：高度分散

農(nóng)村腐敗密度指農(nóng)村腐敗案例數(shù)即出現(xiàn)腐敗的行政村數(shù)占各省市區(qū)行政村總數(shù)的比重，根據(jù)中紀(jì)委公布的農(nóng)村腐敗案例，尚未出現(xiàn)一個(gè)行政村先后出現(xiàn)兩次腐敗即被查處兩次的現(xiàn)象，因此，農(nóng)村腐敗案例數(shù)即為出現(xiàn)腐敗的農(nóng)村行政村數(shù)。

從全國(guó)角度，2014年，除西藏外我國(guó)行政村總數(shù)為608 262個(gè)，380個(gè)農(nóng)村腐敗案例即出問(wèn)題的行政村數(shù)占比僅為6.25‰0，即一萬(wàn)個(gè)村平均有6.25個(gè)村被查處腐敗案例。從區(qū)域分布角度，如圖2所示，占比超過(guò)20‰0的有4個(gè)省市區(qū)，其中農(nóng)村腐敗密度最高的是北京，高達(dá)65.5‰0，比排名第二的湖南省高出24.1個(gè)點(diǎn)；占比在15‰0～20‰0之間的有2個(gè)省市區(qū)，分別為17.6‰0和16.7‰0；占比在10‰0～15‰0之間的有6個(gè)省市區(qū)，在5‰0～10‰0之間的有7個(gè)省市區(qū)，在5‰0以下的有12個(gè)省市區(qū)。因此，農(nóng)村腐敗密度的區(qū)域分布總體呈現(xiàn)出了“高度分散”的特點(diǎn)，省市區(qū)之間有很大的差異。

圖2 農(nóng)村腐敗案例數(shù)占行政村數(shù)比重的區(qū)域分布（‰0）

總體上，根據(jù)上述分析，各省市區(qū)的農(nóng)村腐敗呈現(xiàn)出了不同的特點(diǎn)，從農(nóng)村腐敗“數(shù)量”角度，農(nóng)村腐敗查處數(shù)量排名前五名的分別是陜西、北京、河北、貴州和黑龍江，最多的是陜西省，有27例，占全國(guó)的7.1%，其中河北在“套取專項(xiàng)資金”“揮霍公共財(cái)產(chǎn)”“瀆職”3個(gè)類型的農(nóng)村腐敗案例中均排名第一；從農(nóng)村腐敗“占比”角度，前五名分別是北京、遼寧、重慶、廣東和吉林，其中北京市占比最高，為18.4%；從農(nóng)村腐敗密度角度，前五名分別是北京、海南、黑龍江、吉林和寧夏，其中密度最高的是北京，高達(dá)65.5‰0。因此，無(wú)論是數(shù)量、占比還是密度，北京市均在前五名之內(nèi)，由此可以看出，雖然北京市農(nóng)業(yè)人口不多，農(nóng)村行政村數(shù)量較少，但北京市對(duì)農(nóng)村腐敗的查處力度最大，查處的農(nóng)村腐敗案例數(shù)也相對(duì)最多。

2.1.1 九蒸九曬熟地黃[5] 取生地黃，加黃酒適量拌勻一段時(shí)間后悶潤(rùn)至酒吸盡，以武火加熱，用容器收集流出的熟地汁，蒸約48 h至地黃中央發(fā)虛為度，取出，曬1 d；再拌入熟地汁和黃酒，再蒸24 h，取出再曬1 d；如此反復(fù)，蒸曬8次。至第9次，將黃酒與砂仁粉一起拌入，蒸24 h，以蒸至內(nèi)外漆黑，味甜酸無(wú)苦味為度，取出即得（100 kg生地黃用黃酒50 kg、砂仁粉0.9 kg），即為樣品熟地黃I。

三、農(nóng)村腐敗區(qū)域分布影響因素

從全國(guó)角度，各省市區(qū)農(nóng)村腐敗的數(shù)量受經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等多種因素影響，但農(nóng)村腐敗區(qū)域分布主要存在兩種效應(yīng)，分別是“規(guī)模效應(yīng)”和“收入效應(yīng)”，其中“規(guī)模效應(yīng)”主要包括“行政村數(shù)”與“村人口數(shù)”兩個(gè)因素；“收入效應(yīng)”主要是農(nóng)民可支配收入，具體包括工資性收入、經(jīng)營(yíng)凈收入、財(cái)產(chǎn)凈收入、轉(zhuǎn)移凈收入等四種組成部分，不同區(qū)域收入總量及收入結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)村腐敗區(qū)域分布的影響共同構(gòu)成“收入效應(yīng)”。

（一）規(guī)模效應(yīng)

農(nóng)村腐敗區(qū)域分布的“規(guī)模效應(yīng)”主要是指不同省市區(qū)農(nóng)村“行政村數(shù)”和各行政村平均“村人口數(shù)”（鄉(xiāng)村人口數(shù)/行政村數(shù)）兩個(gè)規(guī)模因素對(duì)各省市區(qū)農(nóng)村腐敗數(shù)量的影響效應(yīng)。按照行政村干部配置原則，單個(gè)行政村依據(jù)村人口數(shù)多少配置數(shù)量不等的村干部，因此，特定省市區(qū)內(nèi)，行政村數(shù)越多，村人口數(shù)越大，村干部基本上越多，而村干部越多，農(nóng)村腐敗發(fā)生的可能性就越大；同時(shí)，村人口數(shù)的規(guī)模不僅影響村民對(duì)村干部腐敗的支撐能力、監(jiān)督能力，還影響村干部選舉的選擇范圍，涉及村干部的整體素質(zhì)。

1．行政村數(shù)

2014年，我國(guó)行政村數(shù)最多的省市區(qū)是山東，超過(guò)8萬(wàn)個(gè)行政村；由于西藏缺少行政村數(shù)量統(tǒng)計(jì)，除西藏外，行政村數(shù)最少的省市區(qū)是上海，不到1 700個(gè)，兩者相差48倍。各省市區(qū)行政村數(shù)之間的巨大差別，必將影響各省市區(qū)查處的農(nóng)村腐敗案例數(shù)。根據(jù)Pearson相關(guān)系數(shù)法，采用雙側(cè)檢驗(yàn)法，30個(gè)省市區(qū)農(nóng)村腐敗案例數(shù)與行政村數(shù)的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.333，P值為0.067，在10%的置信度下，農(nóng)村腐敗數(shù)量與行政村數(shù)具有顯著的正相關(guān)性，即行政村數(shù)越多的省市區(qū)，農(nóng)村腐敗案例數(shù)即出現(xiàn)腐敗的行政村數(shù)越多，這顯然是符合常理的。因此，我們不能單純從各省市區(qū)農(nóng)村腐敗數(shù)量判斷各省市區(qū)的腐敗程度。從具體腐敗類型角度，如表4所示，在10%的置信度下，8種腐敗類型中，“違規(guī)發(fā)福利”與“行政村數(shù)”有顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.43；在5%的置信度下，“揮霍公共財(cái)產(chǎn)”與“行政村數(shù)”有顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.615。主要原因可能是與其它6種腐敗類型相比，“違規(guī)發(fā)福利”和“揮霍公共財(cái)產(chǎn)”具有一定的“團(tuán)體腐敗”性質(zhì)，行政村數(shù)越多，村領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)就越多，出現(xiàn)團(tuán)體腐敗的可能性顯然就越大。

2．村人口數(shù)

從行政村平均人口數(shù)規(guī)模角度，除西藏之外，全國(guó)單個(gè)行政村平均人口規(guī)模為1 017人，村平均人口數(shù)最多的是云南省，平均人口數(shù)為2 032人；最少的是山東省，平均人口數(shù)僅544人，兩者相差3.74倍，不同規(guī)模的村平均人口數(shù)對(duì)各省市區(qū)農(nóng)村腐敗案例數(shù)量顯然會(huì)產(chǎn)生正負(fù)不一、方向不同的影響。根據(jù)Pearson相關(guān)系數(shù)法，采用雙側(cè)檢驗(yàn)法，30個(gè)省市區(qū)農(nóng)村腐敗案例數(shù)與村人口數(shù)的Pearson相關(guān)系數(shù)為-0.349，P值為0.059，在10%的置信度下，農(nóng)村腐敗數(shù)量與村人口數(shù)具有顯著的負(fù)相關(guān)性，即行政村平均人口數(shù)越多，農(nóng)村腐敗案例數(shù)即出現(xiàn)腐敗的行政村數(shù)越少，這與“公共選擇”理論是不一致的，即群體規(guī)模越大，達(dá)成一致采取集體行動(dòng)的成本越高，越容易出現(xiàn)“搭便車”問(wèn)題，從而造成“公地悲劇”；而具體到農(nóng)村腐敗，村人口數(shù)越大，一方面，在監(jiān)督村干部方面越容易出現(xiàn)“搭便車”問(wèn)題，從而出現(xiàn)“監(jiān)督真空”，對(duì)農(nóng)村腐敗產(chǎn)生正向影響；同時(shí)，村人口數(shù)越多，敢于監(jiān)督村干部的村民人數(shù)也可能越多，從而對(duì)農(nóng)村腐敗產(chǎn)生負(fù)面影響。另一方面，村人口數(shù)越多，村干部選擇的范圍越大，越容易選舉出清正廉潔、潔身自好的村干部，從而減少村干部腐敗的可能性，對(duì)農(nóng)村腐敗產(chǎn)生負(fù)面影響。從分析結(jié)果看，綜合各種潛在的正負(fù)影響，村人口數(shù)越大，總體上越有利于防止農(nóng)村腐敗。

從農(nóng)村腐敗類型角度，如表4所示，在10%的置信度下，8種腐敗類型中，“公款旅游”與“村人口數(shù)”有顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.436。從理論上這也是可以理解的，村人口數(shù)越多，對(duì)腐敗額度的支撐能力就越強(qiáng)，而與其它腐敗類型相比，“公款旅游”涉及人數(shù)較多，開(kāi)支額度較大，需要較強(qiáng)的村民經(jīng)濟(jì)支撐能力。從公款旅游腐敗金額角度，在43個(gè)公款旅游案例中，明確公款旅游開(kāi)支額的有13個(gè)案例，平均開(kāi)支額為10.09萬(wàn)元；從參與人數(shù)角度，最高的達(dá)到88人，基本包括了所有的村干部、村黨員，甚至是村民小組長(zhǎng)、村民代表等。在5%的置信度下，“行受賄”與“村人口數(shù)”有顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.853。從理論上講，一方面，村人口數(shù)越多，對(duì)政府補(bǔ)貼、村財(cái)產(chǎn)分配等財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪的競(jìng)爭(zhēng)程度就比較激烈，村干部受賄的可能性就比較大；另一方面，村人口數(shù)越多，村民需要村干部出面與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府各部門協(xié)調(diào)的事情就越多，村干部向鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門領(lǐng)導(dǎo)行賄的可能性就比較大，當(dāng)然向村民收取好處費(fèi)等受賄的可能性也同時(shí)增加。

表4 農(nóng)村腐敗的規(guī)模效應(yīng)

農(nóng)村腐敗區(qū)域分布的收入效應(yīng)主要指各省市區(qū)農(nóng)民可支配收入水平及收入結(jié)構(gòu)中各子類型收入水平即工資性收入、經(jīng)營(yíng)凈收入、財(cái)產(chǎn)凈收入、轉(zhuǎn)移凈收入對(duì)各省市區(qū)農(nóng)村腐敗案例數(shù)的影響效應(yīng)。如表5所示，根據(jù)Pearson相關(guān)系數(shù)法，采用雙側(cè)檢驗(yàn)法，在10%的置信度下，31個(gè)省市區(qū)農(nóng)村腐敗案例數(shù)與農(nóng)民可支配收入之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。從8個(gè)腐敗類型角度，在10%的置信度下，“公款吃喝”與“農(nóng)民可支配收入”之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.414；在5%的置信度下，“公款旅游”與“農(nóng)民可支配收入”之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.617。結(jié)合表4中的規(guī)模效應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)，“公款吃喝”與“村人口數(shù)”和“農(nóng)民可支配收入”之間均存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，“公款旅游”與“村人口數(shù)”和“農(nóng)民可支配收入”之間均存在正相關(guān)關(guān)系，由此可以發(fā)現(xiàn)，村人口數(shù)越多、收入水平越高的省市區(qū)，發(fā)生“公款吃喝”腐敗的案例數(shù)越少，而發(fā)生“公款旅游”腐敗的案例數(shù)越多，這與農(nóng)村腐敗支撐能力和腐敗消費(fèi)檔次有關(guān)，只有較強(qiáng)的腐敗支撐能力才能支撐較高檔次的腐敗消費(fèi)，“公款旅游”的腐敗消費(fèi)檔次、額度顯然高于“公款吃喝”。

從農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)內(nèi)部看，如表5所示，在5%的置信度下，“工資性收入”與“公款旅游”之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.63；在10%的置信度下，“經(jīng)營(yíng)凈收入”與“公款吃喝”之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.459；在5%的置信度下，“財(cái)產(chǎn)凈收入”與“公款吃喝”之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.494，與“公款旅游”和“行受賄”之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為0.616和0.527。由此可以看出，“家庭經(jīng)營(yíng)凈收入”和“財(cái)產(chǎn)凈收入”越高的省市區(qū)，“公款吃喝”腐敗案例越少，其中原因之一可能是家庭經(jīng)營(yíng)凈收入越高的地區(qū)，代表農(nóng)民在村莊從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)間和人數(shù)越多，從而越有利于對(duì)村干部的“腐敗吃喝”進(jìn)行監(jiān)督；而“工資性收入”和“財(cái)產(chǎn)凈收入”越高的省市區(qū)，“公款旅游”腐敗案例數(shù)越多；“財(cái)產(chǎn)性凈收入”越多的省市區(qū)，“行受賄”腐敗案例越多。顯然，“農(nóng)民可支配收入”中的“財(cái)產(chǎn)凈收入”對(duì)農(nóng)村腐敗的影響最大，農(nóng)民財(cái)產(chǎn)凈收入目前主要包括土地流轉(zhuǎn)收入、集體分紅收入、存款利息收入和房屋出租收入，在農(nóng)民可支配收入的四個(gè)部分組成中，財(cái)產(chǎn)凈收入的多少應(yīng)該是當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的最有效反映指標(biāo)，也是未來(lái)農(nóng)民收入增長(zhǎng)的重要潛力。因此根據(jù)農(nóng)村腐敗各類型案例數(shù)與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民可支配收入及收入各組成部分的相關(guān)關(guān)系，農(nóng)村腐敗區(qū)域分布的收入效應(yīng)可以概括為：農(nóng)民可支配收入或財(cái)產(chǎn)凈收入越高的省市區(qū)，“公款吃喝”的腐敗案例數(shù)越少，“公款旅游”和“行受賄”的腐敗案例數(shù)越多，這與上述規(guī)模效應(yīng)中腐敗支撐能力和腐敗消費(fèi)檔次之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是相一致的。

表5 農(nóng)村腐敗的收入效應(yīng)

總體上，從影響因素角度，農(nóng)村腐敗空間分布主要存在“規(guī)模效應(yīng)”和“收入效應(yīng)”兩類。綜合規(guī)模效應(yīng)和收入效應(yīng)可以看出，行政村數(shù)越多的省市區(qū)，農(nóng)村腐敗案例數(shù)總體越多，村人口數(shù)越多、農(nóng)民可支配收入越高的省市區(qū)，對(duì)農(nóng)村腐敗的經(jīng)濟(jì)支撐能力越強(qiáng)，“公款吃喝”這一低端腐敗類型的發(fā)生數(shù)越少，“公款旅游”這一較高端腐敗類型的發(fā)生數(shù)越多；同時(shí)，村人口數(shù)越多、財(cái)產(chǎn)性收入越高，集體資產(chǎn)規(guī)模越大，對(duì)集體資產(chǎn)收入分配、財(cái)政補(bǔ)貼的競(jìng)爭(zhēng)就越激烈，導(dǎo)致“行受賄”案例數(shù)越多。

四、農(nóng)村腐敗的空間集聚

我國(guó)地域廣闊、地形多樣、人情風(fēng)俗不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也參差不齊，不同省市區(qū)的農(nóng)村腐敗也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，具體反映在不同省市區(qū)不僅農(nóng)村腐敗總數(shù)方面差異較大，而且在8類農(nóng)村腐敗類型的具體數(shù)量即農(nóng)村腐敗內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面也差異巨大。為此，從差異程度角度，通過(guò)聚類分析（圖略），可以將31個(gè)省市區(qū)依據(jù)8類腐敗具體案例數(shù)量劃分為不同的群體。總體可以劃分為四大類：

第一大類可以概括為“農(nóng)村腐敗類型單一區(qū)”。具體包括遼寧、湖北、貴州、陜西、黑龍江、吉林、北京等7個(gè)省市，該大類的核心特點(diǎn)是腐敗類型相當(dāng)單一。該7省市合計(jì)發(fā)生農(nóng)村腐敗案例156例，占全國(guó)380例的41.05%。其中“婚喪嫁娶”案例數(shù)更是高達(dá)83例，占全國(guó)該案例總數(shù)的52.87%，占比超過(guò)一半，同時(shí)占該7省市農(nóng)村腐敗案例總數(shù)的53.21%，因此，該大類7個(gè)省市農(nóng)村婚喪嫁娶風(fēng)氣存在嚴(yán)重問(wèn)題，借“禮贈(zèng)”之名行“賄贈(zèng)”之實(shí)的問(wèn)題嚴(yán)重，“曲線腐敗”特點(diǎn)明顯；同時(shí)，“行受賄”案例數(shù)10例，其中“北京”有9例，占了北京市26例腐敗案例總數(shù)的34.62%。正是由于北京市腐敗案例集中在“行受賄”，而其余6省腐敗案例集中在“婚喪嫁娶”，導(dǎo)致進(jìn)行聚類分析時(shí)北京市沒(méi)有與其余6省聚到一類中?？傮w上，該大類特點(diǎn)可以概括為：腐敗類型相對(duì)單一區(qū)、曲線腐敗特點(diǎn)明顯區(qū)。

第二大類可以概括為“農(nóng)村腐敗高發(fā)區(qū)”。具體包括山西、四川、內(nèi)蒙古、重慶、山東、河南等6個(gè)省市區(qū)，該大類的核心特點(diǎn)是曲線腐敗和團(tuán)體腐敗比較突出。該6省市區(qū)合計(jì)發(fā)生農(nóng)村腐敗案例78例，占全國(guó)380例的20.53%，而在78個(gè)農(nóng)村腐敗案例中，“婚喪嫁娶”案例多達(dá)41例，占全國(guó)同類案例總數(shù)的26.11%，占該大類6省市區(qū)總體案例數(shù)的52.56%。同時(shí)，在該大類中，6個(gè)省市區(qū)“違規(guī)發(fā)福利”案例數(shù)合計(jì)占全國(guó)同類案例總數(shù)的34.29%，超過(guò)三分之一，與其它腐敗類型相比，“違規(guī)發(fā)福利”具有明顯的“團(tuán)體腐敗”特點(diǎn)。因此，該類地區(qū)曲線腐敗問(wèn)題相對(duì)比較突出，尤其是存在“團(tuán)體腐敗”問(wèn)題。

第三大類可以概括為“農(nóng)村腐敗多樣區(qū)”，具體包括福建、江西、青海、湖南、海南、浙江、廣東、甘肅、新疆、河北等10個(gè)省市區(qū)，該大類的核心特點(diǎn)是農(nóng)村腐敗的8大具體類型均存在，且各具體類型相對(duì)均衡，占比均相對(duì)較高。該大類農(nóng)村腐敗總體案例數(shù)為129例，占全國(guó)農(nóng)村腐敗案例總數(shù)的33.95%。具體到8大類農(nóng)村腐敗類型，占比達(dá)到或超過(guò)50%的有3類，分別是“揮霍公共財(cái)產(chǎn)”占比高達(dá)62.5%，“套取專項(xiàng)資金”占比57.58%，“公款吃喝”占比50%；占比在40%～50%的有3大類，分別是“公款旅游”占比46.51%，“瀆職”占比45.83%，“行受賄”占比43.75%；占比在30%～40%和30%以下的各有1類，分別是“違規(guī)發(fā)福利”占比34.29%，“婚喪嫁娶”占比14.01%。因此，該大類地區(qū)的農(nóng)村腐敗可謂多種多樣，類型齊全。

第四大類可以概括為“風(fēng)清氣正廉潔區(qū)”，具體包括西藏、廣西 、江蘇、云南、上海、安徽、天津、寧夏等8個(gè)省市區(qū)。該大類的核心特點(diǎn)是雖存在農(nóng)村腐敗但問(wèn)題較輕，與其它大類相比，該8省市區(qū)農(nóng)村風(fēng)氣較好，村干部廉潔程度較高。該大類8個(gè)省市區(qū)農(nóng)村腐敗案例數(shù)為15例，僅占全國(guó)農(nóng)村腐敗案例總數(shù)的3.95%，其中西藏尚未查處農(nóng)村腐敗案例，廣西、云南、上海查處農(nóng)村腐敗案例均為1例，江蘇和安徽均為2例，天津和寧夏均為4例。因此，該大類地區(qū)的農(nóng)村腐敗基本可以忽落不計(jì)，屬于難得的清廉區(qū)，當(dāng)然也有可能上述地區(qū)到目前為止的反腐重點(diǎn)尚不在農(nóng)村。

總體上，根據(jù)聚類分析結(jié)果，依據(jù)農(nóng)村腐敗8大具體類型案例數(shù)量，可以將全國(guó)31個(gè)省市區(qū)劃分為四大類，遼寧、湖北、貴州、陜西、黑龍江、吉林、北京為全國(guó)農(nóng)村腐敗類型單一區(qū)，尤其是“婚喪嫁娶”問(wèn)題比較嚴(yán)重，曲線腐敗現(xiàn)象多；山西、四川、內(nèi)蒙古、重慶、山東、河南為農(nóng)村腐敗高發(fā)區(qū)，尤其是存在較嚴(yán)重的“違規(guī)發(fā)福利”問(wèn)題，團(tuán)體腐敗現(xiàn)象多；福建、江西、青海、湖南、海南、浙江、廣東、甘肅、新疆、河北為農(nóng)村腐敗多樣區(qū)，8大農(nóng)村腐敗類型均較嚴(yán)重，6大類農(nóng)村腐敗類型全國(guó)占比均在40%以上；西藏、廣西、江蘇、云南、上海、安徽、天津、寧夏為農(nóng)村風(fēng)清氣正廉潔區(qū)，農(nóng)村腐敗案例較少，案例數(shù)均在5例之下。當(dāng)然，對(duì)于上述聚類結(jié)果，僅是依據(jù)各省市區(qū)各類型腐敗數(shù)量聚類得出的，該結(jié)果也可能是各省市區(qū)到目前為止反腐側(cè)重點(diǎn)不同而導(dǎo)致的。

五、分析結(jié)論及政策建議

根據(jù)實(shí)證分析結(jié)果，以省市區(qū)為單位，農(nóng)村腐敗區(qū)域分布呈現(xiàn)出三大特點(diǎn)：一是 “數(shù)量”分布“相對(duì)集中”，二是“占比”分布“相對(duì)分散”，三是“密度”分布 “高度分散”。對(duì)于區(qū)域分布的影響因素則可以歸納為“規(guī)模效應(yīng)”和“收入效應(yīng)”兩類?！耙?guī)模效應(yīng)”可以概括為：行政村數(shù)越多的省市區(qū)，農(nóng)村腐敗案例數(shù)總體越多；村人口數(shù)越多的省市區(qū)，農(nóng)村腐敗案例數(shù)總體越少。“收入效應(yīng)”可以概括為：農(nóng)民可支配收入越高，“公款吃喝”越少，而“公款旅游”則越多；“家庭經(jīng)營(yíng)凈收入”越高，“公款吃喝”越少；“財(cái)產(chǎn)凈收入”越高，“公款吃喝”越少，“公款旅游”和“行受賄”越多。同時(shí)，通過(guò)聚類方法，利用各省市區(qū)8大類具體腐敗類型的數(shù)量，將全國(guó)31個(gè)省市區(qū)劃分為四大不同類型。根據(jù)上述實(shí)證分析結(jié)果，從治理農(nóng)村腐敗的角度特提出如下政策建議：

（一）推進(jìn)整村合并，減少行政村數(shù)量并擴(kuò)大單村人口數(shù)

推進(jìn)整村合并工作，尤其是山東、河北、河南這些行政村數(shù)過(guò)于多的省市區(qū)，以減少村干部數(shù)量，提高單個(gè)村人口總數(shù)。既可有效擴(kuò)大村干部可選范圍 ，又可提高村民對(duì)村干部的制約監(jiān)督能力，從而有效抑制農(nóng)村腐敗。

（二）實(shí)施因村施策，提高農(nóng)村反腐的針對(duì)性和有效性

根據(jù)村莊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和農(nóng)民收入水平及收入結(jié)構(gòu)確定農(nóng)村的反腐重點(diǎn)，做到因村施策，對(duì)農(nóng)民收入較高的村莊，應(yīng)重點(diǎn)防止“公款旅游”；對(duì)于財(cái)產(chǎn)性收入較高尤其是村集體收入較高的村莊，應(yīng)重點(diǎn)防止村干部“行受賄”。

（三）調(diào)整反腐力量，增強(qiáng)農(nóng)村腐敗重災(zāi)區(qū)的反腐強(qiáng)度

各個(gè)省市區(qū)的農(nóng)村腐敗情況差異較大，為提高全國(guó)農(nóng)村的反腐效率，農(nóng)村腐敗重災(zāi)區(qū)應(yīng)調(diào)整城鄉(xiāng)反腐力量配比，將更多的反腐人員、經(jīng)費(fèi)、時(shí)間用到農(nóng)村反腐上，增強(qiáng)農(nóng)村的反腐強(qiáng)度，尤其是加大對(duì)農(nóng)村“婚喪嫁娶”大操大辦不良風(fēng)氣的打擊力度。

[1] 成雅貞. 村干部腐敗的成因及其反腐對(duì)策[J]. 洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào), 2014(1)： 138-140.

[2] 李興中. 農(nóng)村腐敗現(xiàn)象的狀況及對(duì)策[J]. 學(xué)習(xí)論壇, 1995(5)：33-35.

[3] 孫杰, 夏遠(yuǎn)蘭. 農(nóng)村腐敗現(xiàn)象種種表現(xiàn)[J]. 吉林農(nóng)業(yè), 1995(9)：7.

[4] 周慶行, 解云建, 儲(chǔ)永新, 等. 我國(guó)農(nóng)村腐敗問(wèn)題的成因及反腐敗機(jī)制建設(shè)[J]. 廉政文化研究, 2012(1)： 13-18.

[5] 唐金培. 近年來(lái)村干部腐敗現(xiàn)象透析[J]. 中州學(xué)刊, 2013(11)：19-25.

[6] 李炳安. 試析防范村干部腐敗的對(duì)策[J]. 社會(huì)主義研究, 2000(2)： 68-70.

（責(zé)任編輯：周吉光）

Regional Distribution and Spatial Agglomeration of Rural Corruption

LI Sheng-jun1，F(xiàn)U Qing-bo2

1.University of Ji’nan, Ji’nan, Shandong 250002；2.Beijing Wuzi University, Beijing 101149

According to the 380 rural corruption cases Central Commissions for Discipline Inspection website announced from 2013 march 19 to 2015 October 14, it is founded that rural corruption regional distribution appear three characteristics, which are quantity distribution relative concentration, ratio distribution relative dispersion and density distribution highly fragmented. There are mainly two types of “size effect” and “income effect” to influence rural corruption, “size effect” mainly includes administrative village amount and village population number, “income effect” mainly includes farmer disposable income and composition department. By cluster analysis, it is found that Liaoning, Hubei, Guizhou, Shaanxi, Heilongjiang, Jilin, Beijing are corruption single areas, Shanxi, Sichuan, Inner Mongolia, Chongqing, Shandong, Henan are corruption high incidence areas, Fujian, Jiangxi, Qinghai, Hunan, Hainan, Zhejiang, Guangdong, Gansu, Xinjiang, Hebei are corruption diversified areas; Xizang, Guangxi, Jiangsu, Yunnan, Shanghai, Anhui, Tianjin, Ningxia are delicate areas. On the basis of quantitative analysis, finally the paper put forward the new measures to solve rural corruption, which are promotion the whole village merge, implementation specific method according to the village, adjusting the anti-corruption strength.

rural corruption; regional distribution; spatial agglomeration

F321

A

1007-6875(2017)03-0075-08

日期：2017-02-21

10.13937/j.cnki.hbdzdxxb.2017.03.015

教育部人文社科項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化、成員二元化與農(nóng)村基層治理轉(zhuǎn)型研究”（15YJA790013）。

李圣軍（1981—），男，山東齊河人，管理學(xué)博士，濟(jì)南大學(xué)商學(xué)院講師，主要從事農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策研究。