清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》篇與“刑書(shū)”新析

王 捷

(華東政法大學(xué) 法律古籍整理研究所，上海 200042)

清華簡(jiǎn)《子產(chǎn)》篇與“刑書(shū)”新析

王 捷

(華東政法大學(xué) 法律古籍整理研究所，上海 200042)

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》所載《子產(chǎn)》篇為論說(shuō)文，主要是論述子產(chǎn)執(zhí)政史實(shí)和相關(guān)政法舉措，《子產(chǎn)》篇與《左傳》相關(guān)篇章可以對(duì)讀，從而讓人對(duì)子產(chǎn)制“刑書(shū)”的歷史淵源、內(nèi)涵等有更多認(rèn)識(shí)。結(jié)合《尚書(shū)·呂刑》《逸周書(shū)·嘗麥解》等關(guān)于周代“刑書(shū)”的記載，可以對(duì)先秦時(shí)期以“刑書(shū)”為名的法規(guī)范有更多了解。

清華簡(jiǎn)；子產(chǎn)；刑書(shū)；呂刑；九刑

前言

《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》收入《子產(chǎn)》篇，簡(jiǎn)長(zhǎng)約45厘米，寬約0.6厘米，共26枚簡(jiǎn)，保存較好，有數(shù)支簡(jiǎn)存在一端折殘的情況，但不妨礙理解。原簡(jiǎn)無(wú)篇題，因其系講述子產(chǎn)“道德修養(yǎng)和施政成績(jī)”的論說(shuō)，整理者擬篇題為《子產(chǎn)》?！蹲赢a(chǎn)》篇與收入同書(shū)的《鄭武夫人規(guī)孺子》和《鄭文公問(wèn)太伯》不同，后二篇都是紀(jì)事體，《子產(chǎn)》則是論說(shuō)體。①上述三篇簡(jiǎn)文文字均有三晉文字痕跡，李學(xué)勤先生認(rèn)為，清華簡(jiǎn)的《良臣》《子產(chǎn)》等篇作者可能為鄭人，并以《左傳·襄公三十年》記載的子產(chǎn)引《鄭書(shū)》《左傳·昭公二十八年》載晉國(guó)叔游引《鄭書(shū)》為例證，指出清華簡(jiǎn)關(guān)于鄭國(guó)史事諸篇或即春秋時(shí)期的《鄭書(shū)》。②《子產(chǎn)》篇公布一年以來(lái)，學(xué)界主要是在釋讀方面進(jìn)行研究，③對(duì)于該篇的歷史意義，尤其在結(jié)合子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”的著名歷史事件方面展開(kāi)研究的則尚未見(jiàn)。子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”為法律史上重要事件，從傳世史籍看，“刑書(shū)”并不僅僅是“刑罰之書(shū)”，其或是先秦法典通稱(chēng)，但先秦時(shí)期的“刑書(shū)”形式、內(nèi)容等問(wèn)題，由于史籍記載匱乏，一直沒(méi)有得到很好梳理。而《子產(chǎn)》篇中相關(guān)記載“足以印證和補(bǔ)充《左傳》關(guān)于子產(chǎn)作刑書(shū)的記載”。④鑒于此，本文擬以《子產(chǎn)》篇為中心，就“刑書(shū)”的歷史淵源、形式、內(nèi)容等進(jìn)行討論，文中疏漏必多，還請(qǐng)方家指正。

一、《子產(chǎn)》篇簡(jiǎn)析

《子產(chǎn)》全篇可分為十段，其前九段都以“此謂”起首的文句作結(jié)，總體內(nèi)容在于論說(shuō)子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)的各項(xiàng)主張。整理者已指出文中所載諸“良臣”可與《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(五)》中《良臣》篇對(duì)讀，“三邦之刑”的記載等可與《左傳》相關(guān)記載對(duì)讀。下文先簡(jiǎn)述各段內(nèi)容。

《子產(chǎn)》以“圣君”與“不良君”開(kāi)篇，其云：

本段以圣君與不良君進(jìn)行對(duì)比，論證“存亡在君”的觀點(diǎn)，說(shuō)明尊君之必要性。文末句以“此謂”作結(jié)，在《子產(chǎn)》篇內(nèi)，其他各段還有如“此謂無(wú)好惡”“此謂劼理”“此謂卑逸樂(lè)”“此謂不使不戾”“此謂因前遂故”“此謂民信志之”“此謂由善靡卷”“此謂張美棄惡”，等等。⑥王寧先生以《韓詩(shī)外傳》《呂刑》的文體為據(jù)。認(rèn)為“此謂”“是謂”之后的內(nèi)容疑即子產(chǎn)所作《刑書(shū)》的內(nèi)容，⑦其說(shuō)頗有啟發(fā)但不確，容后文再述。

簡(jiǎn)文第二段則述子產(chǎn)，其云：

本段是講子產(chǎn)用人之道，用“固身謹(jǐn)信”者而“無(wú)好惡”，即用人至公。

簡(jiǎn)文第三段則是講述子產(chǎn)對(duì)官吏行政的要求，其云：

本段以“劼(嘉)理”為結(jié)，本段雖未明確提及子產(chǎn)，但應(yīng)是子產(chǎn)對(duì)“劼(嘉)理”的理解，并由此要求官吏從自身做起，言行舉止均要有規(guī)矩。

簡(jiǎn)文第四段則述子產(chǎn)事跡，闡明君子須“卑逸樂(lè)”主張的根據(jù)，其文云：

本段內(nèi)容是君子行為的要求，或可視為子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)對(duì)鄭國(guó)君子(貴族)的要求。

第五段則是在前文闡述了對(duì)君王、官吏、君子的各種要求后，開(kāi)始闡述子產(chǎn)關(guān)于君、臣、民之間的相處規(guī)矩，其云：

本段以“不使不戾”作結(jié)，說(shuō)明子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)對(duì)于君臣之間、官民之間相處之道，重點(diǎn)在于作為統(tǒng)治者的君人、臣人如何對(duì)待被統(tǒng)治者民人。

第六段則是講述“有道之君”的作為，其云：

本段以“因前遂故”作結(jié)，要求君主要遵循“先圣君”修國(guó)和民而成邦國(guó)之道。

第七段則是接續(xù)第六段，闡述以前的有道之君以身作則治理邦家之道，并以子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)事為論說(shuō)依據(jù)。其文云：

本段以“民信志之”作結(jié)，是說(shuō)統(tǒng)治階層要以身作則，才能獲得民眾信賴(lài)，引領(lǐng)民眾向善。

第八段簡(jiǎn)文則先以“狂君”與“善君”的言行進(jìn)行對(duì)比，再論述子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)的用人史實(shí)，以說(shuō)明“由善散卷”的主張。其文云：

簡(jiǎn)文第九段接續(xù)第八段，以子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)頒布“令”“刑”等法規(guī)范以達(dá)到“張美棄惡”的目的。其文云：

本段所述，可與《左傳·昭公六年》記載對(duì)讀，對(duì)于理解法律史上常被提及的子產(chǎn)鑄刑書(shū)之事非常重要，容后文詳述。

簡(jiǎn)文第十段結(jié)構(gòu)與前九段不同之處在于沒(méi)有“此謂”句作結(jié)，從全文看，似是全篇總結(jié)，是闡述作者自己的主張。其文如下：

本段是作者的觀點(diǎn)陳述，所以與前九段結(jié)構(gòu)迥異。整理者認(rèn)為《子產(chǎn)》具有儒家相類(lèi)似的思想，并引孔子稱(chēng)頌子產(chǎn)為“古之遺愛(ài)”為證(孔子言論見(jiàn)《左傳·昭公二十年》)。⑩整理者此觀點(diǎn)或不全面，本篇出現(xiàn)的如尊君、重信、重禮、導(dǎo)民教民等，系記述子產(chǎn)史事，但也只是子產(chǎn)為儒家所推崇的言行而已，并非全部。通觀《子產(chǎn)》全文，該篇作者的思想傾向或應(yīng)是黃老為主，見(jiàn)本段最后所述序列為“身→室→邦國(guó)→諸侯→天地”，與《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(五)》中《湯在啻門(mén)》篇“人→邦→地→天”的論述序列相映成趣?！稖卩撮T(mén)》篇已出現(xiàn)四時(shí)、五行、刑德、氣等明顯的黃老觀念，故應(yīng)是早中期的黃老文獻(xiàn)。

二、“鑄刑書(shū)”史事新析：《子產(chǎn)》篇與傳世文獻(xiàn)的對(duì)讀

前文已臚列簡(jiǎn)文第九段是與子產(chǎn)“鑄刑書(shū)”史事最為相關(guān)的段落。整理者認(rèn)為《子產(chǎn)》篇對(duì)于子產(chǎn)鑄刑書(shū)有較《左傳》更為詳細(xì)記載，現(xiàn)移錄相關(guān)段落的釋文如下：

子產(chǎn)既由善用圣，班羞勿俊之行，乃聿三邦之令，以為鄭令、野令，導(dǎo)之以教。乃繹天地、逆順、剛?cè)?，以咸禁御。聿三邦之刑，以為鄭刑、野刑，行以峻命裕儀，以釋無(wú)教不辜，此謂“張美棄惡”。

上引簡(jiǎn)文對(duì)我們理解子產(chǎn)執(zhí)政時(shí)的立法(即作“刑書(shū)”)非常重要,與《左傳·昭公六年》記載的“鑄刑書(shū)”史事多有可以對(duì)讀之處，疏解如下：

1.“令”“刑”的歷史淵源

由上引簡(jiǎn)文記載可推知，子產(chǎn)時(shí)期的“刑書(shū)”或已包括了“令”和“刑”兩種法規(guī)范形式；鄭之“令”“刑”淵源自夏、商、周三邦?？贾芳涊d，子產(chǎn)所頒“刑書(shū)”應(yīng)與周制有直接淵源關(guān)系，體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，《九刑》的文本內(nèi)容即見(jiàn)于《左傳·文公十八年》所載的“毀則為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸，主藏之名，賴(lài)奸之用，為大兇德，有常無(wú)赦”等語(yǔ)，即皆《九刑》所載法規(guī)范的文本內(nèi)容。其二，從《子產(chǎn)》篇記載來(lái)看，“令”“刑”又都有“鄭”(指國(guó)都)與“野”(指郊野)之分。體現(xiàn)了鄭國(guó)的“國(guó)”“野”分治的史實(shí)(詳下)，此種分治的傳統(tǒng)亦源自西周。因周鄭之密切關(guān)系，故而子產(chǎn)之“刑書(shū)”與周之“刑書(shū)”亦會(huì)有相當(dāng)借鑒之處?！秴涡獭贰毒判獭返戎堋靶虝?shū)”多有序言交代相關(guān)問(wèn)題，子產(chǎn)的“刑書(shū)”是否有類(lèi)似內(nèi)容，不可斷然否定。

需要注意的是，鑄刑書(shū)之事，據(jù)《左傳·昭公六年》，在子產(chǎn)執(zhí)政后，但絕非子產(chǎn)一時(shí)之決定，從其以前行為可略見(jiàn)端倪。子產(chǎn)參與鄭國(guó)立法，在其執(zhí)政之前就已有之，比如“潤(rùn)色”一詞即源于子產(chǎn)“為命”(制定法令)之事，《論語(yǔ)·憲問(wèn)》載：

子曰：“為命：裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤(rùn)色之?！?/p>

由是觀之，《子產(chǎn)》篇所載為“刑”“令”之事也是自然。另外，《左傳·襄公十年》載：

子孔當(dāng)國(guó)，為載書(shū)，以位序，聽(tīng)刑辟。大夫諸司門(mén)子弗順，將誅之。子產(chǎn)止之，請(qǐng)為之焚書(shū)。

本段記載說(shuō)明當(dāng)時(shí)已經(jīng)有盟誓后成“載書(shū)”公布于眾的做法，“載書(shū)”可以用于“以位序，聽(tīng)刑辟”，后來(lái)子產(chǎn)鑄刑書(shū)，與此相仿佛。

2.“鄭”“野”與“三邦之刑”

(1)“鄭””野”與“都鄙有章”

本段簡(jiǎn)文提及的“鄭令”“野令”“鄭刑”“野刑”，涉及周代的“國(guó)野”體制。關(guān)于“國(guó)野”體制，歷代以來(lái)由于史料不詳，注家多以《周禮》篇首所云“體國(guó)經(jīng)野”、《詩(shī)經(jīng)·魯頌·駉》的“駉駉牡馬，在坰之野”等寥寥數(shù)語(yǔ)為本，衍生解釋“國(guó)”“野”制度為行政區(qū)劃制度。近人則多以“國(guó)”“野”為周及諸侯國(guó)的城鄉(xiāng)之分。但是具體的“國(guó)野”制度內(nèi)容至今尚未明晰?！蹲赢a(chǎn)》篇本處的記載，至少讓我們了解到在春秋時(shí)期鄭國(guó)法律是有適用對(duì)象不同而分別制定的，“鄭令、野令”也許正是“子產(chǎn)使都鄙有章”(《左傳·襄公三十年》)的具體規(guī)范。

(2)“三邦之刑”與“鑄刑書(shū)”

整理者認(rèn)為，“三邦”即夏、商、周。并引《左傳·昭公六年》記載的叔向致子產(chǎn)書(shū)所言：“夏有亂政而作禹刑，商有亂政而作湯刑，周有亂政而作九刑?！奔础蹲赢a(chǎn)》篇的“三邦之刑”。整理者此說(shuō)未詳細(xì)說(shuō)明理由。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所言的“三邦”，即指夏商周三代，當(dāng)無(wú)疑義。《左傳·昭公六年》所謂“三辟之興皆叔世也”的“三辟”即指夏商周三代的刑書(shū)，而簡(jiǎn)文關(guān)于“三邦”的記載也可與《左傳·昭公六年》所載“制參辟鑄刑書(shū)”對(duì)讀參看。

從簡(jiǎn)文所言“聿三邦之刑，以為鄭刑、野刑，行以峻命裕儀，以釋無(wú)教不辜”可見(jiàn)，《子產(chǎn)》篇作者認(rèn)為子產(chǎn)定“鄭刑”“野刑”目的在于“刑辟”。由此我們想到時(shí)人對(duì)子產(chǎn)鑄刑書(shū)的批評(píng)主要在于對(duì)原有禮制的破壞。叔向所言的“昔先王議事以制不為刑辟”當(dāng)然不是說(shuō)此前沒(méi)有刑書(shū)，而是強(qiáng)調(diào)以后“民知爭(zhēng)端矣將棄禮而征于書(shū)”是不能容忍的，是破壞“器以藏禮”的傳統(tǒng)，會(huì)為鄭國(guó)將來(lái)帶來(lái)災(zāi)難?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d士文伯評(píng)價(jià)鄭國(guó)“鑄刑器藏爭(zhēng)辟”是為火見(jiàn)不祥，此處“器藏爭(zhēng)辟”確實(shí)為當(dāng)時(shí)“器以藏禮”的傳統(tǒng)所不允。孔子即認(rèn)為“名以出信，信以守器，器以藏禮，禮以行義，義以生利，利以平民，政之大節(jié)也”(《左傳·成公二年》)。

子產(chǎn)鑄刑書(shū)既為違背鑄禮于器的禮制傳統(tǒng)，那么鑄禮于器的“禮”(銘文)的內(nèi)容應(yīng)該是什么？從西周起青銅器已成為禮制的物質(zhì)載體,鑄于器上的銘文多為冊(cè)命、訓(xùn)誥、盟誓等各種公文書(shū)。從出土的青銅器銘文看，確實(shí)多有可以與當(dāng)時(shí)禮制對(duì)應(yīng)者，比如頌器記載的冊(cè)命過(guò)程就與《儀禮·覲禮》記載的“天子賜侯氏以車(chē)服”的禮制互相對(duì)應(yīng)?！兑葜軙?shū)·嘗麥解》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《嘗麥解》)也記載了“王命大正正刑書(shū)”的禮儀制度，二者亦有相類(lèi)似之處?！肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》中《保訓(xùn)》篇所載的“中”作為“刑書(shū)”的代稱(chēng)，其物質(zhì)形態(tài)也是禮器。由此而言，子產(chǎn)以“三邦”之“令”“刑”為其“刑書(shū)”內(nèi)容，做法并無(wú)差錯(cuò)。但是將“刑辟”的內(nèi)容鑄于器上，則屬于違背禮制。

三、“刑書(shū)”體例與內(nèi)容新析

下文將結(jié)合《子產(chǎn)》篇，試述“刑書(shū)”的體例與內(nèi)容。

“刑書(shū)”問(wèn)題是涉及中國(guó)古代法形式、內(nèi)容的重要問(wèn)題，論者紛繁。從法律史視角來(lái)看，討論集中于兩個(gè)問(wèn)題。

一為春秋時(shí)期子產(chǎn)鑄刑書(shū)事件，從子產(chǎn)鑄刑書(shū)的歷史背景、形式、內(nèi)容、意義等多方面討論。最為常見(jiàn)的是以子產(chǎn)鑄刑書(shū)事件作為論述出發(fā)點(diǎn)，此類(lèi)論文多是以子產(chǎn)鑄刑書(shū)作為討論法理學(xué)問(wèn)題的由頭，重點(diǎn)并不在于史實(shí)問(wèn)題，只是借此發(fā)揮觀點(diǎn)，在法學(xué)研究中頗為多見(jiàn)。典型的標(biāo)題是“從子產(chǎn)鑄刑書(shū)說(shuō)起”之類(lèi)，然后闡述作者關(guān)于法學(xué)上某一問(wèn)題的意見(jiàn)。還有挖掘闡釋子產(chǎn)鑄刑書(shū)歷史意義的，如認(rèn)為鑄刑書(shū)、刑鼎不僅是公布成文法，更重要的是從禮治到緣法而治的社會(huì)控制模式轉(zhuǎn)變。子產(chǎn)鑄刑書(shū)問(wèn)題在法律史學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)形成通說(shuō)，各種法律史教科書(shū)均有專(zhuān)節(jié)予以闡述。不過(guò)，近年來(lái)已有學(xué)者對(duì)通說(shuō)提出辨正反思。

二為中古時(shí)期“刑書(shū)”何指，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題關(guān)系到中國(guó)古代法是否屬于“以刑為主”，所以多在法律史學(xué)界討論，主要是集中在《新唐書(shū)》記載“唐之刑書(shū)有四”的真義、是否有誤等問(wèn)題，引起多位研究唐律的法律史學(xué)者持續(xù)20多年的討論，最近方告有初步公認(rèn)的結(jié)論。以上的兩個(gè)史實(shí)涉及問(wèn)題廣泛，其意義主要在于關(guān)涉對(duì)中國(guó)古代法的形式、內(nèi)容、性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與判定。我們?cè)谶@里只討論子產(chǎn)的“刑書(shū)”形式與內(nèi)容問(wèn)題。

1.“刑書(shū)”形式問(wèn)題

子產(chǎn)所鑄“刑書(shū)”的形式，涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是“刑書(shū)”的物質(zhì)載體——刑器是否為刑鼎，二是“刑書(shū)”文本體例問(wèn)題。

(1)子產(chǎn)鑄刑書(shū)于鼎說(shuō)再辨正

子產(chǎn)將刑書(shū)鑄于刑器，史籍最初記載見(jiàn)于《左傳·昭公六年》：“士文伯曰：‘火見(jiàn)，鄭其火乎，火未出而作火，以鑄刑器，藏爭(zhēng)辟焉?！?/p>

在此未明言此刑器為鼎。而《左傳·昭公二十九年》記載晉鑄刑鼎，則明確刑鼎即為刑器之一，其載蔡史墨曰：“中行寅為下卿，而干上令，擅作刑器，以為國(guó)法，是法奸也?！?/p>

后來(lái)，杜預(yù)注《左傳·昭公六年》“三月鄭人鑄刑書(shū)”時(shí)云：“鑄刑書(shū)于鼎，以為國(guó)之常法。”但是，刑書(shū)是否就一定鑄于刑鼎之上，歷來(lái)有爭(zhēng)議。有研究者認(rèn)為，鑄刑書(shū)應(yīng)該是鑄于刑器上，即各種禮器，如兮甲盤(pán)，并不專(zhuān)指鼎。

其實(shí)，子產(chǎn)鑄刑書(shū)于鼎說(shuō)，至漢代時(shí)就已經(jīng)成型，《漢書(shū)·五行志上》載：“鄭以三月作火鑄鼎，刻刑辟書(shū)，以為民約，是為刑器爭(zhēng)辟?！?/p>

上引敘述實(shí)以《左傳》為據(jù)，加入漢代人的看法，漢代人認(rèn)為刑書(shū)即刑辟之書(shū)，是為“民約”，將刑書(shū)內(nèi)容鑄刻在刑鼎之上，顏師古則注云“鑄刑于鼎，故稱(chēng)刑器”。此后，鑄刑書(shū)于鼎遂成定說(shuō)，歷代多沿襲此說(shuō)不改。

但子產(chǎn)鑄刑書(shū)于鼎說(shuō)或未必為定讞。從史籍記載來(lái)看，無(wú)論是鑄刑書(shū)于何種禮器上，鑄于其上的文本往往非刑書(shū)本身，而是頒布刑書(shū)時(shí)的誥令類(lèi)文書(shū)，比如傳世的《嘗麥解》《尚書(shū)·呂刑》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《呂刑》)等篇就屬此類(lèi)。另外，從《子產(chǎn)》篇的記載來(lái)看，雖有記載子產(chǎn)立法的事跡，但亦未提及子產(chǎn)所立之法后來(lái)成為鑄“刑書(shū)”于鼎了，恰恰相反，我們從出土的諸多周代青銅器的銘文看，公文書(shū)的冊(cè)命類(lèi)文書(shū)很少見(jiàn)到有具體的條文規(guī)范，都是類(lèi)似于《呂刑》等類(lèi)公文書(shū)。具體的“刑書(shū)”條文則是書(shū)于簡(jiǎn)冊(cè)、藏之于府，如《嘗麥解》所記載的:“太史乃藏之盟府以為歲典?！?/p>

(2)“刑書(shū)”體例及《子產(chǎn)》篇非“刑書(shū)”說(shuō)

“刑書(shū)”為公文書(shū)，其體例為何，至今無(wú)原始文本可參?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d的夏商周三代刑書(shū)，只有“禹刑”“湯刑”“九刑”等名稱(chēng)。根據(jù)現(xiàn)有史料推衍，從文本原生形態(tài)來(lái)看，三代“刑書(shū)”均為公文書(shū)。比如，《九刑》或即《嘗麥解》所載“大正正刑書(shū)”的九篇。與《嘗麥解》相似文本體例的還有《呂刑》，均是典型的周代公文書(shū)體例。上文曾經(jīng)提及有學(xué)者提出《子產(chǎn)》篇內(nèi)容可能源自子產(chǎn)所鑄“刑書(shū)”，不能排除此種可能性。但從文書(shū)體例來(lái)看，則不確?！靶虝?shū)”作為公文書(shū)，必定具有固定格式，如較為典型的《呂刑》《嘗麥解》二篇傳世文獻(xiàn)，固然非“刑書(shū)”本體，但系與之相關(guān)誥令文書(shū)，因其保留了較多原始的公文書(shū)形式，故而因其格式較為嚴(yán)謹(jǐn)。

關(guān)于“刑書(shū)”和《子產(chǎn)》篇的體例問(wèn)題，1957年出土的信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)楚墓的殘斷楚簡(jiǎn)古書(shū)或許可以給我們提供一些線(xiàn)索。信陽(yáng)楚簡(jiǎn)的第一組被譽(yù)為最早的戰(zhàn)國(guó)古書(shū)，該組簡(jiǎn)文或是與《子產(chǎn)》類(lèi)似性質(zhì)作品。史樹(shù)青先生曾撰文指出，信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“可能是春秋戰(zhàn)國(guó)之際的有關(guān)儒家政治思想的論著，其中心內(nèi)容為闡發(fā)周公的法治思想”，他還認(rèn)為，“周公為了鞏固西周的統(tǒng)治，確曾作過(guò)刑書(shū)”，“此篇竹書(shū)(按：指信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚簡(jiǎn)第一組殘簡(jiǎn))引用了不少周公關(guān)于刑罰的言論”?！按似輹?shū)，引用不少關(guān)于周公的言論，如‘戔人(小人)格(殺)上，則刑戮至’等句，他可能是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所整理、闡述的周公《刑書(shū)》，我們可以由此推測(cè)出周公《刑書(shū)》的內(nèi)容梗概。”由于信陽(yáng)楚簡(jiǎn)殘斷過(guò)甚，無(wú)法得知其完整篇章結(jié)構(gòu)，從現(xiàn)存內(nèi)容看其為文體例，或與《子產(chǎn)》篇同屬論說(shuō)體，比如信陽(yáng)楚簡(jiǎn)也多處見(jiàn)到“是謂”(簡(jiǎn)1-28、1-46)、“可謂”(簡(jiǎn)1-47)等在《子產(chǎn)》篇同樣出現(xiàn)的論說(shuō)文常用語(yǔ)詞。李學(xué)勤先生曾指出，信陽(yáng)楚簡(jiǎn)或是《墨子》佚篇，記載的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的周公(西周君)與申徒狄的對(duì)話(huà)，這一說(shuō)法也能印證信陽(yáng)楚簡(jiǎn)或許即是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期成書(shū)的論說(shuō)文，只是其中或有以周之史籍為論證材料而已?！赌印芬粫?shū)多引周史籍，是為常見(jiàn)。另外，《子產(chǎn)》篇簡(jiǎn)文中多以“此謂”結(jié)束的論證方式在《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(五)》中《湯在啻門(mén)》篇中也可以見(jiàn)到，傳世先秦諸子書(shū)的論說(shuō)文中也比比可見(jiàn)，不一一枚舉?？傊?，此類(lèi)論說(shuō)文體在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是比較常見(jiàn)的。

最后，《子產(chǎn)》篇與子產(chǎn)“刑書(shū)”之關(guān)系還需要考慮清華簡(jiǎn)的文獻(xiàn)來(lái)源。李守奎先生認(rèn)為該批文獻(xiàn)的主人或?yàn)槌?guó)的師或大師，由其文字書(shū)寫(xiě)習(xí)慣來(lái)看，墓主可能來(lái)自鄭國(guó)?？梢?jiàn)《子產(chǎn)》篇即“刑書(shū)”的可能性不大。

總之，我們傾向于認(rèn)為《子產(chǎn)》篇與子產(chǎn)所作“刑書(shū)”有關(guān)系，但不是“刑書(shū)”本身?！蹲赢a(chǎn)》篇前九段的“此謂”結(jié)束句多為某種規(guī)則或規(guī)范提煉后的表述，或即源于“刑書(shū)”，只是《子產(chǎn)》篇以論述觀點(diǎn)為主，在抄錄“刑書(shū)”時(shí)自然會(huì)將具體規(guī)則條款省略。化用或直引某種公文書(shū)的為文方式，我們?cè)凇蹲髠鳌の墓四辍酚涊d的大史克言論中也可見(jiàn)一斑：

先君周公制《周禮》曰：“則以觀德，德以處事，事以度功，功以食民。”作《誓命》曰：“毀則為賊，掩賊為藏，竊賄為盜，盜器為奸，主藏之名，賴(lài)奸之用，為大兇德，有常無(wú)赦。”在《九刑》不忘。

上引“《誓命》曰”以下的內(nèi)容即為《九刑》的佚文。

2.“刑書(shū)”的內(nèi)容問(wèn)題

關(guān)于“刑書(shū)”的內(nèi)容問(wèn)題，我們需要分兩項(xiàng)申說(shuō)，一是“刑書(shū)”作為法規(guī)范的表述方式；二是“刑書(shū)”所載規(guī)范是否僅限于“刑罰”方面內(nèi)容。

(1)“刑書(shū)”作為法規(guī)范的表述方式

先秦時(shí)期的“刑書(shū)”作為法規(guī)范，其表述方式現(xiàn)在還很難確知。從《呂刑》《嘗麥解》的文本內(nèi)容看，與后世所見(jiàn)律令的規(guī)則型表述方式不同，更多是記事與記言文體?！秶L麥解》記載了西周初修訂“刑書(shū)”(即“王命大正正刑書(shū)”的《九刑》)的過(guò)程、禮儀，并將“刑書(shū)”立法依據(jù)、內(nèi)容、目的等在“王若曰”里記述?！秴涡獭穭t是開(kāi)篇以“呂命穆王訓(xùn)夏贖刑，作《呂刑》”，交代《呂刑》的制定來(lái)由，并以“王曰”等記言形式，將《呂刑》文本里的內(nèi)容進(jìn)行引述。由此看來(lái)，《呂刑》《嘗麥解》兩篇作為誥令類(lèi)的公文書(shū)，其記載的內(nèi)容更類(lèi)似于所謂“刑書(shū)”的序言，作為法規(guī)范《呂刑》《九刑》的具體內(nèi)容，在此兩篇中雖無(wú)全面記載，但其要點(diǎn)已經(jīng)可以窺見(jiàn)一斑。需要注意的是，中國(guó)早期的法形式，多表現(xiàn)為非規(guī)則型的“先王成例”，《呂刑》《嘗麥解》所載內(nèi)容雖是當(dāng)時(shí)“刑書(shū)”的序言，也應(yīng)是具有相應(yīng)的規(guī)范效力。

(2)“刑書(shū)”內(nèi)容是否僅限于“刑罰”

《左傳·昭公六年》記載的歷代多有著家認(rèn)為子產(chǎn)制定的“刑書(shū)”即“刑罰”之書(shū)。法史學(xué)界曾盛行以“刑書(shū)”為刑法典，鑄刑書(shū)即鑄刑罰之書(shū)很多時(shí)候成為論證前提，比如有從書(shū)寫(xiě)的視角論證，認(rèn)為“鑄刑鼎是將刑律刻鑄在鼎上的較特殊的書(shū)寫(xiě)行為，鑄刑鼎的實(shí)質(zhì)是將罪刑合一的屬于制定法性質(zhì)的刑書(shū)公之于民，具有刑書(shū)法典化和法典公開(kāi)化的雙重意義”。揆之史籍記載，子產(chǎn)所鑄刑書(shū)，未必僅僅是有關(guān)刑罰爭(zhēng)訟的內(nèi)容，此點(diǎn)亦早已有辨。比如，“刑書(shū)”之“刑”，在子產(chǎn)之時(shí)未專(zhuān)指刑罰，其還有“規(guī)范”之意，有學(xué)者指出，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期形成的文獻(xiàn)以及該時(shí)期傳抄的前代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“刑”有“刑罰”“用刑”“法度”“效法”等義項(xiàng)，需要結(jié)合具體文本語(yǔ)境進(jìn)行理解，不可一概而論。而“刑辟”一詞，也需要我們重新認(rèn)識(shí)，或不僅僅限于刑罰之意。

而從《子產(chǎn)》篇的記載來(lái)看，“令”“刑”內(nèi)容也不僅是限于刑辟之法，更多的是治政相關(guān)的內(nèi)容，其目的在于“張美棄惡”。

結(jié)語(yǔ)

總之，《子產(chǎn)》篇的記載對(duì)于法律史研究具有特別的意義：其一，在于讓我們可以對(duì)子產(chǎn)鑄“刑書(shū)”一事的歷史源流、思想背景有更多了解，尤其是理解叔向詒子產(chǎn)信會(huì)有更多幫助；其二，對(duì)于春秋時(shí)期的法律形式及其演變可以有更多了解。尤其是對(duì)“令”這一法律形式的出現(xiàn)時(shí)間，或是早在春秋時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，這一發(fā)現(xiàn)正和岳麓秦簡(jiǎn)所記載的戰(zhàn)國(guó)末期至秦的秦令相呼應(yīng)。鄭國(guó)子產(chǎn)時(shí)期的“令”“刑”兩種法律形式，在后世“令”一直延續(xù)不變，“刑書(shū)”則演變?yōu)椤奥傻洹?。秦漢以降“律令”并稱(chēng)的傳統(tǒng)法律形式，若從起源看，或許是“令律”為妥。

注釋?zhuān)?/p>

①李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》，《文物》2016年第3期。

②參見(jiàn)李學(xué)勤：《新整理清華簡(jiǎn)六種概述》，《文物》2012年第8期；李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》。

③《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》公布以來(lái)，學(xué)界主要是在釋讀方面進(jìn)行研究，主要研究成果多發(fā)布在網(wǎng)上，各家意見(jiàn)可參見(jiàn)王寧文所列。參見(jiàn)王寧：《清華簡(jiǎn)六〈子產(chǎn)〉釋文校讀》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2016年7月4日。正式發(fā)表的論文參見(jiàn)孫合肥：《清華簡(jiǎn)〈子產(chǎn)〉簡(jiǎn)19-23校讀》，《淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

④李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，中西書(shū)局2016年版，第136頁(yè)。

⑤本文引《子產(chǎn)》以整理者釋文為主，采寬式隸定，引用簡(jiǎn)文時(shí)以方框在文中標(biāo)出編號(hào)。在該批簡(jiǎn)文公布后，學(xué)界對(duì)文字釋讀有很多討論修訂意見(jiàn)，本文擇而從之，因本文重點(diǎn)不在文字釋讀，為閱讀順暢，不一一出注。釋文參見(jiàn)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》，第137-138頁(yè)。

⑥不過(guò)需要注意的是，在《子產(chǎn)》的最后一段有“是謂‘儀固’”則與前文不同，其因待查。

⑦王寧：《清華簡(jiǎn)六〈子產(chǎn)〉釋文校讀》。

⑧李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(六)》，第138頁(yè)。

⑨張伯元：《清華簡(jiǎn)六〈子產(chǎn)〉篇“法律”一詞考》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2016年5月10日。

⑩李學(xué)勤：《有關(guān)春秋史事的清華簡(jiǎn)五種綜述》。

(責(zé)任編輯：知 魚(yú))

A New Analysis of Chapter ofZiChaninTsinghuaCollectionofBambooSlipManuscriptsandXingShu

WANG Jie

(Institute for Chinese Ancient Legal Documents, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Chapter ofZiChan(《子產(chǎn)》)inTsinghuaCollectionofBambooSlipManuscripts(VI)isanexposition,whichmainlydiscussesthehistoryofZiChan’srulingandhispoliticalandlegalpolicies.ChapterofZiChanandtherelevantchaptersinZuoZhuan(《左傳》)canbereadintertextually,fromwhichwecanhaveamorecomprehensiveunderstandingofthehistoricaloriginandconnotationofXingShu(刑書(shū))writtenbyZiChan.CombinedwithotherrecordsrelatingtoXingShu(刑書(shū)),suchasShangShu/LvXing(《尚書(shū)·呂刑》)andYiZhouShu/ChangMaiJie(《逸周書(shū)·嘗麥解》,wecanhaveabetterunderstandingofthelegalregulationsnamed“XingShu”inthePre-Qinperiod.

Tsinghua Collection of Bamboo Slip Manuscripts,ZiChan,XingShu,LvXing,JiuXing

2015-12-28

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“楚系司法文書(shū)簡(jiǎn)新探”(13CFX014)

王 捷，福建福州人，華東政法大學(xué)法律古籍整理研究所副教授，主要從事中國(guó)法制史、出土法律文獻(xiàn)研究。

D929

A

1004-8634(2017)04-0053-(07)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.04.007