國內(nèi)非法證據(jù)排除規(guī)則研究

摘 要：刑事制度非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是證據(jù)，它也是刑事案件的關(guān)鍵和核心。因此，怎么樣搜集證據(jù)，證據(jù)的適用問題就顯得非常重要。這是因?yàn)樽C據(jù)事關(guān)犯罪嫌疑人最后定罪的問題，關(guān)系他是否成為被告的問題。在中國近幾年，時(shí)常會(huì)爆出一些以前處理的冤假錯(cuò)案，比如說“趙作海案”、“杜培武案”等。之所以會(huì)出現(xiàn)這些冤假錯(cuò)案，就是因?yàn)樽罱K所獲的證據(jù)都是源于形式逼供或者其他非正當(dāng)程序所獲的口供，并且以口供為線索而獲取了所謂的額“證據(jù)”，從而給犯罪嫌疑定罪，使其成為坐實(shí)的犯罪人。眾多冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，使得學(xué)術(shù)界和立法界開始認(rèn)真思考在刑事訴訟的過程中，非法證據(jù)排出問題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；非法實(shí)物證據(jù)；犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)

1 非法證據(jù)排出規(guī)則概述

在刑事訴訟過程中經(jīng)常用到的“證據(jù)”是指通過司法機(jī)關(guān)搜集，或者是由當(dāng)事人、其他證人及辯護(hù)人依法提出的，并按照法律規(guī)定的形式所表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)性的事實(shí)。非法證據(jù)是合法證據(jù)的對(duì)立面，依據(jù)字面意思來看，指的是不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式、收集證據(jù)不合法、出示或者是查證不合法的證據(jù)。

2 我國非法證據(jù)排除規(guī)則司法實(shí)踐中存在的問題

（一）立法位階較低

我國憲法保障公民的人身自由不受侵犯、禁止非法搜查公民的身體、保護(hù)公民的住宅不受侵犯、否定刑訊逼供，但卻沒有明文規(guī)定如何處理司法機(jī)關(guān)的違法取證、也沒有明文對(duì)非法手段獲取的證據(jù)的法律效力做一說明。老版的《刑事訴訟法》中第四十三條中也只是一條宣言式的規(guī)定，并沒有相應(yīng)的具體的實(shí)施制度與程序繼而也無法得以落實(shí)。修正后的《刑事訴訟法》雖然對(duì)此有所完善，增加了“不得強(qiáng)迫任何人自證有罪”，但也只是強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)不得以非法手段獲取證據(jù)以做警示，而對(duì)非法證據(jù)排除的內(nèi)容與具體程序不曾涉及。由此可見，當(dāng)前我國在非法證據(jù)排除的相關(guān)立法上還不夠規(guī)范和完善，憲法上相關(guān)對(duì)的空白，刑法上相關(guān)規(guī)定也只是宣言式的，自此非法證據(jù)排除的立法位階低，其權(quán)威性受疑。這種境況非常不利于非法證據(jù)排除規(guī)則的建設(shè)，也對(duì)人權(quán)的保障不利。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性不強(qiáng)

《非法證據(jù)排除規(guī)定》詳細(xì)規(guī)定了非法言詞證據(jù)的范圍及其排除的證明責(zé)任等，但該規(guī)定存在很多模棱兩可的地方。譬如，在第六條中規(guī)定“當(dāng)被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前的供述是非法獲取的時(shí)候，法庭應(yīng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)的線索或證據(jù)”。對(duì)此規(guī)定，審判人員可能面臨這樣的問題：被告人及其辯護(hù)人出示怎樣的證據(jù)可以證明其在庭審前的供述是遭受了非法手段的侵害才做出的？如何認(rèn)定此時(shí)控方提供的證據(jù)的合法性？這些問題的出現(xiàn)是因?yàn)橐?guī)定中對(duì)于控辯雙方的證明責(zé)任沒有明確的規(guī)定，而這對(duì)于弱勢(shì)中的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益來說是非常不利的。

（三）配套制度不健全

非法證據(jù)排除規(guī)則的真正確立除了法律條文上的規(guī)定還需要有相關(guān)配套措施輔以施行，不然相關(guān)規(guī)定便之算得上是一紙空文。為此，建立并健全非法證據(jù)排除的相關(guān)配套措施是真正意義上確立起非法證據(jù)排除規(guī)則必不可少的一部分。通常來說，非法證據(jù)產(chǎn)生于公安機(jī)關(guān)的偵查行為，這樣我們可以要求在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的時(shí)候要有律師在場，另外看守機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)要分離，此外還要明確規(guī)定犯罪嫌疑人移送看守機(jī)關(guān)的時(shí)間并按規(guī)定時(shí)間予以執(zhí)行。當(dāng)然，訊問的過程中還要有相關(guān)的錄音與錄像，如此等等。

3 對(duì)完善我國非法證據(jù)排除制度的思考

（一）創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的非法證據(jù)審查制度

構(gòu)建非法證據(jù)排出規(guī)則，則要?jiǎng)?chuàng)設(shè)獨(dú)立的非法證據(jù)審查制度。從檢查監(jiān)管角度來講，其有理由懷疑某一證據(jù)為非法證據(jù)時(shí)，或者是犯罪嫌疑人申請(qǐng)排出非法證據(jù)時(shí)，應(yīng)該由負(fù)責(zé)案件的檢察長來決定是否對(duì)已經(jīng)收集的證據(jù)和合法性進(jìn)行查實(shí)。在核實(shí)的過程中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該向檢察機(jī)關(guān)提供證明證據(jù)合法性的證據(jù)，而對(duì)犯罪嫌疑人來說，也有權(quán)利向檢查機(jī)關(guān)提供證明其為非法證據(jù)的證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)自身也應(yīng)該收集證明這個(gè)證據(jù)為合法或者非法的證據(jù)，最后提出自己的意見，確定其為合法證據(jù)或者非法證據(jù)。

（二）確立嚴(yán)格規(guī)范的責(zé)任追究制度

非法取證的行為不會(huì)因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排出規(guī)則的建立而停止，所以要使非法排除證據(jù)規(guī)則真正落到實(shí)處，還應(yīng)該建立相應(yīng)的責(zé)任追究制度。所謂的責(zé)任追究制度，就是依據(jù)非法取證主體的行為來追究其相應(yīng)的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任可大可小，可能是民事責(zé)任和行政責(zé)任，嚴(yán)重的還要負(fù)刑事責(zé)任。建立了責(zé)任追究制度，就將偵查原人的自身利益和合法證據(jù)緊密聯(lián)系在一起了，有利于從根本上保證合法取證，從而維護(hù)司法程序公平公正。而因?yàn)榉欠?quán)證給犯罪嫌疑人帶來損害時(shí)，要及時(shí)予以補(bǔ)救和相關(guān)的賠償，既要給予物質(zhì)上的賠償，也要有精神上的賠償。與之相對(duì)，實(shí)際造成這種損害事實(shí)的辦案人員則要受到懲戒，從而彰顯法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。

（三）設(shè)立律師在場權(quán)

律師在非法證據(jù)排出規(guī)則建立的過程中有著非常重要的作用。在美國，一般都是律師代表犯罪嫌疑人向法庭申請(qǐng)非法證據(jù)排出。這是因?yàn)樵S多被告不具有專業(yè)的法律知識(shí)，也沒有能力自己提出非法證據(jù)排出規(guī)則。辯護(hù)律師能夠提出非法證據(jù)排出規(guī)則是建立在他對(duì)案情有足夠了解的基礎(chǔ)之上，在很多情況下，自偵查行為開始的時(shí)候，律師都能夠親臨現(xiàn)場，經(jīng)歷從逮捕到詢問的過程。否則的話，律師就難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)的問題。通常將美國的訴訟稱之為對(duì)抗制訴訟，主要講的就是辯護(hù)律師同檢察官的對(duì)抗。犯罪嫌疑人被詢問時(shí)，律師可以在場，這是其享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，除非犯罪嫌疑人自己放棄。同時(shí)，美國的律師還有自己取證的權(quán)利，能夠自己取證、找證人出庭作證，還可以找相關(guān)人進(jìn)行鑒定；庭審過程更是必須要有律師現(xiàn)場進(jìn)行辯護(hù)，不然審判就無法進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)

1.鄭旭著：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國法制出版社2009年版。

2.張智輝主編：《形式非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，北京大學(xué)出版社2006年版。

3.郎勝主編：《刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除》，北京大學(xué)出版社2008年版。

作者簡介

崔曉茜（1995-），女，貴州銅仁人，本科，研究方向：法學(xué)。