百篇論文遭撤，學(xué)術(shù)行政化毒瘤必須摘除

文/熊丙奇

百篇論文遭撤，學(xué)術(shù)行政化毒瘤必須摘除

文/熊丙奇

這些造假論文，為何沒有一個論文作者所在機構(gòu)發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量、弄虛作假的問題，而將其認(rèn)定為學(xué)術(shù)貢獻和學(xué)術(shù)成果？再任由學(xué)術(shù)行政化，我國學(xué)術(shù)的公信力會蕩然無存。

4月20日，知名學(xué)術(shù)出版商施普林格·自然（Springer Nature）一次性撤銷旗下雜志《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）2012年至2016年發(fā)表的來自中國的107篇文章，這些文章涉嫌同行評議造假。

我國學(xué)者論文被大規(guī)模撤銷，已經(jīng)不是第一次發(fā)生。2015年3月到10月半年間，就已有近百篇由我國學(xué)者撰寫的論文被國際科技期刊宣布撤銷。當(dāng)時引起輿論廣泛關(guān)注。中國科協(xié)、國家自然科學(xué)基金委員會、被撤論文作者單位也啟動了對撤銷論文的調(diào)查，并查出一條代寫、代投、偽造同行評審的國際論文“一條龍”服務(wù)灰色產(chǎn)業(yè)鏈。之后，中國科協(xié)專門發(fā)布《在國際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的“五不”行為守則》，提出不由“第三方”代寫論文、不由“第三方”代投論文、不由“第三方”對論文內(nèi)容進行修改、不提供虛假同行評審人信息、不違反論文署名規(guī)范。

可是，這“五不”卻沒有起到徹底截斷目前已經(jīng)形成的學(xué)術(shù)論文灰色產(chǎn)業(yè)鏈的效果。雖然當(dāng)前這起撤稿事件，是2015年撤稿事件的延續(xù)，但是面對中國學(xué)者的論文再一次因同行評審造假而被大規(guī)模撤銷的丑聞，我國必須改革目前以行政為主導(dǎo)的“唯論文論”的學(xué)術(shù)管理與評價體系，推行學(xué)術(shù)自治，建立真正的學(xué)術(shù)同行評價體系。可以說，目前所有學(xué)術(shù)亂象，根源是學(xué)術(shù)行政化這一毒瘤。

早在2009年，就有學(xué)者發(fā)布研究報告指出，我國已經(jīng)形成了10億元“產(chǎn)值”的代寫論文交易市場——針對旺盛的撰寫、發(fā)表論文的需求，有專門的機構(gòu)就做代寫、發(fā)表論文的生意，而發(fā)生在發(fā)表國際學(xué)術(shù)期刊論文中的請“第三方”代寫論文，其實質(zhì)就是論文買賣，一些專門的機構(gòu)和寫手，為那些需要發(fā)表國際學(xué)術(shù)論文，以通過課題驗收、考核評價的“學(xué)者”，提供全方位的“一條龍服務(wù)”。有的代寫者比較重視“商業(yè)道德”，保證論文原創(chuàng)，沒有造假，學(xué)者拿著發(fā)表的論文去交差、“請賞”；而有的代寫者收了錢出不了論文，可為了完成交易，就一路造假，包括偽造同行專家意見，直到事發(fā)。

對于我國學(xué)者請“第三方”機構(gòu)介入發(fā)表論文，我國學(xué)術(shù)界已經(jīng)知道這背后的利益操作，按理，應(yīng)該對這類行為依照學(xué)術(shù)規(guī)范嚴(yán)格處理，嚴(yán)厲杜絕?？墒?，據(jù)報道，中國有關(guān)負(fù)責(zé)人卻表示，“論文因虛假同行評審問題被撤，應(yīng)該以適當(dāng)方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責(zé)任。作者和‘第三方’中介確實存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問題，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任?！辈⒅赋?，“第三方”中介對虛假同行評審具有不可推卸的責(zé)任，是我們共同的“敵人”。而其實，最根本的責(zé)任就在于論文作者，為什么要請“第三方”中介發(fā)表論文?為什么不遵守規(guī)范的投稿、評審流程?至于有“第三方”中介與期刊勾結(jié)牟利，那作為嚴(yán)肅的學(xué)者，必須拒絕中介，同時公開期刊的違規(guī)問題。請“第三方”機構(gòu)運作發(fā)表論文，當(dāng)然不只是找期刊投稿、修改更易于發(fā)表那么簡單，而基本上就屬于請人代寫論文的范疇。而請人代寫論文，毫無疑問，屬于嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端，以至于學(xué)術(shù)欺詐?？蓡栴}在于，對于這類代寫論文，國內(nèi)已經(jīng)見怪不怪，一方面，對于出錢請人代寫論文者，輿論有時還充滿同情，認(rèn)為他們是論文考核的受害者；另一方面，有關(guān)機構(gòu)也沒有對此啟動嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)調(diào)查，因為當(dāng)發(fā)表論文成為機構(gòu)的學(xué)術(shù)政績時，那打擊代寫論文，也就會傷害政績。

上一次論文被撤事件發(fā)生后，國家自然科學(xué)基金委員會主任楊衛(wèi)院士接受《科技日報》采訪時透露，“雖困難重重，但基金委還是對標(biāo)注基金支持的22篇被撤論文全部進行了細(xì)致的調(diào)查，結(jié)果顯示論文涉嫌造假基本屬實，相關(guān)基金將陸續(xù)追回?！边@十分耐人尋味，困難重重在哪里？為何對論文涉嫌造假的處罰只是追回基金？相關(guān)學(xué)者受到其他學(xué)術(shù)處罰了嗎？這樣處理是對造假“零容忍”，還是造假“零風(fēng)險”？是遏制造假，還是鼓勵造假？如果嚴(yán)肅處理，應(yīng)公布所有被撤論文作者姓名，所在機構(gòu)必須啟動調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出學(xué)術(shù)處理。但目前的學(xué)術(shù)行政化治理似乎很難做到這一點。

因此，要治理論文買賣交易，關(guān)鍵在于改革我國的學(xué)術(shù)管理和評價體系。首先，不能簡單地以論文是否發(fā)表、發(fā)表在何期刊、發(fā)表數(shù)量，來評價學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻和能力，應(yīng)該針對學(xué)者的研究本身，評價其原創(chuàng)價值和能力。以論文發(fā)表作為評價學(xué)者的唯一依據(jù)，制造“論文情結(jié)”，把大家的精力導(dǎo)向炮制論文而不是做潛心的研究不說，還把學(xué)術(shù)評價異化為期刊評價，期刊變?yōu)榱讼沭G餑，不僅有機構(gòu)做發(fā)表論文的生意，還有的期刊也在做版面費的生意，期刊與第三方機構(gòu)勾結(jié)也不奇怪，前些年，還曝出假期刊詐騙事件。其次，對學(xué)者的能力與貢獻進行評價時，要由行政主導(dǎo)評價，改為學(xué)術(shù)同行評價，即由獨立的學(xué)術(shù)委員會，按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、原則，對學(xué)術(shù)成果進行評價。

或許有人會說，目前同行評審都出了問題，怎么還能推行同行評價？值得注意的是，現(xiàn)在的同行評審，并非真正的同行評審，而是學(xué)術(shù)行政化、功利化背景下的同行評審，真正的同行評價，應(yīng)該學(xué)術(shù)自治，堅持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。不像現(xiàn)在評價學(xué)者，有的只須提供發(fā)表論文的期刊封面和目錄，連論文本身都不閱讀，也不舉行答辯，就認(rèn)定其學(xué)術(shù)能力與貢獻，這樣的評價，不制造大量的學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)交易才怪。試問，這些造假論文為何沒有一個論文作者所在機構(gòu)發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量、弄虛作假問題，而將其認(rèn)定為學(xué)術(shù)貢獻和學(xué)術(shù)成果？再任由學(xué)術(shù)行政化，我國學(xué)術(shù)的公信力就會蕩然無存。

作者為著名教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長

編輯/本刊記者 徐書賢