我國(guó)解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的相關(guān)規(guī)定探究

蔡朦

（上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所）

【摘要】商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突問題突出，根本原因是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定不完善，具體包括注冊(cè)登記制度不完善，缺乏明確的沖突解決機(jī)制，現(xiàn)行法律更偏向于保護(hù)商標(biāo)權(quán)，實(shí)踐中商業(yè)主體追求利益的投機(jī)行為也加劇了兩權(quán)沖突。兩權(quán)沖突的類型有通常形態(tài)和新型形態(tài)兩種。而我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，以商標(biāo)類規(guī)定和商號(hào)類規(guī)定分別具體分析了相關(guān)規(guī)定存在的問題。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)權(quán) 商號(hào)權(quán) 權(quán)利沖突

一、權(quán)利沖突的原因

商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)二者發(fā)生沖突的根本原因是法律規(guī)定不完善。作為處理沖突問題的直接依據(jù)，法律法規(guī)制定的不成熟導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突。然而理論上商標(biāo)權(quán)并不必然與商號(hào)權(quán)產(chǎn)生權(quán)利沖突，兩種權(quán)利在最初以法律的形式被確定下來時(shí)，立法者為兩種權(quán)利規(guī)劃出各自的權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑，但在實(shí)踐中權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑難免發(fā)生了交叉并沒有按照立法者理想的規(guī)劃，突破了自身權(quán)利的自由界限，最終產(chǎn)生了沖突的反效果，這無疑要?dú)w因于法的制定及實(shí)施過程存在一定的疏漏。

首先，商標(biāo)和商號(hào)的注冊(cè)登記制度不盡完善。商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)授權(quán)機(jī)制分散，不同的部門分別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商號(hào)登記工作。其次，現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的解決機(jī)制。再次，我國(guó)的立法更傾向于保護(hù)商標(biāo)權(quán)，相較于商標(biāo)權(quán)，對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)力度明顯較弱。最后，因?yàn)榉芍贫群蛯彶閮?nèi)容的不同，在實(shí)踐中還出現(xiàn)了一些投機(jī)分子，選擇在外國(guó)或中國(guó)香港地區(qū)成立公司，其商號(hào)同內(nèi)地有一定知名度的商標(biāo)相同或相似。這些企業(yè)用與馳名商標(biāo)相同的商號(hào)在內(nèi)地進(jìn)行商品銷售或提供服務(wù)。這些行為無疑都蘊(yùn)含著商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突。

除此之外，現(xiàn)行法律無法概括地解決實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的新情況。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，優(yōu)勝劣汰是商業(yè)主體們所不得不面對(duì)的問題。

二、我國(guó)解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的立法規(guī)定及其存在問題

（一）商標(biāo)類法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定及其存在問題

2013年我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》在第九條及第三十二條，都將保護(hù)在先權(quán)利作為商標(biāo)注冊(cè)前提要求，但存在幾個(gè)問題。首先，第九條明確指出不得與在先的合法權(quán)利相沖突，突出了在先權(quán)利的合法性。但在中國(guó)，商號(hào)權(quán)并不是法定權(quán)利，法律法規(guī)對(duì)不同的商事主體分別賦予不同的稱謂：個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙使用“字號(hào)”一詞，企業(yè)法人則使用“名稱”一詞，雖然《民法通則》規(guī)定個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙“可以起字號(hào)”，但《民法通則》與專門涉及企業(yè)名稱的專項(xiàng)法規(guī)，均未有企業(yè)名稱、商號(hào)的定義性規(guī)定，因此有關(guān)商號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問題模糊不清。在此背景下，即使商號(hào)經(jīng)過長(zhǎng)期的使用，使用者也無法因此獲得商號(hào)權(quán)，這是不全面的。其次，法條并沒有細(xì)化在先權(quán)利的類型，我們也無從得知商號(hào)權(quán)是否屬于在先權(quán)利的一種?！渡虡?biāo)法（2013）》第五十八條間接認(rèn)可了商號(hào)權(quán)的存在，學(xué)界也支持商號(hào)權(quán)是在先權(quán)利的一種，但也僅限于理論之中，沒有通過法律予以確認(rèn)。再次，沒有列舉什么是妨害在先權(quán)利的行為，只是籠統(tǒng)的禁止，致使在實(shí)踐中權(quán)利人沒有直接法律依據(jù)可循。商標(biāo)法第五十七條列舉了侵犯商標(biāo)權(quán)的七種情形。但細(xì)看七種行為，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)和在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)這兩種行為，都是侵犯在先商標(biāo)權(quán)的行為，而并未涉及與商號(hào)權(quán)的沖突。而第七款兜底條款構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，但具體商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的情形是否適用，僅依據(jù)這條尚不能確定?！渡虡?biāo)法》新增的第五十八條，有助于商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)之間沖突的解決，是《商標(biāo)法》取得的可喜的進(jìn)步，但比較籠統(tǒng)不利于指導(dǎo)實(shí)踐。

為保障《商標(biāo)法》的順利實(shí)施，2014修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》其中明確了何種行為可看作是《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。該條雖然規(guī)定了相似標(biāo)志所引起的侵權(quán)行為，但是沒有明確規(guī)定商號(hào)能否適用，也沒有規(guī)定誤導(dǎo)公眾該如何界定，在實(shí)踐中不能有效解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的問題。

2002年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第一條雖然涉及了在先商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的情形，但對(duì)于“突出使用”沒有明確的界定，關(guān)于企業(yè)商號(hào)與字號(hào)的區(qū)別也沒有明確。此外，新修訂《商標(biāo)法》的規(guī)定也無法與此條款對(duì)應(yīng)，造成使用上的障礙。

2008年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，賦予了法院對(duì)于具體案件的自由裁量權(quán)，沒有對(duì)商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突提供統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容過于空泛，無法對(duì)實(shí)踐進(jìn)行準(zhǔn)確指導(dǎo)。

通過對(duì)商標(biāo)類法律法規(guī)的分析可以看出，雖然在法律中規(guī)定了在先權(quán)，但沒有規(guī)定商號(hào)權(quán)能夠作為在先權(quán)適用有關(guān)解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的規(guī)定；雖然規(guī)定了商號(hào)和商標(biāo)如果產(chǎn)生混淆將會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但卻未進(jìn)一步細(xì)化混淆的標(biāo)準(zhǔn)，為商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的認(rèn)定和責(zé)任的追究加深了難度。

（二）商號(hào)類法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定及其存在問題

1991年施行的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》于2012年進(jìn)行了修訂，該規(guī)定與商號(hào)權(quán)有緊密的關(guān)系。根據(jù)第七條，商號(hào)是企業(yè)名稱的一部分已經(jīng)從立法上予以認(rèn)可。第九條粗略的概括了商號(hào)同商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆的情況。

1993年施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以說是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的最后防線，《商標(biāo)法》第五十八條可以看出該法雖列舉了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性行為，但因缺乏了針對(duì)性，對(duì)于商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突所引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻不能嚴(yán)格防范。其中該條模糊的提到使用他人企業(yè)名稱并引起群眾誤認(rèn)屬于欺騙性交易，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁，所以在具體的案件中，還需依靠法官的自由裁量。

2004年修訂后的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第四十一條規(guī)定，如果出現(xiàn)企業(yè)名稱權(quán)妨害商標(biāo)權(quán)使用的情況，可對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行糾正，但判斷的條件具有主觀性和不確定性，使該條在實(shí)踐中的可執(zhí)行性不強(qiáng)。

通過對(duì)商號(hào)類法律法規(guī)的相關(guān)條文的系統(tǒng)解讀，能夠看出在商號(hào)類法律法規(guī)中提到了商號(hào)的含義，但卻比較模糊，商號(hào)始終無法作為一項(xiàng)法定權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)。有關(guān)法律對(duì)商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的情況做了抽象的規(guī)定，在一定程度上有助于商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的解決，但由于比較抽象化和原則化，很難指導(dǎo)實(shí)踐。另一方面能夠看出我國(guó)法律對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)力度相對(duì)較弱，對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)比較全面。