第三者融資型信用交易的法律構(gòu)造

高 翔

(東南大學 法學院，江蘇南京 211189)

第三者融資型信用交易的法律構(gòu)造

高 翔

(東南大學 法學院，江蘇南京 211189)

現(xiàn)代社會交易形態(tài)不斷發(fā)展，通過數(shù)個合同的結(jié)合實現(xiàn)交易目的的情形越來越多。作為典型之一的第三者融資型信用交易，經(jīng)營者與信用提供者之間形成合作已為常態(tài)。從平衡當事人利益的角度出發(fā)，在買賣或服務提供合同出現(xiàn)無效、可撤銷、解除的原因時，允許消費者以此向信用提供者進行抗辯，是較為合理的風險分配方式。最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋》第24條明確了通過擔保貸款方式購買商品房的情形下，因商品房買賣合同無效、可撤銷及解除時，當事人可以解除擔保貸款合同的規(guī)則。對于其他商品或服務我國未有明確規(guī)定，從日本及德國的立法動向來看，可以類推適用至其他商品或服務。

消費信用交易；法律構(gòu)造；抗辯接續(xù)

一、問題的提出

傳統(tǒng)民法上預設的合同關系多為兩者之間的權(quán)利義務關系，也存在著諸如合伙這樣的例外。然而伴隨著社會及經(jīng)濟的發(fā)展，當事人根據(jù)自身需要形成的新型合同關系也不在少數(shù)。我國《合同法》第14章規(guī)定了融資租賃合同，涉及了出租人、承租人及出賣人三方主體之間的合同關系。*在我國，崔建遠教授認為“融資租賃合同關系是買賣合同、租賃合同項下權(quán)利義務有所交錯的新型獨立合同”。參見崔建遠：《合同法》(第二版)，北京大學出版社2013年版，第523頁。雖然存在共通之處，但法律未予以明確規(guī)定的多方交易，當事人通過合同之間的組合來實現(xiàn)交易目的，第三者融資型消費信用交易是其典型之一。

從各種消費信用交易的形態(tài)來看，根據(jù)參與交易以及提供信用的當事人是否同屬一人，可分為“傳統(tǒng)型消費信用交易”與“融資型消費信用交易”。在前者之情形，經(jīng)營者于出賣商品或提供服務的同時，向消費者提供信用，允許其先行取得商品或服務，并通過分期付款的方式回收價金或報酬。而在后者之情形，則由銀行、信貸公司或信用卡公司等信用提供者介入經(jīng)營者與消費者之間，構(gòu)成三方關系。與傳統(tǒng)的分期付款交易不同，第三者融資型信用交易的法律構(gòu)造更為復雜，經(jīng)營者與信用提供者通過合作，不僅可先行取得價金或報酬、減少債權(quán)無法回收的風險，信用提供者亦可向經(jīng)營者及消費者收取手續(xù)費，確保獲得提供信用的收益。由于存在上述特點，在涉及第三者融資的消費信用交易中，消費者有可能對其中的問題無法正確理解并承擔由此帶來的不利條件。*參見“張志曉與中信銀行股份有限公司信用卡糾紛案(2016)京02民終489號”，2015年7月10日原告在被強制消費后，刷卡支付但未簽署本人姓名，此后原告即向中信銀行客戶中心致電，要求中信銀行不要向?qū)Ψ姐y行付款。2015年7月12日凌晨，原告再次致電中信銀行要求拒絕向?qū)Ψ姐y行付款。后中信銀行經(jīng)調(diào)取POS簽購單，證實確非張志曉本人簽名，但中信銀行拒不負責后續(xù)處理，要求原告自行承擔損失。原告認為其與被告中信銀行的信用卡領用合約有多處格式條款，僅憑密碼即確認付款逃避了銀行應承擔的審查義務。一、二審法院均認為信用卡領用合約為格式條款，但相關條款符合《銀行卡業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，不存在違法及無效的情況。

我國最高人民法院在2003年公布的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第24條規(guī)定：“因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現(xiàn)，當事人請求解除商品房擔保貸款合同的，應予支持?！睆倪@一規(guī)定的內(nèi)容來看，我國在涉及商品房買賣的實踐中采納了類似德國法的“抗辯權(quán)延伸”或日本法中“抗辯接續(xù)”的處理模式，商品房的購買者訂立擔保貸款合同的目的在于支付商品房買賣合同中商品房的房款，商品房買賣合同如果出現(xiàn)了無法存續(xù)的原因，對于擔保貸款合同而言也無存在意義，因此允許當事人解除擔保貸款合同。上述規(guī)定僅僅明確了兩合同在存續(xù)上的牽連關系及其法律效果，而從審判實踐來看，大多數(shù)判決未觸及該規(guī)則的適用標準，*在少數(shù)判決中，例如“文吉祥與武漢北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司、招商銀行股份有限公司武漢分行商品房銷售合同糾紛(2016)鄂01民終4254號”，二審法院認為“案涉《武漢市商品房買賣合同》與《個人購房借款及擔保合同》既相互獨立又緊密關聯(lián)，商品房買賣合同的解除，將導致借款及擔保合同目的無法實現(xiàn)”；此外，在(2016)遼02民終4719號判決中，一審法院查明了貸款銀行與房產(chǎn)公司之間簽訂了《一手房業(yè)務貸款業(yè)務銀企合作協(xié)議》的事實。買賣合同與擔保貸款合同之間何以產(chǎn)生如此效果，該司法解釋的規(guī)則是否可以進行類推適用，在學理上應做深入探討。*從合同聯(lián)立角度進行的考察，參見陸青：《合同聯(lián)立問題研究》，載《政治與法律》2014年第5期。

因此，從平衡當事人利益的角度出發(fā)，解析此類交易中各方當事人之間的法律關系、明確其特征，以及適用“抗辯接續(xù)”規(guī)則的要件，具有重要意義。本文主要從以下兩個方面展開，首先通過學說及實踐的情況，探討第三者融資型信用交易的法律構(gòu)成，其次對“抗辯接續(xù)”規(guī)則在第三者融資型消費信用交易中的適用問題進行考察。

二、第三者融資型信用交易的法律構(gòu)成

(一)消費信用交易的特點

經(jīng)營者在出賣商品或提供服務時，消費者通過延期支付價金或報酬而獲得信用的交易形態(tài)——分期付款，早在19世紀就已經(jīng)在西方出現(xiàn)并得到快速發(fā)展。*在19世紀初的美國，分期付款被運用于家具的買賣，后發(fā)展至耐用消費品，20世紀初范圍擴大至汽車，并由此帶來飛速發(fā)展。在英國，19世紀中期出現(xiàn)了兩種形式的分期付款形式，即延期支付貨款(deferred pament)與租購(hire-purchase)。而德國也早于1894年就制訂了分期付款買賣法(Gesetz betreffend die Abzahlungsgesch?fte)。在早期的信用消費中，經(jīng)營者或銷售商是向消費者提供信用的主體，而進入到20世紀中期之后，經(jīng)營者或銷售商的這一角色開始由銀行取而代之。*以美國為例，在20世紀30年代以前的信用消費市場，銷售商是最主要的消費信用提供者，到了30年代中期，特別是在第二次世界大戰(zhàn)以來，工商投資的資金需求銳減，導致銀行資金過剩，迫使銀行多方尋求資金運用出路，進而開始轉(zhuǎn)向開拓消費信用領域，從只為中產(chǎn)階級提供信用擴展到普通消費者。與此同時，隨著商品及服務的種類不斷增加，作為信用消費的對象，也由一般的日常生活耐用品發(fā)展到住宅、教育、旅游等領域；提供信用的主體也不僅限于銀行，結(jié)合不同的消費領域呈現(xiàn)多樣化的趨勢。*從我國信用提供主體的情況來看，各大商業(yè)銀行在其個人(消費)貸款業(yè)務中提供包括住房、汽車、消費、裝修、留學、旅游等信貸項目。作為銀行之外的信用提供主體，在汽車消費領域還有各汽車企業(yè)設立的汽車金融公司，以及主要針對住房、汽車消費之外向個人提供消費信用的小貸公司和消費金融公司。而信用卡的普及，更是起到了信用消費助推器的作用。*中國銀行業(yè)協(xié)會于2015年7月28日發(fā)布的《中國信用卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展藍皮書(2014)》顯示，2014年我國信用卡產(chǎn)業(yè)繼續(xù)保持穩(wěn)健發(fā)展的良好勢頭，業(yè)務規(guī)模持續(xù)增長，市場影響力不斷增強。2014年，我國信用卡新增發(fā)卡量6400萬張，累計發(fā)卡量達4.6億張，比年初增長17.9%，人均持卡量達0.34張；交易總額為15.2萬億元，比上年增長16%，交易總額占全國社會消費品零售總額的比重為58%， 較2013年提高了4.1個百分點。由此可見，信用消費在我國消費領域中所占的比例不斷提高。

無論是從主體抑或是交易當中存在的法律關系來看，信用消費與傳統(tǒng)意義上的消費之間都體現(xiàn)出巨大差異。首先，相對于傳統(tǒng)的消費中商品或服務的提供者與消費者居于主要地位不同，信用消費中信用的提供者則是決定交易能否順利實現(xiàn)的重要角色。其次，消費信用交易的內(nèi)容相較于普通消費更加專業(yè)和復雜，經(jīng)營者或信用提供者一般所使用的均為格式合同，即使經(jīng)營者或信用提供者在出賣商品或提供服務時對合同內(nèi)容進行介紹，普通消費者對合同內(nèi)容進行理解并作出正確的判斷都并非易事。如同其他格式合同一樣，經(jīng)營者或信用提供者也常常利用消費者的這一劣勢，在合同中擬定限制消費者權(quán)利或增加其義務的條款損害其權(quán)益。

(二)第三者融資型信用交易的類型

在第三者融資型信用交易中，信用提供者負有向商品或服務的提供者支付商品價金或服務報酬的義務，同時獲得向消費者請求償還其代為支付的價金或報酬的請求權(quán)。實際的交易當中根據(jù)交易的形態(tài)和過程，當事人之間的權(quán)利義務可能會有不同的法律構(gòu)成。*參見[日]清水厳：《クレジット契約と消費者の抗弁権》，載《現(xiàn)代契約法大系(第4巻)》，東京有斐閣1985年版，第263頁以下。結(jié)合交易的形態(tài)考察其法律構(gòu)成，是確定第三者融資型信用交易中各方當事人的法律地位以及相互之間法律關系性質(zhì)的基礎。

1.委托代為支付型。由消費者委托信用提供者(銀行)代替其將商品價金或服務報酬向經(jīng)營者(特約商戶)進行支付的模式。從交易的過程來看，首先由消費者向經(jīng)營者提出購買商品或服務的意思，并向經(jīng)營者提交委托信用提供者代為支付的申請；信用提供者在收到經(jīng)營者發(fā)來的委托代為支付申請及信用調(diào)查的通知后，對消費者進行購買商品或服務的確認以及信用調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果向經(jīng)營者進行匯報；在收到信用提供者可以代為支付的通知后，經(jīng)營者向消費者交付商品或提供服務；在經(jīng)營者提示銷售金額后，信用提供者代替消費者向其進行支付；最后由消費者向信用提供者分期進行返還。各當事人之間的合同關系為：消費者與經(jīng)營者之間的商品買賣合同或服務提供合同，消費者與信用提供者之間關于代為支付的委托合同，信用提供者與經(jīng)營者之間的作為基礎合同的商業(yè)協(xié)議(特約商戶協(xié)議)，以及根據(jù)商業(yè)協(xié)議在每次銷售商品時的代為支付合同(見下圖)。

2.其他4種與委托代為支付型構(gòu)造相似的類型：(1)債權(quán)讓與型。具體構(gòu)造與代為支付型相同。各當事人之間的合同關系如下，信用提供者與經(jīng)營者締結(jié)債權(quán)讓與合同，信用提供者由經(jīng)營者受讓經(jīng)營者對消費者擁有的價金債權(quán)(扣除分期手續(xù)費之后的價格)，同時作為債務人的消費者同意信用提供者作為買賣價金或服務報酬的債權(quán)人向自己主張債權(quán)。(2)委托保證型。委托保證型在構(gòu)造上與代為支付型相同。從當事人之間的合同關系來看，信用提供者基于消費者的委托成為其價金債務的連帶保證人。信用提供者作為保證人向經(jīng)營者代為清償之后，向消費者請求代為清償?shù)膬r金與手續(xù)費。(3)金錢消費借貸型。從價金支付的構(gòu)造上看，與代為支付型相同。在當事人之間的合同關系上，信用提供者首先向消費者提供相當于價金金額的貸款，經(jīng)營者對貸款進行代理受領，并將其抵充買賣的價金或服務的酬金；信用提供者向消費者請求償還貸款。此種合同構(gòu)成的例子相對較少。(4)合同地位轉(zhuǎn)移型。從交易的過程上看，合同地位轉(zhuǎn)移型與代為支付型基本相同。價金支付的法律構(gòu)成，是信用提供者由經(jīng)營者受讓其作為合同上出賣人或服務提供者的地位。信用提供者受讓的不僅是價金債權(quán)，還包括商品交付的債務，此種類型也并不多見。

3.債權(quán)讓與+委托代為支付型。相比較委托代為支付型，這一類型的特點是制造商或批發(fā)商作為當事人參與交易，代替經(jīng)營者與信用提供者簽訂特約商戶協(xié)議。這樣的設計，避免了信用提供者與眾多經(jīng)營者簽訂特約商戶協(xié)議的繁雜，通過直接與掌握商品銷售網(wǎng)絡的制造商或批發(fā)商締約，降低了交易成本。從交易的過程來看，首先由消費者向經(jīng)營者提出購買商品以及委托代為支付的申請；經(jīng)營者向信用提供者發(fā)出委托代為支付以及信用調(diào)查的通知，由信用提供者對消費者進行購買商品的確認及信用調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果向經(jīng)營者進行反饋；經(jīng)營者在收到信用提供者的承諾通知之后，向消費者交付商品。另一方面，經(jīng)營者要向制造商或批發(fā)商提交買賣合同，轉(zhuǎn)讓其對信用提供者享有的代為支付價金的債權(quán)；制造商或批發(fā)商向信用提供者提交債權(quán)讓與的通知和銷售明細，信用提供者向制造商或批發(fā)商支付商品價金扣除特約商戶手續(xù)費的金額；最后由消費者根據(jù)其與信用提供者之間的委托代為支付合同，向信用提供者償還代為支付的價金以及手續(xù)費(見下圖)。

(三)信用提供者與經(jīng)營者之間的合作協(xié)議

從上述第三者融資信用交易的類型中，可以得知，無論是三者之間的委托代為支付型，還是構(gòu)造更為復雜、涉及四方當事人的債權(quán)讓與+委托代為支付型，信用提供者與經(jīng)營者之間的合作協(xié)議都是不可或缺的重要部分。為了實現(xiàn)共同的目的，商主體往往通過合同的締結(jié)形成相互之間長期性、繼續(xù)性的協(xié)作關系，在日本學說上將此類關系稱為“提攜合同關系”，而第三者融資型信用交易中信用提供者與經(jīng)營者之間的特約商戶協(xié)議被認為是“提攜合同”的一種。*參見[日]椿壽夫：《提攜契約論序説(下)》，載《ジュリスト》第849號，第104頁；執(zhí)行秀幸：《第三者與信型消費者信用取引における提攜契約関係の法的意義(上)》，載《ジュリスト》第878號，第94頁。

1.作為“提攜合同”的特約商戶合作協(xié)議。從較為常見的特約商戶協(xié)議的具體內(nèi)容來看，一般規(guī)定了以下條款。第一，協(xié)議的適用對象，以信用卡為例，即信用提供者認可的信用卡持卡人，而根據(jù)消費的內(nèi)容可以分為普通分期付款業(yè)務與專項分期付款業(yè)務。第二，信用提供者代替消費者支付買賣價金或服務報酬的要件以及程序，*例如某分期付款合作協(xié)議的第三條第1款規(guī)定：“甲方同意為符合分期付款條件的持卡人，持本協(xié)議第一條第1款所述信用卡在乙方購買甲方與乙方約定的可分期付款的商品或服務時，辦理信用卡分期付款業(yè)務”。包括對象商品或服務、交易款項支付的方法和時期等。第三，特約商戶的權(quán)利義務，包括在其營業(yè)場所展示或擺放與信用提供者相關的標識或標記、分期付款業(yè)務的相關宣傳材料，向特定的持卡人提供服務，不得無故拒絕受理且向持卡人收取附加費用，保證交易信息的真實性和完整性，與消費者因商品或服務質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛的解決等。第四，分期付款的商戶回傭率以及消費者的手續(xù)費。

以下結(jié)合信用提供者與經(jīng)營者之間的特約商戶協(xié)議的內(nèi)容，對各當事人之間的利益狀況展開一定的分析。首先，經(jīng)營者通過信用提供者對消費者提供信用，一方面可以達到促進銷售的目的，另一方面也可以免除自身提供分期付款業(yè)務的成本與風險，加速資金的流轉(zhuǎn)。但與此同時，經(jīng)營者在某些特定商品或服務的分期付款業(yè)務中，例如汽車，需要代替信用提供者對消費者進行申請程序上的審核。其次，作為信用提供者，通過與特約商戶的合作及推廣，可以擴大獲得潛在顧客的機會，從而獲取更多的交易手續(xù)費以及提供信用所附加的利息。對于雙方而言，無論是普通的分期付款消費還是針對特定商品或服務的專項分期付款消費，進入提攜關系意味著經(jīng)營者可以期待銷售的增加，而經(jīng)營者通過銷售增長獲得更多利益的同時信用提供者的利益也在增大，根據(jù)這一特點，對于提攜關系的內(nèi)涵可以描述為，兩者具有“共同利益”或形成了“利益一體性”的關系。而成立具有“共同利益”的提攜關系的關鍵，在于信用提供者將提供信用的目的限定于支付經(jīng)營者的商品價金或服務報酬上，如果不對此加以限定，則未必會對經(jīng)營者的銷售增長產(chǎn)生必然的影響。從經(jīng)營者的立場來看，也是如此，否則也不會在向信用提供者支付手續(xù)費之外，代替其展開某些程序上的業(yè)務。即便是對提供信用的目的加以限定，也不排除消費者有可能將得到的金錢挪作他用，這種情況就無法實現(xiàn)信用提供者與經(jīng)營者的“共同利益”。為了避免此種情況的發(fā)生，正如之前對交易過程分析的那樣，因提供信用需支付的款項不經(jīng)消費者的手，而是直接由信用提供者支付，經(jīng)營者或制造商(批發(fā)商)作為買賣或服務提供合同的債權(quán)進行受領。此外，信用提供者與經(jīng)營者之間的合作關系，雖然需要經(jīng)營者與消費者之間的買賣或服務提供合同以及信用提供者與消費者之間的各種信用提供合同的締結(jié)來實現(xiàn)，但以此為目的的大致框架已經(jīng)在雙方的特約商戶協(xié)議中有所體現(xiàn)，這一點對認定雙方具有“共同利益”也極為重要。

2.提攜合同關系的意義。根據(jù)以上的分析，可以歸納出“提攜合同關系”的一些特點。首先，提攜合同作為當事人實現(xiàn)“共同利益”目的的法律技術，與民法中的法人制度、合伙合同具有一定的共通性。其次，與上述制度的區(qū)別在于，提攜合同并非形成某種團體，而是通過當事人的合意對交易行為和過程實現(xiàn)系統(tǒng)化。在第三者融資型信用交易中，信用提供者與經(jīng)營者通過提攜合同的締結(jié)，創(chuàng)造出使雙方獲得“共同利益”的交易體系，而使這一體系正常運轉(zhuǎn)的，正是以有效的買賣或服務提供合同為前提。消費者也正是以購買優(yōu)質(zhì)的商品或服務為前提，與信用提供者締結(jié)委托代為支付合同，用于支付商品或服務的對價。如果買賣或服務提供合同基于某種原因產(chǎn)生了無效、可撤銷或是經(jīng)營者違約的情況，而將委托代為支付合同與其割裂開來，認為后者應當有效存續(xù)，消費者只能承擔因此而產(chǎn)生的不利益及風險的觀點，違背了民法的誠信原則。換言之，以獲取“共同利益”為目的而形成的提攜關系中的當事人，在其中一方的合同以另一方的合同的有效存續(xù)為前提的情況下，若一方的合同無效、被撤銷或解除，則其效力應對另一方的合同產(chǎn)生同樣之效果。*參見[日]執(zhí)行秀幸，《第三者與信型消費者信用取引における提攜契約関係の法的意義(上)》，載《ジュリスト》第878號，第99頁。

三、“抗辯接續(xù)”在第三者融資型信用交易中的適用

(一)“抗辯接續(xù)”的含義

在合同關系中，債權(quán)債務存在于特定的當事人之間，原則上僅對特定當事人產(chǎn)生拘束之效力，對于合同關系之外的第三人不產(chǎn)生拘束力。這一原則，傳統(tǒng)上被稱為“債的相對性”或“合同關系的相對性”原則。*參見韓世遠：《合同法總論》(第2版)，北京：法律出版社2008年版，第11頁。

若嚴格遵守合同的相對性原則，在消費者與經(jīng)營者的商品買賣或服務提供的關系之中，因商品或服務的瑕疵，消費者只能向經(jīng)營者主張自己的權(quán)利，而不能直接要求生產(chǎn)商或批發(fā)商承擔相應的責任。在涉及第三者融資的信用交易中，買賣或服務提供合同與信用提供合同，從構(gòu)造上究竟應當認為是分屬不同的合同還是一個整體的合同，也未有定論。*參見[日]川地宏行：《第三者與信型販売と多角的法律関係》，載《法律時報》81巻10號，118頁以下。如果認為兩者是相互獨立的合同，消費者因為買賣合同中存在無效、可撤銷的原因，或者經(jīng)營者陷入違約的情況下，消費者對經(jīng)營者主張的抗辯事由便無法對信用提供者進行主張，也無法拒絕履行對信用提供者負擔的清償代為支付價金或金錢消費借貸的債務。

在日本，北川善太郎教授提出，信用交易中值得注意的要素，“一是消費者與授信者之間的契約，以消費者與經(jīng)營者的契約為前提而存在，另外一點是授信者與經(jīng)營者締結(jié)了契約關系。而通過三個契約關系來實現(xiàn)一個目的這一信用契約整體的體系，是由授信者設計的。如果以此為前提，無論采取怎樣的法律構(gòu)成，都應作出符合交易體系的契約解釋，運用與契約整體的趣旨相矛盾的方法援用單獨的契約條款應當說是不被認可的。并且，這一要求對設計交易體系的信用提供者尤為妥當”*[日]北川善太郎：《約款――法と現(xiàn)実(4完)》，載《NBL》242號，第84頁。。出于對消費者保護和救濟的政策性考慮出發(fā)，日本在1984年利用《分期付款買賣法》改正的機會，新加入了第30條第4款，在分期付款買賣中介的情形下，承認了消費者對經(jīng)營者主張的抗辯事由存在時，同樣可以向信用提供者進行主張，對信用提供者提出的債務履行請求有拒絕的權(quán)利，*參見[日]清水厳：《クレジット契約と消費者の抗弁権》，《現(xiàn)代契約法大系(第4巻)》，東京有斐閣1985年版，第260頁。在學說上被稱為“抗辯的接續(xù)”。

德國的《分期付款法》在制定當時，適用對象僅為單純買賣雙方當事人之間的信用授予，并未考慮到銀行等第三者融資的情形。為了解決這一問題，德國通過判例肯定了《分期付款法》對第三者融資信用交易的適用，并在此后通過聯(lián)邦最高法院的判例，創(chuàng)設了“抗辯的貫徹”(Einwendungsdurchgriff)理論(也有譯為“抗辯權(quán)延伸”)，并借《歐共體消費信用指令》轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法之機，在1990年制定的《消費者信用法》第9條第3款規(guī)定了抗辯接續(xù)制度，使得消費者可援用基于買賣或服務提供合同的抗辯權(quán)對抗金錢消費借貸合同(貸款合同)的貸款人。*參見[日]渡辺達徳：《消費者信用における「結(jié)合された契約」》，《クレジット研究》第30號；陳自強：《德國消費借貸之修正與債法之現(xiàn)代化》，載《整合中之契約法》，北京：北京大學出版社，第18頁。此外，德國法上的“抗辯權(quán)延伸”的發(fā)展過程，可參見遲穎：《關聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對貸款合同的適用性問題》，載《法學論壇》2007年第5期。

(二)“抗辯接續(xù)”的正當性

1.矯正交易中的風險分配不均。在傳統(tǒng)的經(jīng)營者與消費者的分期付款交易中，消費者可因雙方之間的買賣合同產(chǎn)生的抗辯事由(不成立、無效、可撤銷、違約)對抗經(jīng)營者，并使其承擔無法獲得交易對價的風險。然而，在第三者融資的信用交易中，經(jīng)營者與信用提供者通過合意，使原本由消費者向經(jīng)營者負擔的支付價金的義務，轉(zhuǎn)換為需要向信用提供者負擔的金錢消費借貸的還款義務。進而，在信用提供者向消費者請求返還借款時，消費者無法以買賣合同中對抗經(jīng)營者的抗辯事由向信用提供者進行主張。*實踐中，信用提供者以此思路設計合同條款，從國內(nèi)某銀行信用卡用戶合同的內(nèi)容可以看出來?！翱蛻羟宄⒋_認銀行與特約單位或受理單位之間不存在直接或間接共同利益關系或關聯(lián)關系，客戶選擇特約單位或受理單位的商品或服務完全是客戶本人自愿基于對特約單位或受理單位的信賴，與銀行無關，客戶同意不以因與特約單位或受理單位發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠銀行的款項?！币蛟诘谌呷谫Y型信用交易中，將買賣或服務提供合同與金錢消費借貸合同拆分為相互獨立的兩個合同，加之多數(shù)消費者不具備相應法律知識，無法知悉傳統(tǒng)的分期付款交易與第三者融資型信用交易在法律構(gòu)造上的差異，導致其無法理解在此類型交易下應承擔的風險。如前所述，在實踐當中，存在經(jīng)營者代替信用提供者向消費者提供辦理分期付款的資料、對辦理業(yè)務進行指導、對相關材料進行審查的情形，而消費者也不用直接奔赴信用提供者的經(jīng)營場所，因此也無從知曉此類程序究竟是涉及哪一個合同，導致消費者在交易中處于不利地位。而從“抗辯接續(xù)”發(fā)展的過程來看，該制度安排其實就是由貸款人來承擔因買賣合同和貸款合同分離的風險?！叭绻J款人明知貸款目的是為了資助買賣合同買賣標的物，或者由貸款人將貸款直接支付給賣方，那么貸款人也就同時接受了《消費信貸法》第9條第3款第1句所規(guī)定的法律后果，據(jù)此，抗辯權(quán)延伸是貸款人自愿承擔的交易風險，因此他必須考慮買賣合同可能出現(xiàn)的不履行或者履行不當?！?遲穎：《關聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對貸款合同的適用性問題》，載《法學論壇》2007年第5期。

2.加強信用提供者對經(jīng)營者的審查管理義務。近年，因經(jīng)營者經(jīng)營不善、資金鏈斷裂而導致的公司破產(chǎn)、卷款關店等新聞頻繁見諸于媒體，其中有很多都是涉及消費者為了成為會員交納了預付款的事例。在消費者為主體的交易當中，消費者對于經(jīng)營者所提供的商品或服務的品質(zhì)、經(jīng)營者的經(jīng)營情況、資力、信用等方面，基本無法自行獲知。經(jīng)營者一旦因故倒閉，消費者只能承擔不利后果。

如果認為在第三者融資型信用交易中，即使經(jīng)營者在履行過程中違反買賣或服務提供合同的義務，也不影響消費者所負擔的還款義務，按照這樣的思路，即經(jīng)營者將來是否按約定履行與消費者的合同，均對信用提供者向消費者主張債權(quán)無涉，那么在信用提供者與經(jīng)營者商討合作事宜、締結(jié)特約商戶協(xié)議之時，自然不會特意考慮經(jīng)營者的履約能力，以及是否應對其資力、信用等方面進行嚴格審查。如果承認并引入“抗辯接續(xù)”的法理，即允許消費者以買賣或服務提供合同的抗辯事由對抗信用提供者，經(jīng)營者違反合同約定履行的不利后果則轉(zhuǎn)由信用提供者承擔，增加其融資的成本和風險。如此，信用提供者將不得不對經(jīng)營者的審查、選擇嚴格進行，最終資質(zhì)不良的經(jīng)營者也會遭到淘汰，從而使市場環(huán)境得到凈化。*參見[日]清水厳：《クレジット契約と消費者の抗弁権》，載《現(xiàn)代契約法大系(第4巻)》，東京有斐閣1985年版，第276頁。

(三)“抗辯接續(xù)”的適用要件

1.適用的對象。從上述內(nèi)容可知，“抗辯接續(xù)”規(guī)則的適用對象，通常為買賣或服務提供合同之外的第三人作為信用提供者向消費者提供融資的交易。

在抗辯接續(xù)的適用對象上，最初日本《分期付款買賣法》第30條之4將其限定為“以指定商品為對象的分期購買的中介”，此后隨著該法的修改適用對象的范圍逐漸擴大。在1999年的改正中，在第29條之4第2款承認了合作貸款銷售中的抗辯接續(xù)，此外在指定服務中增加了特定的繼續(xù)性服務提供(外語對話教室、補習班等)；在2000年的改正中，指定權(quán)利中加入了高爾夫會員權(quán)；2008年的改正中，將期間為2個月以上的一次性支付也納入規(guī)制范圍，在此基礎上將原有的“分期購買中介”的概念變更為“信用購買中介”，并針對“信用購買中介”的情形下取消了“指定商品”與“指定服務”的限制，進一步擴大了抗辯接續(xù)適用對象的范圍。*參見[日]河上正二：《特定商取引法·割賦販売法の改正》，載《法學教室》第354號，第3頁。

德國為配合歐共體消費者信用指令(87/102/EEC)、歐盟消費者信用指令(2008/48/EC)，于民法典增設了相關規(guī)定。但與日本法不同的是，除了德國民法典(BGB)第359條第2款規(guī)定的兩種情形：(1)消費者的貸款合同是作為取得金融商品融資的用途；(2)貸款合同的交易金額低于200歐元，德國并未對抗辯接續(xù)的適用對象加以限制，但在第359條第1款對行使方式進行了一定限制，即在經(jīng)營者拒絕履行給付的限度內(nèi)，且在消費者請求補充履行失敗后，消費者可以拒絕向信用提供者償還貸款。此外，BGB第358條*參見陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》(第4版)，法律出版社2015年版，第135頁。規(guī)定，在第三者融資型信用交易中，無論消費者對其與經(jīng)營者或是信用提供者哪一方的合同行使了撤回權(quán)，則消費者也不再受另一方與之相關聯(lián)的合同的約束。

如前所述，最高人民法院在2003年公布的《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對于商品房買賣的實踐采納了類似“抗辯接續(xù)”的處理模式，商品房的購買者訂立擔保貸款合同的目的在于支付商品房買賣合同中商品房的房款，商品房買賣合同如果出現(xiàn)了無法存續(xù)的原因，對于擔保貸款合同而言也無存在意義，因此允許當事人解除擔保貸款合同。該司法解釋主要是針對商品房擔保貸款這一問題作出的，而對于其他商品或服務我國未有明確規(guī)定，從日本及德國的立法動向來看，筆者認為可以類推適用至其他商品或服務。

2.“關聯(lián)合同”及“復合契約”。德國法上適用抗辯接續(xù)規(guī)則的要件之一，是買賣或服務提供合同與金錢消費借貸合同之間構(gòu)成關聯(lián)合同。根據(jù)BGB第358條第3款的規(guī)定，信用提供者向消費者提供貸款的目的是為了支付買賣或服務提供合同的對價，且買賣(合同)與金錢消費借貸合同構(gòu)成了經(jīng)濟上的整體。能夠符合這兩個條件的可以被認定為關聯(lián)合同。

關聯(lián)合同這一概念，是德國在2001年債務法改正時將原《消費者信用法》中的規(guī)定納入民法典之后轉(zhuǎn)變而來，在原《消費者信用法》中采用的是“關聯(lián)交易”的概念。該法第9條第1款規(guī)定，“若信用是作為買賣價金融資之用，且買賣合同與信用合同(Kreditvertrag)具有經(jīng)濟上的一體性，則兩合同為關聯(lián)交易。若信用提供者在準備或締結(jié)信用合同之際利用了出賣人的協(xié)助，當然可認為具有經(jīng)濟上的一體性?！迸袛鄡珊贤欠窬哂嘘P聯(lián)關系，首先應看是否存在“目的結(jié)合”，即消費者獲得信用的主要目的是用于清償業(yè)已確定的買賣或服務提供合同的價金債務，并在信用合同中得到體現(xiàn)。原則上，消費者無支配信用的自由，通常由信用提供者直接向經(jīng)營者支付相應價金，但并不絕對排除暫時由消費者經(jīng)手，而后再向經(jīng)營者支付的情形。*參見[日]渡辺達徳：《消費者信用における「結(jié)合された契約」》，載《クレジット研究》第30號，第136頁。其次，認定信用提供者是否利用了出賣人的協(xié)助，需要觀察信用提供者與經(jīng)營者之間有無前述合作協(xié)議(特約商戶協(xié)議)，如果兩者之間締結(jié)了合作協(xié)議，可以認為信用提供者明知金錢消費借貸合同存在的目的是為了清償買賣或服務提供合同的價金，從而實現(xiàn)其與經(jīng)營者的“共同目的”，換言之，兩者存在“經(jīng)濟上的一體性”。即使兩者之間不存在合作協(xié)議，從消費者的立場出發(fā)，認為經(jīng)營者與信用提供者可被視為同一合同當事人的情形下，仍然可以認為兩者存在“經(jīng)濟上的一體性”。從判例的情況來看，信用提供者與經(jīng)營者使用同一申請資料、經(jīng)營者在其營業(yè)場所放置了向信用提供者申請融資的格式合同、信用提供者配合作為融資對象的交易而制作的格式合同、同時締結(jié)信用合同與買賣或服務提供合同、經(jīng)營者參與并影響締結(jié)信用合同的交涉、在與消費者訂立兩個合同的過程中自始至終都由同一人負責等事實，可以作為判斷是否存在“經(jīng)濟上的一體性”的重要參考。*參見[日]渡辺達徳：《消費者信用における「結(jié)合された契約」》，載《クレジット研究》第30號，第135頁。換言之，通過某些客觀表征，例如經(jīng)營者持有信用提供者的格式合同，或者經(jīng)營者主動促成金錢消費借貸合同的成立，應視為兩者存在“經(jīng)濟上的一體性”。

而在日本法上，除了對民法上的債權(quán)讓與、債務承擔、委托代為支付等既存制度的靈活運用之外，也有學說主張通過“復合契約”理論實現(xiàn)“抗辯接續(xù)”的效果。*參見[日]山田誠一：《「複合契約取引」についての覚書(1)(2)》，載《NBL》485號30頁以下、486號52頁以下。該理論著眼于買賣或服務提供合同與信用提供合同之間具有的經(jīng)濟上密切的相互依存關系，主張將兩合同之間債權(quán)債務的牽連關系反映為法律效果。而前述“提攜合同”在“共同利益”這一點上與“復合契約”理論具有相似之處，信用提供者與經(jīng)營者通過提攜合同的締結(jié)，創(chuàng)造出使雙方獲得“共同利益”的交易體系。因此，判斷合同之間是否具有“經(jīng)濟上的密切依存關系”或“共同利益”與德國法上的“經(jīng)濟上的一體性”殊途同歸。

從我國商品房買賣實踐來看，商品房買賣合同與擔保貸款合同之間也體現(xiàn)出上述特征?！百I受人辦理按揭貸款的目的就是為了解決其購房資金不足的困難，其所貸得款項均支付給出賣人作為購樓款。實踐中，在買受人(借款人)與銀行(貸款人)簽訂了商品房按揭貸款合同之后，銀行會依照合同約定將貸款直接打給出賣人，買受人不得也無法將該貸款挪作他用”*最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2015年，第304頁。，兩合同之間當然具有緊密結(jié)合或相互依存的關系。

3.抗辯接續(xù)的效力?？罐q接續(xù)規(guī)則的目的，在于調(diào)整消費者在第三者融資型消費信用交易中處于不利的交易地位，使其得以對抗信用提供者返還借款之請求。

根據(jù)BGB第359條第1款*第359條 在相關聯(lián)的合同的情形下的抗辯 (1)在因相關聯(lián)的合同而發(fā)生的抗辯會使消費者有權(quán)向已與之訂立相關聯(lián)的合同的經(jīng)營者拒絕履行給付的限度內(nèi)，消費者可以拒絕償還貸款。在這些抗辯系基于該經(jīng)營者和消費者在訂立消費者貸款合同之后所約定的合同變更的情形下，不適用前句的規(guī)定。消費者可請求事后補充履行的，僅在事后補充履行已失敗時，始得拒絕償還貸款。參見陳衛(wèi)佐：《德國民法典(第4版)》，法律出版社2015年版，第136頁。的規(guī)定可知，消費者對抗信用提供者的給付請求的抗辯權(quán)，以該抗辯事由在與之相關聯(lián)的買賣或服務提供合同中所能主張的范圍為限。如消費者得向信用提供者主張的抗辯，以該抗辯事由在買賣或服務提供合同中所能主張的范圍為限。如果消費者可以解除或撤銷買賣或服務提供合同，自然可以拒絕返還全部借款，而若是只能向經(jīng)營者主張減少價金，則消費者僅能就減少價金的數(shù)額以及該部分利息的范圍內(nèi)，拒絕向信用提供者返還。如果消費者基于買賣或服務提供合同所享有的抗辯權(quán)消滅，那么就不能再以抗辯接續(xù)規(guī)則對抗信用提供者。*參見遲穎：《關聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對貸款合同的適用性問題》，載《法學論壇》2007年第5期。消費者基于買賣或服務提供合同所發(fā)生的抗辯事由，包括權(quán)利障礙與權(quán)利消滅抗辯事由，從實踐來看包括以下幾種：留置的抗辯、同時履行的抗辯、債務不履行的抗辯、時效的抗辯、基于商品或服務提供瑕疵而產(chǎn)生的解除、減價、損害賠償?shù)瓤罐q。

抗辯接續(xù)的另一個效果，體現(xiàn)在消費者撤回權(quán)的行使上。根據(jù)BGB第358條之規(guī)定，具有結(jié)合關系的買賣或服務提供合同與金錢消費借貸合同，其中之一被消費者撤回時，撤回權(quán)之效力及于相結(jié)合的另一個合同，即對于具有結(jié)合關系的兩合同均發(fā)生撤回的效力。如果消費者依BGB第355條撤回買賣或服務提供合同，則金錢消費借貸合同也無繼續(xù)存續(xù)的必要，因此按照BGB第358條第1款的規(guī)定，作為關聯(lián)合同的金錢消費借貸合同的效力也將受到影響。而消費者根據(jù)BGB第495條撤回金錢消費借貸合同時，依第358條第2款的規(guī)定，買賣或服務提供合同同樣不再對消費者有拘束力。兩合同均發(fā)生恢復原狀的效力，在清算關系上，若信用提供者尚未將貸款支付經(jīng)營者時，經(jīng)營者、信用提供者僅需就各自合同產(chǎn)生恢復原狀的義務。原則上，消費者需將商品或服務進行返還，并承擔因返還而產(chǎn)生的費用；此外，還需就已經(jīng)接受的服務向經(jīng)營者進行補償。若信用提供者已將貸款交付給消費者用于支付商品或服務的價金，則首先應由經(jīng)營者向消費者返還，而后再由消費者向信用提供者進行返還。

《商品房買賣合同司法解釋》第24條規(guī)定了因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，致使擔保貸款合同的“目的無法實現(xiàn)”時，當事人可以請求解除擔保貸款合同。實踐中，較為常見的是商品房買賣合同出現(xiàn)開發(fā)商履行不能、或延期交房，購房人解除合同的情況。根據(jù)第25條第2款的規(guī)定，出賣人應當將收受的貸款本金及利息分別返還銀行與買受人。因擔保貸款合同的解除非銀行的違約行為導致，在解除之前買受人有可能向銀行履行了部分還款義務，對于此部分的處理，實踐中認為可將此作為商品房買賣合同被確認無效、撤銷或解除導致的損失。*參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第310頁。而我國的這一做法與日本法上承認買受人可以向信用提供者請求返還已支付金額的處理方式有所不同，需要今后再作探討。

結(jié)語

伴隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，新的交易形態(tài)可能會不斷涌現(xiàn)，在考慮其法律上的構(gòu)成時，雖不能排除作為新的合同類型的可能性，但還應結(jié)合當事人的意思以及交易的目的等要素綜合判斷，檢驗是否能夠在現(xiàn)有框架之下通過解釋確定其性質(zhì)并構(gòu)建合理的適用規(guī)則。*在此意義上，能否通過代理、履行輔助人、框架合同等既有理論構(gòu)建涉及復數(shù)當事人的復合交易規(guī)則，作為今后的課題尚待進一步探討。

觀察近期歐洲、德國及日本的立法與實踐動向可知，在應對不斷發(fā)展、日益復雜的交易形態(tài)中消費者處于不利地位的問題時，均采取了對消費者進行保護的價值取向。歐盟及德國法通過創(chuàng)造“關聯(lián)合同”概念，日本法則通過“提攜合同”等學說，著眼于經(jīng)營者與信用提供者的“共同利益”或“經(jīng)濟上的一體性”，肯定了消費者在第三者融資型消費信用交易中的抗辯接續(xù)。如前所述，最高人民法院針對商品房買賣中出現(xiàn)的問題，在涉及第三人提供信用(擔保貸款)的情形下，采取了類似于德國法或日本法中的“抗辯接續(xù)”的處理模式，但在效果上只限定于對擔保貸款合同的解除，并未明確消費者與信用提供者之間的清算關系。隨著我國消費信用交易的不斷增長，問題也會逐漸凸顯，因此，在解釋論上應認為前述《商品房買賣糾紛司法解釋》可適用于其他買賣或服務提供合同之情形，擴大其適用范圍。

若將來立法中設置由第三者提供信用的買賣或服務的相關規(guī)則，應參考德日立法，完善“抗辯接續(xù)”規(guī)則的內(nèi)容，明確消費者具有以商品或服務提供合同中的抗辯事由對抗信用提供者之權(quán)利，以及消費者行使撤回權(quán)在交易中對“關聯(lián)合同”的效力。

[責任編輯：王德福]

Subject:Legal Construction of the Third Party Financing Credit Transaction

Author & unit:GAO Xiang

(Law School, Southeast University, Nanjing Jiangsu 211189, China)

With the development of modern social trade form, the purpose of the transaction to be realized through the combination of a number of the contract more and more. As one of the typical type of third party financing credit transactions, cooperation has been formed between operator and credit providers as normal. It is reasonable for customers to plead against credit providers when there is a cause of invalid, revocation, termination in sales or service provide contracts. The supreme court clearly states in article 24 of “commercial housing sales contract dispute judicial interpretation”, that because commercial house sales contract is invalid, revocable, and rescissible, the parties may terminate the secured loan contract. Similar rules in others sales and service contract may be analogized through the trend of japanese and germany legislation.

consumer credit transaction; legal construction; defense of connection

2017-05-10

本文系筆者承擔的江蘇省社科基金項目《第三者融資型消費信用交易的私法構(gòu)造及其規(guī)制研究》(16FXD002)的階段性成果。

高翔(1980-)，男，河北石家莊人，法學博士，東南大學法學院副教授，研究方向：民法學。

D923

A

1009-8003(2017)04-0110-09