史前玉、石鉞的安柲方法探析

仲召兵 郎愛萍

（1.浙江省文物考古研究所 浙江杭州 310014；2.臨海市文物保護管理所 浙江臨海 317000）

史前玉、石鉞的安柲方法探析

仲召兵1郎愛萍2

（1.浙江省文物考古研究所 浙江杭州 310014；2.臨海市文物保護管理所 浙江臨海 317000）

關(guān)于史前玉、石鉞的安柲綁縛方法，多數(shù)學(xué)者認為是V形末端直接延伸綁縛于柲上。通過對浙江桐廬小青龍良渚文化遺址M10‥2出土玉鉞上彩痕的細致觀察，可以發(fā)現(xiàn)不同的綁縛方法，由此可以判斷玉、石鉞的安柲綁縛方法是多樣的。鉞上的V形彩痕由綁縛沾染和有意繪畫兩種方式造成。

新石器時代 鉞 安柲綁縛方法 V形彩痕

一、相關(guān)出土資料及認識

有關(guān)史前玉、石鉞安柲方法的資料可以分為圖畫、模型、實物三種類型。

圖畫以山東莒縣陵陽河陶缸上的安柲石鉞圖案（圖一‥1）［1］、河南臨汝閻村“鸛鳥石斧圖”陶缸彩繪（圖一‥2）［2］、江蘇吳縣澄湖貫耳壺（74WCHJ127‥1）刻劃符號（圖一‥3）［3］、上海廣富林陶尊（M24‥2）刻劃符號（圖一‥4）［4］等為代表。

模型以江蘇海安青墩遺址陶鉞T10‥30（圖一‥5）［5］、張家港東山村玉鉞M98‥25（圖一‥6）［6］等為代表。

實物數(shù)量較多，以安徽潛山薛家崗石鉞M58‥8（圖一‥7）［7］、江蘇金壇三星村石鉞M38‥1-3（圖一‥8）［8］、浙江余杭瑤山玉鉞M7‥32（圖一‥9）［9］等為代表。

圖一//玉、石鉞安柲實例

圖二//海安青墩陶鉞安柲復(fù)原

關(guān)于新石器時代玉、石鉞的安柲綁縛方法，不少學(xué)者進行過探討［10］。綜合以上出土材料及諸多學(xué)者的研究，可以明確以下共識：有柲的玉、石鉞均橫向安柲，在對應(yīng)鉞的位置開銎，鉞頂端往往不打磨甚至不平整，說明頂端是納入銎內(nèi)的。高等級墓葬玉鉞一般都是安柲的，有的柲首尾兩端分別安裝瑁與鐓等端飾，甚至柲上還鑲嵌玉?；虿世L圖案等。

在分析玉、石鉞與柲具體結(jié)合和綁縛的方法時，大部分學(xué)者認為以圓孔為中心的V形朱痕代表了線繩綁縛的方向，但V形末端與柲是怎么綁縛的，多數(shù)學(xué)者認為是直接延伸連接到柲上。目前，絕大多數(shù)玉、石鉞都是這樣復(fù)原的，以海安青墩陶鉞（T10‥30）的復(fù)原為代表（圖二）。筆者認為，這種安柲綁縛方法適用于朱痕V形開角小于或等于圓孔與鉞左上角、右上角夾角且柲首端冒鉞并有足夠長度的玉、石鉞，但不適用于朱痕V形開角大于圓孔與鉞左上角、右上角夾角的情況。方向明也認為，玉鉞安柲，尤其是有V形刻劃或朱痕的玉鉞，并非三叉狀捆系于柲，并提出柲體銎槽部位可能為凹字形，這樣V形才能合理地綁縛于柲上（圖三）［11］。

二、小青龍漆柲玉鉞的啟示

小青龍漆柲玉鉞（M10‥2）是目前保存最好的良渚文化安柲玉鉞之一，為探討玉、石鉞的安柲綁縛方法提供了重要的佐證和啟示。該鉞頂端納入柲內(nèi)，但很淺，圓孔兩側(cè)保留

圖三//反山、瑤山玉鉞安柲復(fù)原

形彩痕，上層為黑彩，下層為朱漆，鉞身上兩者重疊。彩痕V形開角較大，左、右末端不經(jīng)過鉞頂端，而是經(jīng)過兩側(cè)邊，并且兩側(cè)面也都有彩痕與鉞平面的彩痕連為一體。柲首端與玉鉞對應(yīng)部位略拱起，中部略內(nèi)凹，橫斷面近似菱形［12］。柲上通體髹朱漆，首、末端于朱漆上均繪有垂直于柲的條帶狀黑彩，首端黑彩繪制的內(nèi)容更復(fù)雜，可惜已難以辨認。鉞身長11.8、刃寬11、柲寬4～5、通長60.6厘米（圖四、圖五）。

首先，可以斷定，小青龍玉鉞（M10‥2）是綁縛于柲上的。如果順著V形彩痕的末端向柲延伸，右側(cè)彩痕在柲上的落點就會距玉鉞比較遠，影響牢固性，而左側(cè)彩痕則根本不會與柲相交，這說明繩條并不是順著V形開口方向直線延伸然后綁縛于柲上的（圖六）。玉鉞兩側(cè)面有彩痕與平面V形彩痕的末端相連的現(xiàn)象說明，繩條在玉鉞的側(cè)邊可能交錯結(jié)節(jié)，然后再垂直綁縛于柲上。這樣，柲首端的條帶狀黑彩可能就是繩條垂直綁縛于柲上的表示。

圖四//小青龍漆柲玉鉞（M10∶2）

圖五//小青龍玉鉞（M10∶2）彩痕細部

圖六//小青龍玉鉞（M10‥2）V形彩痕延伸示意圖

圖七//小青龍玉鉞（M10‥2）安柲、髹漆、彩繪過程分解示意圖

據(jù)以上觀察和分析，筆者推測，小青龍玉鉞的安柲綁縛步驟如下：第一步，繩條由圓孔向兩側(cè)呈V形展開；第二步，繩條在左右兩側(cè)交錯結(jié)節(jié)；第三步，將繩條垂直上拉綁縛在柲上，中叉繩條也直接綁縛在柲上。此時，可能在鉞上端左右兩側(cè)繩條間還橫向牽拉一根繩條，以使鉞更牢固；第四步，柲及繩條通體髹漆（也有可能在綁縛之前已髹漆）；第五步，在繩條上及柲的首、末端施黑色彩繪（柲首端彩繪較復(fù)雜，但因保存不佳，圖案不清，圖七中只示意了垂直于柲的條帶狀彩繪）。

按以上步驟，筆者進行了實驗，證實這種綁縛方法非常牢固（圖七），不必在柲上穿孔，也不必將柲上納鉞部分做成凹字形，圓滿地解釋了諸多玉、石鉞上朱痕V形開角過大，繩條無法與柲合理綁縛的問題。因此，筆者認為這一安柲綁縛方法是合理的，應(yīng)該具有一定的代表性和普遍性。

三、鉞上朱痕、劃痕與綁縛的關(guān)系

對于鉞上朱痕或劃痕與鉞安柲綁縛的關(guān)系學(xué)界有不同的看法。一種觀點認為，石鉞上的條帶痕跡表明了條帶的結(jié)扎方向，印證了有孔石斧的裝柄方法［13］；另一種觀點認為，朱痕并非綁縛的遺痕，而是有意繪制的，具有象征意義。但象征的內(nèi)容又有不同的認識，牟永抗認為是象征安柲捆綁［14］，日本學(xué)者量博滿和林巳奈夫認為鉞上的圓孔與從圓孔發(fā)散出去的三叉形彩繪或刻劃象征日月神，林巳奈夫還進一步將這一象征與金文中的“皇”聯(lián)系起來［15］。方向明認為石鉞的朱繪（圖案）不但可以象征捆縛的形式，更是玉鉞重要組成部分的V形或▽形劃痕在石鉞上的絕對反映，一定程度上可視作為“觀念符號”［16］。劉文強對石鉞上的朱痕進行了各種角度的分析，也認為朱痕是有意繪上去的，而非綁縛沾染形成［17］。

小青龍玉鉞（M10‥2）上繩條、朱漆、黑彩三者應(yīng)該是重疊的，說明繩條沾染可以形成V形的彩痕。因為繩條要在鉞身兩側(cè)面交錯結(jié)節(jié)，所以，不論柲比鉞身厚多少，也不論鉞身是平面還是弧面，繩條都會緊貼鉞身。安柲的玉、石鉞只有、形中間的豎向繩條“”才會與鉞身形成空隙，玉、石鉞進入墓葬若干時間后，繩條腐爛消失，在墓葬填土壓實的作用下，會使繩條更加緊貼鉞身。據(jù)光譜分析，小青龍朱漆的成分有兩種，一種為朱砂，另一種為Fe2O3。它們都是不溶于水、不容易被降解的無機礦物，在水環(huán)境或潮濕的環(huán)境下更容易保存下來。因此，筆者認為，在余杭反山、瑤山、燈籠山、上海青浦福泉山遺址發(fā)現(xiàn)的明確有柲、柲痕或瑁、鐓等飾件的玉、石鉞，上面的朱痕都可判定是繩條綁縛沾染形成的。

圖八//石鉞彩繪與刻劃舉例

也有大量的實例證實彩痕是直接繪畫上去的。薛家崗M58‥8（圖八‥1）石鉞上的圖案［18］，就直觀地說明在鉞上表達觀念或象征意義的做法是存在的。廣富林M9‥5（圖八‥2）的形朱痕［19］，中線一直延伸到頂端，如果繪圖無誤的話，就不太可能是捆綁痕。反山M14‥209（圖八‥3）石鉞上圓孔周圍都有朱痕，形態(tài)規(guī)整，顯然也是繪上去的。

此外，在不少鉞上尤其是玉鉞上還出現(xiàn)了V形劃痕，方向明通過顯微鏡觀察，發(fā)現(xiàn)鉞孔兩側(cè)的劃痕呈多道的不連續(xù)狀，認為是特意刻劃所致［20］，這是很有可能的。綁縛的繩條要在鉞身形成摩擦痕，需經(jīng)過較長時間的使用，一般而言，玉鉞是非實用性的，但劃痕絕大部分都出現(xiàn)在玉鉞上，而石鉞上卻很少見，這應(yīng)該是有意為之。牟永抗先生認為玉鉞上的劃痕是“在器表高精度拋光之后，再以極其纖細的陰刻線條破壞局部的拋光面，用以加強捆綁時的磨擦系數(shù)”［21］，筆者認為其真實意圖可能并非如此，因為這樣的磨擦系數(shù)對于增強綁縛牢固性的作用是微乎其微的。海鹽西長浜M7［22］、余杭文家山M16（圖八‥4）［23］出土的石鉞上圓孔兩側(cè)均保留有單線的V形直線痕，顯然是有意刻劃的。

綜上所述，筆者認為，玉、石鉞的安柲綁縛方法是多樣的，其上V形彩痕的形成也有著多樣性的原因，部分為繩條綁縛沾染形成，部分為有意繪畫形成，象征綁縛的方法，兩種情況是并存的，不能作存此去彼的單一化、排他化判斷。而玉、石鉞上的劃痕或刻痕，可以理解為綁縛方法的另一種象征形式。此外，還可進一步推測，鉞之象征捆綁的觀念強化以后，在玉、石鉞專業(yè)化、批量化生產(chǎn)的背景下，玉、石鉞上V形彩痕和刻劃很可能在加工環(huán)節(jié)便已完成了，不論其在下葬時是否安柲。

（后記：本文的論題實際上是方向明先生提示和啟發(fā)的，小青龍發(fā)掘及本文寫作期間也曾多次就這一問題向他請教，在此誠致謝意!）

［1］山東省文物管理處、濟南市博物館：《大汶口——新石器時代墓葬發(fā)掘報告》，文物出版社1974年。

［2］臨汝縣文化館：《臨汝閻村新石器時代遺址調(diào)查》，《中原文物》1981年第1期。

［3］南京博物院、吳縣文管會：《江蘇吳縣澄湖古井群的發(fā)掘》，《文物資料叢刊》9，文物出版社1985年。

［4］周麗娟：《廣富林遺址良渚文化墓葬與水井的發(fā)掘》，《東南文化》2003年第11期。

［5］南京博物院：《江蘇海安青墩遺址》，《考古學(xué)報》1983年第2期。

［6］南京博物院等：《江蘇張家港東山村新石器時代遺址》，《考古》2010年第8期。

［7］浙江省文物考古研究所：《薛家崗》，文物出版社2005年。

［8］江蘇省三星村聯(lián)合考古隊：《江蘇金壇三星村新石器時代遺址》，《文物》2004年第2期。

［9］浙江省文物考古研究所：《瑤山》，文物出版社2003年。

［10］牟永抗：《浙江新石器時代文化的初步認識》，《中國考古學(xué)會第三次年會論文集》，文物出版社1984年；傅憲國：《試論中國新石器時代的石鉞》，《考古》1985年第9期；楊亞長：《史前石斧的幾種裝柄方法》，《史前研究》1986年第3-4期；佟柱臣：《中國新石器時代復(fù)合工具的研究——為紀(jì)念尹達先生誕辰八十周年而作》，《中國原始文化論集》，文物出版社1989年。

［11］［16］方向明：《反山M14相關(guān)問題的補充和研究》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》第八輯，科學(xué)出版社2006年；方向明：《良渚文化玉鉞的安柲和孔的若干問題》，《玉文化論叢》5，眾志美術(shù)出版社2013年。

［12］浙江省文物考古研究所等：《浙江桐廬小青龍新石器時代遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第11期。

［13］佟柱臣：《中國新石器時代復(fù)合工具的研究——為紀(jì)念尹達先生誕辰八十周年而作》，《中國原始文化論集》，文物出版社1989年。

［14］［21］牟永抗：《南丫島“牙璋”探微——關(guān)于玉禮兵的若干思考》，《南中國及鄰近地區(qū)古文化研究——慶祝鄭德坤教授從事學(xué)術(shù)活動六十周年論文集》，香港中文大學(xué)出版社1994年。

［15］〔日〕量博滿：《關(guān)于新石器時代的鉞——論圓孔的象征意義》、〔日〕林巳奈夫：《有孔玉、石斧的孔之象征》，《良渚文化研究——紀(jì)念良渚文化發(fā)現(xiàn)六十周年國際學(xué)術(shù)討論會文集》，科學(xué)出版社1999年。

［17］劉文強：《中國史前彩繪石鉞初步研究》，安徽大學(xué)2012年碩士研究生學(xué)位論文。

［18］安徽省文物考古研究所：《潛山薛家崗》，文物出版社2005年。

［19］上海博物館考古研究部：《上海松江區(qū)廣富林遺址1999～2000年發(fā)掘簡報》，《考古》2002年第10期。

［20］方向明：《反山M14相關(guān)問題的補充和研究》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊（第八輯）——紀(jì)念良渚遺址發(fā)現(xiàn)七十周年學(xué)術(shù)研討會文集》，科學(xué)出版社2006年。

［22］芮國耀：《海鹽西長浜遺址的發(fā)掘》，浙江省文物考古研究所編《浙江考古新紀(jì)元》，科學(xué)出版社2009年。

［23］浙江省文物考古研究所：《文家山》，文物出版社2011年，第55頁。

（責(zé)任編輯：黃苑；校對：朱國平）

K871. 1；K876

A

2016-05-24

仲召兵（1980—），男，浙江省文物考古研究所副研究館員，主要研究方向：新石器時代考古。

郎愛萍（1986—），女，浙江省臨海市文物保護管理所館員，主要研究方向：新石器時代考古。