動物保護的法律邊界到底在哪里

靖力

近日，一則“舊金山華裔圍攻雞店”的視頻走紅網(wǎng)絡(luò)。視頻中，幾名動物保護人士沖入美國舊金山唐人街一家家禽店，強行帶走店中6只母雞。店家報警后，這幾名動物保護人士的領(lǐng)頭人熊偉恒（華裔）以非法入侵罪被警方帶走。

這些年來，“動物保護人士”從一個充滿正義感、有愛心的團體的稱謂，逐漸變成部分吃瓜群眾口中的“邪教”的代稱，筆者認為不是沒有原因的，現(xiàn)在是時候弄清楚到底動物保護的邊界是什么了。

動物保護“人人平等”嗎

部分動物保護人士經(jīng)常說的一句話是，一切生命都是平等的，因此，一切動物都應(yīng)該被善待。筆者認為這很荒謬，即使是動物保護組織，也不會這么認為。

世界動物保護協(xié)會（WFPA），在全世界有350個成員協(xié)會，在世界上76個國家開展活動，并在聯(lián)合國設(shè)有代表機構(gòu)，也曾推動歐盟的動物福利立法工作，算得上動物保護組織的“最高形式”了吧？

而世界動物保護協(xié)會在其《世界動物福利宣言》中，將動物以其生活方式以及與人類的關(guān)系分為如下六類：農(nóng)場動物、伴侶動物、實驗動物、工作動物、野生動物和娛樂動物。對于每種動物，世界動物保護協(xié)會認為保護的方法是有區(qū)別的，例如伴侶動物有生命權(quán)，而農(nóng)場動物沒有；野生動物可以享有自由，而伴侶動物、實驗動物不能。

“最高形式”的動物保護組織都認為動物是不平等的，為何部分動物保護人士一意孤行，非要認為眾生平等？真的不是某種教義不恰當?shù)难由欤?/p>

動物自身尚難平等，人與動物就更不可能平等了。筆者不用引經(jīng)據(jù)典，只用設(shè)想一個畫面：你的母親和你養(yǎng)的寵物同時掉到水里，你首先去救寵物，人們會如何評價？會說“眾生平等，救誰都一樣”嗎？

“救雞”事件中，家禽店的雞毫無疑問屬于農(nóng)場動物，農(nóng)場動物承擔(dān)的社會功能主要就是食用，要實現(xiàn)這個功能，一定會發(fā)生圈養(yǎng)、屠殺等行為，動物保護人士針對農(nóng)場動物被圈養(yǎng)、屠殺、食用做出的過激行為，明顯是過界的、不合適的。

假如“救雞”事件發(fā)生在中國合法嗎

“救雞”事件中，動物保護人士涉嫌違法的行為主要有非法侵入家禽店、干擾家禽店經(jīng)營、強行抱走母雞等。按照中國的法律，這些行為輕則評價為聚眾鬧事、擾亂治安，處以治安拘留；重則可以評價為尋釁滋事罪、非法侵入住宅罪（如果該店鋪也有居住功能）、搶劫罪等。

尋釁滋事罪：根據(jù)《刑法》第293條規(guī)定，“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的”或者“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的”，都構(gòu)成尋釁滋事罪。非法侵入住宅罪：根據(jù)《刑法》第245條規(guī)定，“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”，家禽店是經(jīng)營場所，侵入經(jīng)營場所不構(gòu)成本罪，但如果店主等人住在里面，也可以認定為住宅，構(gòu)成本罪。搶劫罪：《刑法》第263條規(guī)定，“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財物的”，認定為搶劫罪，也就是說，要看動物保護人士有沒有暴力、脅迫等行為，有的話構(gòu)成本罪。

動物保護人士的行為時而跨越法律邊界，往往也成了公眾討伐的一個原因。筆者在此呼吁，動物保護人士應(yīng)當用法律允許的方法實現(xiàn)保護動物的目的。例如，發(fā)現(xiàn)某個家禽店有虐待動物之嫌，應(yīng)當言語勸阻，行不通可以向主管部門投訴，或者報警處理，強行“解救”恐怕不妥。

動物到底有沒有權(quán)利

國內(nèi)直接規(guī)定動物保護的法律，目前有《野生動物保護法》、《動物防疫法》、《畜牧法》、《實驗動物管理條例》等，另外，《森林法》、《漁業(yè)法》、《海洋環(huán)境保護法》等法律中也有零星規(guī)定來保護動物，例如禁獵期、禁漁期啥的。尷尬的是，列舉了這么多法律，實際上規(guī)定動物權(quán)利的法律條文極少極少。

國內(nèi)的許多法律中（例如《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》），都將動物規(guī)定為一種“物”，“物”本身不享有權(quán)利，只在作為人的所有物時，“附帶地”有一些權(quán)利。在這種情況下，要保護動物的權(quán)利，實則是舉步維艱的。

據(jù)統(tǒng)計，世界上有100多個國家和地區(qū)都制定了動物保護相關(guān)的法律，規(guī)定各種動物從出生到死亡應(yīng)享有的基本權(quán)利。

以德國為例。2002年修改的德國《憲法》第20條規(guī)定，“同樣作為對后代的責(zé)任，國家在憲法的框架下，通過立法和依照法規(guī)的執(zhí)法和判決，對自然生活基礎(chǔ)和動物加以保護”。德國還有專門的《動物保護法》對動物保護的各個方面作了詳細的規(guī)定，例如在飼養(yǎng)動物方面，不允許強迫動物進食；屠宰動物必須取得相關(guān)機構(gòu)發(fā)放的屠宰資格，對脊椎動物，只允許在麻醉的狀態(tài)下屠宰，對熱血動物，放血之前也必須麻醉。

美國的動物保護立法也比較充分。在聯(lián)邦層面，美國有《動物和動物產(chǎn)品法》、《人道屠宰法案》等法律，規(guī)定動物的各項權(quán)利。在州的層面，有些州立法甚至將虐待動物的行為上升為犯罪。

如何看待動物保護

動物保護，動因無非兩種，一種是物質(zhì)上的利益驅(qū)動，比如保護瀕危動物，是為了維持生物多樣性、維持生態(tài)平衡，進而保障人類的生存環(huán)境不受破壞；另一種是善與愛的體現(xiàn)，比如保護自己養(yǎng)的寵物，以及愛屋及烏保護這個寵物所屬的整個類別的動物，是出于一種對寵物的喜愛。

其實，善與愛的驅(qū)動也是一種利益驅(qū)動，可以把它看成一種情感利益的驅(qū)動，某人做了某件事，精神上感到愉悅，所以會反復(fù)去做這件事，如此而已。因此，無論將動物保護美化為多么真善美的舉動，也不能否定它本身就是為了滿足人類自身情感需求的行動。這也能解釋，為什么有的動物保護人士救狗，有的救貓，有的救雞。但是，從另一個角度說呢，無論將動物保護如何貶低，也不能否認本身它出于善。說到底，那些救雞的動物保護人士，不過是喜歡雞罷了，既不崇高，也無須苛責(zé)。

多年以前，筆者曾因網(wǎng)絡(luò)虐貓事件，探訪過已故的蘆荻老師。晚年的蘆荻，擔(dān)任中國小動物保護協(xié)會會長，將自己的住所——位于北京昌平的一座兩層獨棟別墅拿出來做了協(xié)會的辦公地點，協(xié)會救助的各種小動物，許多就安置在別墅里，動物們獨有的氣味，充斥了整個別墅。讓筆者印象深刻的是，她并沒有覺得自己有多崇高，她在自己的立場上難以理解，為什么有人會以殘害動物為樂，而她只是反對這種行為而已。