再論侵犯著作權(quán)罪中營(yíng)利目的要件的存廢改
——基于實(shí)踐整體性的視角

□文│馬 勇 梁木生

我國(guó)《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪[1]中“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定是否應(yīng)該廢除，是一個(gè)仍有爭(zhēng)議的問(wèn)題。這一爭(zhēng)議的未決狀態(tài)，固然更多歸因于復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，但理論上也應(yīng)繼續(xù)探討。本文基于“實(shí)踐整體性”的視角，再次對(duì)“營(yíng)利目的”要件的存廢改問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出此問(wèn)題及背后相關(guān)侵權(quán)行為的應(yīng)對(duì)方案。

一、研究視角

關(guān)于本文研究視角有三點(diǎn)說(shuō)明： 第一，該視角的內(nèi)涵。概言之，“實(shí)踐整體性”意指人類實(shí)踐活動(dòng)是各事物相聯(lián)系、過(guò)去與未來(lái)相關(guān)聯(lián)的整體性發(fā)展過(guò)程。[2]作為視角，它意味著一種從與問(wèn)題相關(guān)的整體實(shí)踐出發(fā)、而非基于局部事實(shí)或單維視角去研究問(wèn)題的方法。第二，為什么使用該視角。中國(guó)目前處于整體的實(shí)踐發(fā)展進(jìn)程中，許多微觀問(wèn)題不僅要“一事一議”，還要宏觀地、整體地、實(shí)踐地看待。這樣，才能達(dá)到深刻與全面兼具的問(wèn)題處理效果。第三，如何使用該視角。本文的目的是解釋和解決“營(yíng)利目的”要件的存廢改爭(zhēng)議，因此，本文對(duì)“實(shí)踐整體性”不過(guò)多描述，而是在方法層面，將此理念貫穿于存廢改問(wèn)題的應(yīng)對(duì)過(guò)程中。具體而言，此過(guò)程分為兩部分，一是“原理與分析”，即立足“實(shí)踐整體性”視角對(duì)本文問(wèn)題進(jìn)行分析；二是“應(yīng)對(duì)之建議”，即在問(wèn)題分析的基礎(chǔ)上借鑒以往觀點(diǎn)，為本文問(wèn)題及背后侵權(quán)行為的實(shí)踐解決提供整體性方案。

二、 原理與分析

“以營(yíng)利為目的”之規(guī)定的形成和爭(zhēng)論，是法律實(shí)踐的產(chǎn)物，而法律實(shí)踐又是整體實(shí)踐的一部分，因此可從“實(shí)踐整體性”的角度展開分析。

1.法律實(shí)踐過(guò)程中所體現(xiàn)的“實(shí)踐整體性”原理

這一原理可闡述為兩點(diǎn)：一方面，法律實(shí)踐內(nèi)嵌于社會(huì)整體實(shí)踐之中。馬克思指出，法律根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。物質(zhì)生活關(guān)系中存在“單個(gè)人的利益或單個(gè)家庭的利益和所有互相交往的個(gè)人的共同利益之間的矛盾”，[3]矛盾使社會(huì)分裂為階級(jí)，階級(jí)間存在利益沖突，為了緩和沖突，共同利益組成國(guó)家。國(guó)家能夠制定法律，將其作為解決沖突的一種方式。法律制定后再返回且用之于生活，便是法律的實(shí)施，實(shí)施過(guò)程既包括法條從抽象到具體的過(guò)程（如出臺(tái)司法解釋），又包括法律從文本到現(xiàn)實(shí)的過(guò)程（如執(zhí)法和裁判行為）。另一方面，法律實(shí)踐在整體的歷史實(shí)踐過(guò)程中發(fā)展。法律作為相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范在歷史中緩和沖突，“向前看”和“向后看”、變與穩(wěn)的對(duì)立統(tǒng)一矛盾是法律變遷的哲學(xué)本質(zhì)。因此，法律實(shí)踐是一個(gè)源自物質(zhì)生活卻又相對(duì)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)社會(huì)、且在傳統(tǒng)與變動(dòng)中保持張力并持續(xù)發(fā)展的整體過(guò)程。此過(guò)程的邏輯主線如圖1所示。

圖1　法律實(shí)踐過(guò)程中的“實(shí)踐整體性”原理

2.“實(shí)踐整體性”原理在“營(yíng)利目的”要件研究中的分析應(yīng)用

上述原理應(yīng)用到“營(yíng)利目的”要件的研究中，可得出兩點(diǎn)分析。

“以營(yíng)利為目的”規(guī)定的產(chǎn)生，是“歷史條件基礎(chǔ)上→利益沖突→法律制定”的客觀結(jié)果。侵犯著作權(quán)罪是知識(shí)產(chǎn)權(quán)類刑法的一個(gè)罪名。從歷史實(shí)踐中可總結(jié)出，知識(shí)和《刑法》中存在著“群”（公共性）與“己”（個(gè)體性）的對(duì)立與統(tǒng)一，在立法領(lǐng)域，就表現(xiàn)出二元的沖突與平衡——即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共利益與作者利益、刑事法中犯罪懲治與謙抑品質(zhì)的沖突與平衡。侵犯著作權(quán)罪的形成，便是在具體的歷史的實(shí)踐中，上述二元關(guān)系之間的沖突相對(duì)地消解、形成歷史條件下辯證統(tǒng)一的實(shí)踐結(jié)果。整體而言，此罪名形成的實(shí)踐過(guò)程可概括地描述為：依據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史條件，國(guó)家劃定作者利益和公眾合理使侵犯著作權(quán)罪用的邊界，對(duì)版權(quán)中的利益沖突給出確定答案，并在《著作權(quán)法》中明確。作者利益經(jīng)授權(quán)成為法定權(quán)利，法定權(quán)利具有普遍性，普遍性即大眾化，因此普遍意義上的作者權(quán)利也是一種人人享有的、因而也是社會(huì)大眾意義上的權(quán)利。當(dāng)作者權(quán)利受到嚴(yán)重侵害時(shí)，在抽象的、普遍、社會(huì)大眾的意義上，便意味著侵害行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，這時(shí)國(guó)家權(quán)力決定以《刑法》的方式介入，國(guó)家在統(tǒng)一考量懲治性和謙抑性的基礎(chǔ)上，制定侵犯著作權(quán)罪。進(jìn)一步而言，作為后發(fā)國(guó)家，中國(guó)一方面要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以鼓勵(lì)創(chuàng)新進(jìn)而發(fā)展知識(shí)經(jīng)濟(jì)；另一方面還要防止具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家以知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)為工具進(jìn)行遏制。因此，在立足當(dāng)時(shí)國(guó)情并平衡其他因素的綜合判斷下，《刑法》規(guī)定了“營(yíng)利目的”作為侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻。

“營(yíng)利目的”要件存廢改爭(zhēng)議的出現(xiàn)，是對(duì)“歷史條件變化→新的利益沖突→新的法律應(yīng)對(duì)”這一要求的回應(yīng)。如上所述，在一定時(shí)空內(nèi)，作者權(quán)利與合理使用、犯罪懲治與謙抑實(shí)現(xiàn)的二元邊界被制定法固定化。變動(dòng)是永恒的，固定是相對(duì)的。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)興起，在版權(quán)領(lǐng)域，一邊是網(wǎng)絡(luò)型版權(quán)侵權(quán)與犯罪等新現(xiàn)象大量出現(xiàn)，一邊是紙質(zhì)盜版犯罪等舊現(xiàn)象依然存在。在新現(xiàn)象涌現(xiàn)、新舊現(xiàn)象疊加的時(shí)期，《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定凸顯出滯后性。這意味著，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)環(huán)境等宏觀條件以及侵犯版權(quán)行為之心理、形態(tài)等微觀因素發(fā)生變動(dòng)的語(yǔ)境下，作為相對(duì)穩(wěn)定之規(guī)范的制定法會(huì)被新的侵犯著作權(quán)行為所沖擊。而且，對(duì)于舊型的侵權(quán)行為，也需要在新的歷史條件下作出新的法律評(píng)價(jià)。這時(shí)，廢除或修改侵犯著作權(quán)罪等“變法”觀點(diǎn)呼之欲出，暫“不變法”而以其他方法應(yīng)對(duì)新現(xiàn)象、處理舊現(xiàn)象的意見也針對(duì)性地出現(xiàn)。

因此，“營(yíng)利目的”要件存廢改爭(zhēng)議的解決要結(jié)合以上兩點(diǎn)，在治理相關(guān)侵犯版權(quán)行為的實(shí)踐過(guò)程中進(jìn)行。理論層面爭(zhēng)論“營(yíng)利目的”要件存廢改的實(shí)踐目的，是有效應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的侵權(quán)行為，并在新的歷史條件下更好地治理舊型版權(quán)犯罪。而新行為之應(yīng)對(duì)和新舊行為的一體治理，需要綜合運(yùn)用實(shí)踐中存在的多種形態(tài)的法律手段，形成協(xié)同作用的整體性方案。最終，“營(yíng)利目的”要件或存或廢或改，作為方案的內(nèi)容之一，由立法機(jī)關(guān)結(jié)合相關(guān)侵權(quán)行為的治理情況，在判斷與之有關(guān)的宏觀因素和微觀因素之后，視實(shí)踐狀況而綜合、慎重地決定。

三、 應(yīng)對(duì)建議

本文提出應(yīng)對(duì)“營(yíng)利目的”要件存廢改爭(zhēng)議背后相關(guān)侵權(quán)行為的兩種整體性方案，[4]并在方案中回應(yīng)“營(yíng)利目的”要件的存廢改爭(zhēng)議。

1.方案一：不修改刑法（即保存要件）并用刑事司法方式與非刑法律手段治理相關(guān)行為的方案

與“營(yíng)利目的”要件存廢改爭(zhēng)議相關(guān)的侵權(quán)行為，是指主觀上無(wú)營(yíng)利目的或營(yíng)利目的之認(rèn)定存在模糊地帶的嚴(yán)重侵犯版權(quán)行為，尤其是網(wǎng)絡(luò)這一新生環(huán)境興起后，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的此類行為，以及在傳統(tǒng)環(huán)境（即非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境）下出現(xiàn)的此類行為。若在刑事司法實(shí)踐中或以其他非刑手段就能有效應(yīng)對(duì)相關(guān)行為，便可不必修改“營(yíng)利目的”要件，以維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。方案一是不修改刑法的整體性方案，方案內(nèi)容包括兩點(diǎn)：一是運(yùn)用刑事司法方式應(yīng)對(duì)營(yíng)利目的模糊的行為，二是運(yùn)用非刑法律手段應(yīng)對(duì)無(wú)營(yíng)利目的的行為。

運(yùn)用刑事司法方式應(yīng)對(duì)營(yíng)利目的模糊的行為。對(duì)于營(yíng)利目的之認(rèn)定存在模糊地帶的侵權(quán)行為，法官可以在裁判實(shí)踐中對(duì)“營(yíng)利目的”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，使其中可推定為具有間接性營(yíng)利目的、且各方面符合《刑法》第二百一十七條的行為入罪?？梢源朔绞饺胱锏睦碛捎校簩?duì)“營(yíng)利目的”進(jìn)行合法、適度的擴(kuò)大解釋不違背罪刑法定的法理；解釋意味著在單純的存、廢論之間取中道，體現(xiàn)平衡精神。此外，以往案例中已出現(xiàn)過(guò)以擴(kuò)大解釋入罪的判決，如2008年的“珊瑚蟲案”。珊瑚蟲QQ侵犯騰訊QQ版權(quán)時(shí)，在增強(qiáng)包軟件中增添廣告插件并收取廣告費(fèi)用，法院依據(jù)整體的侵權(quán)過(guò)程進(jìn)行擴(kuò)大解釋，最終認(rèn)定該行為具備營(yíng)利目的而判處有罪。[5]進(jìn)一步而言，經(jīng)解釋而入罪的案例，其中具有典型意義的，在必要時(shí)可由最高司法機(jī)關(guān)依法上升為指導(dǎo)性案例，以便更好地適用于今后類似案件。綜上，這是方案一應(yīng)對(duì)營(yíng)利目的模糊不清的侵權(quán)行為的第一類刑事司法方式：即以司法機(jī)關(guān)在裁判中對(duì)“營(yíng)利目的”進(jìn)行擴(kuò)大解釋、必要時(shí)最高司法機(jī)關(guān)頒布指導(dǎo)性案例的方式應(yīng)對(duì)營(yíng)利目的模糊不清的行為。

此外，還可將當(dāng)下和未來(lái)發(fā)生的營(yíng)利目的模糊不清的嚴(yán)重侵權(quán)行為（特別是生效判決中認(rèn)定的行為），必要時(shí)以司法解釋的形式列舉。此方式也有往例。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》即是把“珊瑚蟲案”中發(fā)生過(guò)的、在他人作品中刊登收費(fèi)廣告以及其他一些行為納入刑法規(guī)制。這是方案一應(yīng)對(duì)營(yíng)利目的模糊不清的侵權(quán)行為的第二類刑事司法方式：即以最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋的方式應(yīng)對(duì)營(yíng)利目的模糊不清的行為。

運(yùn)用非刑法律手段應(yīng)對(duì)無(wú)營(yíng)利目的的行為。以上兩類刑事司法方式只能治理營(yíng)利目的模糊不清的行為。但對(duì)于無(wú)論如何都無(wú)法認(rèn)定或解釋為具有營(yíng)利目的的嚴(yán)重侵權(quán)行為（如單純的泄憤行為），無(wú)論發(fā)生在何種環(huán)境中，根據(jù)罪刑法定原則，上述方式都無(wú)法使其入罪。[6]因此，若想以刑法規(guī)制這些行為，只能訴諸于廢除或修改“營(yíng)利目的”要件。這里便涉及“營(yíng)利目的”要件是否保存這一核心問(wèn)題。要件保存與否，立法機(jī)關(guān)要進(jìn)行宏觀層面的價(jià)值考量以及微觀層面的規(guī)范考量；而最終是否保存，留待立法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)踐發(fā)展的具體情況作出決定。因此，本文提供兩種可選擇的方案：若保存要件，在治理侵權(quán)行為時(shí)則可選方案一；若不保存，則可選方案二。方案一是以保存要件為前提的方案，則意味著無(wú)任何營(yíng)利目的行為依此方案不能入罪。但根據(jù)行為與責(zé)任相符的法理原則，即便上述行為不被門檻最高的刑法懲處，也要通過(guò)其他非刑措施進(jìn)行治理進(jìn)而遏制其勢(shì)頭，如民事方面構(gòu)建懲罰性賠償制度、行政方面加大行政處罰力度等。這是方案一應(yīng)對(duì)無(wú)營(yíng)利目的的侵權(quán)行為的方式：即以民事與行政機(jī)關(guān)采用非刑措施的方式應(yīng)對(duì)無(wú)營(yíng)利目的的行為。

綜合以上兩點(diǎn)，方案一可總結(jié)為：在刑法規(guī)定不變，保存營(yíng)利目的要件。運(yùn)用刑事司法方式治理營(yíng)利目的模糊不清的侵權(quán)行為。這些方式有兩類：即案例方式（即在案例中擴(kuò)大解釋、必要時(shí)遴選指導(dǎo)性案例）和司法解釋方式（即最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋列舉相關(guān)行為）。實(shí)踐中，兩類方式既可選擇性地進(jìn)行，也可一并進(jìn)行。這時(shí)，在操作上，既需要司法機(jī)關(guān)之間加強(qiáng)互動(dòng)，還需要考慮每種司法方式的治理效果以及考慮選擇何種司法方式的成本問(wèn)題。運(yùn)用非刑手段治理無(wú)營(yíng)利目的的侵權(quán)行為。

2.方案二：修改刑法（即修改要件）并綜合治理相關(guān)行為的方案

如果立法機(jī)關(guān)在考量后決定修改“營(yíng)利目的”要件，則可用方案二治理相關(guān)侵權(quán)行為。方案二是以刑事修法方式為核心、并綜合治理侵權(quán)行為的方案。此方案的內(nèi)容包括兩點(diǎn)，一是運(yùn)用刑事修法方式區(qū)分應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下和傳統(tǒng)環(huán)境下的相關(guān)行為，二是運(yùn)用刑事司法方式和非刑法律手段配合刑事修法方式進(jìn)而形成對(duì)相關(guān)行為的綜合治理效應(yīng)。

運(yùn)用刑事修法方式區(qū)分應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下和傳統(tǒng)環(huán)境下的侵權(quán)行為。在刑事修法方面，廢除或修改要件的學(xué)界建議有三種：廢除論(裴顯鼎,2006)、修改為量刑情節(jié)論(劉科、朱魯豫，2012)、“傳統(tǒng)—網(wǎng)絡(luò)”二分論（賀志軍、袁艷霞，2011）。本文認(rèn)為，廢除論主張單純地把“營(yíng)利目的”要件一廢了之，在懲治性與謙抑性之統(tǒng)一、傳統(tǒng)環(huán)境與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之比較等方面的考慮不足，故首先排除。后兩種觀點(diǎn)相對(duì)中道，且優(yōu)點(diǎn)各異：修改為量刑情節(jié)論在取消“營(yíng)利目的”要件的同時(shí)，將其修改為加重情節(jié)，體現(xiàn)出均衡的罪刑理念；“傳統(tǒng)—網(wǎng)絡(luò)”二分論基于傳統(tǒng)環(huán)境下的侵權(quán)特征而保存、針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)新特點(diǎn)而廢除“營(yíng)利目的”要件，體現(xiàn)出中庸的入罪理念。

在比較和借鑒的基礎(chǔ)上，本文提出一種折中的刑事修法建議。該建議的內(nèi)容為：區(qū)分地規(guī)定傳統(tǒng)環(huán)境下和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵犯著作權(quán)罪。理由是：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下和傳統(tǒng)環(huán)境下的侵犯版權(quán)行為在主觀心理、客觀行為、危害結(jié)果等各方面的差別都非常大，具備分開規(guī)定的必要性和正當(dāng)性。如此進(jìn)行區(qū)分規(guī)定：傳統(tǒng)環(huán)境中，保存“營(yíng)利目的”為入罪要件；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，取消“營(yíng)利目的”作為入罪要件的規(guī)定但將其改為加重情節(jié)。傳統(tǒng)環(huán)境下保存要件的理由是：基于非營(yíng)利目的（如泄憤、惡搞）的侵權(quán)行為，發(fā)生在傳統(tǒng)環(huán)境中時(shí)，侵權(quán)人心態(tài)一般比較單一，行為針對(duì)特定對(duì)象，危害往往較輕，因此不宜用刑法規(guī)制，所以，在傳統(tǒng)環(huán)境下應(yīng)保存“營(yíng)利目的”要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在傳統(tǒng)環(huán)境下保存“營(yíng)利目的”要件，則無(wú)法對(duì)此環(huán)境下無(wú)營(yíng)利目的但“相對(duì)危害較為嚴(yán)重”的行為進(jìn)行懲罰。[7]但本文認(rèn)為，一般而言，在傳統(tǒng)環(huán)境中發(fā)生的主觀上無(wú)營(yíng)利目的、客觀方面又僅限于使用《刑法》第二百一十七條規(guī)定之方式的侵權(quán)行為，與在受眾巨多、傳遞迅速的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)施的侵權(quán)行為相比，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及，也難以產(chǎn)生巨大的危害結(jié)果。因此，在傳統(tǒng)環(huán)境下保存“營(yíng)利目的”要件也是避免入罪泛濫化的理性之舉。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下取消“營(yíng)利目的”作為入罪要件的規(guī)定但將其改為加重情節(jié)的理由是：基于營(yíng)利目的的行為，若發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中時(shí)，侵權(quán)人心態(tài)往往具有不特定性或復(fù)雜性（如泄憤與營(yíng)利心理夾雜），且侵權(quán)行為經(jīng)網(wǎng)絡(luò)放大到巨量受眾，危害往往很大。因此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)廢除作為入罪要件的“營(yíng)利目的”要件。此外，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，具有（或可解釋為具有）營(yíng)利目的的行為與無(wú)營(yíng)利目的的行為相比，即便是造成大致相當(dāng)?shù)奈：蠊罢咭惨蚱渲饔^方面的可譴責(zé)性更大而應(yīng)受到更重的刑法責(zé)備。因此，這時(shí)營(yíng)利目的雖已不是入罪要件，但應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)型版權(quán)犯罪的加重情節(jié)。

運(yùn)用刑事司法方式和非刑法律手段配合刑事修法方式形成對(duì)侵權(quán)行為的綜合治理效應(yīng)。實(shí)踐中，此方式應(yīng)與案件裁判、司法解釋與非刑措施銜接，形成綜合治理相關(guān)行為的整體效應(yīng)。一方面，雖在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廢除了“營(yíng)利目的”要件，但營(yíng)利目的仍是量刑情節(jié)。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下某些營(yíng)利目的的認(rèn)定，仍需法官在案例實(shí)踐中依法通過(guò)裁判智慧具體把握，必要時(shí)最高司法機(jī)關(guān)也可依法在案例裁判的基礎(chǔ)上遴選指導(dǎo)性案例，或以司法解釋的方式對(duì)某些情形作出具體說(shuō)明。另一方面，傳統(tǒng)環(huán)境下保存“營(yíng)利目的”要件，意味著傳統(tǒng)環(huán)境下的無(wú)營(yíng)利目的行為依然要用民事和行政等非刑手段治理，這便要求刑事方式與非刑方式的銜接。由于方案二中的裁判解釋、指導(dǎo)性案例、司法解釋、非刑措施等方式，與方案一中的這些方式并無(wú)原理上的差別，因此不再贅述。

綜合以上兩點(diǎn)，方案二可總結(jié)為：傳統(tǒng)環(huán)境下保存“營(yíng)利目的”要件，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廢除“營(yíng)利目的”要件，且把營(yíng)利目的作為加重情節(jié)；裁判中加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下營(yíng)利目的的解釋，必要時(shí)形成指導(dǎo)性案例或司法解釋；加大傳統(tǒng)環(huán)境下無(wú)營(yíng)利目的侵權(quán)行為的民事、行政治理力度。

注釋：

[1]該條原文為：以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；(二)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；(四)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的

[2]有學(xué)者詳述了“實(shí)踐整體性”的原理，詳見張建云.實(shí)踐整體性與馬克思主義整體性[J]. 江漢論壇, 2015（5）。內(nèi)涵上，本文所述的“實(shí)踐整體性”與之相似；只不過(guò)，張文重在闡述此原理，本文重在運(yùn)用此方法

[3]中央編譯局. 馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1995：84

[4]此二方案并非一并使用，而是根據(jù)實(shí)踐發(fā)展的具體情況而擇一使用

[5]于志剛. 侵犯著作權(quán)罪中“以營(yíng)利為目的”的網(wǎng)絡(luò)異化——以珊瑚蟲QQ案為視角[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，社科（法學(xué)）版，2008（7）

[6][7]劉科,朱魯豫. 侵犯著作權(quán)犯罪中“以營(yíng)利為目的"要素的規(guī)范闡釋與完善方向[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2012（5）