多元視角下的民初政要和政事

商昌寶

關(guān)于民國(guó)初期社會(huì)以及主導(dǎo)民國(guó)初期歷史脈絡(luò)的重要人物，主流歷史敘事中的共識(shí)是：北洋軍閥首領(lǐng)袁世凱在帝國(guó)主義、國(guó)內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力以及附從革命的舊官僚、立憲派的共同支持下，竊取了辛亥革命的果實(shí)；袁世凱竊奪辛亥革命果實(shí)之后，建立了代表大地主和買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)利益的北洋軍閥反動(dòng)政權(quán)，指使心腹收買(mǎi)刺客暗殺了宋教仁；在總統(tǒng)選舉中，袁世凱指使軍警、流氓包圍國(guó)會(huì)，強(qiáng)迫議員投票選舉他為正式大總統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，這樣的蓋棺定論早已深入人心，但考察那一段歷史可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情形并非這樣簡(jiǎn)單?；蛘哒f(shuō)，究竟該如何評(píng)價(jià)民國(guó)初年的政要和政事，是一個(gè)值得關(guān)注的課題。

一

如何客觀(guān)地評(píng)判歷史及歷史人物，有個(gè)簡(jiǎn)易可行的辦法，那就是首先看看同時(shí)代人的定評(píng)，在相互比照中就能得出結(jié)論。這種辦法盡管可能存在繞彎子、眾說(shuō)紛紜等問(wèn)題，但是同時(shí)也可以避免片面、偏執(zhí)、曲解等缺陷。

先來(lái)看大清官僚、民國(guó)政客和新聞?dòng)浾呤侨绾卧u(píng)說(shuō)袁世凱的。

晚清重臣李鴻章，在辭世的遺折中力薦袁世凱接任直隸總督和北洋大臣，內(nèi)稱(chēng)“足智多謀，規(guī)模宏遠(yuǎn)”，“環(huán)顧宇內(nèi)人才，無(wú)出袁世凱右者”。應(yīng)該說(shuō)，出自李鴻章之口的這種絕高評(píng)價(jià)，不是一般仕人所能享有的。

曾作過(guò)總統(tǒng)府秘書(shū)長(zhǎng)但極力反對(duì)袁世凱稱(chēng)帝的張一麟在《古紅梅閣筆記》中寫(xiě)道：“其虛懷下士，有不可及者。其精力過(guò)人，兩目奕奕有神，其未見(jiàn)者俱以為異。與人言，煦煦和易，人人皆如其意而去，故各方人士奔走于其門(mén)者，如過(guò)江之鯽。然所用無(wú)私人，族戚來(lái)求食者，悉以己俸食給月廩，不假事權(quán)。屬吏苛有臟私，必嚴(yán)劾治罪……其不用私人，不有私財(cái)，非當(dāng)世貴人所能望其項(xiàng)背。使遇承平之世，豈非卓卓賢長(zhǎng)官哉！”

著名報(bào)人黃遠(yuǎn)生在1912年曾著文《少年中國(guó)之自白》評(píng)價(jià)袁世凱“并非不可與為善之人”，其勢(shì)力、魄力和經(jīng)驗(yàn)，今日中國(guó)無(wú)可比偶，維持危亡，惟斯任之。因?yàn)樵暇邆湮宕箝L(zhǎng)處：意志鎮(zhèn)靜、經(jīng)驗(yàn)豐富、見(jiàn)識(shí)宏達(dá)、強(qiáng)干奮發(fā)、拔才干。

可見(jiàn)，至少晚清民初時(shí)，袁世凱所獲得評(píng)價(jià)并不算低。當(dāng)然了，這其中不排除所謂官官相護(hù)或任人唯親之嫌，因?yàn)樽鳛閿硨?duì)面的清廷重臣瞿鴻禨就看不起非科甲出身的袁世凱，湖北按察使梁鼎芬在彈劾奏折中就稱(chēng)袁世凱“其人權(quán)謀邁眾，城府阻深，能謟人，又能用人，最后皆為其所賣(mài)”。

再來(lái)看看作為包括同盟會(huì)在內(nèi)的革命黨一派是如何評(píng)價(jià)的。

黎元洪在與袁世凱的和談代表劉承恩、蔡廷干會(huì)晤時(shí)即表示“以項(xiàng)城之威望，將來(lái)大功告成，選舉總統(tǒng)，當(dāng)推首選”。刺殺攝政王不得而遭牢獄之災(zāi)的汪精衛(wèi)，在辛亥革命南北和談之初，曾當(dāng)面對(duì)袁世凱說(shuō)：“中國(guó)非共和不可，共和非公促成不可，且非公擔(dān)任總統(tǒng)不可?！碑?dāng)然，在南北博弈之際，黎元洪、汪精衛(wèi)的評(píng)判是否作為一種策略性的表達(dá)也未可知。

作為革命黨最為勇猛的領(lǐng)袖黃興，在去武漢指揮軍事作戰(zhàn)時(shí)致函袁世凱：“明公之才能，高出興等萬(wàn)萬(wàn)，以拿破侖、華盛頓之資格，出而建拿破侖、華盛頓之事功，直搗黃龍，天此虜而朝食，非但湘、鄂人民戴明公為拿破侖、華盛頓，即南北各省當(dāng)亦無(wú)有不拱手聽(tīng)命者?！痹谶M(jìn)京見(jiàn)過(guò)袁世凱后，黃興即對(duì)《民立報(bào)》記者表示：“袁公是英杰，民國(guó)可靠人。今共和雖成，基礎(chǔ)未固，望新聞界注意維持。遇有不法，隨時(shí)糾正，方為妥善。萬(wàn)不宜心存成見(jiàn)，取過(guò)激之攻擊態(tài)度?！?1912年10月10日，與袁世凱會(huì)晤后，黃興在國(guó)民黨南京支部的歡迎會(huì)上演講時(shí)還講述了自己在京時(shí)的感受：“覺(jué)有一絕大希望及一絕大樂(lè)觀(guān)之事，為袁總統(tǒng)之苦心謀國(guó)是也。報(bào)紙有以拿破侖詆之者，殊為失當(dāng)，且亦絕無(wú)之事。袁之為人，精神充足，政策亦非常真確。忠心謀國(guó)，反不見(jiàn)諒于人，此最足以灰辦事者之心。然而袁總統(tǒng)未曾因人言而遂有所躊躇也，其度量寬宏有如此?！秉S興此說(shuō)如果不排除他切實(shí)受了蠱惑這一條，應(yīng)該很難再找出其他的緣由了。

孫中山在向南京參議院提出推薦袁世凱的咨文中說(shuō)：“此次清帝遜位，南北統(tǒng)一，袁君之力實(shí)多，發(fā)表政見(jiàn)，更為絕對(duì)贊同，舉為公仆，必能盡忠民國(guó)?！痹谶M(jìn)京后當(dāng)面對(duì)袁世凱說(shuō)：“十年以?xún)?nèi)大總統(tǒng)非公莫屬?！焙笤u(píng)價(jià)說(shuō)：“袁總統(tǒng)可與為善，絕無(wú)不忠民國(guó)之意，國(guó)民對(duì)袁總統(tǒng)，萬(wàn)不可存猜疑心，妄肆攻訐?！睂O中山也曾表示過(guò)：“維持現(xiàn)狀，我不如袁；規(guī)劃將來(lái)，袁不如我。為中國(guó)目前計(jì)，此十年內(nèi)，仍宜以袁氏為總統(tǒng)?！彼€曾給黃興打電報(bào)，催促其來(lái)京，并為袁世凱殺張振武作解釋。在接受黃遠(yuǎn)生采訪(fǎng)評(píng)價(jià)袁世凱時(shí)，他說(shuō)：“他是很有肩膀的，很喜歡辦事的，民國(guó)現(xiàn)在很難得這么一個(gè)人。”在上海國(guó)民黨歡迎會(huì)上的演說(shuō)中，孫中山還說(shuō)：“余在京與袁總統(tǒng)時(shí)相晤談……故余信袁之為人，很有肩膀，其頭腦亦甚清楚，見(jiàn)天下事均能明徹，而思想亦很新……故欲治民國(guó)，非具新思想、舊經(jīng)練舊手段者不可，而袁總統(tǒng)適足當(dāng)之?！?/p>

作為政治勁敵的孫中山，此說(shuō)應(yīng)該是在一番打量、審視、權(quán)衡后的真實(shí)心理，而且應(yīng)該沒(méi)有做表面文章的可能。或者說(shuō)，孫中山的評(píng)價(jià)應(yīng)該比較真實(shí)地接近了袁世凱這個(gè)人物的特征。

再來(lái)看看外國(guó)人的評(píng)價(jià)。

曾協(xié)助袁世凱小站練兵的挪威人曼德1898年在提供給日、英等國(guó)外交官、記者的一份報(bào)告中預(yù)言：15年后袁世凱將成為中國(guó)第一任總統(tǒng)，并“無(wú)疑在中國(guó)歷史上留名”。這個(gè)與袁世凱近距離打交道的外國(guó)人，當(dāng)年即有那樣精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)，如果不是一時(shí)僥幸言中，那就是袁世凱的確給人一種高端大氣上檔次的感覺(jué)。

1908年《紐約時(shí)報(bào)》記者托馬斯·F·米拉德在《清國(guó)鐵腕袁世凱采訪(fǎng)錄》中說(shuō)：“袁當(dāng)然不是清國(guó)改革運(yùn)動(dòng)之父，但他能讓改革繼續(xù)進(jìn)行下去。他富有才干，野心勃勃。在李鴻章死后留下的政治真空中，他看到了自己將成為清國(guó)政治舞臺(tái)第一角色的機(jī)遇。”

武昌首義后，面對(duì)南北政治勢(shì)力角逐時(shí)，《歐報(bào)對(duì)于中國(guó)革命之輿論》中有外國(guó)人士評(píng)價(jià)說(shuō)：“將來(lái)中國(guó)之真主人”，此為“吾外人之大幸也”，“現(xiàn)時(shí)孫之勁敵為袁，于大局最有希望而得操最后之勝利，以底定中國(guó)者，亦惟袁一人而已?！迸杂^(guān)者沒(méi)有黨派恩怨，也無(wú)政治厲害，在孫文、袁世凱二人的選擇間，顯然袁世凱應(yīng)該勝出。

二次革命剛結(jié)束，《紐約時(shí)報(bào)》就在社論中先后說(shuō)：“內(nèi)戰(zhàn)不可能持續(xù)很久，其結(jié)果，袁世凱作為中國(guó)的統(tǒng)治者，地位將更加強(qiáng)固。這是世人應(yīng)當(dāng)引以為幸的事?！薄罢麄€(gè)中國(guó)能否產(chǎn)生另一位像袁世凱這樣具有組織才能和個(gè)人影響的政治家，是大可懷疑的。他被指控采用專(zhuān)橫的高壓手段，但是，國(guó)家已經(jīng)陷入極不安定的狀態(tài)，而中國(guó)人尚不具備充分自治的條件……他的做法可能是比較明智和安全的……在此情況下，袁世凱的勝利，似乎是世界和平所需要的?！笨梢?jiàn)，在旁觀(guān)者那里，袁世凱鎮(zhèn)壓孫中山等人的革命行動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)操作的常情上也獲得了贊同。

當(dāng)時(shí)著名的獨(dú)立記者黃遠(yuǎn)生曾轉(zhuǎn)述了日本政要的看法：“中國(guó)今日，還有比袁世凱再偉大的人物么？除去袁世凱還有人能行者乎。”作為近鄰的日本政要，此番話(huà)應(yīng)該不是信口而出的。

綜上，中外人士的這些評(píng)判，即使去除部分過(guò)譽(yù)之詞以及道德評(píng)價(jià)，應(yīng)該也足可以證明袁世凱無(wú)論是在朝鮮時(shí)與日本政府周旋、小站操練新軍，還是任職山東巡撫、升任直隸總督、內(nèi)閣總理大臣，直至中華民國(guó)首任總統(tǒng)，還是任職內(nèi)大力發(fā)展工業(yè)、商業(yè)、教育、軍事和立憲改革，一路堪稱(chēng)光彩照人、輝煌業(yè)績(jī)，足以具備領(lǐng)袖的能力、風(fēng)范和氣質(zhì)。或者在最低限度說(shuō)，袁世凱本人與潑臟水式的評(píng)判相比，實(shí)在是不可同日而語(yǔ)。

二

在傳統(tǒng)和主流歷史敘事中，辛亥革命成功的光環(huán)一直罩在同盟會(huì)的頭上，甚至連武昌首義的革命元?jiǎng)桌柙橐脖淮虬绯伞按蚕露级健?，湯化龍、張謇、湯壽潛、譚延闿等以各省咨議局為代表的立憲派連同路人的身份都不具備了，更遑論身為晚清大員、復(fù)辟帝制的袁世凱。

袁世凱于創(chuàng)建共和體制的貢獻(xiàn)不但長(zhǎng)期被遮掩，而且還存在著諸如“不忠”、“逼宮”和 “狡詐”、“陰險(xiǎn)”等惡名。更富有意味的是，這兩種來(lái)自不同營(yíng)壘的、原本相互沖突的評(píng)價(jià)竟然都被后來(lái)者一并認(rèn)同和接受著。

“不忠”、“逼宮”一說(shuō)，自然是指袁世凱攜馮國(guó)璋等向隆裕太后和皇親國(guó)戚索巨額“愛(ài)國(guó)捐”，結(jié)果堵住了主戰(zhàn)派的嘴；以退位享優(yōu)待為名游說(shuō)和賄賂奕劻、那桐及隆裕太后的親信太監(jiān)張?zhí)m德；慫恿各口岸洋商向本國(guó)政府表達(dá)清帝退位請(qǐng)求；以辭職迫使朱爾典等多國(guó)公使公開(kāi)聲言贊成清室退位；授意段祺瑞等47名將領(lǐng)聯(lián)名通電立定共和政體，馮國(guó)璋提請(qǐng)辭職禁衛(wèi)軍，聲言不再負(fù)責(zé)京師治安之責(zé)……終致隆裕太后含淚頒布宣統(tǒng)皇帝辭位懿旨。

站在大清皇族的立場(chǎng)上，尤其是后來(lái)的宗社黨，袁世凱此舉堪稱(chēng)不忠不義，絕對(duì)是貳臣逆子。但是如果換一個(gè)立場(chǎng)，那么，袁世凱能夠在南方革命黨軍力軟弱之際，憑借政治智慧，以四兩撥千斤之力將2000多年的皇權(quán)專(zhuān)制送進(jìn)歷史的垃圾堆，為現(xiàn)代中國(guó)人爭(zhēng)得了人格，難道還應(yīng)該為此遭受詬??？難不成只有發(fā)動(dòng)群眾血洗皇宮、誅其九族才算革命徹底性？

“狡詐”、“陰險(xiǎn)”一說(shuō)，自然說(shuō)的是袁世凱兵臨武昌城下，一面號(hào)令馮國(guó)璋迅速拿下漢口、漢陽(yáng)，造成南方革命軍的壓力；一面密信黎元洪試探議和，并與英國(guó)駐華公使朱爾典商議和談三條件：立即停戰(zhàn)、清帝退位、舉袁世凱為大總統(tǒng)；一面向清廷夸大革命軍的軍力強(qiáng)盛、軍餉不足，給隆裕太后等統(tǒng)治者施加壓力，迫使其下詔退位。整個(gè)過(guò)程，如果對(duì)于一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)，如此縱橫捭闔確實(shí)令人心存狡詐、陰險(xiǎn)之感，但是對(duì)于歷史轉(zhuǎn)型期來(lái)說(shuō)，再以那種衡量普通人的道德詞匯來(lái)評(píng)價(jià)歷史關(guān)鍵人物，實(shí)在是量小非君子了。

至于流傳更廣的“竊國(guó)大盜”之說(shuō)，則更是充滿(mǎn)疑惑。

將“竊國(guó)大盜”這一罪名安在袁世凱頭上的應(yīng)該是清廷遺老，尤其是宗社黨人，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為袁世凱身為大清朝廷的命官，拿著大清的俸祿，卻暗地里勾結(jié)革命黨，與大清不是一條心?；蛘邔?duì)于宗社黨人來(lái)說(shuō)，相比于黎元洪、黃興、孫中山等造反者，策反、覬覦大清天下和包藏禍心的袁世凱，更令他們痛恨，于是“竊國(guó)大盜”在大清的遺老遺少們那里流傳開(kāi)來(lái)。

站在大清的立場(chǎng)上看，袁世凱的“竊國(guó)大盜”這頂帽子還真合適，因?yàn)槿舨皇撬母壮樾?，不管是辛亥革命成功，還是大清成功戡亂，恐怕都要以血流成河為代價(jià)，然而他卻實(shí)現(xiàn)了和平讓渡政權(quán)的光榮革命，其行為本身又怎能說(shuō)“竊”呢。

至于李澤厚1990年代所言的“辛亥革命搞糟了，是激進(jìn)主義思潮的結(jié)果”，之后就是不斷革命，包括大革命、1949年的革命。這種論調(diào)不但與事實(shí)相背離——如陳小雅在《孫中山先生自美經(jīng)歐返國(guó)》中所質(zhì)疑的那樣：“辛亥革命甚至沒(méi)有發(fā)生一件類(lèi)似巴黎人民攻占巴士底獄或起義者攻占冬宮的象征性事件，戰(zhàn)爭(zhēng)只是在局部進(jìn)行，并且規(guī)模也很小”，堪稱(chēng)“以和平收革命之功”的例子。

站在同盟會(huì)、國(guó)民黨的角度看，“大盜竊國(guó)”說(shuō)也并不合適。持這種說(shuō)法者，自然是因?yàn)閷O中山?jīng)]有成為中華民國(guó)的首任大總統(tǒng)，反而為袁世凱所取代?；蛘甙凑照y(tǒng)學(xué)者李錦全在《中國(guó)近代史幾個(gè)問(wèn)題評(píng)價(jià)的再評(píng)價(jià)》中的“教科書(shū)式”的闡釋便是“大野心家袁世凱趁清帝退位之機(jī)篡壓了國(guó)家權(quán)力”，“迫孫中山讓位當(dāng)了總統(tǒng)”。其實(shí)這種觀(guān)點(diǎn)的背后存在一個(gè)預(yù)設(shè)的前提，即孫中山是共和憲政的法理正當(dāng)性的代表，然而事實(shí)表明這只能是同盟會(huì)和國(guó)民黨人的一廂情愿。

袁世凱是否真的強(qiáng)搶了總統(tǒng)職位呢？

排除固化的知識(shí)灌輸和思維方式，不得不承認(rèn)，以孫中山和南方革命黨的實(shí)力，是不足以完成共和革命的，所以1911年12月1日在武昌召開(kāi)的革命軍各省區(qū)代表大會(huì)上，代表們即通過(guò)決議：“虛臨時(shí)總統(tǒng)之席，以待袁世凱反正來(lái)歸?！睂O中山就任臨時(shí)大總統(tǒng)后立刻拍電報(bào)給袁世凱解釋說(shuō)：“東南諸省，久缺統(tǒng)一之機(jī)關(guān)，行動(dòng)非常困難”，現(xiàn)在清帝尚未退位，“文雖暫時(shí)承乏，而虛位以待之心，終可大白于將來(lái)”。后又明確表示，“如清帝實(shí)行退位，宣布共和，則臨時(shí)政府決不食言，文即可正式宣布解職，以功以能，首推袁氏”。

如果按照當(dāng)年南北議和的契約，正如范福潮所指出的那樣：“清帝退位后，孫中山辭職，南京參議院依法選舉袁世凱為中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)，只是兌現(xiàn)政治承諾而已。于孫無(wú)所謂讓?zhuān)谠瑹o(wú)所謂奪?！比绻賹?duì)比政治威望、軍事力量、行政能力、國(guó)際認(rèn)同度等其他硬件條件，孫中山更是不敵袁世凱了，所以南北和談成功、共和確立，首功應(yīng)該歸于袁世凱。這一點(diǎn)，當(dāng)年在孫中山身邊的日本人山田純?nèi)稍貞浾f(shuō)：“孫先生方面，既無(wú)打倒袁世凱的武器，又無(wú)資金”，“不得不含淚同意南北妥協(xié)，最終讓位于袁世凱”。孫中山自己也說(shuō)：“此次清帝遜位，南北統(tǒng)一，袁君之力實(shí)多?！?

胡適說(shuō)，歷史是任人打扮的小姑娘。不錯(cuò)的。1928年南京政府成立后，國(guó)民黨掌控意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)，無(wú)論是宣傳上還是歷史書(shū)寫(xiě)上，“竊國(guó)說(shuō)”開(kāi)始廣泛流布，并深入人心。而大陸盛傳“竊國(guó)”說(shuō)經(jīng)久不息，陳伯達(dá)的《竊國(guó)大盜袁世凱》可謂功不可沒(méi)。

如果“竊國(guó)說(shuō)”指向的是背叛民國(guó)走向復(fù)辟帝制，如黃毅在1916年以《袁氏盜國(guó)記》為名著述，這其中也有值得說(shuō)的話(huà)題。

在通常的理解里和話(huà)語(yǔ)表達(dá)中，只要一提復(fù)辟、帝制，人們的頭腦中閃過(guò)的就是皇帝、太子、大臣、嬪妃、太監(jiān)、叩頭、山呼萬(wàn)歲等印象，再延伸一點(diǎn)就是皇權(quán)專(zhuān)制、家天下和改朝換代等傳統(tǒng)觀(guān)念，這些都與以民主、平等、自由、人權(quán)等相背離，于是也就為人們所深?lèi)和唇^之。

不過(guò)，學(xué)界忽略了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，那就是袁世凱盡管選擇了復(fù)辟帝制，但洪憲帝國(guó)與滿(mǎn)清帝國(guó)、朱明帝國(guó)、蒙元帝國(guó)以及秦、漢以來(lái)的皇權(quán)專(zhuān)制王朝，僅在形式上雷同——以皇帝為最高權(quán)力代表，而實(shí)質(zhì)上卻不同。因?yàn)樵绖P復(fù)辟采取的國(guó)體是君主制，但政體卻是立憲制，亦即仿效英、日、德的君主立憲制，是現(xiàn)代民主政治的一種。正因?yàn)槿绱耍蕴频聞傇凇锻砬迤呤辍ぴ绖P、孫文與辛亥革命》中說(shuō)：“袁公之不幸，是他原無(wú)做皇帝之實(shí)，卻背了個(gè)做皇帝之名。”

梁?jiǎn)⒊?dāng)年在《立憲法議》《新大陸游記》中有論：現(xiàn)代世界上有君主專(zhuān)制、君主立憲、民主立憲3種政體，“立憲政體亦名為有限權(quán)之政體，專(zhuān)制政體亦名為無(wú)限權(quán)之政體。有限權(quán)云者，君有君之權(quán)，權(quán)有限；官有官之權(quán)，權(quán)有限；民有民之權(quán)，權(quán)有限。”他還認(rèn)為，3種政體中君主專(zhuān)制權(quán)偏于上，一旦失誤容易導(dǎo)致人民革命；君主立憲權(quán)偏于下，民選總統(tǒng)容易導(dǎo)致激烈競(jìng)爭(zhēng)；君主立憲權(quán)力得其平，君主承襲定規(guī)有權(quán)威，但發(fā)號(hào)施令必須經(jīng)議院協(xié)贊從而杜絕專(zhuān)制的可能，因此“共和政體實(shí)不如君主立憲者之流弊少而運(yùn)用靈”。

或者退一步說(shuō)，袁世凱即便開(kāi)了歷史倒車(chē)，也是從民主共和轉(zhuǎn)到君主立憲，卻沒(méi)有倒退回傳統(tǒng)中國(guó)“家天下”的皇權(quán)專(zhuān)制。如果非要說(shuō)“竊國(guó)”，學(xué)者李新宇在《帝國(guó)黃昏 大清帝國(guó)最后的一抹笑容與悲愴》中說(shuō)得好：“袁世凱‘竊的是大清帝國(guó)，而不是中華民國(guó)?！?/p>

關(guān)于袁世凱的評(píng)價(jià)，是后來(lái)人偏聽(tīng)偏信，這一點(diǎn)民初時(shí)的宣傳畫(huà)就已經(jīng)做了最好的注腳：無(wú)論是“挺袁”的“共和三杰”（民初宣傳畫(huà)：位居中間且高出者是袁世凱，兩邊是孫文、黎元洪，略低一些），還是“挺孫”的“中華民國(guó)共和四杰”（民初宣傳畫(huà)：位居中間且高出者是孫中山，下面是黃興，兩邊是袁世凱、黎元洪，略低一些），袁世凱都是其中必不可少的共和元?jiǎng)?。唐德剛在《晚清七十年·袁世凱、孫文與辛亥革命》中言之鑿鑿地說(shuō)：“根據(jù)中華民國(guó)搞共和政體的法統(tǒng)來(lái)說(shuō)——不！根據(jù)世界各國(guó)搞共和政體的法統(tǒng)來(lái)說(shuō)——任何法學(xué)家、歷史家都不能否認(rèn)袁世凱是中華民主共和國(guó)，簡(jiǎn)稱(chēng)中華民國(guó)的第一任合法的正式大總統(tǒng)……從純法理上說(shuō)，袁世凱大總統(tǒng)的正統(tǒng)地位，和美國(guó)第一任大總統(tǒng)，不！世界史上第一個(gè)民主共和國(guó)，第一任大總統(tǒng)華盛頓的正統(tǒng)地位是完全一樣的?！?/p>

無(wú)論袁世凱在清末民初如何具有實(shí)力和統(tǒng)攝力，無(wú)論他與共和功成有多大的貢獻(xiàn)，但他畢竟是一個(gè)從小小幕僚起家，在學(xué)識(shí)和素養(yǎng)等方面雖然略通憲政常識(shí)，但遠(yuǎn)不具備現(xiàn)代政治家的素質(zhì)，尤其是在問(wèn)題多多的共和憲政的初期實(shí)踐中，傳統(tǒng)的家長(zhǎng)制作風(fēng)彰顯無(wú)遺。為此嚴(yán)復(fù)評(píng)價(jià)說(shuō)，袁世凱“不過(guò)舊日帝制時(shí)一才督撫耳。欲與列強(qiáng)君相抗衡，則太乏科哲知識(shí)，太無(wú)世界眼光”。著名報(bào)人黃遠(yuǎn)生在《少年中國(guó)之自白》中說(shuō)其“一由智識(shí)之不能與新社會(huì)相接；一由公心太少，而自扶植勢(shì)力之意太多”。當(dāng)面向袁世凱解釋何謂共和國(guó)的顧維鈞事后評(píng)說(shuō)：“袁世凱不懂得共和國(guó)是個(gè)什么樣子，也不知道共和國(guó)為什么比其他形式的政體優(yōu)越?！辟M(fèi)正清在《劍橋中華民國(guó)史》也相對(duì)客觀(guān)地評(píng)價(jià)說(shuō)：“雖然袁世凱是野心勃勃，也熱望按其意念組織中國(guó)的政體；其為人亦非狹隘自負(fù)和習(xí)慣于接受阿諛諂媚……作為總統(tǒng)，袁氏的種種過(guò)分行為，并非由于袁氏的自我夸大引起的，而是由于嚴(yán)格的官僚政治造成的?！?/p>

不過(guò)話(huà)說(shuō)回來(lái)，在那一時(shí)期的中國(guó)，能有幾個(gè)真正具有實(shí)力又了解和掌握民主的操作規(guī)則的人呢？不必說(shuō)那些與袁世凱一樣脫胎于大清帝國(guó)的王侯將相，就是為出洋考察的代筆操刀的梁?jiǎn)⒊?、楊度，或常年在海外革命不已的孫中山、黃興等，都不過(guò)是些“江湖郎中”，于現(xiàn)代的民主憲政一知半解而已。正是在這樣真正的一種特別國(guó)情下，對(duì)袁世凱這個(gè)脫胎于新舊傳統(tǒng)、新舊文化交接的政治家，要求太高是不切實(shí)際的。

三

再來(lái)說(shuō)一下“善后大借款”和“二十一條”。

中華民國(guó)剛剛成立，財(cái)政空虛，各項(xiàng)事業(yè)舉步維艱，為了渡過(guò)難關(guān)，袁世凱沒(méi)有直接向民眾大肆征稅斂財(cái)，而選擇向五國(guó)銀行借款2500萬(wàn)鎊的善后大借款。

雖然這些借款都是師出有名、用錢(qián)心切，而且可解民國(guó)政府燃眉之急，但是因?yàn)槌霈F(xiàn)未經(jīng)國(guó)會(huì)認(rèn)可而直接決斷的程序問(wèn)題，政府不得不向議會(huì)作出解釋?zhuān)Ｇ蟮玫阶h會(huì)的承認(rèn)和追認(rèn)，并以財(cái)政總長(zhǎng)周學(xué)熙辭職為代價(jià)。

但在這個(gè)過(guò)程中，一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生了，那就是決策緩慢、程序繁瑣讓習(xí)慣于大權(quán)獨(dú)攬、追求高效率的袁世凱很不適應(yīng)。再加之，袁世凱的革新思想底色原本是君主立憲制，對(duì)共和制原本并不認(rèn)可——他之接受共和是政治妥協(xié)的結(jié)果。因此，即便是在宣布“共和為最良國(guó)體，世界之所公認(rèn)”、“永不使君主政體再行于中國(guó)”后，他也常對(duì)身邊人戲說(shuō)“共和辦得怎么樣”，對(duì)公布法律、發(fā)布命令須內(nèi)閣副署的約法不以為然，終至迫使首任內(nèi)閣唐紹儀去職。及至后來(lái)的內(nèi)閣接連另起爐灶，如走馬燈般，也就逐漸喪失了政府公信力。對(duì)此，陶菊隱在《政海軼聞》中曾有過(guò)感言：“夫共和政體，信誓旦旦，豈容冠以‘辦字？其蔑視共和可知，其以此為試辦性質(zhì)可知?！边@樣就造成了袁世凱與共和之間的內(nèi)在緊張，終于在后來(lái)的內(nèi)憂(yōu)外患中，情急之下選擇了復(fù)辟——君憲救國(guó)的歧途。

袁世凱最為人詬病的當(dāng)屬與日本政府簽訂的中日新約，即國(guó)人所熟知和不齒的“二十一條”。

有關(guān)袁世凱與“二十一條”的問(wèn)題，隨著近年來(lái)思想解放和學(xué)術(shù)研究的不斷深入，真相已漸漸浮出歷史的海平面。

關(guān)于“二十一條”，不用多說(shuō)，實(shí)在是日本政府倚仗國(guó)勢(shì)強(qiáng)大，置民國(guó)政府以可欺之地，私下里、單方面提出的排斥他國(guó)并有損于中國(guó)政府利益和民族感情的霸王條款。在這一點(diǎn)上，當(dāng)年日本政府在道義、品德以及遵守國(guó)際秩序等方面的劣跡可見(jiàn)一斑。

針對(duì)日本政府的趁人之危和咄咄逼人，袁世凱心中極為憤恨，但是民國(guó)草創(chuàng)，貧弱至極，完全拒絕日本的要求，客觀(guān)上是不可能的。

在一番醞釀和斟酌后，袁世凱定下總原則：對(duì)于日本所提條件，只要不與其他各國(guó)約章相抵觸，而且不侵害中國(guó)之主權(quán)與獨(dú)立的，可盡量承認(rèn)，否則就要全部拒絕，例如“第五號(hào)”尤為不可談。

在此原則下，袁世凱邀約總統(tǒng)府顧問(wèn)日本人有賀長(zhǎng)雄、美國(guó)人古德諾以及各部高官共同研究制定了具體對(duì)策。

對(duì)內(nèi)政策：一、撤換缺乏經(jīng)驗(yàn)的外交總長(zhǎng)孫寶琦，代之以經(jīng)驗(yàn)老道的陸徵祥，同時(shí)輔以曾留日的次長(zhǎng)曹汝霖進(jìn)行對(duì)日談判，并采取外交“蘑菇”策略，終延3個(gè)月有余；二、命總統(tǒng)府顧問(wèn)有賀長(zhǎng)雄等回日本打探詳情，得悉元老派對(duì)政府措施不滿(mǎn)，并了解到日本政府此舉的底線(xiàn)。有賀長(zhǎng)雄還運(yùn)動(dòng)元老派干涉政府，迫使政府妥協(xié)；三、命陸軍總長(zhǎng)段祺瑞調(diào)動(dòng)軍隊(duì)，密電馮國(guó)璋聯(lián)合十九省將軍發(fā)通電，以示威懾和不惜一戰(zhàn)的決心；四、鼓動(dòng)民眾，掀起抵制日貨、召開(kāi)國(guó)民大會(huì)等民間抵抗運(yùn)動(dòng)，以做政府后援。

對(duì)外方面：袁世凱命外交部參事顧維鈞私下喬裝拜會(huì)美國(guó)駐華公使芮恩施、英國(guó)駐華公使朱爾典尋求幫助，私下授意政治顧問(wèn)莫里循在境外將信息逐漸披露出去，以換取國(guó)際社會(huì)的同情和支持。隨后《曼哲斯德衛(wèi)報(bào)》《支加哥講壇報(bào)》《泰晤士報(bào)》相繼披露了“二十一條”的全文或簡(jiǎn)訊，令世界嘩然。美國(guó)國(guó)務(wù)卿布萊恩照會(huì)日本駐美大使，聲言日本此舉是對(duì)中國(guó)主權(quán)的破壞，并表示“反對(duì)日本有關(guān)山東、南滿(mǎn)、蒙古東部的要求”，美國(guó)對(duì)此“不能漠不關(guān)心”，并提出，如日本與中國(guó)簽訂的條約違反此前的規(guī)定，有礙于“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”政策，美國(guó)將一概不予承認(rèn)。英國(guó)也在談判焦灼時(shí)警告日本政府“如訴諸強(qiáng)壓手段時(shí)，應(yīng)先咨詢(xún)英國(guó)之意見(jiàn)”。日本政府迫于壓力，給各國(guó)政府提交了一個(gè)修訂過(guò)的文本，并且聲稱(chēng)“第五號(hào)”僅僅是“建議或提議”。

正是因?yàn)檫@樣韌性的阻擊和博弈，迫使日本政府不得不讓步妥協(xié)，以至于在25次正式談判和20次非正式談判中多次修訂草案。在國(guó)內(nèi)政治的壓力下，情急之下的日本政府于5月7日下了最后通牒，言明“期望中國(guó)政府至5月9日午后6時(shí)為止，為滿(mǎn)足之答復(fù)，如到期不受到滿(mǎn)足之答復(fù)，則帝國(guó)政府將執(zhí)認(rèn)為必要之手段，合并聲明”。

在此情形下，民國(guó)政府不得不對(duì)日本政府的“修正案”“即行應(yīng)諾”，并宣布“冀中日所有懸案，就此解決”。同時(shí)，外交部于5月13日向各國(guó)宣布了中日交涉始末的白皮書(shū)，“以明最后通牒之接受，系迫于不得已。”

盡管經(jīng)過(guò)一番努力，“二十一條”已經(jīng)不復(fù)完整，但是對(duì)于一貫具有民族主義心理的袁世凱來(lái)說(shuō)，仍不啻為奇恥大辱。5月14日，袁世凱發(fā)出密諭：“……疾首痛心，慚憤交集……凡百職司，痛定思痛，應(yīng)如何劌鉥心神，力圖振作。倘仍復(fù)悠忽，事過(guò)輒忘，恐大禍轉(zhuǎn)瞬即至，天幸未可屢邀，神州陸沉，不知死所”，其痛楚心情實(shí)在令人心生感動(dòng)。

心平氣和地說(shuō)，袁世凱面對(duì)“二十一條”所做的努力和所收取的成效，在那樣一個(gè)敵強(qiáng)我弱的環(huán)境之下，已經(jīng)盡了一個(gè)共和國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)者的職責(zé)，雖不能說(shuō)給予嘉獎(jiǎng)，但也應(yīng)該無(wú)可厚非了。尤其是，雖然簽訂了中日新約，但是袁世凱拿出晚清官場(chǎng)政治慣用的不遵守契約精神的套路，在可能的條件下，或者拒不履行條約，或者授權(quán)地方百般阻撓，致使新約很多條款不能兌現(xiàn)。有久居?xùn)|北的日本人就曾當(dāng)面向曾叔度抱怨說(shuō)：“我等被囚于附屬地界內(nèi)，一步不敢出附屬地?！敝劣谙蛑袊?guó)人購(gòu)地、租地，更談不到。日本受中國(guó)各機(jī)關(guān)聘雇人員，各為顧問(wèn)，其實(shí)絕無(wú)人顧，絕無(wú)人問(wèn)。

至于流行說(shuō)法：袁世凱蓄意簽訂“二十一條”，以換取日本政府支持他復(fù)辟帝制?；蛘呷缋钚隆⒗钭谝辉凇吨腥A民國(guó)史》中說(shuō)“袁世凱不僅敢于賣(mài)國(guó)，而且善于花言巧語(yǔ)地講‘愛(ài)國(guó)來(lái)遮掩其賣(mài)國(guó)行徑”，實(shí)在是蓄意栽贓，不但與事實(shí)不符，而且純屬無(wú)稽之談，用現(xiàn)在流行的網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是“高級(jí)黑”。對(duì)于此，芮恩施在其回憶錄中就曾說(shuō)道：“反對(duì)袁的人指責(zé)說(shuō)，提‘二十一條要求這個(gè)主意，最初是袁提出來(lái)的，以便他可以換取日本對(duì)他日后政策和野心的支持。然而就我所知道的自始至終的整個(gè)談判情況來(lái)說(shuō)，我必須認(rèn)為，這種指責(zé)是非常荒誕的?！?/p>

在1915年的歷史中國(guó)，有很多人一如往常一樣，民心沸騰，反日情緒高漲，甚至留學(xué)海外的熱血青年也主張對(duì)日開(kāi)戰(zhàn)，對(duì)于這等“競(jìng)言武事”的“輇才小慧之徒”，魯迅早在1907年《文化偏至論》中就形象地描繪為：“雖兜牟深隱其面，威武若不可陵，而干祿之色，固灼然現(xiàn)于外矣！”此時(shí)，胡適頭腦清醒，寫(xiě)信勸大家稍安勿躁。黃興等也從大局著想主張暫停反袁，一致對(duì)外?；蛘卟环翜毓室幌庐?dāng)年陳布雷當(dāng)年起草的《中央告全國(guó)學(xué)生書(shū)》：“可戰(zhàn)而不戰(zhàn)，以亡其國(guó)，政府之罪也；不可戰(zhàn)而戰(zhàn)，以亡其國(guó)，政府之罪也；備戰(zhàn)未畢，而輕于一戰(zhàn)，以亡其國(guó)，政府之罪也；備戰(zhàn)完妥而不敢戰(zhàn)，以亡其國(guó)，政府之罪也”，其中道理無(wú)需多說(shuō)。

四

大概最影響歷史客觀(guān)評(píng)判袁世凱的就是復(fù)辟事件了，這個(gè)更需要大說(shuō)特說(shuō)了。

考察歷史可知，袁世凱復(fù)辟——更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是君憲救國(guó)——雖備受世人攻擊，但是他之所以選擇走這條道路，原因也是多方面的。

從內(nèi)因方面來(lái)說(shuō)，袁世凱在褪舊迎新的晚清大變局中，早已形成并確立了君主立憲的政治理想，南北和談中因?yàn)橥讌f(xié)才勉強(qiáng)接受共和制，一旦現(xiàn)實(shí)許可，很自然就要重拾自己的政治主張；袁世凱幾十年政治實(shí)踐和官場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)歷練下的自身能力的自信，使其具備了走君憲救國(guó)的道義資源；袁世凱畢竟出身于舊官僚，不可避免地迷信中央威權(quán)有助于整合和統(tǒng)領(lǐng)社會(huì)，并且“熱衷于貪求不受道義制約的個(gè)人權(quán)力”；盡管能夠接受西方的現(xiàn)代政治文明，但并未真正確立起自由主義的政治理念，尤其是深受傳統(tǒng)文化熏陶，擺脫不掉一些宿命論。

當(dāng)然，促使袁世凱復(fù)辟走君憲救國(guó)還有很多重要的外在因素。

如果追根溯源來(lái)說(shuō)，袁世凱選擇君憲救國(guó)的起因首先應(yīng)該歸罪于南方革命派，因?yàn)樵谀媳焙驼劦恼尾┺闹?，孫中山雖然按照契約讓出了臨時(shí)總統(tǒng)位置，但卻在權(quán)力交接前因人改制、對(duì)人不對(duì)事地臨時(shí)炮制了《臨時(shí)約法》，將原來(lái)的美國(guó)式的總統(tǒng)制改成法國(guó)第三共和國(guó)式的內(nèi)閣制，目的是為了架空和挾制總統(tǒng)，并直接導(dǎo)致了袁世凱在應(yīng)該充分行使權(quán)力時(shí)，卻處處掣肘。

關(guān)于這一點(diǎn)，已在政局邊緣的康有為當(dāng)年就看得很明白。他在《共和評(píng)議》中寫(xiě)道：“吾國(guó)責(zé)任內(nèi)閣之制，取之于法，令總統(tǒng)垂供畫(huà)諾，此為約法之意，蓋以制袁世凱也?！比绱藧毫迎h(huán)境，讓袁世凱很難上位，并迫使他上任后首先就要修改憲法，不然無(wú)法以強(qiáng)權(quán)推動(dòng)起步階段的共和政治。但是修改臨時(shí)約法，一方面要觸動(dòng)國(guó)民黨陣營(yíng)的利益而遭受抵制，另一方面也會(huì)因此在法理上導(dǎo)致不具有正當(dāng)性，從而為日后的紛爭(zhēng)埋下了一個(gè)伏筆。

由皇權(quán)專(zhuān)制轉(zhuǎn)向民主共和，這種社會(huì)大轉(zhuǎn)型對(duì)于古老的帝國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)法承受之重，于是很多問(wèn)題涌現(xiàn)出來(lái)本就不足為怪。但是新生的共和國(guó)如何面對(duì)這些問(wèn)題，就是考驗(yàn)當(dāng)政者的治國(guó)方略和政治智慧了。

民初的確遇到了后來(lái)史家們所說(shuō)的外患內(nèi)憂(yōu)。所謂外患包括外蒙古、西藏等地區(qū)紛紛要求獨(dú)立，日本政府提出的“二十一條”及其衍生的東北區(qū)域問(wèn)題和包括孫中山在內(nèi)的反袁實(shí)力派等；所謂內(nèi)憂(yōu)包括財(cái)政極度窘迫、議會(huì)政治復(fù)雜難辦、官場(chǎng)派系相互傾軋、削藩后各省督軍與巡按史之間爭(zhēng)權(quán)奪利、白朗起義、宗社黨叛亂、二次革命等。為此，孫隆基在《中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)》中總結(jié)說(shuō)：“在帝制終結(jié)以后的‘共和時(shí)代，在中國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的西式政黨，實(shí)質(zhì)上多半是‘天下大亂時(shí)期的‘打天下集團(tuán)?！?/p>

面對(duì)民初這樣一種亂世局面，“民國(guó)不如大清”、“今不如昔”的說(shuō)法開(kāi)始蔓延。杜亞泉在《現(xiàn)代文明之弱點(diǎn)》中不無(wú)憂(yōu)慮地說(shuō)：“今之談時(shí)事者，輒咨嗟太息曰：民國(guó)成立，倏已歲余，而內(nèi)治之紛亂如是，財(cái)政之竭蹶如是，外交之危迫如是，長(zhǎng)此終古，吾國(guó)將不足以自存?！泵鎸?duì)這種境況，杜亞泉等主張要加強(qiáng)中央集權(quán)。

事實(shí)上，不僅杜亞泉，包括清皇室、舊派官僚和學(xué)界人士在內(nèi)的很多人都認(rèn)為，辛亥革命后共和政體無(wú)法形成強(qiáng)有力的中央集權(quán)的形態(tài)。在這一問(wèn)題上，民主共和的民國(guó)卻不如皇權(quán)專(zhuān)制的大清成為一些人的共識(shí)，所以，即使他們并不贊成復(fù)辟，但卻堅(jiān)決主張國(guó)家統(tǒng)一和強(qiáng)大，在客觀(guān)上起到了為帝制運(yùn)動(dòng)營(yíng)造輿論的作用。

這時(shí)雖位居邊緣卻不甘寂寞的康有為，仍堅(jiān)持積極奔走游說(shuō)，宣傳其一直以來(lái)主張的君主立憲說(shuō)，并接連發(fā)表《大借債駁議》《理財(cái)救國(guó)論》《廢省論》《中華救國(guó)論》《中國(guó)從何方救危論》《擬中國(guó)民國(guó)國(guó)會(huì)代議院議員選舉法案》《擬中華民國(guó)憲法草案》《救亡論》《中國(guó)還魂論》和《大同書(shū)》等，倡導(dǎo)尊孔復(fù)辟，在《中國(guó)還魂論》中聲稱(chēng)：“今欲大拯中國(guó)，惟有舉辛亥以來(lái)新法令盡火之，而復(fù)其舊?！蓖瑫r(shí)，康有為等還抬出“特殊國(guó)情論”，聲稱(chēng)中國(guó)之所以在辛亥革命建立共和后更加混亂，外敵如日本等也在覬覦中國(guó)，所以，共和雖好但不適用于中國(guó)，而要解決這個(gè)問(wèn)題只有走君憲救國(guó)的道路。

當(dāng)然，必須要明確的是，康有為期待的君主指向的是大清皇族，而非袁世凱這個(gè)“亂臣賊子”。

原本就信奉君主立憲之說(shuō)的謀國(guó)者楊度，這時(shí)節(jié)也開(kāi)始活躍起來(lái)，并在他的積極運(yùn)籌下成立了“以研究君主、民主國(guó)體何者適于中國(guó)”的籌安會(huì)。他們發(fā)布宣言說(shuō)：“彼外人之軫念吾國(guó)者，且不惜大聲疾呼，以為吾民忠告，而吾國(guó)人士乃反委生任運(yùn)，不思為根本解決之謀，甚或明知國(guó)勢(shì)之危，而以一身毀譽(yù)利害所關(guān)，瞻顧徘徊，憚?dòng)诎l(fā)議，將愛(ài)國(guó)之謂何？國(guó)民義務(wù)之渭何？我等身為中國(guó)人民，國(guó)家之存亡，即為身家之生死，豈忍茍安漠視，坐待其亡。度特糾集同志，組成此會(huì)，以籌一國(guó)之治安?！?/p>

客觀(guān)地說(shuō)，楊度、孫毓筠、嚴(yán)復(fù)、劉師培、李燮和、胡瑛等“籌安六君子”并非那種市井小人、唯利是圖者，也并非要惡意煽動(dòng)袁世凱更改國(guó)體實(shí)行帝制。作為昔日的君主立憲制信奉者、老同盟會(huì)人、文化保守主義者，他們的積極奔走，實(shí)在是思想和觀(guān)念主導(dǎo)行動(dòng)的結(jié)果，只可惜這些“不識(shí)時(shí)務(wù)之書(shū)生”，已經(jīng)違背了歷史潮流，盡管他們還不自知。

楊度的另一舉措是1915年3月撰寫(xiě)了《君憲救國(guó)論》。他在文中這樣闡釋說(shuō)：“民國(guó)成立，迄今四年，賴(lài)大總統(tǒng)之力……十年或二十年，中國(guó)或可以謀富謀強(qiáng)，與列強(qiáng)并立于世界乎 ……共和政治，必須多數(shù)人民有普通之常德識(shí)……中國(guó)程度何能言此？多數(shù)人民，不知共和為何物，亦不知所謂法律，以及自由平等諸說(shuō)為何義……加以君主乍去，中央威信，遠(yuǎn)不如前，遍地散沙，不可收拾。無(wú)論誰(shuí)為元首，欲求統(tǒng)一行政，國(guó)內(nèi)治安，除用專(zhuān)制，別無(wú)他策。故共和伊始，凡昔曰主張立憲者，無(wú)不反而主張專(zhuān)制……故一言以蔽之曰：中國(guó)之共和，非專(zhuān)制不能治也?！薄坝?jì)惟有易大總統(tǒng)為君主，使一國(guó)元首，立于絕對(duì)不可競(jìng)爭(zhēng)之地位，庶幾足以止亂……元首有一定之人，則國(guó)內(nèi)更無(wú)競(jìng)爭(zhēng)之余地，國(guó)本既立，人心乃安。撥亂之后，始言致治，然后立憲乃可得言也。”

應(yīng)該說(shuō)，楊度所說(shuō)并非沒(méi)有一定的道理，即便是現(xiàn)在看來(lái)也是比較準(zhǔn)確地抓住了當(dāng)時(shí)中國(guó)的問(wèn)題，并提供了適當(dāng)?shù)慕鉀Q問(wèn)題的方式，盡管這種說(shuō)法已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷了。此睦此刻，急于“尋醫(yī)找藥”的袁世凱讀到這篇文章后大為贊賞，提筆寫(xiě)下“曠代逸才”，由政事堂制成匾額頒給楊度。

影響袁世凱選擇君憲救國(guó)決策的另一重要人物，就是大公子袁克定。

深受德皇威廉二世影響的袁克定，雖不排除個(gè)人想做太子接班的私欲，但也確實(shí)受君主立憲思想的驅(qū)使，為此，他積極奔走，十分用心用力。為了促成君憲救國(guó)的運(yùn)動(dòng)，他不惜騙取袁世凱的信任，并不擇手段、不計(jì)后果地導(dǎo)演了一幕幕“欺父誤國(guó)”的大戲。其中尤為重要的是，袁克定專(zhuān)門(mén)為袁世凱一個(gè)人編造了一份假的《順天時(shí)報(bào)》，上面接連刊載的都是各國(guó)人士倡導(dǎo)復(fù)辟的文章，終令袁世凱深陷謎團(tuán)，利令智昏，走上不歸路。但是，正如費(fèi)正清等在《劍橋中華民國(guó)史（ 1912-1949年）》中所評(píng)述：“在詆毀袁世凱的人看來(lái)。其子嗣的個(gè)人野心，是袁氏這場(chǎng)復(fù)辟帝制的關(guān)鍵；袁氏子嗣的個(gè)人野心確實(shí)存在。而中國(guó)歷史長(zhǎng)時(shí)期的帝制傳統(tǒng)，才使袁世凱決定利用這個(gè)傳統(tǒng)；其間到底有多少個(gè)人因素，有多少政治因素，這已是無(wú)法估量的了?！?

影響袁世凱選擇君憲救國(guó)道路還有幾個(gè)來(lái)自海外的關(guān)鍵人物。

自小站練兵期間起，袁世凱就一直很仰慕叱咤風(fēng)云的德皇威廉二世。而德皇威廉二世在1913年接見(jiàn)中國(guó)駐德公使梁敦彥時(shí)就曾表示過(guò)，共和不適合中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)有力的君主制。袁克定在德國(guó)養(yǎng)傷期間，威廉二世繼續(xù)誠(chéng)懇勸告，并親筆給袁世凱寫(xiě)信歷陳君主制的優(yōu)越性。作為反饋的是，袁世凱在執(zhí)行新約法進(jìn)行政府機(jī)構(gòu)改革時(shí)，就常常對(duì)行政官員們說(shuō)，要以德國(guó)為榜樣。特別是袁世凱在帝制發(fā)動(dòng)之初，歐戰(zhàn)正酣，德國(guó)所向披靡，這無(wú)形中也給急于強(qiáng)國(guó)的袁世凱以榜樣和信心。直至君憲運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)后，德、奧兩國(guó)為爭(zhēng)取袁世凱傾向同盟國(guó)，暗中曾表示愿意給予承認(rèn)帝制，威廉二世還答應(yīng)在財(cái)政、器械方面給予大力援助。

美國(guó)政治協(xié)會(huì)首任會(huì)長(zhǎng)、時(shí)任民國(guó)憲法顧問(wèn)的古德諾博士對(duì)袁世凱改變國(guó)體的影響堪稱(chēng)巨大。

據(jù)親自查看了美國(guó)國(guó)務(wù)院檔案古氏寫(xiě)給袁世凱的條陳原件的唐德剛說(shuō)，《共和與君主論》原本主要闡釋了三個(gè)方面的內(nèi)容：當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)行的是南美洲式的寡頭政治；承繼式的寡頭政治至少較非承繼式的寡頭政治要好；當(dāng)時(shí)中國(guó)尚不能民選代表，民意代表以政府選舉為佳。也就是說(shuō)，古德諾并沒(méi)有公開(kāi)言明中國(guó)應(yīng)該走君主立憲制，只能說(shuō)言外之意表達(dá)了君主立憲比民主共和更適合中國(guó)國(guó)情的意思而已。

但是《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》翻譯并刊載的文中卻是這樣一個(gè)版本：大多數(shù)中國(guó)人“智識(shí)不甚高尚”，“無(wú)研究政治之能力”?！爸袊?guó)缺乏它要表現(xiàn)的自由民主所應(yīng)具備的法制、個(gè)人權(quán)利，甚至紀(jì)律都沒(méi)有，因此，專(zhuān)制應(yīng)該繼續(xù)下去，直到它發(fā)展出對(duì)于政治權(quán)威有更大的服從、對(duì)于社會(huì)合作有更大的力量、對(duì)于私人權(quán)利有更大的關(guān)注之后再說(shuō)?！毙梁ジ锩蓪?zhuān)制而一躍為共和“此誠(chéng)太驟之舉動(dòng)，難望有良好結(jié)果”，所以“如用君主制，較共和制為宜，此殆無(wú)可疑者也”。

顯然，這樣一番蓄意的翻譯和闡述就是帝制言論的典型代表了，總統(tǒng)府秘書(shū)長(zhǎng)梁士詒等人就公開(kāi)宣稱(chēng)君憲運(yùn)動(dòng)“是根據(jù)美國(guó)顧問(wèn)的意見(jiàn)進(jìn)行的”。芮恩施為此在《一個(gè)美國(guó)外交官使華記》中也不能原諒地說(shuō)：“一個(gè)美國(guó)專(zhuān)家竟然表示這種意見(jiàn)，這個(gè)事實(shí)已被人們用來(lái)作為實(shí)行帝制的特別有力的證據(jù)，因?yàn)檫@是世界上最重要的共和國(guó)的公民的意見(jiàn)?！倍绖P不識(shí)外語(yǔ)，只能看翻譯過(guò)來(lái)的中文，上當(dāng)受騙更在所難免了。

而對(duì)于古德諾的“被帝制派所栽贓”，唐德剛在《晚清七十年·袁世凱、孫文與辛亥革命》中非常同情地評(píng)價(jià)說(shuō)：“美國(guó)那個(gè)書(shū)呆子古德諾，他的一番善意、兩件條陳不特全被歪曲，他個(gè)人在美的政治前途也全付諸東流，在學(xué)術(shù)界亦幾乎身敗名裂?！?/p>

歷史就是這么無(wú)情，一個(gè)中國(guó)的政治運(yùn)動(dòng)，莫名其妙地葬送了一位美國(guó)政治學(xué)學(xué)者。

再有就是，曾被袁世凱視為“一個(gè)朋友和具有豐富實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的政治家”、英國(guó)駐華公使朱爾典，在南北和談時(shí)就曾對(duì)代表袁世凱的袁克定表示：“在外國(guó)人中普遍的看法大體是，該問(wèn)題的最佳解決辦法在于保留一個(gè)作為象征性國(guó)家首腦的滿(mǎn)清朝廷，并伴之以相應(yīng)的憲法修改，像過(guò)去清廷曾經(jīng)允諾的那樣。一個(gè)共和形式的政府，在我看來(lái)是一個(gè)危險(xiǎn)的試驗(yàn)， 而且似乎并不完全適合于中國(guó)?！焙髞?lái)又在與袁世凱的會(huì)談中達(dá)成共識(shí)：“一個(gè)有限君主制是唯一能夠確保國(guó)家完整的政體?！保ㄒ?jiàn)《英國(guó)外交檔案摘譯：武昌起義后袁世凱父子與英國(guó)公使的密談》）

另?yè)?jù)一個(gè)油印本的《袁世凱與朱爾典密談?dòng)涗洝飞陷d，在民國(guó)的國(guó)體討論時(shí)，朱爾典曾誠(chéng)懇地勸袁世凱順應(yīng)時(shí)勢(shì)：“今日人民公認(rèn)國(guó)體應(yīng)該變更，請(qǐng)?jiān)腹珵榛实?，公?yīng)時(shí)勢(shì)要求，名正言順，何必顧慮。”“若中國(guó)無(wú)內(nèi)亂，則隨時(shí)可以實(shí)行，此系中國(guó)內(nèi)政，他人不能干涉。”

但矛盾的是，朱爾典曾于10月28日攜日本代理公使小幡酉吉、俄國(guó)公使庫(kù)朋齊斯聯(lián)合訪(fǎng)問(wèn)外交部，“友好的勸告”停止君憲運(yùn)動(dòng)是上策。后又于12月12日與日、俄、法、意等國(guó)公使再至外交部，聲明五國(guó)政府對(duì)帝制運(yùn)動(dòng)保持“靜觀(guān)厥后之態(tài)度”，以示警告。

還有一些史家認(rèn)為，袁世凱選擇變更國(guó)體走君憲道路是受了日本人的蠱惑。

例如李新、李宗一主編的《中華民國(guó)史》中轉(zhuǎn)引《中日“二十一條”交涉》中的材料說(shuō)，有賀長(zhǎng)雄從日本帶回大隈重新的口信：“如果中國(guó)人覺(jué)悟了，他們恢復(fù)君主制是很自然的”，“當(dāng)然期望袁大總統(tǒng)當(dāng)皇帝”。駐日公使陸宗輿發(fā)回電報(bào)說(shuō)：大隈首相“謂大總統(tǒng)如果誠(chéng)意聯(lián)日，日本國(guó)自努力為援助，可除一切故障。如有密談，可由高田達(dá)我?！睋?jù)此，李新等在《中華民國(guó)史》中斷言說(shuō)：“這個(gè)電報(bào)無(wú)異為袁的皇帝欲火上澆油……”

林明德在《日本與洪憲帝制》中提出，日本表示支持帝制是一種陰謀，因?yàn)槿毡菊缇桶档刂С址丛顒?dòng)；陸軍方面且以為中國(guó)必以帝制致大亂，日本可于帝制將成時(shí)聲明干涉。袁世凱的日籍顧問(wèn)有賀長(zhǎng)雄、坂西利八郎，以及日本駐華公使日置益都曾慫恿袁稱(chēng)帝，并以日本時(shí)任首相大隈重信在1915年9月初對(duì)報(bào)界的講話(huà)為例，謂中國(guó)“未達(dá)到可由共和制以申展國(guó)運(yùn)之程度……大多數(shù)人民對(duì)于恢復(fù)帝制事，必不反對(duì)”。并說(shuō)袁世凱因此很受鼓舞。

張玉法在其皇皇巨著《中華民國(guó)史稿》中不但征引了林明德的觀(guān)點(diǎn)，還據(jù)此判斷說(shuō)：“種種資料顯示，日本一面援助各種反袁活動(dòng)，俾從反袁勢(shì)力方面獲取利權(quán)；一面在袁的帝制運(yùn)動(dòng)勢(shì)成騎虎之際設(shè)法阻止，使袁在混亂中為挽救危局許給日本更多利權(quán)?！薄叭毡緵Q議干涉帝制運(yùn)動(dòng)，系在帝制運(yùn)動(dòng)箭在弦上之時(shí)?！币布?0月14日，日本內(nèi)閣會(huì)議決定干涉袁世凱君憲運(yùn)動(dòng)。

但是，根據(jù)王蕓生《六十年來(lái)中國(guó)與日本》第七卷第五十七章“帝制之干涉”中所記的往來(lái)電報(bào)（含密電）、質(zhì)詢(xún)、勸告、聲明、危言恐嚇等言論、行徑來(lái)看，無(wú)法得出日本政要曾慫恿、支持袁世凱從事君主立憲制活動(dòng)的結(jié)論。至于大隈重信在9月初對(duì)新聞界的講話(huà)，一方面其本人曾在日本下議院質(zhì)問(wèn)時(shí)否認(rèn)過(guò)，這表明他并不認(rèn)為自己的言行是正確的；另一方面也可以解讀為純粹是他個(gè)人的想法，或者他并不知曉袁世凱真正要搞君憲活動(dòng)，而待得到具體信息后，他馬上憑借政治敏感予以否認(rèn)了。

總之，在各方面的合力作用下，袁世凱采納參政院的建議，召集國(guó)民代表大會(huì)采取公投國(guó)體的辦法，結(jié)果各省1993名代表，以全票的形式投票贊成君主立憲。袁世凱終于下定決心宣布更改國(guó)體。

令袁世凱沒(méi)有想到的是，反對(duì)君主立憲的聲音逐漸占據(jù)上風(fēng)，蔡鍔聯(lián)合北洋政府11個(gè)都督通電反對(duì)更改國(guó)體，并在西南起兵掀起護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)；北洋三杰“龍、虎、狗”王世珍、馮國(guó)璋、段祺瑞紛紛拆臺(tái)；歐美各國(guó)駐華使節(jié)也都表示（除美國(guó)和德國(guó)外）拒絕承認(rèn)帝制；特別是他的心腹陳宦、靳云鵬、湯薌銘等關(guān)鍵時(shí)刻倒戈拆臺(tái)。一時(shí)間，袁世凱陷入眾叛親離。

83天后的1916年3月23日，意識(shí)到犯錯(cuò)的袁世凱宣布取消君主立憲制，并于1916年6月6日在愧悔之中辭世。

一個(gè)所無(wú)法解釋的現(xiàn)象是，袁世凱卒年是58歲，果然不過(guò)袁家上輩58歲的宿命線(xiàn)。

關(guān)于袁世凱復(fù)辟一事，徐世昌就曾困惑地表示道：“項(xiàng)城一生走穩(wěn)著，獨(dú)帝制一幕趨于險(xiǎn)著，此余之不解者?！痹苯悠鸨磳?duì)袁世凱的梁?jiǎn)⒊髞?lái)承認(rèn)，袁世凱搞君主立憲，做立憲皇帝并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)就錯(cuò)在時(shí)間不對(duì)，如在“內(nèi)治修明之后，百?gòu)U俱興，家人足；整軍經(jīng)武，臥薪嘗膽，遇有機(jī)緣，對(duì)外一戰(zhàn)而霸。功德巍巍，億非敦迫，受茲大寶，傳之無(wú)窮”。唐德剛在《晚清七十年·袁世凱、孫文與辛亥革命》說(shuō)：“天下事——尤其是政論家論政，歷史家論史——哪有什么全是全非的事體呢？愚者千慮必有一得嘛！要搞全是全非，則不特有違于我儒才德、陰陽(yáng)之道，它也大謬于唯物主義者統(tǒng)一、對(duì)立之說(shuō)。——如此，那就既難服人之口，更難服人之心了。”

盡管官方與學(xué)界，都不愿意客觀(guān)面對(duì)民初政事和寬容袁世凱，并習(xí)慣將袁世凱打扮成一個(gè)負(fù)面甚至小丑的形象，但是作為客觀(guān)、嚴(yán)格的歷史審視者和敘述者，應(yīng)該給予民初和袁世凱以客觀(guān)評(píng)說(shuō)：盡管袁世凱在共和運(yùn)籌、復(fù)辟等問(wèn)題上犯了錯(cuò)誤，但不能因此就全盤(pán)否定，畢竟在創(chuàng)建共和、推行憲政的過(guò)程中，其功莫大焉是有史為證的。

[作者系天津師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)評(píng)論家，出版有專(zhuān)著《作家檢討與文學(xué)轉(zhuǎn)型》《茅盾先生晚年》等]