淺論刑事庭審被告著裝中的無罪推定原則

摘 要 2015年2月28日，備受各界注視的《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時(shí)著裝問題的通知》（以下簡稱《通知》）被頒布，該《通知》由我國最高人民法院以及公安部聯(lián)合制定的，并下發(fā)到各省，由各省嚴(yán)格依法辦事，這是順應(yīng)時(shí)代變遷的產(chǎn)物，也體現(xiàn)了我國刑事庭審改革的勢(shì)在必行。本文在簡要闡述無罪推定原則的基本內(nèi)涵和價(jià)值的基礎(chǔ)上，以我國目前的刑事庭審制度中刑事被告人的服裝為主要重點(diǎn)，作出了簡要的分析，繼而倡導(dǎo)在我國刑事立法上應(yīng)當(dāng)明確的用法律條文確立無罪推定原則 ，直接做到“有法可依”，在實(shí)踐過程中也要做到面面俱到，不能只要求形式主義。

關(guān)鍵詞 無罪推定原則 刑事庭審 改革 庭審著裝

作者簡介：劉宏珍，中南民族大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論2015級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.340

一、國內(nèi)外刑事被告人庭審著裝的差異——與歐美的比較

無論是法治強(qiáng)國，還是法治建設(shè)進(jìn)程中的國家，對(duì)無罪推定原則都未加忽視，我國香港、澳門的特別行政區(qū)基本法也確立了此原則，可見該原則不僅僅是西方資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的一項(xiàng)訴訟原則，更是一種有著實(shí)質(zhì)性意義，并且對(duì)世界各國的刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化有重要影響的法律文化現(xiàn)象 。對(duì)于英美法系國家而言，尊重和保障人權(quán)是至關(guān)重要的，這種思想不僅體現(xiàn)在具體的法律條文中，在刑事庭審過程中也表現(xiàn)得淋漓盡致。縱觀英美國家的各類刑事案件，不難發(fā)現(xiàn)，即使是罪大惡極的犯罪分子，在庭審過程中，也未著囚服接受庭審，有的甚至為了讓陪審團(tuán)盡可能的相信自己，或者同情自己，而盛裝出席，西裝革履也不足為奇。

然而，在中國的形式庭審中，以往刑事案件的被告人在刑事庭審中的著裝一直沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有的穿黃馬甲，有的穿藍(lán)馬甲，有的西裝革履，有的被剃光頭，薄熙來、劉志軍等高官受審，可以西裝革履，頭發(fā)一絲不亂，近年來一些明星因各種犯罪出庭受審時(shí)，不僅穿著自己的時(shí)裝，發(fā)型也不曾更改，然而像馬加爵、佘祥林之流在接受庭審時(shí)，已經(jīng)穿上了具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的藍(lán)馬甲，并且頭發(fā)也被剔除，還戴上了手銬腳鐐等。

縱觀世界各國的刑事庭審，被告人出庭時(shí)自由著裝已是通行的一種做法。不管是英美法系國家，還是大陸法系國家，被告人出庭受審時(shí)西裝革履，裝扮整齊干凈。這是為了避免對(duì)被告有“犯罪形象”的先入為主，避免“沉錨”效應(yīng)。所謂“沉錨”效應(yīng)是一個(gè)心理學(xué)名詞，其主要是指一種心理模式或思維模式，在刑事庭審過程中，“沉錨”效應(yīng)就顯現(xiàn)為一種有罪推定的思維模式。試想而知，當(dāng)被告人身著一身灰暗的囚服站在法庭中央，不管是作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)，還是作為審判方的審判人員，亦或是旁觀的普通群眾，很容易對(duì)身著囚衣的被告產(chǎn)生有罪偏見，這種先入為主的思維模式一旦形成，便很難更改，就會(huì)像沉重的錨一樣，沉入海底并被固定。于是，控訴方認(rèn)定有犯罪嫌疑的被告人有罪，法官認(rèn)為被告人難逃追求，旁觀群眾也會(huì)覺得如果被告沒有犯罪，就不會(huì)被起訴，所以就會(huì)偏向于相信有罪推定。在實(shí)踐中，我們不難發(fā)現(xiàn)這種“沉錨”效應(yīng)下的有罪推定思想是致命的。

就拿佘祥林一案來看，不管是哪次庭審，佘祥林都是身著馬甲，即使最開始的他并未確定為有罪，甚至在最后的平反的審判過程中，佘祥林依舊馬甲加身，直至被宣判無罪釋放。偵查機(jī)關(guān)在偵查案件過程中就是存在著“沉錨”思維模式，在沒有做相關(guān)DNA鑒定的情況下，主觀的認(rèn)為被害人的身份即是張?jiān)谟?；其次，刑事訴訟強(qiáng)制措施本是有嚴(yán)格的適用條件的，但是公安機(jī)關(guān)卻在證據(jù)不足、無法證明主要犯罪事實(shí)的情況下，對(duì)佘祥林采取了一系列的刑事強(qiáng)制措施；同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)先入為主的選擇相信佘祥林的有罪供述，而對(duì)其前后矛盾的口供卻忽視不理；最后，也是至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，即在審判階段，只將注意力著重放于能夠證明佘祥林有罪的證據(jù)上，輕視或忽視其無罪的辯解。這樣的結(jié)果只有一個(gè)，就是冤假錯(cuò)案。

這也是我國與英美法系國家在無罪推定原則、保障人權(quán)方面的差距。國內(nèi)外許多學(xué)者一直爭論不休的話題，在這里表現(xiàn)的淋漓盡致：是保障人權(quán)為先，還是懲罰犯罪為重。正如上文所說的，我國刑法的目的主要在于控制犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，以至于司法工作人員習(xí)慣性的以有罪推定的思維模式偵查、起訴、審判刑事案件，在嫌疑人未被確立為有罪之前就已視為有罪之人，身著囚服不說，更有甚者刑具不少。

二、對(duì)刑事被告人庭審著裝的原則性分析

眾所周知，刑法中的另一條舉足輕重的原則即是罪刑法定原則——未經(jīng)法院審判，任何人不得確定為有罪。這也是國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的無罪推定原則的體現(xiàn)。但是為什么在刑事庭審過程中就采取“有罪推定”，先入為主的讓被告人身著囚服、剃光頭、戴械具出庭受審呢？如此一來，老百姓如何能相信在未判決前，被告人的人身權(quán)益和訴訟權(quán)益得到了保障？更有甚者，當(dāng)新聞媒體對(duì)案件庭審過程進(jìn)行報(bào)道時(shí)，人民群眾見到被告身著馬甲，就已經(jīng)相信被告有罪，這是不是在誤導(dǎo)群眾呢？無罪推定原則強(qiáng)調(diào)，任何一個(gè)人，未經(jīng)判決都應(yīng)視為無罪，一個(gè)無罪的人，在庭審過程中卻已被當(dāng)做罪犯而身著馬甲、被剃頭發(fā)，甚至手銬腳銬不少，這與無罪推定原則的中心思想大相徑庭。一種法律思想，一項(xiàng)法律原則是否被遵從不僅僅是看該國有無明確的立法，也應(yīng)看重是否被落實(shí)。并且刑事在押被告人從法律意義上講，只是犯罪嫌疑人，而非罪犯，法院未依法進(jìn)行審判作出有罪的生效判決以前，只是有實(shí)施犯罪行為的嫌疑，必須被視為無罪的公民 。

三、我國刑事被告人庭審著裝的改革及意義

此前，作為公眾人物的房某某涉毒一案，或許是基于對(duì)公眾人物的形象的考慮，方某某在接受審判的過程中不但沒穿號(hào)服，也沒剃光頭。因此，南昌大學(xué)原校長周某某在接受庭審時(shí)，就以房某“享受特殊待遇”為理要求脫去帶有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的號(hào)服。這兩起案件備受公眾矚目，除去案件本身的新聞價(jià)值外，被告人在刑事庭審過程中是否應(yīng)當(dāng)身著號(hào)服這一問題也成為了眾人討論的焦點(diǎn)。

眾所周知，隨著司法制度的改革，刑事審判過程的公開度不斷被加大，公眾漸漸可通過各類媒介去獲取和了解某些重大、熱點(diǎn)案件的審理情況，以至于對(duì)世人而言，被告人身著號(hào)服參加庭審已是司空見慣。但是，細(xì)心的人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多國家工作人員、社會(huì)公眾人物接受庭審時(shí)卻是身著常服。這就使得人們不禁去對(duì)我國法律心生質(zhì)疑：為何不同身份的被告會(huì)有著不同的庭審待遇。

在2015年2月28日，備受各界注視的《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時(shí)著裝問題的通知》（以下簡稱《通知》）頒布之前，對(duì)于被告人出庭的服裝問題，我國法律并沒有任何的明文規(guī)定。誠然，就無罪推定原則的核心內(nèi)涵和基本價(jià)值理念而言，讓被告人身著號(hào)服出庭接受審問，這并不符合現(xiàn)代社會(huì)司法制度的文明要求。隨著《通知》的出臺(tái)，法學(xué)界對(duì)此的認(rèn)識(shí)也逐漸一致：讓犯罪嫌疑人、被告人自行選擇穿何種服裝出庭受審，既符合無罪推定原則的基本精神要求，也體現(xiàn)了一定程度上的人道主義，盡量減少犯罪嫌疑人、被告人的壓力，使其能“寧靜”地接受審判，這滿足世界司法的慣例，也體現(xiàn)了我國刑事司法改革的走向和趨勢(shì) 。

所以，《通知》規(guī)定的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)禁止讓在押的被告人身穿囚服出庭受審，無疑有利于彰顯無罪推定原則，因此十分有必要在全國各地司法審判活動(dòng)中廣泛的推行實(shí)施。與此同時(shí)，必須嚴(yán)格按照法律執(zhí)行冤假錯(cuò)案責(zé)任的追究制度，使得公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院之間相互制約、相互配合、相互協(xié)作，才會(huì)有利于更為切實(shí)有效地防范與杜絕冤假錯(cuò)案發(fā)生 。

《通知》明確要求并規(guī)定：人民法院到看守所提解在押刑事被告人或上訴人的，看守所應(yīng)當(dāng)將穿著正裝或便裝的在押刑事被告人或上訴人移交人民法院。因監(jiān)管需要在看守所內(nèi)穿著識(shí)別服的在押刑事被告人或上訴人，應(yīng)在看守所內(nèi)將識(shí)別服更換為正裝或者便裝 。被告人選擇何種服裝出庭不須任何機(jī)關(guān)或組織批準(zhǔn)，也不用向有關(guān)單位提出相應(yīng)申請(qǐng)，即可根據(jù)個(gè)人喜好來選擇著裝。

但是，我們必須注意的就是，對(duì)于無罪推定原則來說，其表現(xiàn)形式不僅是上立法的，更是多層面的，法治改革的希望在于點(diǎn)點(diǎn)滴滴進(jìn)步，而不是一時(shí)的突進(jìn)。尤其是在當(dāng)前司法系統(tǒng)尚未完全普遍的確定推行這項(xiàng)甚具人性化的措施的前提下，我們不能去奢望在實(shí)踐中僅僅依靠《通知》就將無罪推定原則的基本思想付諸實(shí)踐并一擲到位。而且，我們也不得不明白《通知》出臺(tái)的邏輯基礎(chǔ)，主要還是在“法理”的層面。所謂的“法理”，即法律原理、法律理由，但在一個(gè)法治尚未完善的社會(huì)，我們只能將“法理”理解為“法律理想”。雖然《通知》要求被告人在庭審過程中可不穿囚服符合無罪推定原則的基本精神，但是從法學(xué)理論意義上而言，“無罪推定”作為一項(xiàng)“法律原理”，在我國的刑事司法實(shí)踐中，在某種程度上，其實(shí)還是一個(gè)“法律思想” 。一言以蔽之，就目前而言，僅是依靠《通知》規(guī)定的“出庭不穿囚服”，還無法真正彰顯無罪推定原則的核心價(jià)值精神。

毋庸置疑，無罪推定原則是一項(xiàng)至關(guān)重要的刑事訴訟原則，其作用和價(jià)值不可忽視，雖然到目前為止，我國尚未確立完全意義的無罪推定原則，但是從最高人民法院、公安部頒布實(shí)施的《通知》，我們也不難看出現(xiàn)今司法體制對(duì)無罪推定原則的重視，以及我國司法體制改革的趨勢(shì)。無罪推定原則是一項(xiàng)“黃金原則”，在人權(quán)保障日益受關(guān)注的現(xiàn)今時(shí)代而言，從小處著眼，從實(shí)處出發(fā)，從犯罪嫌疑人、被告人的庭審著裝開始，將該原則運(yùn)用于實(shí)處已是時(shí)代變化的要求。

注釋：

劉根菊.刑事訴訟法與律師制度熱點(diǎn)問題研究.哈爾濱：黑龍江人民出版社.2000.3.

魏文彪.刑事被告禁穿囚服彰顯無罪推定.江淮法治.2014（24）.

先脫下號(hào)服再開刑事庭.法制晚報(bào).2013-12-06.

最高法公安部正式下文規(guī)定被告出庭禁穿囚服.中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)[引用日期2015-02-28].

陳光豪.僅“出庭不穿囚服”無法彰顯無罪推定.人民公安.2006（9）.