淺談我國(guó)安樂(lè)死制度的構(gòu)建

摘 要 安樂(lè)死是近年來(lái)的熱門(mén)話題。世界范圍內(nèi)，日本、荷蘭等國(guó)已經(jīng)有著比較完備的安樂(lè)死合法化相應(yīng)制度。其中，荷蘭是首個(gè)對(duì)安樂(lè)死合法化進(jìn)行立法的國(guó)家。日本的安樂(lè)死合法化道路理論與實(shí)踐并重，對(duì)中國(guó)有著非常強(qiáng)的借鑒意義。中國(guó)目前尚無(wú)安樂(lè)死相關(guān)法律規(guī)定與制度。隨著時(shí)間的推移，人口、環(huán)境、產(chǎn)品質(zhì)量等問(wèn)題必將引發(fā)我國(guó)安樂(lè)死的新一輪熱潮，構(gòu)建安樂(lè)死制度也是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。

關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 制度 現(xiàn)實(shí)意義

作者簡(jiǎn)介：倪曦，華中師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.300

一、安樂(lè)死問(wèn)題概述

（一）安樂(lè)死的概念界定

“安樂(lè)死”是指對(duì)患者在現(xiàn)有醫(yī)療水平下已確認(rèn)無(wú)法救治的情形下停止治療或停止使用藥物，讓病人平靜、“安樂(lè)”地死去。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，“安樂(lè)死”是指身患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神上、生理上的難以忍受的痛苦，在病人和其近親屬的要求下，經(jīng)主治醫(yī)生認(rèn)可，通過(guò)人道方法使病人在睡夢(mèng)中或類(lèi)似的無(wú)痛苦情形中結(jié)束患者生命的過(guò)程。荷蘭是首個(gè)對(duì)安樂(lè)死合法化進(jìn)行立法的國(guó)家，隨后，也有諸如比利時(shí)、盧森堡等國(guó)以及美國(guó)的部分州通過(guò)了安樂(lè)死合法化的法案。由于“安樂(lè)死”的問(wèn)題橫跨多個(gè)領(lǐng)域，涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)等多個(gè)方面，出于謹(jǐn)慎考慮，我國(guó)至今仍未認(rèn)可其合法性。

（二）安樂(lè)死問(wèn)題爭(zhēng)論的本質(zhì)

目前，對(duì)純粹安樂(lè)死、間接安樂(lè)死、消極安樂(lè)死和毀滅無(wú)生存價(jià)值的生命這幾種安樂(lè)死學(xué)術(shù)界基本都達(dá)成了一致意見(jiàn)。而對(duì)積極安樂(lè)死和醫(yī)生的自殺幫助還存在著比較多的分歧。雖然根據(jù)不同的學(xué)說(shuō)會(huì)得出很多不同的結(jié)論，但歸根結(jié)底對(duì)安樂(lè)死制度的肯定或否定是人性善與人性惡理念的碰撞。安樂(lè)死的本質(zhì)從法理上來(lái)說(shuō)，就是法的自由價(jià)值與法的秩序價(jià)值之間的沖突。反對(duì)安樂(lè)死是因?yàn)榉ㄒS護(hù)社會(huì)秩序，建立新的制度會(huì)對(duì)現(xiàn)有秩序造成挑戰(zhàn)，也可能會(huì)因?yàn)榘矘?lè)死制度的缺陷引發(fā)秩序的混亂。支持安樂(lè)死則是法自由價(jià)值的體現(xiàn)，法賦予人們一定程度的自由，允許人們?cè)诜蓛?nèi)自由活動(dòng)。但人性中對(duì)自由的向往導(dǎo)致人們無(wú)時(shí)無(wú)刻都想著擴(kuò)張自由的范圍，終于，當(dāng)法律所定好的框架即秩序與不斷擴(kuò)張的自由交界時(shí)，問(wèn)題便會(huì)爆發(fā)，安樂(lè)死問(wèn)題的出現(xiàn)便是如此。

二、外國(guó)安樂(lè)死制度概覽

目前在全世界范圍內(nèi)，荷蘭、日本、瑞士、美國(guó)一些州已經(jīng)有了比較完善的安樂(lè)死制度。

（一）日本安樂(lè)死制度簡(jiǎn)介

日本安樂(lè)死制度依據(jù)權(quán)利來(lái)源以及合法與否分成了3種不同學(xué)說(shuō)。

1.患者角度的自我決定權(quán)說(shuō)

日本的町野朔教授最先提出了患者自我決定權(quán)理論。他認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該是一種存在阻卻違法性事由的緊急避險(xiǎn)。在緊急避險(xiǎn)中，只有避免的損失大于或等于因避險(xiǎn)造成的損失才能認(rèn)定其行為合法。在其他法律中，這種損失都是具體而客觀的，所以比較容易認(rèn)定。但在安樂(lè)死這一行為中，只有患者本人才有資格評(píng)判“痛苦的活著”和“安樂(lè)的死去”哪一種利益更加值得法律的保護(hù)。在他看來(lái)，患者的自我決定權(quán)才是安樂(lè)死的本質(zhì)要素。安樂(lè)死合法與否則取決于患者的自殺意思是否存在瑕疵，若不存在，則安樂(lè)死是合法的，反之，則不合法。

2.人權(quán)角度的自我決定權(quán)說(shuō)

福田雅章教授也是自我決定權(quán)的擁護(hù)者，但他則是從人權(quán)角度看待安樂(lè)死問(wèn)題的。他認(rèn)為，公民的自我決定權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而且是一項(xiàng)具有最高價(jià)值的核心權(quán)利。只有當(dāng)權(quán)利人利用該權(quán)利侵害他人或是權(quán)利人已喪失能夠自律生存的可能性時(shí)方能對(duì)該權(quán)利進(jìn)行限制。而在安樂(lè)死問(wèn)題中，患者自然已經(jīng)喪失了自律生存的可能性，只要患者的意思表示真實(shí)，就應(yīng)該認(rèn)可其自我決定權(quán)。

3.阻卻責(zé)任事由說(shuō)（違法說(shuō)）

日本認(rèn)同阻卻責(zé)任事由說(shuō)的學(xué)者們雖然認(rèn)為安樂(lè)死是違法的，但都同意安樂(lè)死存在阻卻責(zé)任事由。內(nèi)藤謙教授和甲斐克則教授則是該學(xué)說(shuō)的代表人物。內(nèi)藤教授認(rèn)為，如果安樂(lè)死合法化，人們關(guān)于“生命權(quán)不得侵犯”的理念就會(huì)出現(xiàn)裂隙，而一旦這種裂隙逐漸擴(kuò)大，就有可能出現(xiàn)“允許剝奪無(wú)生存價(jià)值人的生命權(quán)”的現(xiàn)象。因此，安樂(lè)死只能具有阻卻責(zé)任事由的作用。甲斐教授認(rèn)為當(dāng)家屬出于無(wú)奈才剝奪患者的生命或是與患者長(zhǎng)期相處產(chǎn)生的惻隱之心從而為之的安樂(lè)死行為，即便是違法行為，在那種緊急狀態(tài)下也不存在期待其實(shí)行合法行為的期待可能性。

在日本安樂(lè)死學(xué)說(shuō)上，阻卻違法性事由與阻卻責(zé)任事由存在著激烈的爭(zhēng)議。阻卻違法性責(zé)任事由曾經(jīng)是通說(shuō)，但以不具有期待可能性的阻卻責(zé)任事由論逐漸變得有力。

（二）荷蘭的安樂(lè)死制度合法化歷程

荷蘭是首個(gè)對(duì)安樂(lè)死合法化立法的國(guó)家，相較日本而言，荷蘭的安樂(lè)死制度發(fā)展更多的是建立在實(shí)踐中完成的。1973年，荷蘭醫(yī)生赫特雷達(dá)·波斯特瑪通過(guò)注射過(guò)量嗎啡的方式應(yīng)其母親的強(qiáng)烈要求為其母親實(shí)施了安樂(lè)死。經(jīng)審判，赫特雷達(dá)被判處徒刑一周，緩刑一年執(zhí)行。雖然赫特雷達(dá)被判處有罪，但法官卻留下了一個(gè)安樂(lè)死合法的“窗口”，即“只有在與可得到證明的合理的條件一致的情形下方得以進(jìn)行安樂(lè)死?！闭蛉绱耍摪敢脖粚W(xué)者們作為荷蘭安樂(lè)死合法化的開(kāi)端。在此后十多年里，安樂(lè)死的案件不斷出現(xiàn)，公眾對(duì)安樂(lè)死合法化的呼聲也越來(lái)越高。1984年，荷蘭皇家醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)安樂(lè)死合法作出了三個(gè)要求：第一，患者作出意思表示時(shí)必須是主動(dòng)、自由、認(rèn)真的，且反復(fù)多次表達(dá)其希望進(jìn)行安樂(lè)死的要求；第二，該患者正承受著難以忍受的痛苦，且該痛苦除了死亡，無(wú)法避免；第三，必須征求主治醫(yī)生與其他醫(yī)生的同意，由多名醫(yī)生共同判斷決定，且作出安樂(lè)死的醫(yī)生不得成為實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生。雖然在實(shí)踐中，實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生原則上不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但依照荷蘭法律規(guī)定，其行為仍是違法的。荷蘭許多醫(yī)生因罪被捕，從而導(dǎo)致更多的醫(yī)生因?yàn)閼峙滦谭ǘ粐?yán)格依照上述三條準(zhǔn)則操作。終于，在1993年荷蘭下議院的一次會(huì)議投票中，在獲得壓倒性的得票后，荷蘭議會(huì)同意赦免那些遵循官方準(zhǔn)則卻又視為犯罪的醫(yī)生。2000年11月28日，經(jīng)投票表決，荷蘭議會(huì)二院通過(guò)了《根據(jù)請(qǐng)求終止生命和幫助自殺（審查程序）法》。最終于2001年4月10日，荷蘭上議院也通過(guò)了該安樂(lè)死法案。荷蘭自此也成為了全球第一個(gè)安樂(lè)死合法化的國(guó)家，也為后來(lái)其他國(guó)家的安樂(lè)死合法化作出的巨大的貢獻(xiàn)。

三、中國(guó)構(gòu)建安樂(lè)死制度的現(xiàn)實(shí)意義

我國(guó)尚無(wú)安樂(lè)死制度的相關(guān)法律規(guī)定，通常社會(huì)上出現(xiàn)的安樂(lè)死事件最后都是以故意殺人罪收?qǐng)?。在我?guó)法學(xué)界，通說(shuō)認(rèn)為安樂(lè)死的違法性是毫無(wú)疑問(wèn)的。雖然在全世界范圍內(nèi)，目前只有荷蘭、比利時(shí)、盧森堡三個(gè)國(guó)家以及美國(guó)俄勒岡州與華盛頓州對(duì)安樂(lè)死合法化進(jìn)行了立法，但越來(lái)越多的國(guó)家已經(jīng)逐步開(kāi)始著手建立相關(guān)制度。我國(guó)構(gòu)建安樂(lè)死制度，在實(shí)踐上有著迫切的需要。

（一）人口老齡化問(wèn)題的需要

由于我國(guó)社會(huì)主義改造時(shí)期的鼓勵(lì)生育政策，五、六、七十年代出生的人往往有眾多的兄弟姐妹。隨著時(shí)間的流逝，當(dāng)他們逐漸步入古稀、耄耋之年，必將爆發(fā)對(duì)安樂(lè)死制度的需求的熱潮。到那時(shí)，我國(guó)的安樂(lè)死案件必將呈現(xiàn)井噴式的暴漲，如果不提前構(gòu)建安樂(lè)死制度，十幾年后的司法系統(tǒng)必將因此而出現(xiàn)眾多的問(wèn)題。

（二）環(huán)境惡化問(wèn)題的需要

眾所周知，近年來(lái)霧霾席卷了我國(guó)大部分的城市，尤其是發(fā)達(dá)城市。很多城市一連幾十天、上百天無(wú)法得見(jiàn)藍(lán)天，像河北省會(huì)石家莊，PM2.5超過(guò)500的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，甚至一度出現(xiàn)了PM2.5高達(dá)1000恐怖景象。不僅僅是霧霾，重業(yè)排放的有毒有害氣體、液體都對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了巨大的影響，因環(huán)境污染導(dǎo)致疾病的人數(shù)以幾何數(shù)字增長(zhǎng)。這對(duì)我國(guó)的醫(yī)療系統(tǒng)帶來(lái)了極大的壓力，醫(yī)療資源的不足導(dǎo)致很多人的疾病只能保守治療而無(wú)法痊愈，直至爆發(fā)的那一天。隨著患病人群的年齡增長(zhǎng)、體質(zhì)減弱，當(dāng)患者們的疾病大規(guī)模爆發(fā)之時(shí)，我們又能做些什么來(lái)幫助他們減輕痛苦呢？

（三）產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的需要

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了飛速的發(fā)展，但隨之而來(lái)的便是社會(huì)更加資本化。具體的體現(xiàn)便是這些年，關(guān)于“地溝油”、“假豬、牛肉”、“毒奶粉”、“毒跑道”的報(bào)道接連不斷。這些有毒有害的產(chǎn)品在長(zhǎng)期的食用、使用的過(guò)程中會(huì)對(duì)人體的健康造成不可逆轉(zhuǎn)的破壞，也會(huì)給患者帶來(lái)無(wú)窮無(wú)盡的痛苦。即使我國(guó)出臺(tái)了諸如《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律，讓患者或者患者的家屬能夠得到物質(zhì)上的救濟(jì)，但患者所承受的長(zhǎng)期痛苦卻是無(wú)法避免的。依照中國(guó)自古以來(lái)的文化、習(xí)俗，當(dāng)生命即將走到盡頭之時(shí)，當(dāng)患者因?yàn)椴⊥吹恼勰ザ鴰缀醪怀扇诵螘r(shí)，讓患者平靜的解脫也許是最好的選擇。

四、我國(guó)安樂(lè)死制度構(gòu)建的建議

通過(guò)借鑒日本和荷蘭的安樂(lè)死合法化道路的成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)安樂(lè)死制度的構(gòu)建應(yīng)該并重理論與實(shí)踐，以理論促實(shí)踐，以實(shí)踐反饋理論。

（一）理論方面

人性是安樂(lè)死永恒不變的元素。構(gòu)建我國(guó)安樂(lè)死制度的理論基礎(chǔ)，可以融合日本的自我決定權(quán)學(xué)說(shuō)與中國(guó)的實(shí)質(zhì)合法說(shuō)，將安樂(lè)死與人性相結(jié)合，讓公眾更容易接受。同時(shí)，應(yīng)該在理論上確立一些安樂(lè)死的基本原則，增加公眾的認(rèn)同感，為安樂(lè)死相關(guān)法律鋪路。

1.人道主義原則。所實(shí)施的安樂(lè)死方式以及醫(yī)學(xué)產(chǎn)品、死亡后患者軀體狀況等，等應(yīng)該符合患者的要求。其次，必須保證患者死亡時(shí)的無(wú)痛苦。

2.意思自由原則。首先，必須確保實(shí)施安樂(lè)死是患者的真實(shí)意思表示。其次，保證患者同意安樂(lè)死方案的自由。生命只有一次，必須慎之又慎，在安樂(lè)死方案實(shí)施之前必須再一次詢問(wèn)患者。最后，也應(yīng)保證醫(yī)生的自由，對(duì)不愿意進(jìn)行安樂(lè)死操作的醫(yī)生，不得強(qiáng)制要求由其實(shí)施安樂(lè)死。

3.嚴(yán)格執(zhí)行，違法必究原則。每一種制度在設(shè)計(jì)時(shí)都必須將可能出現(xiàn)的漏洞一一堵死，以防不法分子利用漏洞進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。實(shí)施安樂(lè)死時(shí)，必須嚴(yán)格依照法律法規(guī)和醫(yī)學(xué)手冊(cè)，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，必須嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)于責(zé)任人必須嚴(yán)懲不貸。

（二）實(shí)踐方面

理論研究只是為了讓公眾能好的認(rèn)識(shí)到安樂(lè)死制度，讓法律更貼近人性，盡量避免情與法的分歧。但真正構(gòu)建完善的制度，還是得依靠完備的法律。構(gòu)建我國(guó)的安樂(lè)死制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

1.明晰安樂(lè)死的概念。概念是制度的基石，必須對(duì)安樂(lè)死的概念進(jìn)行嚴(yán)格的定義，這是對(duì)利用安樂(lè)死進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的最好預(yù)防。

2.明確安樂(lè)死的適用條件。大多數(shù)對(duì)安樂(lè)死持反對(duì)態(tài)度的人，都是出于擔(dān)心安樂(lè)死的濫用。所以，安樂(lè)死適用條件的確定是構(gòu)建安樂(lè)死制度的核心環(huán)節(jié)。首先，應(yīng)該限定數(shù)種不可治愈的疾病或者特定數(shù)值的生命體征，這一方面可以參考荷蘭《安樂(lè)死法》。由于醫(yī)療水平是不斷發(fā)展的，這些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該保持定期更新。其次，對(duì)病人即將死亡這一標(biāo)準(zhǔn)必須由專(zhuān)門(mén)設(shè)立的權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)定，并定期復(fù)查，一旦發(fā)現(xiàn)紕漏，必須嚴(yán)懲責(zé)任人。

3.禁止家屬代為意思表示。很多患者病重之時(shí)已經(jīng)無(wú)法完整表達(dá)自己的意思，如果同意家人代為意思表示，就會(huì)引起許許多多的社會(huì)倫理問(wèn)題，在安樂(lè)死理論并不是十分成熟的今天，中國(guó)不應(yīng)該開(kāi)這樣一個(gè)先河。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉建利.死亡的自我決定權(quán)與社會(huì)決定權(quán)——中日安樂(lè)死問(wèn)題的比較研究.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（5）.

[2]翟曉梅.荷蘭的安樂(lè)死合法化之路.生命世界.2008（11）.

[3]嚴(yán)存生.法制社會(huì)中的“法律上的人”的哲理思考.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2004（6）.

[4]徐雅颯.論人性視角下的安樂(lè)死問(wèn)題.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào).2012（4）.