化學(xué)武器：從一鳴驚人到身陷冷宮

史春樹

百余年來，化學(xué)武器的政治影響力一直大于其軍事意義。如今，國(guó)際社會(huì)就禁止化學(xué)武器達(dá)成一致，其中一個(gè)原因是，化學(xué)武器的實(shí)戰(zhàn)價(jià)值不斷降低。

自從化學(xué)武器首次被應(yīng)用于戰(zhàn)爭(zhēng)以來，世人已在它的陰影下度過了一個(gè)多世紀(jì)。其間，無辜平民因化學(xué)武器受害的事件時(shí)有發(fā)生。

2017年4月初，在敘利亞伊德利卜省的漢謝洪市，一次導(dǎo)致數(shù)十人死亡的沙林毒氣襲擊再度令世界震驚。消息傳出后，英國(guó)《每日鏡報(bào)》以加粗的通欄標(biāo)題“敘利亞兒童再遭毒害”，描繪出化學(xué)武器給這個(gè)飽受戰(zhàn)火蹂躪的國(guó)家?guī)淼目植馈?/p>

細(xì)心人發(fā)現(xiàn)，這則新聞的字體、遣詞造句和排版，與該報(bào)102年前報(bào)道史上首次化學(xué)戰(zhàn)時(shí)的情況相似，當(dāng)時(shí)，《每日鏡報(bào)》使用的標(biāo)題是“魔鬼，汝名德意志”。

首次參戰(zhàn)引發(fā)巨大恐慌

1915年4月22日下午，埋伏在比利時(shí)城市伊普爾附近戰(zhàn)壕里的法國(guó)士兵，注意到一股黃綠色的煙霧正向自己飄來。他們以為這是掩護(hù)德國(guó)步兵前進(jìn)的煙霧，準(zhǔn)備迎擊敵人的進(jìn)攻。事實(shí)上，那是德軍從6000個(gè)密閉容器中釋放的氯氣。

隨著毒氣像幽靈般卷進(jìn)戰(zhàn)壕，這種新式武器的威力立竿見影—最先接觸到煙霧的法國(guó)士兵發(fā)瘋似地用手猛抓喉嚨，紛紛倒斃，更多的士兵驚懼萬分、落荒而逃。很快，頭戴防毒面具的德軍沖了上來，沒費(fèi)太大力氣，就在這條久攻不下的防線上撕開了缺口。

這是通過工業(yè)手段制造的有毒氣體首次被有計(jì)劃地應(yīng)用于大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，其帶來的精神沖擊大于實(shí)際殺傷力。有當(dāng)事人心有余悸地回憶當(dāng)時(shí)的情況：“頭部劇痛，肺里好像被扎進(jìn)燒紅的針，仿佛被人掐住喉嚨，無法呼吸……”化學(xué)武器的“首秀”導(dǎo)致5000多人喪命，更多的受害者在此后幾十年間被生理和心理層面的后遺癥折磨，痛苦不堪。

美國(guó)Politico網(wǎng)站在回顧化學(xué)武器的歷史時(shí)指出，雖然化學(xué)武器的原理和制造技術(shù)如今已不再像第一次世界大戰(zhàn)時(shí)那樣神秘，但它的每一次登場(chǎng)都會(huì)造成輿論地震，進(jìn)而引發(fā)意想不到的政治效應(yīng)。此次敘利亞毒氣事件發(fā)生后，美國(guó)特朗普政府迅速改變了對(duì)敘利亞當(dāng)局的態(tài)度，對(duì)疑似儲(chǔ)存有沙林毒氣的敘空軍基地發(fā)動(dòng)了軍事打擊。

在美媒看來，特朗普立場(chǎng)的“反轉(zhuǎn)”引出了一個(gè)問題：我們對(duì)化學(xué)武器為何如此敏感？在敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中喪生的數(shù)十萬人，大多是被常規(guī)武器奪去生命的。世人為何對(duì)化學(xué)武器如瘟疫般嚴(yán)防，而不把機(jī)槍和路邊炸彈等導(dǎo)致更多人死亡的武器一并禁止？答案或許有些出人意料：隨著時(shí)間的推移，化學(xué)武器的軍事價(jià)值不斷降低。

《日內(nèi)瓦公約》有漏洞

幾乎在化學(xué)武器被用于戰(zhàn)爭(zhēng)后的同一時(shí)間，各國(guó)軍方對(duì)它的反制就已開始。1915年，同盟國(guó)為前沿部隊(duì)普遍配發(fā)了防毒面具。隨著交戰(zhàn)雙方爭(zhēng)相引入毒性更強(qiáng)的化學(xué)物質(zhì)，效果更好的反制手段也在不斷跟進(jìn)。另一方面，化學(xué)武器的破壞效果很難控制，在陣地前沿釋放的毒氣被風(fēng)吹回己方而引起傷亡的案例屢見不鮮。

美國(guó)軍事史學(xué)家馬克·佩里援引統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)指出，一戰(zhàn)期間，共有9.1萬名軍人死于化學(xué)武器攻擊，不到死亡總數(shù)的一成。機(jī)槍、飛機(jī)、坦克被證明比毒氣更高效。然而，化學(xué)武器引發(fā)了在民間蔓延數(shù)十年的恐慌，為戰(zhàn)爭(zhēng)添加了更多野蠻色彩。

曾在英國(guó)軍隊(duì)服役的詩(shī)人維爾浮萊德·歐文的《為國(guó)捐軀》反映了化學(xué)武器給公眾帶來的不安：“如果你能聽到鮮血從污染的肺葉中噴出，這個(gè)肺就像患了癌一樣恐怖……”繪畫大師約翰·辛格尓·薩金特的作品《化學(xué)戰(zhàn)》，展現(xiàn)了一隊(duì)被毒氣致盲的士兵蹣跚前行的景象，令人聯(lián)想到宗教儀式。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束多年后，各國(guó)文學(xué)家筆下仍經(jīng)常出現(xiàn)遭受過毒氣襲擊的老兵形象，他們坐在地鐵的傷殘軍人專座上，臉上布滿被化學(xué)品燒傷而留下的疤痕。

另一方面，參加過實(shí)戰(zhàn)的指揮官們普遍承認(rèn)，化學(xué)武器的威力不如想象中可怕。即便如此，當(dāng)時(shí)并沒有正規(guī)的國(guó)際公約禁止各方使用毒氣。德軍在伊普爾首次發(fā)動(dòng)化學(xué)戰(zhàn)，令時(shí)任英國(guó)西部戰(zhàn)線指揮官約翰·弗倫奇爵士大為光火，他稱這種作戰(zhàn)方式“是對(duì)人所熟知的文明的戰(zhàn)爭(zhēng)手段的蔑視”。之后，英國(guó)人的回應(yīng)令外界大跌眼鏡。弗倫奇宣布：“鑒于敵人在進(jìn)攻我方陣地時(shí)一再使用窒息性氣體，我軍將‘被迫采取類似戰(zhàn)法?！?/p>

直到一戰(zhàn)結(jié)束，各大國(guó)才就杜絕毒氣攻擊這種“不夠光明正大”的作戰(zhàn)形式達(dá)成基本共識(shí)。1925年，《日內(nèi)瓦公約》明文禁止“使用窒息性、毒性或其他氣體和細(xì)菌的戰(zhàn)爭(zhēng)手段”。耐人尋味的是，該協(xié)議最早的簽字國(guó)都是那些使用過毒氣的國(guó)家，包括英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和蘇聯(lián)。美國(guó)直到1975年才對(duì)該公約開綠燈。如今看來，90年前的《日內(nèi)瓦公約》存在一個(gè)刻意而為之的漏洞—并未禁止生產(chǎn)和貯存有毒物質(zhì)和化學(xué)武器。公約的主要簽字國(guó)此后仍在研發(fā)威力更強(qiáng)的毒氣。

“希特勒不用毒氣”之謎

近年被披露的檔案資料顯示，國(guó)際公約的存在與輿論的一致譴責(zé)，不足以打消各國(guó)使用化學(xué)武器的念頭。決定毒氣是否被用于實(shí)戰(zhàn)的主要因素是交戰(zhàn)各方的技術(shù)水平。

英國(guó)歷史學(xué)家尼爾·弗格森在專著《世界大戰(zhàn)》中指出，20世紀(jì)20年代，英國(guó)曾在伊拉克使用毒氣鎮(zhèn)壓庫(kù)爾德人起義。學(xué)術(shù)界對(duì)此存在爭(zhēng)議，但時(shí)任英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)部部長(zhǎng)溫斯頓·丘吉爾的一番言論提供了旁證。“我搞不懂反對(duì)者的神經(jīng)質(zhì)，”他曾在非公開場(chǎng)合表示，“我個(gè)人非常贊成使用毒氣收拾那些野蠻人?！币獯罄ㄎ魉诡^目墨索里尼持相似立場(chǎng)，1935年末，他批準(zhǔn)入侵埃塞俄比亞的意大利軍隊(duì)使用芥子氣，導(dǎo)致近10萬人傷亡。

二戰(zhàn)時(shí)期，用化學(xué)武器“以防萬一”是交戰(zhàn)各方心照不宣的潛規(guī)則。1944年，當(dāng)上首相的丘吉爾敦促將軍們“認(rèn)真考慮這個(gè)（使用毒氣）問題，”他在備忘錄中提到，“上次大戰(zhàn)時(shí)人人都用它，也沒聽說道德家有多少抱怨……在這個(gè)問題上過分考慮道德不道德，實(shí)在荒唐?！鼻鸺獱柹踔琳J(rèn)為，希特勒不敢對(duì)盟軍使用毒氣的惟一原因是害怕報(bào)復(fù)。

值得注意的是，就最近的敘利亞毒氣襲擊事件，白宮發(fā)言人斯派塞搬出了納粹德國(guó)的先例，稱“即便是希特勒，也沒有惡劣到使用化學(xué)武器的地步”。很快，他就被指“出言不當(dāng)”而被迫道歉。《華盛頓郵報(bào)》評(píng)論稱，關(guān)于納粹德國(guó)為何不愿把毒氣用在戰(zhàn)場(chǎng)上，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，希特勒在一戰(zhàn)時(shí)被毒氣傷害過，“不想在別人身上看到同樣的恐怖”，但更多人相信，真正的原因在于，希特勒和他的將軍們很清楚化學(xué)武器的局限性。

英國(guó)《每日郵報(bào)》指出，沒有哪支軍隊(duì)愿意禁用威力強(qiáng)大的武器，同意禁用的往往是不好用的武器，化學(xué)武器屬于后者?！八磸?fù)無常，會(huì)對(duì)使用者反戈一擊，”美國(guó)陸軍退役上校保羅·休斯表示，“所以容易通過談判加以禁止……它畢竟不像常規(guī)火炮那樣高效?！?/p>

好用的武器很難被禁

同其他一些爭(zhēng)議武器進(jìn)行對(duì)比，人們就可以看出國(guó)際社會(huì)一致禁止化學(xué)武器背后的玄機(jī)。Politico網(wǎng)站提到的一個(gè)例子是地雷，稱從20世紀(jì)90年代開始，越來越多的美國(guó)非政府組織強(qiáng)烈支持將其列為非法，但這方面的努力屢屢在五角大樓和國(guó)會(huì)山碰壁。反對(duì)禁止地雷的軍方重量級(jí)人士主張，這種武器在朝鮮半島等特定區(qū)域依然有不可替代的作用;若就此退讓，會(huì)創(chuàng)下“危險(xiǎn)的先例”，即：軍方可以被民間組織施壓，從而削弱自身的防御能力。

另一個(gè)廣為人知的例子是集束炸彈。這種武器在20世紀(jì)末的巴爾干地區(qū)被大規(guī)模使用，并被曝因?yàn)檫z落的啞彈而持續(xù)威脅平民安全之后，“挺禁派”和“反禁派”就在各種場(chǎng)合爭(zhēng)得不可開交。軍史專家馬克·佩里曾在瑞士旁聽一場(chǎng)軍控會(huì)議，看到臺(tái)上有位挪威外交官，正情緒激昂地呼吁與會(huì)人士通過禁止集束炸彈的條約。臺(tái)下的一名英國(guó)軍官面露鄙夷之色?！盀槭裁磁餐速澇山辜◤棧俊贝司詥栕源?，“因?yàn)樗麄儧]有?！?/p>

真正好用的武器很難被禁。正如英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》在相關(guān)報(bào)道中提到，一方面，162個(gè)國(guó)家簽字同意禁止地雷，108個(gè)國(guó)家簽署了旨在禁止集束炸彈的公約;另一方面，最可能使用這兩種武器的國(guó)家如美國(guó)、俄羅斯和印度，至今不同意在相關(guān)協(xié)議上簽字。

相比之下，各國(guó)政府對(duì)禁止化學(xué)武器的態(tài)度高度一致，最大的受益者是平民百姓。在1993年發(fā)起的《化學(xué)武器公約》中，毒氣被排除在“戰(zhàn)爭(zhēng)武器”范疇之外。包括敘利亞的阿薩德政權(quán)，也多次表態(tài)接受這一公約的核心內(nèi)容。

因此，按照美國(guó)《外交政策》雜志網(wǎng)站的說法，當(dāng)敘利亞再度傳來有關(guān)化學(xué)武器的新聞，美國(guó)總統(tǒng)特朗普起初十分懷疑，這是否真是敘利亞當(dāng)局所為？后者為什么走如此冒險(xiǎn)的一步，不惜挑戰(zhàn)國(guó)際共識(shí)？

埃及中東政策研究所研究員哈?！す７治稣J(rèn)為，無論襲擊是哪一方實(shí)施的，始作俑者的目的都不只是制造恐慌，他們?cè)噲D借助化學(xué)武器的恐怖向民眾釋放信號(hào)：國(guó)際社會(huì)并不在乎漢謝洪市發(fā)生了什么，誰都不要奢望外界能提供多大幫助。

摘編自2017年4月26日

《青年參考》

責(zé)任編輯：張傳良