和“精神的底子”同樣重要的

重慶 范雅

和“精神的底子”同樣重要的

重慶 范雅

錢理群教授的“魯迅作品解讀”課堂，切中了中學(xué)魯迅作品教學(xué)的命脈，提出了“精神的底子”教學(xué)觀念和“立人”的思想教育，與當(dāng)今提倡的把語言運(yùn)用落到實(shí)處并無矛盾之處。沈文濤老師撰文批評，本文認(rèn)為不妥。

錢理群 沈文濤 語文教育 魯迅作品 精神的底子

江蘇揚(yáng)州市邗江區(qū)公道中學(xué)的沈文濤老師在《中學(xué)語文教學(xué)參考》2014年第3期 發(fā)表了一篇《比“精神的底子”更重要的……》的文章。文章內(nèi)容是駁斥錢理群教授的“打好精神的底子”以及“立人”的魯迅教學(xué)觀念。沈文濤老師在這篇文章中理直氣壯、侃侃而談，他覺得錢理群老師十多年孜孜不倦追求的“精神的底子”是錯誤的，并以“立人”的魯迅教學(xué)在一些中學(xué)的試驗教學(xué)中學(xué)生聽課人數(shù)逐漸減少為由，認(rèn)為錢理群教授以“立人”為目的的教學(xué)是失敗的。

由此，沈文濤老師針對錢理群教授的“失敗”原因進(jìn)行總結(jié)——錢理群教授的教學(xué)觀只提到“立人”與“精神”，是一種教學(xué)目標(biāo)的異化，消解了語文學(xué)科自身的特點(diǎn)（比如母語知識、語用訓(xùn)練等）。在為錢理群教授總結(jié)失敗原因之后，沈文濤老師提出自己的教學(xué)觀：1.應(yīng)當(dāng)堅持，打好學(xué)生“語文的底子”（即正確理解與運(yùn)用祖國語言文字中包含的語文基本知識、基本概念、基本原理、基本技能和基本策略）；2.打好學(xué)生語文的底子，把語言運(yùn)用的教學(xué)落到實(shí)處。

拜讀完沈文濤老師的大作，沈老師對語文教學(xué)的熱忱和真誠讓我佩服不已，感動不已。但是讀完文章之后，又令我擔(dān)憂不已。這種對語文教學(xué)的熱忱和真誠固然是值得尊重和敬佩的，但是沈文濤老師這種斷章取義、缺乏邏輯、缺乏客觀的語文教學(xué)觀恐怕會對語文的課堂教學(xué)產(chǎn)生錯誤的引導(dǎo)。以我之拙見，沈文濤老師的這篇文章思維方法顯得有些機(jī)械和武斷，教學(xué)理念顯得有些片面和單薄，甚至對錢理群先生存在一些誤解。

沈文濤老師文章開頭用了五個自然段特意將錢理群老師“失敗”的教學(xué)歷程做了一個梳理，并由這樣的梳理作為自己話題和個人教學(xué)觀念的導(dǎo)入。這五個自然段梳理的內(nèi)容是：“精神的底子”之說，倡導(dǎo)者甚多，但以錢理群教授的影響最大；錢理群與一般的語文理論家不一樣，不僅提出觀點(diǎn)且付諸行動。可是十年孜孜追求的打好“精神的底子”的“立人”教育實(shí)踐中，令人神往的“精神的底子”遭遇始料不及的尷尬和失敗。1999年，錢理群退出官方序列，仍懷抱“精神的底子”，在民間活動不止。2004年、2005年親自到南京師范大學(xué)附屬中學(xué)、北京大學(xué)附屬中學(xué)和北京師范大學(xué)實(shí)驗中學(xué)講授“魯迅作品解讀”，結(jié)果都是開始學(xué)生很多到最后只有二十幾個人。錢理群受挫于城市，于是轉(zhuǎn)戰(zhàn)“邊緣地帶、邊緣地區(qū)”，從中學(xué)到大學(xué)，結(jié)果都讓他尷尬不已。2012年，在一位中學(xué)教師的追悼會上，錢理群老師凄然地說：“以后只能在‘教育之外’關(guān)心教育了?！?/p>

經(jīng)過五個步驟的節(jié)節(jié)梳理，最后沈文濤老師指出錢理群老師的教學(xué)觀和教學(xué)歷程是極其“凄然和悲慘”的“節(jié)節(jié)敗退”。

在這里，我想從思維的邏輯上試問沈文濤老師：錢理群教授的“魯迅作品解讀”課堂是真的失敗了嗎？

在沈文濤老師的文章中，他對課堂的定義——受學(xué)生歡迎、受師生擁護(hù)的課堂就是好課堂。一堂好課的標(biāo)準(zhǔn)真該如此定義嗎？那么不受學(xué)生歡迎的課是不是就一定不是好課呢？我們究竟該如何定義一堂課好壞的標(biāo)準(zhǔn)？

錢理群教授個人對以“立人”為教育理想的“魯迅作品解讀”的倡導(dǎo)在他自己看來是極其失敗的，比如在南京師范大學(xué)附屬中學(xué)和北京師范大學(xué)實(shí)驗中學(xué)的試驗，其結(jié)果并不令人滿意，并沒有達(dá)到他本人滿意的效果。沈文濤老師就以學(xué)生聽課人數(shù)逐漸減少為由，認(rèn)為這一切都是失敗的。那以此邏輯，錢理群教授在這些中學(xué)的教學(xué)試驗中，到最后總是有那么二十幾個學(xué)生堅持聽了下來，那這二十幾個學(xué)生就是錢理群教授課堂中最失敗的學(xué)生？結(jié)果真是這樣嗎？凡是有過中學(xué)魯迅教學(xué)經(jīng)驗的一線教師都了解，魯迅文本的深刻和復(fù)雜，就連中學(xué)老師有時候都難以駕馭，那么這二十幾個真正可以堅持下來的學(xué)生，應(yīng)該也是學(xué)生中有思想的佼佼者了。其二十人乃精英也！同時，我也問一下沈文濤老師，如果開其他課，你能保證學(xué)生就一定會越來越多嗎？或者參加學(xué)生人數(shù)越來越多的課就一定是好課？最受學(xué)生歡迎的不見得就是好東西。郭敬明最受中學(xué)生歡迎，但是中學(xué)老師普遍都反感郭敬明的浮夸文風(fēng)和膚淺文意，都反感郭敬明對中學(xué)生文筆和思想的巨大毒害。如此受學(xué)生歡迎的郭敬明的文章你能說它是優(yōu)秀的？

更何況，不受學(xué)生歡迎的東西太多了，以高考為指揮棒，可以說中學(xué)老師的所有課程都不太受學(xué)生歡迎，能僅僅因為錢理群老師的課沒有獲得學(xué)生的歡迎就說不是好課？

或者來聽課的學(xué)生從最開始的爆棚滿座到最后只有二十幾個堅持下來，正證明了錢理群走進(jìn)中學(xué)講魯迅的重要性，也揭示了中學(xué)語文課堂在深刻性上的不足，還揭示了中學(xué)生無法走進(jìn)魯迅的原因，更揭示了一些專家要將魯迅“趕出中學(xué)教材”的原因。

錢老師走進(jìn)中學(xué)教魯迅作品的種種現(xiàn)象恰恰說明：中學(xué)語文教學(xué)中最缺失的才是中學(xué)語文現(xiàn)下最需要的。

魯迅這樣一個偉大的思想家，中學(xué)語文教學(xué)卻嗤之以鼻；魯迅文本“立人”思想的深刻，我們的學(xué)生甚至老師卻讀不懂魯迅，甚至不愿意去讀魯迅，這在錢理群教授心中該是多大的悲哀。錢理群教授在一位中學(xué)老師的追悼會上凄然發(fā)出告別宣言，說“今后只能在‘教育之外’關(guān)心教育了”，他其實(shí)并不是在悲嘆自己課堂效果的“失敗”，錢理群教授當(dāng)時說這番話該是對中國語文當(dāng)下現(xiàn)實(shí)何等的失望和悲傷啊。

當(dāng)然，錢理群教授的教學(xué)觀念對不對，我們可以先不去管它。也或許錢理群老師的課堂教學(xué)實(shí)踐真的存在問題。其次是錢理群教授的試驗范圍有限，沒有在更廣的范圍去推廣和實(shí)踐。再者如果從整個語文教學(xué)方面，部分地來推廣他的一些實(shí)踐，或許又是另外一番景觀。更或者將魯迅作品的考查納入高考，或許效果就“好”了。

我認(rèn)為錢理群教授的思想觀念并沒有任何錯誤，他的“立人”教學(xué)理念是從他所教學(xué)的“魯迅作品解讀”中提出來，正是因為讀透了魯迅，才提出這樣的教育理念。課堂的學(xué)生逐漸減少，在外人看來的所謂效果不好，甚至錢理群先生也說沒有達(dá)到自己預(yù)想的效果，但是這一切的問題，真的僅僅是錢理群先生提出“精神的底子”教學(xué)觀念和“立人”思想教育的原因嗎？一線語文教師都知道學(xué)生的學(xué)習(xí)情況，現(xiàn)在高中生的學(xué)習(xí)還是唯考試論，教師也是考什么便側(cè)重教什么，因為這一切和學(xué)生的高考成績掛鉤。

沈文濤老師提出現(xiàn)下的語文教材“既沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈幕J(rèn)知序列，更沒有一個語文學(xué)習(xí)規(guī)律的序列；既不講母語知識，又不搞語運(yùn)訓(xùn)練”，甚至“課文講人生境界，語文教師就假裝哲學(xué)家；課文大講信賴，語文教師就裝作倫理家；課文講物種起源，語文教師就假裝生物家……”沈文濤老師提出的問題非常好，我這個一線語文教師在接近十年的教學(xué)生涯中感同身受。

可是，這一切和錢理群老師有什么關(guān)系？

這些問題是中國整個語文界的教學(xué)現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)，沈文濤以這些問題對錢理群教授進(jìn)行拷問和指責(zé)，是否做到了公正、客觀？

沈文濤老師提出要打好語文的底子，把語言運(yùn)用的教學(xué)落到實(shí)處。這個提法一點(diǎn)沒錯，但是沈文濤老師的思想觀念出錯了，從而導(dǎo)致他教學(xué)理念也出了錯。把語言運(yùn)用落到實(shí)處固然重要，但是它和打好“精神的底子”并無絲毫矛盾之處。

為了證明自己的觀點(diǎn)，沈文濤老師以一次全國性賽課中的一等獎《拿來主義》為例，指出這名一等獎的老師把教學(xué)重點(diǎn)放在文章主題探究上，沒有把語言運(yùn)用落到實(shí)處。我沒有聆聽到這位參加全國賽課老師的課堂，不敢妄作評論，但是對于沈文濤老師的觀點(diǎn)，我同樣持懷疑態(tài)度。

作為中學(xué)的一線教師，對于文本都有一個基礎(chǔ)的理念：一文多教?！赌脕碇髁x》講文本可以，講議論文寫作亦可。一篇文章可以根據(jù)學(xué)生的要求和需求來教，還可以根據(jù)教師的解讀和特長來教，為什么不可以一文多教？沈文濤老師的教學(xué)觀點(diǎn)是不是太死板了？

錢理群先生走進(jìn)中學(xué)課堂講魯迅，是帶著對魯迅的深厚情感以及對魯迅的深刻研究的。正是因為中學(xué)老師不愛講魯迅，甚至講不好魯迅，一個大學(xué)教授才走進(jìn)中學(xué)課堂講魯迅。我讀過錢理群老師的《錢理群中學(xué)講魯迅》，里面的文章深入淺出，不僅將魯迅文章的思想講得深刻，而且還會引導(dǎo)、啟發(fā)學(xué)生的寫作。比如第一課中，錢老師在講了魯迅的《且說父親和兒子（上）》之后，在讓學(xué)生理解了魯迅和父親復(fù)雜又深刻的情感后，學(xué)生作業(yè)便是以“我和我的父親”為題目進(jìn)行寫作，引導(dǎo)學(xué)生從情感出發(fā)，找尋真正的寫作原材料。并且在《錢理群中學(xué)講魯迅》這本書中，我看到刊登出來的學(xué)生作文也是可圈可點(diǎn)，可見這些課堂并不是失敗，而是有所成就的。而且這樣的講授涉及的寫作方法正是葉圣陶先生在《談寫作》中提出的“怎樣獲得完美的原料”和“怎樣把原料寫成文字”從而幫助學(xué)生寫作的教學(xué)觀點(diǎn)。以魯迅原文《且說父親和兒子（上）》來疏通學(xué)生的寫作思路，喚起學(xué)生的寫作情感、寫作真誠，從而讓學(xué)生從文本中獲得行文的章法和模仿的范本，這不是打好語文的底子，是什么呢？正因為如此，我們才既要重視語言運(yùn)用的底子，又要重視精神的底子。

沈文濤老師還提到只要“注意三維目標(biāo)中的情感態(tài)度價值觀，在語文教學(xué)中適當(dāng)滲透道德教育、文化熏陶、情感激發(fā)，培養(yǎng)積極的人生態(tài)度、責(zé)任感、個人價值觀和社會價值觀，包括對真善美的向往……”沈文濤老師此觀點(diǎn)的提出明顯消解了語文學(xué)科的獨(dú)特性。我們知道“情感態(tài)度價值觀”的提出不是針對“語文”學(xué)科而來的，而是針對中學(xué)的所有學(xué)科。而中學(xué)的各個學(xué)科中，只有語文這個學(xué)科集結(jié)了文學(xué)和思想，是最適合給學(xué)生以精神和文學(xué)啟發(fā)。如像沈文濤老師所講，就是在明顯地拒絕語文教學(xué)中對文本深刻性和思想性的解讀要求。

語文是一個綜合的課程，綜合社會、歷史、哲學(xué)，以及人文情感、思想、理想等。它絕對是比其他任何課程更適合打好“精神的底子”的教學(xué)，在對學(xué)生的精神進(jìn)行啟發(fā)、熏陶、培育方面，只有語文是最合適的，而這也是由語文這一學(xué)科的特殊性所決定的。

沈文濤老師以“語文的底子”來反對“精神的底子”，是思想觀念的錯誤?！罢Z文的底子”和“精神的底子”是并行不悖的?！熬竦牡鬃印币浴罢Z文的底子”為基礎(chǔ)，而“語文的底子”是以“精神的底子”作為旨?xì)w的。

作 者：

編 輯：