語言學(xué)轉(zhuǎn)向與胡適文學(xué)改良工具論的關(guān)系

內(nèi)容摘要：1917年前后，胡適提出了文學(xué)革命首先要解放語言工具的“工具論”觀點，這種觀點與現(xiàn)代語言哲學(xué)（“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”）高度吻合，但在事實上它與西方思潮沒有任何現(xiàn)實瓜葛，二者是不約而同發(fā)生的兩個平行事件。胡適文學(xué)改良之工具本體觀，一是得之于其“歷史觀察”，二是來自實用主義哲學(xué)的文學(xué)運用。正如西方語言轉(zhuǎn)向思潮引起人文社會科學(xué)一系列根本變革一樣，胡適工具變革優(yōu)先觀點，也促使中國文學(xué)發(fā)生了革命性的變化，成為中國文學(xué)發(fā)展史上劃時代的重大事件。

關(guān)鍵詞：語言學(xué)轉(zhuǎn)向 胡適 文學(xué)改良 工具論

一.胡適“文學(xué)改良”的“工具本體論”觀點

1917年1月胡適在《新青年》第2卷第5期上發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，吹響了“文學(xué)革命”的號角。文章提出“文學(xué)改良”“八事”：“言之有物”、“不摹仿古人”、“務(wù)去濫調(diào)套語”、“不用典”、“不講對仗”、“不避俗字俗語”等，這些條款加之此時轟轟烈烈的廢除古文、扶持白話的白話文運動，從語言“工具層面”與舊文學(xué)擺出了“決裂”的姿態(tài)。

這次帶有濃厚“形式主義”色彩的文學(xué)革新運動，被胡適視為一生的得意之作，他在不同場合反復(fù)標(biāo)舉其“思想覺悟”的重大歷史意義。在對新文學(xué)運動第一個十年的總結(jié)時，他說這次文學(xué)革命的主要意義“實在只是文學(xué)工具的革命”，因為它“一面是推翻那幾千年因襲下來的死工具，一面是建立一千年來已有不少文學(xué)成績的活工具；用那活的白話文學(xué)替代那死的古文學(xué)，可以叫做打破壞，可以叫做大解放，也可以叫做‘建設(shè)的文學(xué)革命?！眎稍后，他又強調(diào)新文學(xué)之所以是活文學(xué)，最根本的一點就是語言工具被更新了，由死的變成活的了，“文學(xué)要怎樣才能新呢？必定先要解放工具，文學(xué)之工具，是語言文字，工具不變，不得謂之新，工具解放了，然后文學(xué)的內(nèi)容，才容易活動起來。”ii而在對新文學(xué)緣起進(jìn)行總結(jié)時，他更進(jìn)一步闡述他的“新覺悟”，并把它上升到文學(xué)史的高度，甚至是文學(xué)規(guī)律的高度：文學(xué)史的演變就是一部工具史的演變，文學(xué)史的發(fā)展就是一部語言文字的更新?lián)Q代歷史，“（1916年）從二月到三月，我的思想上起了一個根本的新覺悟。我曾徹底想過：一部中國文學(xué)史只是一部文字形式（工具）新陳代謝的歷史，只是‘活文學(xué)隨時起來替代了‘死文學(xué)的歷史。文學(xué)的生命全靠能用一個時代的活的工具來表現(xiàn)一個時代的情感與思想。工具僵化了，必須另換新的，活的，這就是‘文學(xué)革命?！覀兛梢哉f：歷史上的‘文學(xué)革命全是文學(xué)工具的革命?！眎ii一直到晚年，在唐德剛先生為其進(jìn)行“口述自傳”記錄時，他仍然將自己的這一“覺悟”看成是對中國文學(xué)發(fā)展史的一大貢獻(xiàn)，“今日回思，在一九一六年二三月之際，我對中國文學(xué)的問題發(fā)生了智慧上的變遷。我終于得出一個概括的觀念：原來一整部中國文學(xué)史，便是一部中國文學(xué)工具變遷史——一個文學(xué)或語言上的工具去替代另一個工具，中國文學(xué)史也就是一個文學(xué)上的語言工具變遷史。同時我也得出另外一個結(jié)論：一部中國文學(xué)史也就是一部活文學(xué)逐漸代替死文學(xué)的歷史。我認(rèn)為一種文學(xué)的活力如何，要看這一文學(xué)能否充分利用活的工具去代替已死或垂死的工具。當(dāng)一個工具逐漸消失或逐漸僵化了，就要換一個工具了。在這種嬗變的過程之中去接受一個活的工具，這就叫做‘文學(xué)革命?！眎v

顯然，這個“工具論”既是傳統(tǒng)的，也帶有強烈的本體論色彩，在他眼里，語言首先是一種工具，是一種表達(dá)思想的器具，但同時它又是思想本體。一方面語言是思想的載體，另一方面載體又與所載內(nèi)容合二為一，甚至決定著所載內(nèi)容。運用到文學(xué)實踐中，在他看來，首先需要變革的不是內(nèi)容，而是工具形式——工具發(fā)生變化了，形式發(fā)生改變了，思想內(nèi)容也就隨之發(fā)生變化，因此，一部中國文學(xué)發(fā)達(dá)史，就是一部中國文學(xué)工具亦即文學(xué)形式的變遷史，文學(xué)變革的著力之處應(yīng)該在于文學(xué)形式而不是所謂的思想內(nèi)容。

在過去相當(dāng)一個時期內(nèi)，由于受到純粹工具論的影響，對胡適的文學(xué)改良論的意義，一直被局限在“形式主義”的范圍內(nèi)加以認(rèn)知。那種純粹工具論的認(rèn)識，有來自傳統(tǒng)的，但主要是來自蘇聯(lián)的，如列寧說，語言是“人類最重要的交際工具”，v斯大林也說，“語言是工具、武器，人們利用它來互相交際，交流思想，達(dá)到互相了解”。vi革命導(dǎo)師的認(rèn)識對中國思想文化界影響深遠(yuǎn)，毛澤東全盤接受了這種觀點，他把從變革語言工具入手的文學(xué)革命概括為“形式主義”革命，理論根據(jù)就是就是來自蘇俄的思想。也正因為如此，新文學(xué)史界一直延續(xù)一種“形式主義”舊說，并并這種眼光對這場根本改變舊文學(xué)面貌的“文學(xué)改良”運動，進(jìn)行有保留的甚至苛責(zé)性的評價，“五四運動開始是文字改良，他還是形式技巧方面的，以后由文字改良到文學(xué)革命，這是從形式的革命走到內(nèi)容的革命，從文字技巧走到思想了?！眝ii顯然，這種評價把思想與工具分割為二，是一種典型的內(nèi)容形式“二元論”觀點。

二.“工具-本體論”與“語言轉(zhuǎn)向”思潮的理論關(guān)系

如果進(jìn)一步追問，胡適的“工具-本體論”與現(xiàn)代“語言轉(zhuǎn)向”思潮倒有幾分精神上的相通?！罢Z言轉(zhuǎn)向”是現(xiàn)代哲學(xué)史上的一次重要轉(zhuǎn)折，一般認(rèn)為，西方哲學(xué)從希臘到二十世紀(jì)的發(fā)展，經(jīng)歷了三個階段或三種模式，即是本體論-認(rèn)識論-語言。在第一階段，古希臘哲學(xué)的主題是本體論，探討的問題是“存在是什么”、“構(gòu)成世界的根本要素是什么”；到了近代，哲學(xué)研究的中心從本體論變成了認(rèn)識論，所要探究的問題是探討哪些東西是我們所能認(rèn)識的；進(jìn)入二十世紀(jì)又發(fā)生了一次根本性轉(zhuǎn)向，語言取代認(rèn)識論成為哲學(xué)研究的中心課題，它回答的是語言與世界的關(guān)系、語言的意義等問題，viii哲學(xué)的核心議題，不再是世界是什么、世界是否可以認(rèn)識，而變成了用什么來加以認(rèn)識，變成了“對語言的思考”。ix當(dāng)然，這次轉(zhuǎn)向之后，語言哲學(xué)又演繹為多個分支，或者說發(fā)生了“多次轉(zhuǎn)向”，從不同角度不同層面回到了語言哲學(xué)的根本問題，比如語言的工具-本體論、言語行為理論、意義理論、結(jié)構(gòu)主義-后結(jié)構(gòu)主義理論，等等，這些理論流派都可以視為語言哲學(xué)的衍生課題?！罢Z言學(xué)轉(zhuǎn)向”對人文社科界的影響，不單限于哲學(xué)領(lǐng)域，政治、文化、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域也深受影響。

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對文學(xué)的影響，首先表現(xiàn)在對語言工具論的根本改寫上。伽達(dá)默爾說，“語言根本不是一種器械或一種工具。因為工具的本性就在于我們能掌握對它的使用，這就是說，當(dāng)我們要用它時可以把它拿出來，一旦完成它的使命又可以把它放在一邊?！覀冇肋h(yuǎn)不可能發(fā)現(xiàn)自己是與世界相對的意識，并在一種仿佛是沒有語言的狀況中拿起理解的工具。毋寧說，在所有關(guān)于自我的知識和關(guān)于外界的知識中，我們總是早已被我們自己的語言包圍?！覀冎荒茉谡Z言中進(jìn)行思維，我們的思維只能寓于語言之中”。x在人與語言的關(guān)系問題上，他把“工具”從外在，變成了內(nèi)在，從客體變成了主體，從異質(zhì)性變成了同一性。更進(jìn)一步說，語言轉(zhuǎn)向給文學(xué)帶來的直接影響是否定傳統(tǒng)的工具論觀點，強調(diào)文學(xué)語言的不及物性，將語言視為文學(xué)的唯一對象。其實，早在上世紀(jì)之初，一些天才詩人就靠其杰出的悟性，悟出語言的本體作用，如蘭波說，“不是詩人在說語言，而是語言在說詩人”。xi沿著同一路數(shù)，一些思想家將語言視為一種獨立的符號系統(tǒng)，對人具有決定性的作用，德國哲學(xué)家卡西爾認(rèn)為，作為工具的語言文字不過是人類符號活動的產(chǎn)物和結(jié)果，而人的本質(zhì)不過是“符號的動物”。xii卡西爾還認(rèn)為符號與其對象之間的聯(lián)系是自然的而非約定的聯(lián)系，失去了這種自然聯(lián)系，“人類語言的任何語詞都不可能履行它的職務(wù)，而會成為難于理解的。”xiii符號和人融為了一體，誰也分不清“形式”和“內(nèi)容”，這時，內(nèi)容就是形式，形式就是內(nèi)容。語言文字作為人類符號活動的特殊形式，它不僅是人類文化的承載工具，也是人類文化的物化形態(tài)。從這個意義上說，人往往被語言所制約，正如海德格爾所言，“人洋洋自得，以語言創(chuàng)造者自居，自炫為語言的主人，實則是它的奴仆?！眡iv

利用這種視角來觀察胡適等新文化先賢的工具革命論，問題就不那么簡單了。在他們那里，語言文字不單是簡單的“工具”，語言文字的革新也不單是“形式”革新。古文作為傳統(tǒng)中國文人運思工具，凝聚著千百年來他們經(jīng)驗世界的意型，從某種意義上說，已經(jīng)由“形式”變?yōu)椤皟?nèi)容”了，因此，廢文言而倡白話就是實現(xiàn)其經(jīng)驗意型由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。五四新文學(xué)運動從語言文字這個工具入手，從白話文代替文言文入手，竟能獲得前所未有的成功，不能不說暗合著這個道理。

三.“工具-本體論”與“語言轉(zhuǎn)向”的事實關(guān)聯(lián)

如上所論，胡適的“工具-本體論”與現(xiàn)代語言哲學(xué)本質(zhì)上是息息相通，十分相近的，甚至可以說是語言哲學(xué)的文學(xué)運用。既如此，問題也就接踵而至：胡適的“工具-本體論”與現(xiàn)代“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”思潮具有什么樣的歷史聯(lián)系？

胡適提出文學(xué)改良思想，大體在上個世紀(jì)初，即1910至1916年留美時期，這個時期倒也是現(xiàn)代語言哲學(xué)的結(jié)胎時期，索緒爾的《普通語言學(xué)教程》誕生在1915年前后，俄國形式派文論也產(chǎn)生于1915年左右，但索緒爾思想的傳播，此時尚未展開，形式派文論也不為世界所知，所以把胡適的“工具-本體論”思想與這些觀點扯上聯(lián)系也就十分勉強。

我們考察胡適早期思想，主要有兩個重要依據(jù)，一是胡適早年日記，二是胡適的口述自傳。當(dāng)然，也可根據(jù)其他史料作為旁證。胡適文學(xué)革命思想的形成，大體可以從其早年日記中窺見端倪。胡適有記日記的習(xí)慣，早年生活，事無巨細(xì)，一一羅列在日記之中。其留學(xué)數(shù)年，留下了17卷留學(xué)日記（原作《藏暉室札記》），記錄了七年生活行跡：“這十七卷札記是我在美國留學(xué)時期（1910-1917）的日記和雜記……到了最后三年（1914-1917），我自己的文學(xué)主張，思想演變，都寫成札記，用作一種‘自言自語的思想草稿?！眡v他說，這些日記“把思想的材料、步驟、結(jié)論，都寫出來，記在札記里……是絕好的自傳。這十七卷寫的是一個中國青年學(xué)生五七年的私人生活，內(nèi)心生活，思想演變的赤裸裸的歷史?！眡vi日記之中，胡適把所讀的中外書籍，中國的如《詩經(jīng)》、《古詩十九首》、《左轉(zhuǎn)》、《史記》等，外國的《冰雪姻緣》、《塊肉余生》、《雙城記》，史書希臘史、羅馬史等，一一記錄在案。在這些精神食糧中，我們無法得見語言哲學(xué)的影子。

而從其精神歷程的另一個源頭《口述自傳》里，我們也無由得見其與語言哲學(xué)的絲毫聯(lián)系。據(jù)胡適口述，他1910年進(jìn)康奈爾大學(xué)學(xué)的農(nóng)科，但由于對農(nóng)學(xué)毫無興趣，于是于1915年9月轉(zhuǎn)學(xué)到哥倫比亞大學(xué)哲學(xué)系研究部。在哥大，他主要接觸了夏德教授和杜威教授。前者主授《中國上古史》和《中國與羅馬交通史》，雖與胡適交往甚密，但對他思想影響甚微；后者主講倫理學(xué)，對胡適一生的文化生命“具有決定性的影響”。xvii杜威的哲學(xué)十分寬泛，但胡適根據(jù)自己的理解，僅僅從“科學(xué)的方法”角度接受杜威，把杜威氏的實驗主義簡化為“大膽的假設(shè)，小心的求證”十個字，他說，“我總是一直承認(rèn)我對一切科學(xué)研究法則中所共有的重要程序的理解，是得力于杜威的教導(dǎo)?！眡viii胡適對皮爾士、詹姆斯等其他實用主義大師的哲學(xué)也有所涉獵，但注意力所在主要集中在“實用”、“實驗”等方法層面，對于語言本體、語用、語法等哲學(xué)論題，未見涉獵痕跡，也未有任何文字記載。

再看其與俄國形式文論學(xué)派的關(guān)系。翻檢胡適1910-1918期間的所有日記和回憶文字，未見胡適與俄國形式文論學(xué)派的任何接觸，也沒有發(fā)現(xiàn)索緒爾的“普通語言學(xué)”在其閱讀史中的蛛絲馬跡。實際上，即使是俄國形式文論派，也與索緒爾語言學(xué)成果沒有多大關(guān)聯(lián)。據(jù)著名學(xué)者趙毅衡先生的研究，“俄國形式文論學(xué)派實際上不知道1915年出版的索緒爾的論著（一直到1928年特尼亞諾夫和雅各布森才明確提出把日內(nèi)瓦語言學(xué)派的成果結(jié)合到文學(xué)研究中來），也不知道英美新批評開拓者T·E·休姆1915年的著名論文《古典主義和浪漫主義》，也不了解劍橋瑞恰茲的工作，整個現(xiàn)代文論是從幾個不同的源頭獨立地發(fā)展起來的。”xix實際上，胡適的情形也與此相類似，他也“不知道英美新批評開拓者T·E·休姆1915年的著名論文《古典主義和浪漫主義》，也不了解劍橋瑞恰茲的工作”，xx據(jù)此，我們也可以推論，胡適的工具論觀點，既不是俄國形式文論派影響的產(chǎn)物，也與索緒爾的語言學(xué)成果沒有干系，他的觀點是與上述幾派論點不謀而合地獨立發(fā)展起來的，換言之，胡適的文學(xué)改良工具論與現(xiàn)代語言哲學(xué)或形式主義文論的關(guān)系，不是影響與被影響的關(guān)系，而是平行發(fā)展的關(guān)系。xxi

四.胡適“工具-本體論”產(chǎn)生的實際依據(jù)

1917年前后，胡適對中國文學(xué)革命的一個最根本的“覺悟”是“死文字決不能產(chǎn)生活文學(xué)，若要造一種活的文學(xué)，必須有活的工具”。在他看來，新文學(xué)固然要有新思想和新精神，但更重要的是要有新的活的工具，那么哪些是“活的工具”呢？當(dāng)然是白話小說與白話詩詞，因此他試圖從改變工具入手改變中國文學(xué)的面貌?！澳且旬a(chǎn)生的白話小說詞曲，都可證明白話是最配做中國活文學(xué)的工具的。我們必須先把這個工具抬高起來，使他成為公認(rèn)的中國文學(xué)工具，使他完全替代那半死的或全死的老工具。有了新工具，我們方才談得到新思想和新精神等等其他方面。這是我的方案?！眡xii

有了對語言文字的本質(zhì)認(rèn)識，自然產(chǎn)生相應(yīng)的改革策略。那么，這些認(rèn)識是怎樣產(chǎn)生的呢？它既然跟現(xiàn)代語言哲學(xué)沒有直接理論和事實淵源，它又是從何而來的呢？我們認(rèn)為，它的來源有三，第一是從中國文學(xué)變化的事實“考據(jù)”而來的，是憑借歷史直覺得出的結(jié)論。帶著工具之死與活的辯證眼光，胡適曾對中國文學(xué)有過一次梳理，撰寫過一部特殊的中國文學(xué)史——《白話文學(xué)史》。在這部文學(xué)專著里，他認(rèn)為中國近代文學(xué)的工具革命，早在兩漢佛家講法時就已開始了，到宋代理學(xué)家那里才被發(fā)揚光大，白話語錄遂為講學(xué)正體，逮至明代，這一條線索并未中斷；白話不僅體現(xiàn)在講壇里面，也深透到了文學(xué)之中，不過規(guī)模比較小罷了。直至元代，元曲、雜劇、長篇小說廣泛興起，白話才翻身成為文學(xué)語言的主流。然而，好景不長，這股最具生命的文學(xué)潮流，遭遇明代八股文及前后七子的復(fù)辟，活的白話文學(xué)不幸受到阻遏，人為妨礙文學(xué)自然生長的情形一直延續(xù)到今天。在他看來，改變語言工具，就是還原文學(xué)語言發(fā)展的本來面目。

二是從實用主義理論推論而來的。胡適的文學(xué)變革“工具論”，一定意義上說是其實用哲學(xué)的實際運用。服膺實用主義哲學(xué)的胡適，選取了該理論“適于用”的部分，從實際“效果”方面斷定確定文學(xué)的價值，認(rèn)為工具的“死”與“活”（即無效與有效），決定著文學(xué)的價值。他搬用實用主義者（皮爾士）的名言來做自己的理論基石，“一個觀念的意義完全在于那觀念在人生行為上所發(fā)生的效果?！眡xiii所謂效果就是功用，這個實用主義理論被他用作了判斷文學(xué)工具價值的基本標(biāo)準(zhǔn)。文學(xué)工具被其二分為“死”與“活”兩種，死工具載的是死文學(xué)，活工具載的是活文學(xué)。文言是死的，白話是活的；漢字是半死的文字，英法等文是活的文字，“死”與“活”的標(biāo)準(zhǔn)如何界定呢？標(biāo)準(zhǔn)在于是否實用。他說：“活文字者，日用語言之文字，如英法文是也，如吾國之白話是也。死文字者，如希臘拉丁，非日用之語言，已陳死矣”。xxiv

從以上幾節(jié)的考察我們可以發(fā)現(xiàn)，胡適在新文學(xué)運動之初提出的“工具革命論”，就精神實質(zhì)而言，跟現(xiàn)代語言哲學(xué)（語言轉(zhuǎn)向思潮之語言本體論）高度合拍，可以說是語言哲學(xué)在東方文學(xué)界的一個意外收獲；但從事實聯(lián)系來看，胡適的工具本體論，不僅與西方的語言哲學(xué)毫無干系，就是與誕生于莫斯科的形式主義詩學(xué)，也沒有一點瓜葛——胡適的有關(guān)論點與西方的語言運動，不是影響與被影響的關(guān)系，而是“花開兩朵，各表一枝”的關(guān)系，是不約而同發(fā)生的兩個平行事件。正如西方語言轉(zhuǎn)向思潮引起人文社會科學(xué)一系列根本變革一樣，新文化運動的前驅(qū)們提出的工具變革優(yōu)先觀點，也促使中國文學(xué)發(fā)生了革命性的變化，成為中國文學(xué)發(fā)展史上劃時代的重大事件。

注 釋

i胡適：《中國新文學(xué)大系第一集·導(dǎo)言》，《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運動》，第259頁，中華書局，1998年。

ii胡適：《新文學(xué)運動之意義》，《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運動》，第170頁，中華書局，1998年。

iii胡適：《逼上梁山》，《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運動》200頁，中華書局，1998年。

iv胡適：《胡適口述自傳》153頁，胡適口述，唐德剛整理、翻譯，安徽教育出版社，2005年。

v列寧：《論民族自決權(quán)》，《列寧全集》20卷，第396頁，人民出版社，1958年。

vi斯大林：《論馬克思主義在語言學(xué)中的問題》，《馬克思主義與語言學(xué)問題》，第20頁，人民出版社，1953年。

vii茅盾：《中國新文學(xué)運動》，《茅盾全集》（22），第40頁，人民文學(xué)出版社，1993年。

viii徐友漁等：《語言與哲學(xué)》，第37-38頁，三聯(lián)書店，1996年。

ix陳嘉映：《簡明語言哲學(xué)》，第12頁，中國人民大學(xué)出版社，2013年。

x伽達(dá)默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》，第62頁，上海譯文出版社，1994年。

xi轉(zhuǎn)自周憲：《20世紀(jì)西方美學(xué)》，第19頁，南京大學(xué)出版社，2000年。

xii[德]恩斯特·卡西爾：《人論》，第46頁，西苑出版社，2003年。

xiii[德]恩斯特·卡西爾：《人論》，第155頁，西苑出版社，2003年。

xiv海德格爾：《關(guān)于人道主義的信》，《海德格爾選集》，第358頁，上海三聯(lián)出版社，1996年。

xv胡適：《自序》，《胡適全集》（27），第101頁，安徽教育出版社，2003年。

xvi胡適：《自序》，《胡適全集》（27），第103頁，安徽教育出版社，2003年。

xvii胡適口述，唐德剛整理翻譯：《胡適口述自傳》，第99頁，2005年。

xviii胡適口述，唐德剛整理翻譯：《胡適口述自傳》，第104頁，2005年。

xix趙毅衡：《前言：符號學(xué)的一個世紀(jì)》，《符號學(xué)文學(xué)論文集》，第24頁，百花文藝出版社，2004年。

xx趙毅衡：《前言：符號學(xué)的一個世紀(jì)》，《符號學(xué)文學(xué)論文集》，第24頁，百花文藝出版社，2004年。

xxi從胡適的工具論與索緒爾語言學(xué)或形式主義文論的實際關(guān)系上看，二者也沒有多少交集，比如索緒爾的語言/言語、共時性/歷時性等，形式主義詩學(xué)的以作品為中心、“藝術(shù)作為手法”等觀點，與胡適的文學(xué)革命實質(zhì)是工具革命的觀點等，語義上并沒有真正的關(guān)聯(lián)。

xxii胡適：《逼上梁山》，《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運動》，第210頁，中華書局，1998年。

xxiii胡適：《實驗主義》，《胡適文存》（二），第217頁，黃山書社，1996年。

xxiv胡適：《如何可使吾國文言易于教授》，《胡適學(xué)術(shù)文集·語言文字研究》，第79頁，中華書局，1998年。

本文系四川大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目：《“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”與胡適“文學(xué)改良”觀念的發(fā)生》（編號201610611342）的階段性成果。

（作者介紹：趙梓陶，四川大學(xué)中文基地班2015級本科生）