經(jīng)椎間孔腰椎融合治療腰椎滑脫癥療效

陳智+江陽+蔡明+王令+尹一然

[摘 要] 目的：分析經(jīng)椎間孔腰椎融合（Transforaminal lumbar interbody fusions，TLIF）治療腰椎滑脫癥（Lumbar spondylolisthesis，LSL）的療效，為手術(shù)入路的選擇提供參考。方法：2013年3月至2015年6月?lián)?52例LSL患者，按照隨機數(shù)字表法分為TLIF組、PLIF組，分別實施TLIF與后路腰椎融合（PLIF）治療，比較兩組患者治療情況、并發(fā)癥發(fā)生情況及日本骨科協(xié)會（JOA）評分、疼痛視覺模擬（VAS）評分、Oswestry功能障礙（ODI）指數(shù)變化，并于末次隨訪時評價其植骨融合狀態(tài)，分析TLIF治療腰椎滑脫癥的療效與安全性。結(jié)果：TLIF組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率均低于PLIF組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術(shù)后1個月～術(shù)后1年，兩組患者JOA評分均逐漸上升，VAS評分、ODI指數(shù)均逐漸下降（P<0.05）；兩組患者恢復情況、臨床療效、植骨融合率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論：TLIF能夠在達到與PLIF相仿的LSL治療效果的前提下，進一步減小術(shù)中創(chuàng)傷、降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風險，對患者的早期恢復具有積極意義。

[關(guān)鍵詞] 椎間孔；后路；腰椎融合；腰椎滑脫癥；療效

中圖分類號：R681.5 文獻標識碼：A 文章編號：2095-5200（2017）03-101-03

DOI：10.11876/mimt201703042

腰椎滑脫癥（Lumbar spondylolisthesis，LSL）是常見的腰椎退行性變，也是脊柱外科常見疾病之一，患者往往伴有不同程度的頑固性下腰痛與下肢放射性疼痛，正常工作生活受到明顯影響[1]。對于滑脫不嚴重者，采取臥床休息、腰背肌功能鍛煉等物理保守治療即可取得滿意的效果，但若存在嚴重滑脫或伴有腰椎間盤突出、腰椎管狹窄，需實施手術(shù)治療[2]。后路腰椎融合（PLIF）是治療LSL的有效手段，但術(shù)中剝離范圍廣、脊柱破壞大，安全性不夠理想；為了解以經(jīng)椎間孔腰椎融合（Transforaminal lumbar interbody fusions，TLIF）為代表的新型微創(chuàng)術(shù)式[3]治療LSL效果，本研究選取152例患者進行了對照分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2013年3月至2015年6月?lián)?52例LSL者，患者均經(jīng)影像學檢查確診[4]且對此次研究知情同意。按照隨機數(shù)字表法分為TLIF組、PLIF組各76例。TLIF組Meyerding分度Ⅰ度35例、Ⅱ度41例，PLIF組Meyerding分度Ⅰ度33例、Ⅱ度43例，兩組患者年齡、病程、性別、病變節(jié)段、Meyerding分度等一般臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。此次臨床研究已征得我院醫(yī)學倫理委員會批準。

1.2 方案

TLIF組[5]：沿后正中線入路，暴露病變節(jié)段并以椎弓根螺釘固定，根據(jù)術(shù)前影像學檢查結(jié)果及術(shù)中直視觀察病變程度，實施病變椎間隙、終板切除，在保護周圍神經(jīng)的前提下行纖維環(huán)U形開窗操作，切除病變椎間盤組織，置入合適大小的Cage或結(jié)構(gòu)性骨塊，加壓嵌緊植骨融合器，植入自體骨，確認植骨位置良好后擰緊椎弓根螺釘，留置引流管，結(jié)束手術(shù)。PLIF組接受傳統(tǒng)PLIF入路[6]。兩組患者術(shù)后均口服抗菌藥物3～5 d，術(shù)后24～48 h拔除引流管，術(shù)后2周逐漸實施腰背肌功能鍛煉。

采用門診隨診形式，對患者進行為期1年的隨訪，記錄其術(shù)前、術(shù)后1個月、術(shù)后6個月及術(shù)后1年時日本骨科協(xié)會（JOA）評分、疼痛視覺模擬（VAS）評分、Oswestry功能障礙（ODI）指數(shù)變化，并根據(jù)末次隨訪時JOA恢復率評價臨床療效[7]：JOA恢復率=（末次隨訪JOA評分-術(shù)前JOA評分）/（29-術(shù)前JOA評分）×100%；JOA恢復率≥75%為優(yōu)，JOA恢復率50%～75%為良，JOA恢復率25%～50%為可，JOA恢復率≤25%為差，優(yōu)良率=（優(yōu)+

良）/總例數(shù)×100%。此外，于末次隨訪時評價其植骨融合狀態(tài)，植骨融合標準參照影像學Brantigan和Steffee標準，D級或E級即可判定為骨性愈合[8]。

對本臨床研究的所有數(shù)據(jù)采用SPSS18.0進行分析，計數(shù)資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，計量資料以（x±s）表示，滿足方差齊性則采用獨立樣本t檢驗，若方差不齊，則采用校正t檢驗，若不滿足正態(tài)分布則以M（Q1，Q3）表示，并采用Wilconx秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)情況及并發(fā)癥

TLIF組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量及住院時間均低于PLIF組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

TLIF組術(shù)后發(fā)生神經(jīng)根損傷1例、取自體骨處疼痛1例，并發(fā)癥發(fā)生率為2.63%；對照術(shù)后發(fā)生切口感染1例、硬膜撕裂3例、神經(jīng)根損傷5例，并發(fā)癥發(fā)生率為11.84%。TLIF組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于PLIF組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者術(shù)后均未見假關(guān)節(jié)形成、植骨吸收、內(nèi)固定失效、滑脫復發(fā)等其他并發(fā)癥發(fā)生。

2.2 功能恢復與療效

兩組患者均獲得有效隨訪。術(shù)后1個月～術(shù)后1年，兩組患者JOA評分均逐漸上升，VAS評分、ODI指數(shù)均逐漸下降（P<0.05）；同時點兩組恢復情況組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

末次隨訪時TLIF組、PLIF組臨床優(yōu)良率分別為88.16%、85.53%，組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。 末次隨訪時TLIF組、PLIF組植骨融合率分別為96.05%（73/76）、94.74%（72/76），組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

LSL多由腰椎退行性變所致相鄰椎體間移位引發(fā)[9]。目前臨床常用的LSL治療術(shù)式包括前路椎間融合、PLIF、TLIF及后外側(cè)融合術(shù)，由于椎間融合更符合生物力學特征且融合面積較大，已逐漸取代后外側(cè)融合，成為LSL的首選治療術(shù)式 [10-11]。PILF主要借助Cage或植骨塊的支撐與后方椎弓根螺釘及連接桿的鎖定，達到椎間融合的目的，其優(yōu)勢在于椎間融合率高，且具有擴大椎間孔減壓、恢復椎間隙高度能力，治療效果值得肯定[12]。然而，該方案的弊端也同樣明顯，即術(shù)中對硬膜和神經(jīng)根的牽拉操作可能造成術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風險上升[13]，此外，楊祖清等[14]指出，術(shù)中全椎板切除操作可導致相鄰節(jié)段穩(wěn)定性受限甚至影響植骨融合率。本研究PLIF組患者接受PLIF治療，其手術(shù)時間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率均高于TLIF組，印證了上述結(jié)論，但其植骨融合率可達94.74%，考慮與術(shù)中較為注重相鄰節(jié)段穩(wěn)定性的保護有關(guān)。

鑒于PLIF存在創(chuàng)傷明顯的弊端，有學者在這一術(shù)式的基礎(chǔ)上進行改進并提出TLIF方案，該方案的特點在于僅通過單側(cè)后外側(cè)入路，即可達到脊柱前柱固定目的[15]。因此，較PLIF而言，TLIF可大幅減少術(shù)中椎管內(nèi)結(jié)構(gòu)所受干擾，從而降低術(shù)后神經(jīng)根、硬膜受損所致并發(fā)癥發(fā)生風險，故本研究TLIF組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率僅為2.63%。與此同時，TLIF技術(shù)更為注重關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)與對側(cè)椎板的保留，可有效保證脊柱穩(wěn)定性的恢復[16-17]， Kuraishi等[18]指出，由于TLIF術(shù)式在入路時需要切除的結(jié)構(gòu)偏多，可能導致椎間隙融合物置入時無法保證完全對稱，因而該術(shù)式無法應用于需要雙側(cè)廣泛減壓的LSL患者，無法全面取代PLIF。因此，在今后的臨床實踐中，應嚴格評估患者手術(shù)禁忌證，對符合TLIF適應證者，亦應注重椎管和神經(jīng)根減壓、滑脫椎體復位、有效內(nèi)固定、滑脫椎體與臨近椎體間融合等各個環(huán)節(jié)的規(guī)范性，以期在盡可能降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風險的基礎(chǔ)上，最大化治療效果，保證患者恢復速度與預后質(zhì)量。

參 考 文 獻

[1] Liu X， Wang Y， Qiu G， et al. A systematic review with meta-analysis of posterior interbody fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylolisthesis[J]. Eur Spine J， 2014， 23（1）： 43-56.

[2] Joglekar S B， Schwender J D. Minimally Invasive Spine Surgery in Lumbar Spondylolisthesis[M]//Minimally Invasive Spine Surgery. Springer New York， 2014： 293-298.

[3] 王克強. 經(jīng)椎間孔腰椎融合術(shù)的應用解剖和臨床研究[D]. 遵義：遵義醫(yī)學院， 2009.

[4] Tay K S， Bassi A， Yeo W， et al. Intraoperative reduction does not result in better outcomes in low-grade lumbar spondylolisthesis with neurogenic symptoms after minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion-a 5-year follow-up study[J]. Spine J， 2016， 16（2）： 182-190.

[5] Liu J， Deng H， Long X， et al. A comparative study of perioperative complications between transforaminal versus posterior lumbar interbody fusion in degenerative lumbar spondylolisthesis[J]. Eur Spine J， 2016， 25（5）： 1575-1580.

[6] 劉亞軍， 田偉， 靳培浩， 等. 導航微創(chuàng)與傳統(tǒng)切開經(jīng)椎間孔入路椎間植骨融合術(shù)治療成人腰椎滑脫癥的對照研究[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2014， 16（3）： 194-198.

[7] Pawar A Y， Hughes A P， Sama A A， et al. A comparative study of lateral lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in degenerative lumbar spondylolisthesis[J]. Asian Spine J， 2015， 9（5）： 668-674.

[8] de Kunder S L， Rijkers K， van Kuijk S M J， et al. A protocol of a randomized controlled multicenter trial for surgical treatment of lumbar spondylolisthesis： the Lumbar Interbody Fusion Trial （LIFT）[J]. BMC Musculoskelet Disord， 2016， 17（1）： 417.

[9] 張佐倫， 孫建民， 袁澤農(nóng). 實用脊柱外科學[M].濟南：山東科學技術(shù)出版社， 2009.

[10] Shafa E， Schwender J D. Complications with Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion （MIS-TLIF） in the Morbidly Obese Population with Degenerative Spondylolisthesis[J]. Spine J， 2016， 16（10）： S274.

[11] 鄒澍. 經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合術(shù)的創(chuàng)傷反應：微創(chuàng)和開放手術(shù)比較[D]. 重慶：第三軍醫(yī)大學， 2013.

[12] Parker S L， Mendenhall S K， Shau D N， et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative spondylolisthesis： comparative effectiveness and cost-utility analysis[J]. World Neurosurg， 2014， 82（1）： 230-238.

[13] 王旭. PLF與PLIF手術(shù)治療輕度峽部裂性腰椎滑脫癥療效Meta分析[D].長春： 吉林大學， 2013.

[14] 楊祖清， 頡強， 李天清， 等. Wiltse入路經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)治療腰椎滑脫癥的療效觀察[J]. 中國脊柱脊髓雜志， 2015， 25（6）： 503-510.

[15] Mori K， Nishizawa K， Nakamura A， et al. Short-Term Clinical Result of Cortical Bone Trajectory Technique for the Treatment of Degenerative Lumbar Spondylolisthesis with More than 1-Year Follow-Up[J]. Asian Spine J， 2016， 10（2）： 238-244.

[16] Li F， Huo H， Xiao Y， et al. Letter regarding Liu et al.s study entitled “A systematic review with meta-analysis of posterior interbody fusion versus posterolateral fusion in lumbar spondylolisthesis”[J]. Eur Spine J， 2014， 23（4）： 933-934.

[17] Bydon M， Macki M， Abt N B， et al. The cost-effectiveness of interbody fusions versus posterolateral fusions in 137 patients with lumbar spondylolisthesis[J]. Spine J， 2015， 15（3）： 492-498.

[18] Kuraishi S， Takahashi J， Mukaiyama K， et al. Comparison of Clinical and Radiological Results of Posterolateral Fusion and Posterior Lumbar Interbody Fusion in the Treatment of L4 Degenerative Lumbar Spondylolisthesis[J]. Asian Spine J， 2016， 10（1）： 143-152.