制度、文化與傳播對(duì)公眾腐敗容忍度的影響
——基于對(duì)河南省居民的調(diào)查分析

岳 磊

制度、文化與傳播對(duì)公眾腐敗容忍度的影響
——基于對(duì)河南省居民的調(diào)查分析

岳 磊

公眾對(duì)腐敗行為的容忍度很大程度上決定了我國(guó)反腐敗的成效，而公眾腐敗容忍度又長(zhǎng)期被國(guó)內(nèi)研究者所忽視。鑒于此，作者從制度、文化、傳播三個(gè)層面探討影響公眾腐敗容忍度的因素：盡管國(guó)家不斷加大對(duì)腐敗行為的懲處力度，但公眾對(duì)腐敗行為的容忍度并沒(méi)有由此而顯著降低；與正式制度相比，文化因素對(duì)公眾腐敗行為容忍度的影響發(fā)揮著基礎(chǔ)性和決定性的作用；大眾媒體所傳達(dá)出的信息在很大程度上影響著公眾的腐敗容忍度。因此，需要通過(guò)價(jià)值理念的改變以及反腐倡廉的輿論引導(dǎo)，以有效降低公眾對(duì)腐敗行為的容忍度，實(shí)現(xiàn)由“不敢腐、不能腐”到“不想腐”的根本性轉(zhuǎn)變。

腐敗容忍度； 正式制度； 文化觀念； 媒體傳播

目前，制度是大多數(shù)學(xué)者們開(kāi)展腐敗問(wèn)題研究的路徑和框架，即制度的不健全是導(dǎo)致腐敗行為產(chǎn)生和蔓延的主要原因，因而需要不斷健全和完善各方面制度，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，才能有效解決腐敗問(wèn)題。與此對(duì)應(yīng)，一些學(xué)者(更多的是西方學(xué)者)更傾向于腐敗問(wèn)題研究的“文化范式”，從社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀念、態(tài)度、行為取向等方面探討文化因素對(duì)腐敗行為的影響，認(rèn)為腐敗問(wèn)題的根源不在于制度，而在于制度運(yùn)行的文化環(huán)境。在兩種理論解釋基礎(chǔ)之上，黨的十八屆四中全會(huì)提出構(gòu)建“不敢腐、不能腐、不想腐”的機(jī)制：“不敢腐”指向加大懲處力度，“不能腐”指向完善制度建設(shè)，“不想腐”指向營(yíng)造廉潔文化。因而實(shí)現(xiàn)“不想腐”，就需要構(gòu)建反腐敗的文化戰(zhàn)略，以有效降低公眾對(duì)腐敗行為的容忍度。

在反腐敗實(shí)踐的政策措施上，學(xué)者們?cè)噲D從香港在短時(shí)期內(nèi)從腐敗程度比較嚴(yán)重到比較清廉的轉(zhuǎn)變過(guò)程中找到可以借鑒的“秘訣”。反腐敗立法、獨(dú)立的反腐敗機(jī)構(gòu)、高薪養(yǎng)廉、嚴(yán)厲的懲處措施等一系列制度創(chuàng)新成為學(xué)者們討論的焦點(diǎn)，但在很大程度上卻忽視了文化環(huán)境在香港反腐敗實(shí)踐中發(fā)揮的基礎(chǔ)性和根本性作用。因此，香港“除了擁有一個(gè)強(qiáng)大的和獨(dú)立的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)以外，社會(huì)對(duì)腐敗的低容忍是其反腐敗卓有成效的另一重要原因”(公婷、王世茹，2012:170)。

在我國(guó)此次反腐敗實(shí)踐中，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在不同場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)“對(duì)腐敗行為和腐敗分子的零容忍”，這表明了國(guó)家對(duì)懲處腐敗的零容忍態(tài)度。但我們?cè)诤艽蟪潭壬蠀s忽視了公眾對(duì)腐敗的看法和態(tài)度，尤其是對(duì)于腐敗的容忍度，更鮮有學(xué)者對(duì)公眾腐敗行為的容忍度進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)證研究。一般而言，公眾對(duì)腐敗行為的容忍度越低，公眾就會(huì)更為自覺(jué)地遵守法律和社會(huì)規(guī)范，拒絕腐敗行為；相反，如果公眾對(duì)腐敗行為的容忍度越高，公眾則更傾向于將腐敗行為正?；?、合理化，不僅參與腐敗行為，并將其作為自身的心理和行為準(zhǔn)則(柯珠軍、岳磊，2014:220)。因此，公眾對(duì)腐敗行為的容忍度在很大程度上決定了反腐敗的成效。本文的核心問(wèn)題在于探討當(dāng)前我國(guó)公眾對(duì)腐敗行為的容忍度如何，哪些因素對(duì)公眾腐敗容忍度產(chǎn)生影響，究竟哪些措施能夠有效降低公眾對(duì)腐敗行為的容忍度。

一、 腐敗容忍度的衡量及特征描述

對(duì)腐敗行為的容忍度，是指在多大程度上人們可以理解腐敗行為、接受腐敗行為并對(duì)腐敗行為做出反應(yīng)。從廣義上講，對(duì)腐敗的容忍度還應(yīng)包括人們?nèi)绾卫斫馍鐣?huì)道德規(guī)范，以及他們?nèi)绾螌?duì)行為偏差做出反應(yīng)(公婷、王世茹，2012:171)。作為對(duì)腐敗行為的理解與反應(yīng)，腐敗容忍度可以成為判斷特定社會(huì)腐敗程度的重要依據(jù)(郭夏娟、張珊珊，2013:104)。本文從三個(gè)層面來(lái)測(cè)量公眾對(duì)腐敗行為的容忍度：對(duì)腐敗狀況的感知程度；對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度；對(duì)腐敗行為進(jìn)行舉報(bào)的可能程度。

(一) 對(duì)腐敗狀況的感知程度

圖1 公眾對(duì)我國(guó)腐敗嚴(yán)重程度的判斷

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度在理論上是不能直接測(cè)量的，因而國(guó)際上較為流行的做法是通過(guò)“腐敗感知”來(lái)測(cè)量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的腐敗程度。最著名的也是學(xué)者們所廣泛使用的就是“透明國(guó)際”每年發(fā)布的“清廉指數(shù)”，但其畢竟不是純粹客觀的測(cè)量，因而受到各種質(zhì)疑和指責(zé)。盡管公眾主觀的“腐敗感知”與實(shí)際腐敗程度之間存在著一定的差距，但公眾對(duì)于國(guó)家腐敗程度的感知卻在很大程度上能夠反映出人們對(duì)于腐敗行為的容忍度。因此，本文將公眾對(duì)我國(guó)腐敗程度的感知作為衡量腐敗容忍度的一個(gè)重要方面。在調(diào)查問(wèn)卷中要求調(diào)查對(duì)象對(duì)我國(guó)腐敗程度做出自己主觀上的判斷，即“您認(rèn)為我國(guó)腐敗程度是否嚴(yán)重”；答案共有四個(gè)選項(xiàng)：“不嚴(yán)重”賦值為1，“不太嚴(yán)重”賦值為2，“比較嚴(yán)重”賦值為3，“非常嚴(yán)重”賦值為4，由此獲得每個(gè)調(diào)查對(duì)象對(duì)我國(guó)腐敗嚴(yán)重程度感知的得分(1—4分)。得分越高，說(shuō)明調(diào)查對(duì)象感知到的我國(guó)腐敗程度越嚴(yán)重。調(diào)查表明，公眾普遍感知到我國(guó)腐敗問(wèn)題比較嚴(yán)重，58.3%的人認(rèn)為中國(guó)腐敗問(wèn)題“比較嚴(yán)重”，30.8%的人認(rèn)為中國(guó)腐敗問(wèn)題“非常嚴(yán)重”，只有9.5%和2.4%的人認(rèn)為中國(guó)腐敗問(wèn)題“不太嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”(具體見(jiàn)圖1)。

(二) 特定情況下對(duì)腐敗行為的接受程度

腐敗行為通常被界定為“(公職人員)濫用權(quán)力謀取私利的行為”，但這一寬泛的界定并不能有效適用于我國(guó)社會(huì)之中，如“利用影響力受賄”*“利用影響力受賄”是指國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為?？梢园l(fā)現(xiàn)，這一行為的主體并非國(guó)家工作人員，同時(shí)其并不掌握任何公共權(quán)力，因而無(wú)法適用于我們通常所理解的腐敗行為的界定。、行賄行為等非公職人員的行為是否屬于腐敗行為在理論層面引起了不小的爭(zhēng)論。為此，不少學(xué)者圍繞腐敗行為的界定進(jìn)行了大量的研究，但依舊沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。由于“人們?cè)陉P(guān)于腐敗概念的定義等基本問(wèn)題上還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成一致，并由此導(dǎo)致對(duì)建立在這一基礎(chǔ)上的‘腐敗指數(shù)’存在許多爭(zhēng)議”(約翰斯頓，2009a)。因此，本文在此使用一個(gè)較為寬泛的腐敗概念，即“個(gè)人或群體違反公認(rèn)的社會(huì)規(guī)范，不恰當(dāng)?shù)乩米陨硭莆盏南∪辟Y源(包括權(quán)力、地位、聲望、‘關(guān)系’等)，為自己或他人(包括群體)謀取不正當(dāng)利益，同時(shí)損害公共利益的行為”(岳磊，2013:22)，以避免引起不必要的爭(zhēng)論。

在有限的關(guān)于腐敗容忍度的研究中，學(xué)者們對(duì)于如何客觀有效測(cè)量腐敗容忍度還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成一致*公婷、王世茹通過(guò)三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量腐敗容忍度，即自我測(cè)定的容忍度、特定情況之下的容忍度和行動(dòng)上的容忍度。郭夏娟、張珊珊從對(duì)腐敗的基本認(rèn)知、對(duì)腐敗具體形式的容忍度和行動(dòng)上的容忍度三個(gè)方面進(jìn)行測(cè)量。倪星、孫宗峰則直接通過(guò)公眾對(duì)某種行為是否屬于腐敗行為的判斷來(lái)測(cè)量。；但在具體的測(cè)量方式上有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即通過(guò)測(cè)量公眾對(duì)某些特定行為是否屬于腐敗行為的判斷來(lái)進(jìn)行。倪星、孫宗峰(2015:78)在調(diào)查問(wèn)卷中列舉了“公職人員把辦公室的紙和筆帶回家使用”、“公職人員為私人事務(wù)使用公車”、“公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作”等5種現(xiàn)象和行為；郭夏娟、張珊珊(2013:107)則在調(diào)查問(wèn)卷中列舉了“政府官員在婚禮或葬禮上收取巨額金錢”、“政府官員在節(jié)日收受他人的貴重物品”、“政府官員的三公問(wèn)題”等15種行為；請(qǐng)被調(diào)查者判斷每種行為是否屬于腐敗行為，以此來(lái)測(cè)量公眾對(duì)腐敗行為的接受程度?？梢园l(fā)現(xiàn)，這兩種測(cè)量指標(biāo)都建立在狹義腐敗概念的基礎(chǔ)上，將測(cè)量的重點(diǎn)僅僅放在“公職人員(或政府官員)”這一行動(dòng)主體的行為上，而忽視了“社會(huì)公眾”作為腐敗行為另一方行動(dòng)主體的行為。因而，本文在此基礎(chǔ)上，將社會(huì)公眾的腐敗行為*根據(jù)本文對(duì)腐敗行為的界定，廣義上的腐敗行為呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：首先，腐敗行為的主體已經(jīng)不僅僅局限于掌握權(quán)力的國(guó)家工作人員，而是擴(kuò)展到一般的社會(huì)個(gè)體。其次，腐敗行為的載體已經(jīng)不僅僅局限于權(quán)力，而是擴(kuò)展到關(guān)系、地位、影響力、聲望等稀缺資源。第三，腐敗行為的結(jié)果不僅僅表現(xiàn)為違反法律，而應(yīng)將違反社會(huì)規(guī)范視為腐敗行為的結(jié)果。盡管公眾的行賄行為是否屬于腐敗行為在理論上還存在著爭(zhēng)議，但在公眾眼中往往將其視為腐敗行為，并且本文的調(diào)查結(jié)果也驗(yàn)證了這樣的觀點(diǎn)。也納入到測(cè)量指標(biāo)之中。在調(diào)查問(wèn)卷中列舉10種腐敗行為方式(具體見(jiàn)表1)，請(qǐng)調(diào)查對(duì)象根據(jù)自己的感受來(lái)分別判斷每種行為方式是否屬于腐敗行為。如選擇“是”則賦值為1，如選擇“否”則賦值為0。將調(diào)查對(duì)象對(duì)10道題的判斷得分相加，可以得到一個(gè)由0至10分不等的總分?jǐn)?shù)。分?jǐn)?shù)越高，說(shuō)明調(diào)查對(duì)象對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度越低；分?jǐn)?shù)越低，說(shuō)明調(diào)查對(duì)象對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度越高。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，公眾對(duì)腐敗行為的接受程度處于較高水平*根據(jù)本文對(duì)腐敗行為的界定，調(diào)查問(wèn)卷中的10種行為方式在寬泛意義上都屬于腐敗行為。但公眾在此題上的平均分為7.4、眾數(shù)為7，即大多數(shù)公眾認(rèn)為只有7種行為方式屬于腐敗行為，由此我們判定公眾對(duì)腐敗行為的容忍度較高。(平均為7.4)。另一方面，在全部10種腐敗行為中，前5種腐敗行為的主體為公職人員，后5種腐敗行為的主體為社會(huì)公眾，并以此來(lái)判別公眾對(duì)兩個(gè)群體腐敗行為的接受程度是否存在差別。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)公職人員腐敗行為的接受程度(平均為3.99)明顯低于對(duì)一般公眾腐敗行為的接受程度(平均為3.41)。

表1 特定情況下對(duì)腐敗行為的接受程度

(三) 對(duì)腐敗行為進(jìn)行舉報(bào)的可能程度

圖2 公眾對(duì)舉報(bào)腐敗行為的可能性

對(duì)腐敗行為的容忍不僅表現(xiàn)在對(duì)腐敗程度的感知和特定情況下對(duì)腐敗行為的接受程度，同樣也包括行動(dòng)上的容忍度——舉報(bào)腐敗行為的可能性。一般情況下而言，公眾感知到的腐敗程度越嚴(yán)重、對(duì)腐敗行為越不能接受，則舉報(bào)腐敗行為的可能性越高。因而，在調(diào)查問(wèn)卷中要求調(diào)查對(duì)象對(duì)“當(dāng)您知道某一官員有腐敗行為，并掌握了一定證據(jù)，您選擇舉報(bào)的可能性有多大”這一問(wèn)題進(jìn)行填答。選擇“不太可能”和“不可能”賦值為0，選擇“非常可能”和“比較可能”賦值為1，選擇“不確定”賦值為3。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅有29.6%的公眾選擇可能會(huì)(包括非?？赡?.2%和比較可能20.4%)舉報(bào)腐敗行為，49.8%的人選擇可能不會(huì)(包括不太可能25.3%和不可能24.5%)舉報(bào)腐敗行為，20.6%的人選擇不確定(具體見(jiàn)圖2)?？梢园l(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)舉報(bào)腐敗行為的積極性不高。

二、 對(duì)腐敗容忍度的理論解釋

通過(guò)對(duì)腐敗容忍度三個(gè)維度的衡量，可以發(fā)現(xiàn)，公眾普遍感知到我國(guó)腐敗問(wèn)題比較嚴(yán)重，公眾對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度較高，而對(duì)舉報(bào)腐敗行為的可能性則相對(duì)較低。那么，究竟哪些因素導(dǎo)致公眾對(duì)腐敗行為的容忍度呈現(xiàn)出這樣的特征？這就需要深入探討影響公眾對(duì)腐敗行為容忍度的因素。在現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)中，關(guān)于腐敗容忍度的影響因素有以下幾個(gè)方面的理論解釋。

(一) 制度因素：反腐敗力度與反腐敗工作滿意度

制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，通過(guò)為人們提供日常生活的規(guī)則來(lái)減少不確定性(諾思，2008:3)；它能夠提供一種人們可以預(yù)期的行為準(zhǔn)則架構(gòu)(約翰斯頓，2009b:197)。因而在制度主義的研究范式中，“個(gè)體被看成是深深地嵌入了制度世界之中，特定的行動(dòng)是在經(jīng)過(guò)制度的過(guò)濾后才被構(gòu)建出來(lái)的。制度不僅提供了何種策略才有用的信息，而且還影響著行動(dòng)者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好”(豪爾、泰勒，2003:21)。一方面，制度直接約束著人們的行為方式，并且為人們選擇行為方式提供參考性的框架。具體到腐敗行為而言，完善的制度不僅能有效地懲處腐敗行為，同樣也會(huì)對(duì)是否選擇從事腐敗行為以及舉報(bào)腐敗行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。另一方面，制度在直接約束行為方式的同時(shí)也影響著個(gè)體的偏好和觀念，正如斯科特(2001:57)所指出的，“我們之所以按照規(guī)章程序辦事，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為這是理所當(dāng)然的”。因而，制度——體制及法律環(huán)境——會(huì)影響到人們對(duì)腐敗的容忍度(公婷、王世茹，2012:175)。在制度的范疇內(nèi)，本文主要關(guān)注公眾感知到的國(guó)家反腐敗力度以及公眾對(duì)反腐敗工作的績(jī)效評(píng)價(jià)。具體而言，國(guó)家加大反腐敗的力度，查處更多的腐敗案件，能夠營(yíng)造出清廉的社會(huì)環(huán)境，公眾感知到的國(guó)家反腐敗力度越高，就會(huì)感知到較低的腐敗嚴(yán)重程度。另一方面，國(guó)家加大打擊腐敗的力度，有助于提升公眾的反腐敗滿意度，而公眾對(duì)國(guó)家反腐敗滿意度與人們的清廉感知呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即公眾對(duì)反腐敗工作越滿意，其感知到的清廉水平就會(huì)越高(倪星、孫宗峰，2015:83)。由此本文提出假設(shè)：公眾感知到的國(guó)家反腐敗力度會(huì)影響到公眾對(duì)腐敗行為的容忍度；公眾對(duì)當(dāng)前反腐敗工作的滿意度也將影響到公眾對(duì)腐敗行為的容忍度。

(二) 文化因素：價(jià)值觀念與腐敗經(jīng)歷

“人是懸在由他自己所編織的文化之網(wǎng)中的動(dòng)物”(格爾茨，2008:5)。盡管在制度主義的分析架構(gòu)中制度如何影響個(gè)體行為是很清楚的，它為個(gè)體行動(dòng)提供可參考的框架，什么行為是合適的，什么行為是不合適的(彼得斯，2011:36)；但正式制度也只是形塑人們社會(huì)選擇之約束中很小的一部分，在人類社會(huì)諸種文化傳統(tǒng)中所逐漸形成的一些非正式約束，無(wú)論是在長(zhǎng)期還是在短期，都會(huì)在社會(huì)演化中對(duì)行為人的選擇集合產(chǎn)生重要影響(諾思，2008:51-55)。對(duì)于腐敗容忍度而言，它更多是一種文化上的概念，受到社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀念等文化因素的影響。阿比蓋爾·巴爾(Abigail Barr)和丹尼拉·薩拉(Danila Serra)通過(guò)對(duì)來(lái)自43個(gè)國(guó)家的學(xué)生的行為進(jìn)行對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)，“有著相同或類似發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)特征和反腐體制的不同國(guó)家，在腐敗的實(shí)際程度上也有著很大的差異，這說(shuō)明文化要素在決定一個(gè)社會(huì)實(shí)際腐敗程度中的重要性”，并且“從事腐敗行為的傾向與個(gè)體母國(guó)的腐敗程度呈現(xiàn)出明顯的相關(guān)性，因而國(guó)家之間腐敗程度的差異可能(部分)取決于已經(jīng)內(nèi)化于個(gè)體之中的社會(huì)規(guī)范的不同”(Barr & Serra，2006：864-867)。

從對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度而言，“那些按照傳統(tǒng)規(guī)范是可以被接受并合法的行為，在這些現(xiàn)代人士的眼里就成了不能接受的和腐化的行為”(亨廷頓，2008:46)；同樣，在一個(gè)國(guó)家被認(rèn)為是腐敗的行為，在另一個(gè)國(guó)家則可能并不被認(rèn)為是腐敗行為，“英國(guó)人認(rèn)為腐化的東西和豪撒人認(rèn)為帶有壓迫性的東西，在富拉尼人看來(lái)，兩者都是必要的和傳統(tǒng)的東西”(亨廷頓，2008:48)。這表明公眾對(duì)腐敗行為的容忍度與社會(huì)文化環(huán)境所形成的價(jià)值觀念是密切相關(guān)的，或者說(shuō)，在不同的文化背景下腐敗容忍度存在著顯著的差異。公婷、郭夏娟等通過(guò)對(duì)大學(xué)生腐敗容忍度的調(diào)查研究驗(yàn)證了這樣的觀點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)個(gè)體的價(jià)值觀念對(duì)腐敗容忍度有著重要的影響。另一方面，即便在同一文化背景和社會(huì)環(huán)境中，個(gè)體對(duì)腐敗行為和腐敗現(xiàn)象所持有的價(jià)值觀念也不盡相同，這部分地源于個(gè)體不同的社會(huì)生活經(jīng)歷。從對(duì)腐敗狀況的感知程度而言，有行賄經(jīng)歷的個(gè)體比沒(méi)有行賄經(jīng)歷的個(gè)體會(huì)感知到更加嚴(yán)重的腐敗(Gulnaz，2010:147)，因而個(gè)體的腐敗經(jīng)歷與腐敗程度感知之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系(倪星、孫宗峰，2015:84)。由此本文假設(shè)：個(gè)體在文化觀念的差別對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生影響；個(gè)體的腐敗經(jīng)歷會(huì)對(duì)其腐敗容忍度產(chǎn)生影響。

(三) 傳播因素：對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注度與對(duì)反腐敗工作的信心

“當(dāng)代社會(huì)人們更多的是憑借大眾媒介去了解外部的世界，而不是用我們的感觀去直接感知”(李普曼，1989:37)。因此，公眾對(duì)于腐敗程度的感知，對(duì)腐敗行為的判定以及舉報(bào)腐敗行為的選擇，更多地源于大眾媒體所釋放和傳達(dá)的信息。一般情況下，公眾對(duì)腐敗程度的感知是通過(guò)電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等途徑逐漸形成的。隨著媒體自由化程度的提高以及更多的腐敗丑聞被揭示出來(lái)，民眾會(huì)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到腐敗的嚴(yán)重程度，媒介接觸是影響民眾腐敗感知的重要因素之一(李輝、呼和那日松、唐敏，2015:163)。因此，大眾媒體所傳達(dá)的信息對(duì)塑造公眾對(duì)腐敗程度的感知發(fā)揮著重要的作用(Zhu,Lu & Shi，2012：936-938)。根據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》2014年的調(diào)查顯示，“57.7%受訪者感覺(jué)身邊的腐敗與不正之風(fēng)與往年相比‘有所改變’”，而這種改變?cè)从凇爸醒肴绱舜罅Χ鹊亻_(kāi)展反腐工作，讓我們看到了政府反腐的決心”(王俊秀、魯軍宜，2014)。同樣，余致力等(Yu， Chen & Lin，2013:56-76)通過(guò)對(duì)臺(tái)灣民眾腐敗感知的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣民眾收看電視節(jié)目的個(gè)人偏好會(huì)影響到個(gè)體的腐敗感知。另一方面，從公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性而言，如果公眾通過(guò)大眾媒體經(jīng)常性地獲得“腐敗行為的舉報(bào)者受到打擊報(bào)復(fù)”的信息，那么作為“理性行動(dòng)者”的公眾選擇舉報(bào)腐敗行為的可能性就會(huì)變低。因而本文假設(shè)，大眾媒體所釋放的信息對(duì)公眾腐敗容忍度可能會(huì)產(chǎn)生影響。但大眾媒體釋放的信息必須得到公眾的“接收”和“回應(yīng)”才可能對(duì)腐敗容忍度產(chǎn)生影響，因此本文將假設(shè)進(jìn)一步具體化為：公眾對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注度會(huì)影響對(duì)腐敗行為的容忍度；公眾對(duì)國(guó)家反腐敗工作的信心(通過(guò)信息所形成的對(duì)未來(lái)的預(yù)期)將對(duì)腐敗行為的容忍度產(chǎn)生影響。

(四) 其他解釋因素

除了制度因素、文化因素和傳播因素以外，還需考慮性別、年齡、受教育程度等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，因?yàn)橐延械难芯空J(rèn)為這些特征在不同程度上影響著公眾對(duì)腐敗行為的容忍度。在性別因素和受教育程度方面，Robert Gatti & Stefano Patenostro(2003：14)通過(guò)對(duì)世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)的分析認(rèn)為，相對(duì)于男性而言，女性對(duì)腐敗更加不能容忍，受教育程度越高的人更愿意參與腐??；但郭夏娟、張珊珊(2013:110)的研究則表明，受教育程度對(duì)于腐敗容忍度的影響并不顯著。在年齡方面，年齡與腐敗容忍度之間存在著U型關(guān)系，在49歲之前年齡與腐敗容忍度之間為負(fù)相關(guān)，49歲之后年齡與腐敗容忍度之間為正相關(guān)(倪星、孫宗峰，2015:84)。因此，本文將這些變量作為控制變量來(lái)考察其對(duì)公眾腐敗容忍度的影響。

三、 數(shù)據(jù)搜集與變量的操作化

(一) 數(shù)據(jù)搜集

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于鄭州大學(xué)“河南省廉政評(píng)價(jià)研究中心”2015年2月開(kāi)展的“河南省居民腐敗容忍度調(diào)查”。由于難以進(jìn)行非常嚴(yán)格的抽樣，調(diào)查采用征集大學(xué)生調(diào)查員返回其各自家鄉(xiāng)開(kāi)展街頭偶遇式調(diào)查的方式；同時(shí)，為了盡可能地保證調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性，要求調(diào)查員對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)的方法。此次調(diào)查共涉及河南省所有的18個(gè)地市，共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷2100份，回收有效問(wèn)卷1701份。其中，男性居民占55.3%，女性居民占44.7%；農(nóng)村居民占59.4%，城市居民占40.6%。

(二) 變量操作化

因變量——公眾對(duì)腐敗行為的容忍度，本文在第二部分已介紹過(guò)，在此只介紹自變量的操作化。

1.制度因素

(1)對(duì)國(guó)家反腐敗力度的感知?！澳J(rèn)為中國(guó)近2年來(lái)的反腐敗力度如何”，“力度不大”賦值為1，“比較有力”賦值為2，“非常有力”賦值為3。(2)對(duì)國(guó)家反腐敗工作的滿意度?！澳鷮?duì)國(guó)家反腐敗工作的滿意度如何”，“非常不滿意”賦值為1，“不太滿意”賦值為2，“比較滿意”賦值為3，“非常滿意”賦值為4。

2.文化因素

(1)對(duì)腐敗行為和現(xiàn)象所持的文化觀念。調(diào)查問(wèn)卷中用兩道題來(lái)測(cè)量公眾對(duì)腐敗行為的文化觀念。調(diào)查問(wèn)卷中詢問(wèn)調(diào)查對(duì)象在多大程度上認(rèn)同以下兩種觀念：“想在相關(guān)部門辦成一件事情就得托關(guān)系、找熟人”，“想在相關(guān)部門辦成一件事情就得請(qǐng)客送禮”，選擇“完全不同意”賦值1，“不太同意”賦值為2，“比較同意”賦值為3，“非常同意”賦值為4。由此得到2至8分不等的分?jǐn)?shù)來(lái)衡量公眾的文化觀念。(2)腐敗經(jīng)歷。調(diào)查問(wèn)卷中詢問(wèn)調(diào)查對(duì)象“在過(guò)去的2年中，您或您的親友有沒(méi)有向官員請(qǐng)客、送禮辦事情的經(jīng)歷”，如選擇“無(wú)”賦值為0，“有”賦值為1。

3.傳播因素

(1)對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注度?！笆欠耜P(guān)注中國(guó)腐敗問(wèn)題”，選擇“完全不關(guān)注”賦值為1，“不太關(guān)注”賦值為2，“比較關(guān)注”賦值為3，“非常關(guān)注”賦值為4。(2)對(duì)國(guó)家未來(lái)反腐敗工作的信心?！澳鷮?duì)國(guó)家未來(lái)反腐敗工作有沒(méi)有信心”，選擇“沒(méi)有信心”賦值為1，“不太有信心”賦值為2，“比較有信心”賦值為3，“非常有信心”賦值為4。

4.控制變量

控制變量包括性別、年齡、受教育程度。其中，“男性”賦值為0，“女性”賦值為1；“初中及以下”賦值為1，“高中”賦值為2，“大?！辟x值為3，“本科”賦值為4，“碩士及以上”賦值為5。表2詳細(xì)描述了因變量和各個(gè)自變量的取值情況，包括各自變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、取值范圍等。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、 數(shù)據(jù)分析與探討

測(cè)量公眾對(duì)腐敗行為容忍度的三個(gè)指標(biāo)，即對(duì)腐敗程度的感知、特定情況下對(duì)腐敗行為的接受程度、舉報(bào)腐敗行為的可能性，分別回歸到上述解釋變量，記錄在模型1、模型2和模型3中。模型1和模型2采用普通最小二乘法(OLS)回歸模型。模型3中的因變量——舉報(bào)腐敗行為的可能性——本文將其簡(jiǎn)化為“1=可能會(huì)”、“0=可能不會(huì)”和“3=不確定”，故采用二元Logistic回歸模型，并將選擇“3=不確定”的351個(gè)個(gè)案作為兩組數(shù)據(jù)分別加入兩組樣本，因而模型3樣本數(shù)為2052個(gè)。同時(shí)，由于對(duì)腐敗程度的感知和特定情況下對(duì)腐敗行為的判斷可能會(huì)影響到舉報(bào)腐敗行為的可能性，因此本文又將這兩個(gè)指標(biāo)設(shè)置為解釋變量納入模型3。模型1和模型2中調(diào)整的R2分別為95.7和93.5，表明這兩個(gè)模型的擬合度較好；模型3采用Hosmer和Lemeshow檢驗(yàn)，得到的P值為0.714>0.05，且Cox&Snell R2為0.59，說(shuō)明在5%的顯著性水平上該模型的擬合度較好。

表3 模型統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：*p≤0.05;**p≤0.01;***p≤0.001

(一) 反腐敗制度：并不確定的關(guān)系

近年來(lái)，國(guó)家始終強(qiáng)調(diào)制度對(duì)于懲治和預(yù)防腐敗行為的重要性，通過(guò)加大懲處力度發(fā)揮懲治的震懾作用，通過(guò)加強(qiáng)制度建設(shè)把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。但調(diào)查數(shù)據(jù)表明，反腐敗制度與公眾腐敗容忍度之間的關(guān)系并不十分明確。

1.反腐敗力度與特定情況下腐敗行為的接受程度之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，但與公眾對(duì)腐敗程度的感知以及公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。也就是說(shuō)，人們感知到的國(guó)家反腐敗力度的增強(qiáng)，并不會(huì)顯著改善人們對(duì)腐敗嚴(yán)重程度的感知，也不會(huì)提高公眾對(duì)舉報(bào)腐敗行為的可能性和積極性；但是會(huì)影響到公眾對(duì)某一行為是否屬于腐敗行為的判斷，即反腐敗力度越大，公眾對(duì)特定情況下的腐敗行為就越不能接受。

2.公眾對(duì)國(guó)家反腐敗工作的滿意度與測(cè)量公眾腐敗行為容忍度的三個(gè)變量之間均不存在顯著關(guān)系，即公眾對(duì)反腐敗成效的滿意度并不會(huì)影響公眾對(duì)腐敗行為的容忍度。然而，倪星、孫宗峰(2015:83)通過(guò)對(duì)廣東省居民腐敗感知的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)國(guó)家反腐敗工作越滿意，其感知到的廉潔水平就會(huì)越高。但本文并沒(méi)有驗(yàn)證這樣的結(jié)論，其原因可能在于公眾對(duì)反腐敗工作的滿意度并不是基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷的考量，而是更多地來(lái)源于人們對(duì)國(guó)家反腐敗力度增強(qiáng)的感知(反腐敗力度不會(huì)影響到公眾對(duì)腐敗程度的感知)。另一方面，公婷、王世茹(2012:178)對(duì)香港大學(xué)生腐敗容忍度的調(diào)查表明，人們對(duì)反腐敗工作的滿意度會(huì)顯著地影響到人們舉報(bào)腐敗行為的可能性，吸引更多地人加入反腐敗行動(dòng)。本文也沒(méi)有驗(yàn)證這一觀點(diǎn)，對(duì)此可能的解釋是盡管公眾感受到國(guó)家在反腐敗工作上的努力，但反腐敗工作并沒(méi)有以制度化的方式固化下來(lái)，公眾在日常生活實(shí)踐中仍感受到較多腐敗現(xiàn)象的存在，因而對(duì)反腐敗工作的滿意度普遍較低；并且公眾在文化觀念上認(rèn)為“反腐敗是國(guó)家的事情，個(gè)人的舉報(bào)毫無(wú)意義”，因而不愿意積極參與到反腐敗實(shí)踐中。

(二) 文化因素：基礎(chǔ)性作用

廉政文化建設(shè)在反腐倡廉建設(shè)中處于基礎(chǔ)性地位，影響著反腐倡廉建設(shè)的整體效能。這表明我國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到文化在反腐敗工作中的重要地位。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，價(jià)值觀念與公眾對(duì)腐敗行為的容忍度密切相關(guān)，因此在潛移默化中影響著人們價(jià)值觀念的文化因素對(duì)于公眾腐敗容忍度發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。

1.公眾的文化觀念與其腐敗容忍度之間存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。具體而言，公眾對(duì)于“到相關(guān)部門辦事情需要托關(guān)系、找熟人、請(qǐng)客、送禮”的觀念越是認(rèn)同，感知到的腐敗程度越為嚴(yán)重，對(duì)特定情況下的腐敗行為就越不能接受，舉報(bào)腐敗行為的可能性就越低。模型1和模型2說(shuō)明，對(duì)這種文化觀念的認(rèn)同度每增加1個(gè)級(jí)別，公眾感知到的腐敗嚴(yán)重程度就會(huì)相應(yīng)地增加0.472個(gè)級(jí)別，對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度會(huì)增加0.456度。同時(shí)，調(diào)查數(shù)據(jù)也能夠清楚地表明公眾的文化觀念如何影響其行為：公眾越是認(rèn)同這種觀念，那么舉報(bào)腐敗行為的可能性就越低。根據(jù)模型3顯示，公眾對(duì)于這種文化觀念的認(rèn)同程度每增加1度，那么公眾舉報(bào)腐敗行為可能性就會(huì)降低約13%[EXP(-0.138)=0.871]。

2.公眾的腐敗經(jīng)歷與公眾腐敗容忍度之間存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。有行賄經(jīng)歷的個(gè)體，會(huì)感知到更為嚴(yán)重的腐敗程度，越不能接受特定情況下的腐敗行為，選擇舉報(bào)腐敗行為的可能性越低。但通過(guò)模型3卻發(fā)現(xiàn)不一致的特征，腐敗嚴(yán)重程度感知與舉報(bào)腐敗行為可能性之間、對(duì)特定情況下腐敗行為接受程度與舉報(bào)腐敗行為可能性之間都呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，即公眾感知到的腐敗問(wèn)題越嚴(yán)重，越可能舉報(bào)腐敗行為；對(duì)特定情況下的腐敗行為越不能接受，也越可能選擇舉報(bào)腐敗行為。盡管以往的行賄經(jīng)歷使公眾感知到更為嚴(yán)重的腐敗程度，越不能接受特定情況下的腐敗行為，但公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性不僅沒(méi)有提升反而下降。那么，為什么有行賄經(jīng)歷的個(gè)體對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度低，但舉報(bào)腐敗行為的可能性卻沒(méi)有增加？對(duì)此可能的解釋是，個(gè)體通過(guò)行賄的方式獲得了預(yù)期的或者原本不應(yīng)獲得的利益，因而作為理性行動(dòng)者的個(gè)體并不愿意舉報(bào)腐敗行為。

(三) 傳播因素：擴(kuò)散效應(yīng)

1.公眾對(duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注度與腐敗嚴(yán)重程度的感知和特定情況下腐敗行為的接受程度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即公眾越是關(guān)注腐敗問(wèn)題，感知到的腐敗程度就越嚴(yán)重，對(duì)特定情況下的腐敗行為就越不能接受，但并不會(huì)增強(qiáng)公眾舉報(bào)腐敗行為的可能性。因?yàn)楣妼?duì)腐敗問(wèn)題的關(guān)注更多地源于大眾媒體的宣傳，由于媒體往往將關(guān)注的焦點(diǎn)放在“舉報(bào)者因舉報(bào)官員腐敗而受到打擊報(bào)復(fù)”等能夠吸引公眾眼球的新聞報(bào)道上，因而公眾很容易根據(jù)這類信息而獲得錯(cuò)誤的認(rèn)知和觀念，并由此反映到公眾的行動(dòng)上。這得到調(diào)查數(shù)據(jù)的支撐，當(dāng)問(wèn)及“為什么不選擇舉報(bào)腐敗行為”時(shí)，公眾選擇“舉報(bào)了也沒(méi)用”(占總數(shù)的78.2%)、“害怕受到打擊報(bào)復(fù)”(占總數(shù)的83.1%)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“不知道怎么舉報(bào)”(占總數(shù)的24.3%)所占的比例。這也間接地表明，大眾媒體所釋放出來(lái)的信息通過(guò)改變?nèi)藗兊挠^念從而影響公眾的腐敗容忍度。

2.公眾對(duì)國(guó)家未來(lái)反腐敗工作的信心與特定情況下腐敗行為的接受程度和舉報(bào)腐敗行為的可能性之間顯著相關(guān)。即公眾對(duì)國(guó)家未來(lái)反腐敗工作越有信心，則越不能接受特定情況下的腐敗行為，舉報(bào)腐敗行為的可能性也越高。根據(jù)模型3顯示，公眾對(duì)國(guó)家未來(lái)反腐敗工作的信心每提高一個(gè)級(jí)別，對(duì)特定情況下腐敗行為的接受程度會(huì)增加0.265度，同時(shí)舉報(bào)腐敗行為的可能性就會(huì)相應(yīng)地提高22%[EXP(0.20)=1.22]。

此外，3個(gè)模型的結(jié)果表明，除了受教育程度會(huì)對(duì)行動(dòng)上的容忍度產(chǎn)生影響以外，性別、年齡等因素對(duì)腐敗行為容忍度的影響并不顯著。這也間接地證明，公眾對(duì)腐敗行為的容忍度更多地受到文化因素的影響，而不是制度因素。因而，提升全社會(huì)對(duì)腐敗零容忍的態(tài)度，不能僅僅依靠懲處力度、制度建設(shè)，更多地需要文化觀念上的倡導(dǎo)和影響，使腐敗零容忍的觀念滲透到社會(huì)的各個(gè)層面，內(nèi)化到每一個(gè)公眾的內(nèi)心。

五、 結(jié)論與建議

本文通過(guò)對(duì)公眾腐敗容忍度的研究發(fā)現(xiàn)：(1)隨著國(guó)家反腐敗力度的不斷加大，公眾能夠感知到國(guó)家的反腐敗力度并認(rèn)同國(guó)家的反腐敗工作，但公眾對(duì)腐敗行為的容忍度整體上并沒(méi)有由此而顯著降低。(2)與正式制度相比，公眾在社會(huì)環(huán)境中所形成的價(jià)值觀念對(duì)公眾的腐敗容忍度發(fā)揮著基礎(chǔ)性和決定性作用；公眾在日常生活中的經(jīng)歷，在潛移默化中影響著公眾對(duì)于腐敗的感知及其價(jià)值觀念，并顯著地影響其腐敗容忍度。(3)大眾媒體所傳達(dá)出的有關(guān)腐敗的信息在很大程度上影響著公眾的腐敗容忍度。

上述研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前我國(guó)反腐敗實(shí)踐具有重要的啟示意義。首先，努力培養(yǎng)和形成全社會(huì)對(duì)腐敗零容忍的文化氛圍，從而實(shí)現(xiàn)包括公職人員和社會(huì)公眾在內(nèi)的所有社會(huì)成員從“不敢腐”、“不能腐”向“不想腐”的轉(zhuǎn)變。這就需要國(guó)家在繼續(xù)加大反腐敗力度的同時(shí)，更加注重對(duì)社會(huì)公眾的反腐倡廉教育，將社會(huì)公眾納入到反腐倡廉教育體系之中，培養(yǎng)社會(huì)公眾對(duì)腐敗行為的零容忍態(tài)度，培育公眾廉榮貪恥、誠(chéng)實(shí)守信的道德觀念，增強(qiáng)社會(huì)公眾有序參與反腐倡廉的責(zé)任意識(shí)。其次，減少公眾在現(xiàn)實(shí)生活中的腐敗經(jīng)歷，有效降低公眾對(duì)腐敗行為的容忍度，從而發(fā)揮社會(huì)公眾在控制腐敗過(guò)程中的重要作用。保持對(duì)公職人員腐敗行為嚴(yán)厲懲處的高壓態(tài)勢(shì)對(duì)于減少公眾在現(xiàn)實(shí)生活中的腐敗經(jīng)歷無(wú)疑是有效的，但下一步應(yīng)該更加關(guān)注對(duì)社會(huì)公眾行賄行為的懲處力度，這對(duì)于在全社會(huì)形成鄙棄貪腐的價(jià)值取向和崇尚廉潔的價(jià)值理念具有重要意義。第三，將反腐倡廉工作的宣傳作為一種教育方式，改進(jìn)和優(yōu)化反腐倡廉宣傳的方式和策略，通過(guò)積極的輿論引導(dǎo)，一方面提升公眾對(duì)反腐敗工作的滿意度和信心，另一方面有效降低公眾對(duì)腐敗行為的容忍度。

[1] 蓋伊·彼得斯(2011).政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義.王向民、段紅偉譯.上海：上海人民出版社.

[2] 克利福德·格爾茨(2008).文化的解釋.韓莉譯.南京：譯林出版社.

[3] 公 婷、王世茹(2012).腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例.復(fù)旦公共行政評(píng)論,2.

[4] 郭夏娟、張珊珊(2013).腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角.倫理學(xué)研究,6.

[5] 彼得·豪爾、羅斯瑪麗·泰勒(2003).政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,5.

[6] 塞繆爾·亨廷頓(2008).變化社會(huì)中的政治秩序.王冠華、劉為等譯.上海：上海人民出版社.

[7] 柯珠軍、岳 磊(2014).人情視角下我國(guó)腐敗行為的文化透視.開(kāi)放時(shí)代,2.

[8] 李 輝、呼和那日松、唐敏(2015).民主、主觀經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)與腐敗感知——基于亞洲、非洲與拉美輿情表合并數(shù)據(jù)的多層分析.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,3.

[9] 沃爾特·李普曼(1989).輿論學(xué).林珊譯.北京：華夏出版社.

[10] 倪 星、孫宗峰(2015).政府反腐敗力度與公眾清廉感知:差異及解釋.政治學(xué)研究,1.

[11] 道格拉斯·諾思(2008).制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效.杭行譯.上海：上海人民出版社.

[12] 王俊秀、魯軍宜(2014).71.6%受訪者感覺(jué)身邊的腐敗現(xiàn)象少多了.中國(guó)青年報(bào)，2014-03-10.

[13] 邁克爾·約翰斯頓(2009a).跳出感知陷阱:政府行為與反腐敗評(píng)估.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-07-23.

[14] 邁克爾·約翰斯頓(2009b).腐敗征候群.袁建華譯.上海：上海人民出版社.

[15] 岳 磊(2013).腐敗行為的概念界定及其對(duì)我國(guó)的適用——基于社會(huì)學(xué)視野的探析.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2.

[16] Abigail Barr & Danila Serra(2006).CorruptionandCulture:AnExperimentalAnalysis.Global Poverty Research Group Working Paper.

[17] Robert Gatti,Stefano Patenostro & Jamele Rigolini(2003).IndividualAttitudestowardCorruption:DoSocialEffectsMatter?World Bank Policy Research Wording Paper.

[18] Sharafutdinova Gulnaz(2010).What Explains Corruption Perceptions? The Dark Side of Political Competition in Russia’s Regions.ComparativePolitics,42(2).

[19] R.W.Scott(2001).InstitutionsandOrganizations.Thousand Oaks:Sage Publications,

[20] Chilik Yu,Chun-Ming Chen & Min-Wei Lin(2013).Corruption Perception in Taiwan:Reflections upon a Bottom-up Citizen Perspective.JournalofContemporaryChina,22.

[21] Jiangnan Zhu,Jie Lu & Tianjian Shi(2012).When Grapevine News Meets Mass Media:Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China.ComparativePoliticalStudies,46(8).

■責(zé)任編輯：葉娟麗

The Impact of System,Culture and Communication on the Public’s Tolerance of Corruption: Based on the Investigation and Analysis of Residents in Henan Province

YueLei

(Zhengzhou University)

Anti-corruption requires not only the “state” effectively promoting from top to bottom, but also the “society” broad participation from bottom to top.The organic integration has great significance and practical value to the in-depth advance of anti-corruption.However,at the current research on anti-corruption in China,the issues of national level have been paid more and more attention by scholars,such as anti-corruption efforts,system design,discipline inspection and supervision system reform,while social issues are largely ignored,such as public values of corruption,corruption tolerance and anti-corruption social participation,especially lacking systematic empirical research of public corruption tolerance which was widespread concerned by western scholars.The successful anti-corruption experience in Singapore,Hong Kong and other incorruptible countries and regions shows that public tolerance of corruption determines the effectiveness of anti-corruption to a large extent.In view of this,this paper focuses on the impact of anti-corruption on the tolerance of public corruption from three aspects:formal system,cultural concept and information dissemination,and puts forward the idea that can deepen the anti-corruption into the social and cultural strategy.Through the survey of 1701 inhabitants in Henan Province,it is found that the public is generally aware that the problem of corruption is serious in China.However,the acceptance of corruption is at a high level while the willingness and enthusiasm to report corruption is not high.On this basis,this paper uses the quantitative research method to systematically examine the influencing factors of public corruption tolerance.The study finds that as China’s anti-corruption efforts continue to increase,the public tolerance of corruption has not been significantly reduced. Compared with the formal system,the values public formed in the social environment play a fundamental and decisive role to the corrupt behavior tolerance. Public experience in daily life is unconsciously influenced the public perception of corruption and its values,and significantly affect its tolerance of corruption. The corrupt information conveyed by the mass media has,to a large extent,affected the public’s corruption tolerance.The above research has great significance to the current practice of anti-corruption in China.First of all,we should make efforts to cultivate and form cultural atmosphere of zero tolerance to corruption in the whole society,and pay more attention to the public anti-corruption education and the public’s zero tolerance attitude towards corruption,therefore achieving the change from “dare not corrupt”,“can not corrupt” to “do not want to corrupt” for all members of society including public officials and the public.Second,we should reduce corruption experienced by the public in real life and pay more attention to the public bribery punishment efforts and the values cultivation that the public disdain corruption and advocate integrity in order to effectively reduce the public tolerance of corruption.Third,we should take the propaganda of anti-corruption as a way of education,and improve and optimize the methods and strategies of anti-corruption propaganda,effectively reducing public tolerance of corruption through active public opinion guidance. Key words:corruption tolerance; formal system; cultural conception; media communication

10.14086/j.cnki.wujss.2017.04.013

D035;D26

A

1672-7320(2017)04-0129-10

2015-07-14

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2015CDJ007)；高?？萍紕?chuàng)新團(tuán)隊(duì)支持計(jì)劃(15IRTSTHN007);河南省意識(shí)形態(tài)與社會(huì)治理優(yōu)勢(shì)特色學(xué)科招標(biāo)課題(YSXT-2017-027)

■作者地址：岳 磊，鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院；河南 鄭州 450001。