在異延中解讀《虛構(gòu)》

西藏民族大學(xué)文學(xué)院

摘要：異延是德里達(dá)解構(gòu)思想的靈魂，它認(rèn)為文本沒有終極唯一固定的意義，只有因符號運(yùn)動差異作為蹤跡保留下來時(shí)才有意義。這樣就賦予了文本多重意義，使得文本呈現(xiàn)出開放的而非封閉的狀態(tài)，解放人們的思想。馬原的《虛構(gòu)》突破傳統(tǒng)小說的牢籠，運(yùn)用獨(dú)特的敘事手法使人們游離于故事之外。從德里達(dá)的理論來看，《虛構(gòu)》中人物的身份和行動以及小說的時(shí)間都處于異延之中，它們的意義也在異延中不斷地流變。

關(guān)鍵詞：異延；德里達(dá)；馬原；《虛構(gòu)》

一

德里達(dá)異延思想的一個(gè)重要來源是索緒爾語言學(xué)的價(jià)值差異論。索緒爾認(rèn)為語言的意義從符號的差異中產(chǎn)生，而語言符號的差異性又基于符號的任意性，這兩者不可分。德里達(dá)認(rèn)為，索緒爾所說的符號差異決定符號意義，歸根到底是由延異的差異運(yùn)動所造成的，而這種差異運(yùn)動由于能指和所指兩種符號的不斷轉(zhuǎn)換而永無窮盡。德里達(dá)認(rèn)為只有當(dāng)差異作為蹤跡被保留下來時(shí)，才產(chǎn)生某種意義，而蹤跡是既顯現(xiàn)又被抹去，所以這意義只能是延異的一種效應(yīng)，即只是一種有效意義，而不可能是確定的終極意義①。

德里達(dá)的“異延”說為我們解讀馬原的小說《虛構(gòu)》提供了新的視角。馬原作為中國20世紀(jì)80年代先鋒小說的代表人物，其創(chuàng)作大膽借鑒了西方的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義寫作手法，在敘事時(shí)呈現(xiàn)出獨(dú)特的風(fēng)格。在這種風(fēng)格的主導(dǎo)下，《虛構(gòu)》呈現(xiàn)出片段截取或者打亂故事順序、時(shí)空混亂等特征。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)轳R原采用了這種不落窠臼的敘事方式，《虛構(gòu)》才能更好地詮釋異延說?！短摌?gòu)》讓我們看到了文本的闡釋充滿了無限的可能，正如異延使得意義總是處于時(shí)間的“延”和空間的“異”一樣。

二

《虛構(gòu)》講的是一個(gè)叫做“馬原”的漢人作家去西藏的一個(gè)麻風(fēng)病村——瑪曲村采集素材的故事。文本中作者與敘述者對應(yīng)關(guān)系的虛虛實(shí)實(shí)，這兩者與文中的“我”這個(gè)人物形象三者之間構(gòu)建成了一個(gè)虛構(gòu)的、不真切、不確定的網(wǎng)絡(luò)，讓讀者摸不著頭腦。另外，小說中時(shí)間敘述的模棱兩可也使時(shí)間處在一個(gè)“差異與延緩”的無止境的游戲中，正是這些不確定，使文本沒有一個(gè)確定的主題，缺乏固定的意義。

（一）人物身份和行動的異延

首先，《虛構(gòu)》一開始，作者就把自己的真實(shí)人生體驗(yàn)全部附著在《虛構(gòu)》的敘事者身上。其次，敘述者是一個(gè)具有“自我意識”的敘述者②，他一直強(qiáng)調(diào)自己正在敘事，并聲明自己的敘述都是虛構(gòu)的。吳亮曾模仿馬原的方式對他這一敘事行為作過一次評論，并稱其為“敘述圈套”③。不僅如此，“我”還對編撰整個(gè)故事的過程進(jìn)行了記載：“我”機(jī)智地躲過醫(yī)生的監(jiān)控偷偷溜進(jìn)這塊禁地，“我”對該小說結(jié)局的杜撰事實(shí)等。傳統(tǒng)小說的敘述者一般都“正襟危坐”，唯恐接受者從他的敘述中發(fā)現(xiàn)一絲虛假的端倪，但這里的敘述者卻一反常態(tài)，明目張膽地承認(rèn)自己正在講故事、編故事。這一切，全是馬原刻意為之，為的就是讓接受者處于混沌的感覺中。

如前所說，敘述者既負(fù)責(zé)講故事，也參與了故事，所以整個(gè)敘述都在“我”的掌控之下，“我”可以自圓其說。這種敘事為故事的解讀提供了多種可能性。我們不妨來猜想一下故事的原型。

第一種，“我”真的去過瑪曲村，并且在那里有一段難忘的經(jīng)歷?！拔摇币恢睆?qiáng)調(diào)這一切不是真的，可能是因?yàn)椤拔摇睙o法解決所面臨的難題：一是“我”對啞巴的恐懼和好奇。二是“我”企圖用文明社會的準(zhǔn)則影響瑪曲村人，卻慘遭失敗。三是“我”對那個(gè)陌生女人的眷念與“我”固有價(jià)值觀之間的矛盾。因?yàn)椤拔摇苯鉀Q不了這些困惑，只好選擇遺忘他們。

第二種，“我”其實(shí)就是安定醫(yī)院里的一個(gè)精神病人，瑪曲村的一切都是“我”的臆想，甚至連“我”聲稱自己是一個(gè)作家這件事都是臆想出來的。

第三種，“我”真的是一個(gè)作家，但沒有去過瑪曲村，這一切故事是在“我”的石雕刻像、“我”老婆轉(zhuǎn)述的麻風(fēng)病故事以及“我”所看的外國書籍等的基礎(chǔ)上編撰出來的。

或許還有無數(shù)種。

總之，馬原獨(dú)特的敘述方式賦予了文本多種可能性，也給整個(gè)小說蒙上了一層神秘的色彩。這樣的敘事混淆了虛構(gòu)與真實(shí)之間的界限，虛實(shí)難辨。敘述者與作者的混淆，敘述者與人物形象“我”的混淆，使該文本中“我”的形象處于一個(gè)縹緲、虛幻、不確定的邊緣。這種狀態(tài)使能指與所指關(guān)系的斷裂，而“我”的主體意義在與敘述者、作者的分辨中也被推延。這種多重解讀還可以用德里達(dá)式術(shù)語——“撒播”來證明。“據(jù)德里達(dá)本人解釋，撒播是一切文字固有的能力，它不傳達(dá)任何意義，相反永遠(yuǎn)是在無止無休地瓦解文本，揭露文本的凌亂和重復(fù)，從而雄辯地說明，每一種意義的可能，皆是差異和延宕的結(jié)果”④。由此我們可知，撒播其實(shí)是根據(jù)異延衍生出的一個(gè)概念，它也體現(xiàn)了由于語言的能指鏈在不斷地滑動，所以能指與所指不存在中心化的原意，中心在不斷地瓦解。雖然沒有永恒的、固定的意義，但我們可以從能指鏈的縫隙中去尋找意義，而這些意義的可能皆是差異和延宕的結(jié)果。

（二）時(shí)間的異延

在小說第一節(jié)，敘述者聲明這次去瑪曲村采集素材要呆上七天，到了小說最后，“我”逃出了瑪曲村，問別人日期，別人卻說是五月四號。若按照之前的日期來推算，“我”在瑪曲村僅僅只待了一天。但在這個(gè)結(jié)局之前，敘述者跳出來強(qiáng)調(diào)這個(gè)結(jié)局是自己編造的，所以這個(gè)時(shí)間也是不可信的。沒有一個(gè)時(shí)間是經(jīng)得起推敲，因?yàn)槊恳淮蔚牟豢煽坑?jì)時(shí)，時(shí)間變得異常的混亂，這使這個(gè)故事的可信度大大降低。每一個(gè)能指鏈條滑向另一個(gè)能指鏈條的時(shí)候都在做異延運(yùn)動，正是由于時(shí)間的能指鏈在不斷地異延，不斷地丟失，所以《虛構(gòu)》里的時(shí)間得不到一個(gè)確切的肯定，我們無從確定“我”到底是什么時(shí)候進(jìn)入瑪曲村，也不知道到底在那里待了幾天，更不知是何時(shí)離開了這個(gè)村莊?？傊恳淮螘r(shí)間的異延使時(shí)間無法得以確定。

在閱讀《虛構(gòu)》的時(shí)候，你或許會有很多疑惑：“文中的‘我到底是誰？他到底有沒有去過瑪曲村？去了幾天？”這一連串的疑問都是因?yàn)樽髡咭贿叢粩嗟厝霾ァ拔摇钡男袆樱拔摇钡纳矸?，但另一方面又不斷將這些痕跡抹去，只留下了蹤跡。而蹤跡既非本源，也非實(shí)體，它穿梭在異延的網(wǎng)絡(luò)之中。“馬原”身份和行動，以及時(shí)間的所指意義在不斷出現(xiàn)，又不斷地抹去，讀者閱讀的過程就是不斷追尋這些蹤跡的過程。蹤跡指向異延，所以當(dāng)讀者在不停地追尋蹤跡時(shí)，也就同時(shí)在抹去蹤跡。因此，人物身份和行動的所指意義、時(shí)間的所指意義在無窮的延異中悄然消失了。筆者認(rèn)為《虛構(gòu)》之所以能夠被多次解讀，具有豐富的意義，與馬原獨(dú)特的敘事技巧分不開。

在小說的最后，“我”離開之后，瑪曲村瞬間被泥石流掩埋了，似乎它不曾存在過。這仿佛是在告訴我們這些蹤跡從不曾存在過一樣。這正如德里達(dá)認(rèn)為藝術(shù)品沒有所謂的同一性和確定性，確定的意義只是邏各斯中心主義一廂情愿的假設(shè)。

注釋：

①陳本益.論德里達(dá)的”延異”思想[J].浙江學(xué)刊，2001（5）.

②胡亞敏.敘事學(xué)[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004：45.

③吳亮.馬原的敘事圈套[J].當(dāng)代作家評論，1987（3）.

④陸揚(yáng).德里達(dá)的幽靈[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2008： 62.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬原.馬原文集[M].北京：作家出版社，1997.

[2]陸揚(yáng).德里達(dá)的幽靈[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[3]胡亞敏.敘事學(xué)[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.

[4]陳本益.論德里達(dá)的“延異”思想[J].浙江學(xué)刊，2001（5）.

作者簡介：彭文文（1992-），女，四川達(dá)州人，現(xiàn)為西藏民族大學(xué)在讀研究生碩士，主要研究方向：文藝學(xué)。