刑事責(zé)任年齡下限不宜降低

本刊編輯部

在十二屆全國人大五次會議新聞發(fā)布會上，發(fā)言人傅瑩就大會議程和人大工作等相關(guān)問題答記者問時透露：民眾關(guān)注的限制民事行為能力年齡從10歲調(diào)整為6歲的立法提議仍在進(jìn)一步討論中。正如傅瑩女士指出的那樣，三十多年中國社會發(fā)生了很大的變化，法律也要與時俱進(jìn)，限制民事行為能力的年齡下限的設(shè)定應(yīng)該與時俱進(jìn)，并科學(xué)合理。這種觀點代表了社會上部分學(xué)者和民眾的看法。不僅僅民事行為能力年齡制度改革呼聲頗高，也有學(xué)者認(rèn)為刑事責(zé)任年齡也應(yīng)該予以調(diào)整。

近來，校園暴力犯罪和弒親弒師的未成年人犯罪事件屢見報端。2016年5月，最高人民法院針對2013—2015年審結(jié)生效的校園暴力刑事案件中的一百多件典型案件進(jìn)行分析研究發(fā)現(xiàn)：校園暴力犯罪案件涉及的罪名相對集中在暴力傷害犯罪，其中故意傷害罪占57%，故意殺人罪占6%，尋釁滋事罪占10%，性侵、侵財犯罪各占12%，占很小比例的聚眾斗毆罪與綁架罪。在調(diào)研所針對的159名未成年被告人中，已滿14周歲不滿16周歲的被告人占35%，已滿16周歲不滿18周歲的被告人占65%。持兇器作案、造成人身傷亡后果比例較高。而法院所審結(jié)的校園暴力犯罪案件，僅僅是針對那些已經(jīng)年滿14周歲青少年的嚴(yán)重暴力犯罪和年滿16周歲青少年的犯罪，未滿16周歲青少年的比較輕微的校園暴力行為，沒有進(jìn)入刑事程序?；诖?，還有學(xué)者進(jìn)一步提出，為了更為有效地懲戒行為不端青少年，刑事責(zé)任年齡制度的改革應(yīng)該與限制民事行為能力的年齡下限制度同步，將刑事責(zé)任年齡下限放寬到12周歲或更低。

從另一個角度來看，我國的刑事責(zé)任年齡下限制度制定于數(shù)十年前，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平非常落后，教育水平有限，兒童生理發(fā)育、心智發(fā)展和社會活動能力相對不高。而今，營養(yǎng)結(jié)構(gòu)、生理發(fā)展、社會教育等因素提高促使兒童社會性早熟，青少年犯罪中的犯罪低齡化是一種世界趨勢。法律上適當(dāng)降低刑事責(zé)任未成年人年齡下限標(biāo)準(zhǔn)，符合現(xiàn)代未成年人心理、生理發(fā)展特點，有利于治理未成年人犯罪。

不只是中國出現(xiàn)降低刑事責(zé)任年齡的動議，在菲律賓也有人提出要降低刑事責(zé)任年齡的下限。據(jù)美國?？怂剐侣劸W(wǎng)報道，菲律賓總統(tǒng)杜特爾特支持出臺一項將刑事犯罪年齡15周歲降至9周歲的法案，其理由是：“大多數(shù)這個年紀(jì)以上的兒童，特別是身處在這個可以通過互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字媒體獲得所有形式的知識的時代，都是消息靈通的，應(yīng)該被教育要對自己的言行負(fù)責(zé)?！?/p>

降低刑事責(zé)任年齡的下限，果真能夠有效治理青少年犯罪么？誠然，刑事責(zé)任年齡的降低有助于嚴(yán)厲打擊青少年犯罪，有助于對青少年犯罪和校園暴力行為進(jìn)行一定程度的“零容忍”治理，當(dāng)然在一定程度上有助于維護(hù)校園、家庭和社會秩序。但從長遠(yuǎn)來看，以“犯罪標(biāo)簽”理論的視角，我們發(fā)現(xiàn)這一制度調(diào)整將親手打造一支更為龐大的犯罪預(yù)備隊，無助于青少年犯罪的最終治理。另一方面，刑事責(zé)任年齡下限制度的調(diào)整有悖于刑罰輕緩化的世界法治潮流，針對未成年人犯罪的“犯罪圈”的擴(kuò)張，必將帶來連鎖的犯罪率飆升的階段性膨脹現(xiàn)象，無助于長治久安和社會和諧。此外，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》將刑事責(zé)任年齡設(shè)定為12周歲以上，絕大多數(shù)國家并沒有因為犯罪低齡化現(xiàn)象而降低刑事責(zé)任年齡，中國作為擔(dān)負(fù)重要責(zé)任的世界大國，必須順應(yīng)程序法治和文明的世界潮流。

法律行為或法律責(zé)任的年齡下限制度是一項涉及面廣泛的系統(tǒng)法律問題，而不簡單是一項法律制度的調(diào)整，如何才能在法律變動中更好地保護(hù)未成年人的權(quán)利，營造更有利于他們健康發(fā)展的制度環(huán)境，才是我們亟需考慮的問題。