社會行為論視閾下的機(jī)構(gòu)性會話分析
——以司法話語為例

張法連 張建科

(1. 中國政法大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100088； 2. 同濟(jì)大學(xué) 外國語學(xué)院，上海 200092；3.中國石油大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266580)

社會行為論視閾下的機(jī)構(gòu)性會話分析
——以司法話語為例

張法連1,2張建科3

(1. 中國政法大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100088； 2. 同濟(jì)大學(xué) 外國語學(xué)院，上海 200092；3.中國石油大學(xué) 文學(xué)院，山東 青島 266580)

會話分析作為語用學(xué)研究的重要分支之一，具有研究視角和研究方法多元化的發(fā)展趨勢，而社會行為論則是其中新興而獨特的一員。司法話語是一種典型而重要的機(jī)構(gòu)性會話，是司法過程中的重要組成部分，也是法律語言研究中的關(guān)注熱點。本文在對機(jī)構(gòu)性會話和司法話語進(jìn)行界定，以及對機(jī)構(gòu)性會話分析的主要研究方法進(jìn)行回顧的基礎(chǔ)上，介紹社會行為論這一會話分析的新視角，闡釋其主要理論主張與研究方法，并以此理論為指引對司法話語進(jìn)行了實證研究。

社會行為論；會話分析；機(jī)構(gòu)性會話；司法話語

0 引言

在人類的社會交際活動中，會話是一種不可或缺的基本形式，也是包括語用學(xué)、話語分析、社會語言學(xué)等眾多學(xué)科在內(nèi)的語言研究的重點問題之一。會話的類型因標(biāo)準(zhǔn)不同可分成非正式會話(informal talk)與正式會話(formal talk)(Coates，1997)，也可分成日常性會話(ordinary/casual conversation)與機(jī)構(gòu)性對話(institutional dialogue)。(Levinson，1983；Drew & Heritage，1992)等。會話分析的界定因范圍不同可分成廣義的會話分析和狹義的會話分析兩類，前者的研究對象涵蓋人們?nèi)粘＝浑H場景中的談話，而后者的研究對象一般僅涵蓋基于民族志方法學(xué)研究基礎(chǔ)之上的會話結(jié)構(gòu)，其代表學(xué)者有Harvey Sacks、Emanuel Schegloff、Gail Jefferson等(陳新仁，2013：1)。經(jīng)過近半個世紀(jì)的發(fā)展，會話分析的研究從關(guān)注會話含義推理、會話禮貌、動態(tài)會話中的話語結(jié)構(gòu)等不同的方面不斷開展和推進(jìn)，呈現(xiàn)出研究視角和研究方法多元化的發(fā)展趨勢。話語研究的理論不斷豐富，如社會語言學(xué)、語用學(xué)、話語分析、人類文化學(xué)、會話分析、交際民族志學(xué)的出現(xiàn)等；話語研究的層次也不斷深入，如從文本到實踐、從結(jié)構(gòu)到功能、從日常性會話到機(jī)構(gòu)性會話的推進(jìn)等。在會話分析的不同理論中，社會行為論是其中新興而獨特的一員。在機(jī)構(gòu)性會話的不同語類中，司法話語是其中典型而重要的一種。因此，本文的研究旨在從社會行為理論的視角，以司法話語為范例，探討語言行為、語言形式選擇與社交因素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而深化對于機(jī)構(gòu)性會話的會話結(jié)構(gòu)和會話進(jìn)程的認(rèn)識，并在理解司法話語行為的基石之上，把握司法會話的體裁特點和結(jié)構(gòu)特征、司法活動參與者的身份構(gòu)建和識別，以及司法活動交際目標(biāo)的達(dá)成過程，有利于司法活動的有序組織與順利實施。

1 機(jī)構(gòu)性會話

作為一個抽象概念，“機(jī)構(gòu)”通常與權(quán)勢、職能、職業(yè)、任務(wù)、身份等概念緊密關(guān)聯(lián)，在語言學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)、教育學(xué)等各領(lǐng)域引發(fā)了廣泛關(guān)注和重視(葛云鋒，2011:70)。然而迄今為止，關(guān)于何謂“機(jī)構(gòu)”的問題，在相關(guān)領(lǐng)域的研究中卻尚未形成對它以及與之對應(yīng)的“機(jī)構(gòu)性會話”的統(tǒng)一的界定。在Benwell & Stokoe(2006)看來，“機(jī)構(gòu)本質(zhì)上與權(quán)勢聯(lián)系在一起，為有權(quán)勢的組織服務(wù)”。在Sarangi & Roberts(1999)看來，應(yīng)當(dāng)對 “職業(yè)”和“機(jī)構(gòu)”這兩個關(guān)聯(lián)而又不同的概念加以區(qū)分，因為按照他們的觀點，“職業(yè)”的主要特征是專業(yè)知識，而“機(jī)構(gòu)”則主要是關(guān)乎規(guī)則且包含不同職業(yè)的專業(yè)知識。Vatn(2005：203-217)則主要強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)是由于社會建構(gòu)而出現(xiàn)的產(chǎn)物，對其內(nèi)部的組成個體有著制約的能力，是一種以內(nèi)化形式存在的社會期待。在這些論點的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，機(jī)構(gòu)是因社會關(guān)系定位及分工所出現(xiàn)的、有著相對清晰的任務(wù)、功能、職業(yè)、專業(yè)、組織、成員邊界的、對于其內(nèi)部成員具有相對的約束力和同等性，以及對于其外部成員具有相對的排他性和權(quán)勢性的一種社會產(chǎn)物和社會集體。

作為一種在特定社會領(lǐng)域、以特定方式來運用的語言，機(jī)構(gòu)性話語是高度制度化、形式化、程序化的言語活動(武璦華，2013：52-53)。按照Habermas(1984)的觀點，機(jī)構(gòu)性話語被稱作“策略性話語”(strategic discourse)，機(jī)構(gòu)性話語是“策略性話語”的典型代表；作為一種對話，機(jī)構(gòu)性話語具有明顯的權(quán)勢差異和目的導(dǎo)向，與日常會話或“交際話語”(communicative discourse)——一種理想的交際形式——形成了強(qiáng)烈的對比和反差。由于同機(jī)構(gòu)或組織的直接對應(yīng)關(guān)系，機(jī)構(gòu)性會話與機(jī)構(gòu)或組織有著密切的聯(lián)系，它既可以溯源于機(jī)構(gòu)或組織，同時又有助于建構(gòu)機(jī)構(gòu)或組織，它既受到機(jī)構(gòu)或組織的影響和限制，又可以對機(jī)構(gòu)或組織進(jìn)行映像化和反作用。就如同Potter & Wetherell(1987)所論及的那樣，話語實踐不只是描述事物，話語實踐還可以行為做事。依據(jù)Heracleous & Marshak(2004:1285-1312)的論述，語言除了是一種符號之外，還擁有著某種特定的“力量”，語言通過其所具有的符號意義，會影響到機(jī)構(gòu)成員對其所在機(jī)構(gòu)的認(rèn)識和理解，以及因之而采取的行動，從而使“機(jī)構(gòu)”得以最終完成建構(gòu)。在個體層面上，它們可以幫助建構(gòu)個體身份；在社會層面上，它們可以進(jìn)行社會建構(gòu)；在政治層面上，它們可以反映權(quán)力的分布。反過來，機(jī)構(gòu)也無時無刻不在對話語產(chǎn)生著重要作用，機(jī)構(gòu)的組成結(jié)構(gòu)和運作方式深深影響和制約著話語的實現(xiàn)方式(孫詠梅，等，2013：41)。以Wodak(1996:10)的觀點來看，機(jī)構(gòu)有其自身的價值系統(tǒng)，具體體現(xiàn)在其特定的意識形態(tài)上。而且與一般所認(rèn)同的日常會話中各個參與者有均等的權(quán)力參與活動之中不同，機(jī)構(gòu)話語中明顯存在著不同參與者之間權(quán)力、地位和交際的不平等性，具體體現(xiàn)在參與者話題的限制性、參與者目標(biāo)的傾向性和參與者話語的不對稱性。Habermas(1984)指出，話語的不對稱性不僅指的是機(jī)構(gòu)會話活動各個參與者之間在話輪分配上的不對等性，而且還指的是機(jī)構(gòu)會話活動各個參與者之間在權(quán)利與義務(wù)上的不對等性，以及機(jī)構(gòu)會話活動各個參與者之間在社會權(quán)勢和地位分配上的不對等性。按照Drew & Heritage(1992)的界定，與日常性會話的非標(biāo)記性相對，機(jī)構(gòu)性對話是對日常性會話的一種偏離。在他們看來，這種偏離的動因是對言語交際的系統(tǒng)變異和限制，不僅包括機(jī)構(gòu)性會話活動的參與者對于特定的交際任務(wù)和交際目標(biāo)的傾向性，而且包括對機(jī)構(gòu)性會話活動參與者自身話語的限制。在他們看來，機(jī)構(gòu)性話語有三個主要特征：有特定的目標(biāo)、有不同程度的制約、在特定機(jī)構(gòu)語境下有其相應(yīng)的推理框架。而這三個特征也是機(jī)構(gòu)性話語的三個尺度，即：任務(wù)傾向性、不同程度的制約性、明顯的交際推理模式(王晉軍，2007：25)。本文認(rèn)為，機(jī)構(gòu)性會話是指在交際文化語境上具有特定階段性和目的性，情景語境上具有語場的專業(yè)性、語旨的不平等性和語式的會話性和正式性，具有話語主體上的專業(yè)性和職業(yè)性、話語目的上的任務(wù)性和傾向性、會話控制上的權(quán)勢性和不對稱性等特征的一種社會性語言活動和言語交際行為。

2 機(jī)構(gòu)性會話分析的主要研究方法

作為目前國內(nèi)外話語研究的熱點和重點，機(jī)構(gòu)性會話的研究有不同的研究傳統(tǒng)、路徑與方法。當(dāng)前西方學(xué)界對于機(jī)構(gòu)性會話的研究，主要采用的研究方法有會話分析、批評話語分析、互動社會語言學(xué)、禮貌原則、話語心理學(xué)、社會文化學(xué)、交際民族志學(xué)等，主要聚焦的研究內(nèi)容在于機(jī)構(gòu)性話語中所隱含的話語權(quán)力、話語秩序、話語身份、意識形態(tài)等，主要的研究目的在于通過描寫和分析特定工作場所中的話語，了解話語在機(jī)構(gòu)中的呈現(xiàn)方式，透過機(jī)構(gòu)話語、話語秩序、意識形態(tài)、話語身份等來映射出話語背后錯綜復(fù)雜、網(wǎng)狀交織的社會關(guān)系，從而最終闡釋機(jī)構(gòu)性話語參與者、機(jī)構(gòu)性話語實踐和社會機(jī)構(gòu)之間相互作用、相互影響和相互建構(gòu)的關(guān)系(孫詠梅、徐浩，2013：40)，代表學(xué)者有Drew & Heritage、 Levinson、 Wodak、 Habermas、 Sinclair & Coulthard、 Goffman、 Sacks、 Foucault、 Bourdieu、 Fairclough、 Van Dijk等。當(dāng)今俄羅斯學(xué)界對于機(jī)構(gòu)性會話的研究，主要是基于其社會語言學(xué)的傳統(tǒng)發(fā)展起來的，其代表學(xué)者有卡拉西克(Карасик)、盧薩科娃(Русакова)、盧薩科夫(Русаков)、馬卡羅夫(Макаров)、阿魯久諾娃(Арутюнова)等，以卡拉西克的“身份話語”理論為主，形成了一整套完整的機(jī)構(gòu)性話語研究的理論體系，研究范圍涵蓋社會機(jī)構(gòu)、社會身份、交際者身份——角色、機(jī)構(gòu)話語及其各種變體等，詳細(xì)探討和闡釋了機(jī)構(gòu)話語的本體特征、機(jī)構(gòu)會話交際者的交際行為和交際動機(jī)如何使社會制度和社會權(quán)利得以實現(xiàn)，以及社會機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)會話交際者和其身份構(gòu)建及識別之間的關(guān)系等問題，從而讓人們對于交際者與社會機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)話語與日常話語、機(jī)構(gòu)話語不同類型、社會身份與交際者等之間的關(guān)系形成更加深入和全面的認(rèn)識(宋曉婧，2014：61)。

機(jī)構(gòu)性話語，在英語中有兩個與之相對應(yīng)的術(shù)語，即“organizational discourse”和“institutional discourse”。這兩個術(shù)語折射出的是兩種不同的研究范式，這兩種研究范式采用不同的研究方法來審視和探索機(jī)構(gòu)性話語這一共同且重要的語言活動行為。在“organizational discourse”的研究范式中，學(xué)者所采用的方法比較傾向于批評話語分析，旨在揭示話語在生產(chǎn)和再生產(chǎn)(尤其是不平等的)社會秩序方面所起的作用，著眼點在于宏觀層面的研究；而在“institutional discourse”的研究范式中，學(xué)者所采用的方法通常傾向于會話分析和互動社會語言學(xué)，旨在闡釋處于機(jī)構(gòu)語境制約下的機(jī)構(gòu)成員在進(jìn)行交流互動時所遵從的話語機(jī)制，著眼點在于微觀層面的研究。兩個范式的研究都是為了揭示話語與機(jī)構(gòu)之間的相互作用、建構(gòu)與呈現(xiàn)的關(guān)系。宏觀視角及微觀視角的連接互補，對深入開展機(jī)構(gòu)性會話研究益處良多。事實上，當(dāng)今的機(jī)構(gòu)會話研究中，這兩種視角的研究已經(jīng)愈來愈多地相互借鑒、連接和融合。代表性研究有：Grant(2004)編纂的著作中收納了3篇從微觀視角分析機(jī)構(gòu)性會話并探討其同宏觀視角研究可能的啟示的文章；Stubbe(2003:351-388)將微觀和宏觀視角結(jié)合來研究機(jī)構(gòu)話語互動，以會話分析、批評話語分析、禮貌理論、互動社會語言學(xué)和話語心理學(xué)5種方式并舉的方法來分析特定工作場所中的某一話語互動過程與方式，并討論了這種綜合運用多種方法所帶來的理論和實踐啟示。本文認(rèn)為，雖然在現(xiàn)階段尚有一定的難度，但對機(jī)構(gòu)性會話分析進(jìn)行專題研究的“多重聲音(plurivocal)”(Grant, et al., 2004)需要有組織地結(jié)合成為“和聲”，以便以多維視角融合的方式來分析機(jī)構(gòu)會話。換言之，對機(jī)構(gòu)性會話進(jìn)行跨學(xué)科、整合性和綜觀論框架下的研究不僅可行，而且必要。

為了厘清機(jī)構(gòu)性會話分析的研究方法脈絡(luò)，了解各種方法之間的優(yōu)勢與局限，引入社會行為論這一會話分析的新視角，在這里我們有必要對機(jī)構(gòu)性會話分析的主要研究方法加以簡單回顧和分析。鑒于不同的學(xué)者所采用的分類方法與范疇不同，如McHoul & Rapley(2001)將機(jī)構(gòu)話語分析方法分為應(yīng)用話語分析、話語心理分析和批評話語分析3種；Benwell & Stokoe(2006)將會話分析理論歸結(jié)為傳統(tǒng)話語分析(Pure Conversation Analysis)、應(yīng)用話語分析(Applied Conversation Analysis)、成員歸類分析(Membership Categorization Analysis)和批評話語分析(Critical Discourse Analysis)4類等，還有學(xué)者在劃分中包括了互動社會語言學(xué)、禮貌理論等等。本文在此為討論簡要起見，僅擷取其交集來的4個視角來進(jìn)行概況分析：(1)應(yīng)用話語分析視角。應(yīng)用話語分析旨在研究帶有機(jī)構(gòu)性目的的話語交際(Ten Have，1999)，具體操作中注重把IT的機(jī)構(gòu)性目的和語境結(jié)合，從而揭示目的和語境對話語主體言語策略的影響，在注重對話中的話輪、序列、類型和分配，尤其是提問和控制之外，還注重IT的社會屬性和語境的重要性，關(guān)注語境變量對會話結(jié)構(gòu)的影響。(2)話語心理分析視角。話語心理分析以自然言語交際為主要分析對象，注重對心理因素如何與機(jī)構(gòu)背景發(fā)生關(guān)聯(lián)作用，旨在應(yīng)用話語分析的原理進(jìn)行心理話題分析。其主要分析關(guān)注點在機(jī)構(gòu)對話的三個方面，即：話語是情景的，話語是行為的，且話語是構(gòu)成的(王晉軍，2007：26)。(3)批評話語分析視角。批評話語分析對IT的分析，更強(qiáng)調(diào)其機(jī)構(gòu)性特征的社會性，將會話結(jié)構(gòu)置于更廣的社會背景中加以研究，把話語及言語交際視為社會生活的物質(zhì)過程，或視為社會生活產(chǎn)生、發(fā)展和變化的物質(zhì)實體，旨在揭示權(quán)勢、身份、角色、意識形態(tài)等社會因素在會話中的呈現(xiàn)與作用。(4)互動社會語言學(xué)視角?；由鐣Z言學(xué)深受交際民俗學(xué)的影響，研究在于了解在日?；又性捳Z與機(jī)構(gòu)如何得以互相建構(gòu)，研究方法主要采取對機(jī)構(gòu)互動進(jìn)行實時、參與式觀察等?；由鐣Z言學(xué)承認(rèn)社會文化語境和文化差異性對互動產(chǎn)生的影響，在文本處理上除重視語言之外，還重視語言的韻律特征和副語言特征，以及宏觀的話語策略等(孫詠梅、徐浩，2013：44)。

3 司法話語

作為一種典型的機(jī)構(gòu)話語，法律語言主要包括兩部分，制定法律所使用的語言和實施法律過程中所使用的語言。前者即立法語言(legislative language)，具有靜態(tài)性；后者即司法話語(judicial discourse)，具有動態(tài)性。司法話語主要包括兩個方面的內(nèi)容：首先，指在特定語境下就具體案例做出判決過程中國家司法機(jī)關(guān)工作人員、律師、語言專家、涉案當(dāng)事人等對靜態(tài)立法條文語言的理解、解釋以及具體應(yīng)用上的動態(tài)分析；其次，專指在結(jié)合具體語境并借助各種儀器設(shè)備情況下由司法語言鑒定專家對各種聲像資料或現(xiàn)場言語信息所進(jìn)行的動態(tài)司法話語分析(熊德米，2010：64-69)。鑒于研究范圍所限，本文只探討前者，即司法程序中的口語會話問題。

司法話語，作為司法程序中的口頭表現(xiàn)形式，其“研究內(nèi)容最豐富、類型最多、涉及人物也最復(fù)雜”。之所以如此，是因為：從司法程序來說，包括立案、辦案、執(zhí)法、司法、審判、定案等多個環(huán)節(jié)，每一個步驟都有很多不同的人在起不同作用，保證司法程序正常進(jìn)行；從司法程序中所涉及的人物來說，也是人數(shù)眾多，在立案階段涉及法官和刑偵人員；在辦案和執(zhí)法階段，涉及警察、密探、刑偵人員和檢察官；在審判階段，涉及人數(shù)最多最廣，包括法官、檢察官、律師、各種各樣的證人(目擊者、耳聞?wù)?、專家證人)，法庭筆錄的范圍包括開庭之前準(zhǔn)備工作、宣布開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭上各種問答等等?？梢哉f，司法話語基本上貫穿整個司法過程的始終。從中西對比的角度來看，不同的法制體系和思維折射出不同的研究視角和重點。中國學(xué)界側(cè)重司法過程中的說話藝術(shù)，如法庭辯論中律師如何說話，其話語在語法結(jié)構(gòu)、詞語選擇、問題設(shè)計上有何特征等。而歐美學(xué)界雖然同樣重視法庭話語，但其研究基點側(cè)重話語說話人，通常根據(jù)發(fā)話者的身份以及在法庭上所起的作用，從話語自身、語用特點、話語環(huán)境、話語主體的社會和心理因素、法律與話語之間的互動關(guān)系等進(jìn)行多維度、全方位的研究(吳偉平，2002：37，41)。

4 會話分析的新視角：社會行為論

在廣義的會話分析領(lǐng)域內(nèi)，存在著多元化的不同的研究視角和研究方法。比較常見而重要的有會話含義分析、會話禮貌分析、會話結(jié)構(gòu)分析等。這些研究視角和方法有著不同的關(guān)注點和研究重點。鑒于這些理論多數(shù)為人所熟知，為了將這些分析視角與社會行為論這一會話分析的新視角加以比較研究起見，本文在這里僅簡要對這些分析視角進(jìn)行回顧和展示。(1)作為第一個會話分析的視角，會話含義分析關(guān)注會話含義的推理，結(jié)合質(zhì)(quality)、量(quantity)、關(guān)系(relevance)和方式(manner)等語用準(zhǔn)則(maxim)及次準(zhǔn)則(sub-maxim)，探討違反合作原則的話語所傳遞的交際意圖，重點分析認(rèn)知因素對于會話交際的影響，代表研究是Grice(1975)的Cooperative Principle(合作原則)等。(2)作為第二個會話分析的視角，會話禮貌分析關(guān)注會話的禮貌性問題，結(jié)合社會距離(social distance)、權(quán)勢關(guān)系(power relations)、強(qiáng)加幅度(absolute ranking of imposition)等因素，探討會話中禮貌的語言表現(xiàn)及實施策略問題，重點分析面子、權(quán)勢等社會因素對于話語選擇的影響，代表研究有Leech(1983)的Politeness Principle(禮貌原則)，以及Brown & Levinson(1987)的Face Theory(面子理論)等。(3)作為第三個會話分析的視角，會話結(jié)構(gòu)分析關(guān)注會話過程中的會話結(jié)構(gòu)，屬于狹義的從靜態(tài)、形式的角度對會話進(jìn)行分析的研究，重點分析話輪(turn)、話輪轉(zhuǎn)換(turn-taking)、毗鄰語對(adjacency pair)、前置語列(pre-sequences)、會話修補(conversational repairs)等，代表研究有Sacks、Schegloff & Jefferson(1974)、Sacks(1992a，1992b)、Schegloff(1999)、Jefferson(1987)等。

社會行為論作為一種會話分析的新視角，是由以Paul Drew(2011)為代表的會話分析學(xué)家基于現(xiàn)有會話分析研究的基礎(chǔ)之上所提出的。社會行為論研究旨在克服現(xiàn)有相關(guān)研究中忽視某些臨時性、動態(tài)性語境因素，以及交際雙方的共建努力對于會話方式的影響等問題與不足，將會話視為實施、建構(gòu)社會行為(social action)的場所和手段進(jìn)行分析，從而揭示會話行為的社會屬性(陳新仁、李民，2013：1)。作為一種在新世紀(jì)新出現(xiàn)的一種會話分析視角，社會行為論已經(jīng)引發(fā)了國外相關(guān)研究領(lǐng)域的廣泛關(guān)注，其影響力之廣泛，通過第十二屆國際語言學(xué)研討會(曼徹斯特大學(xué)，2011年7月3-8日)上創(chuàng)設(shè)“會話中的社會行為建構(gòu)”(Constructing Social Action in Conversation)這一專門研討小組可見一斑。正如陳新仁和李民(2013：1)所提及的那樣，筆者也進(jìn)行了文獻(xiàn)檢索和驗證，目前僅有此處所引這兩位教授在《外語與外語教學(xué)》上刊發(fā)的漢語論文1篇和Paul Drew(2013:2-19)在《外國語》上刊發(fā)的英文論文1篇，可見國內(nèi)學(xué)界對于會話分析的這一新動向的確尚未給予足夠的重視，也尚未充分認(rèn)識到其對會話分析的價值。

事實上，一直以來，在會話分析領(lǐng)域普遍存在著這樣一種觀點，即：會話分析主要關(guān)注話輪轉(zhuǎn)換，會話中發(fā)話人設(shè)計、保持及延伸其話輪的方式，發(fā)話人如何選擇接下來的發(fā)話人，其他發(fā)話人如何知道何時是其該發(fā)話的話輪，一個話輪到下一話輪之間如何做到有序過渡，話輪又如何沖突等。但這一研究焦點在逐漸黯淡，一個新的方向正在崛起(或重新崛起)，就是探討社會行為如何通過語言而實施(Paul Drew，2013：2)。認(rèn)為會話分析除話輪轉(zhuǎn)換之外別無研究的觀點影響很廣，然而卻是有誤的?！皶挿治霾恢魂P(guān)注互動如何完成(the how of interaction)，而且關(guān)注做何交際(the what)。由話輪所呈現(xiàn)的互動(inter-action)的相互作用(reciprocity)或相互性(‘betweenness’)只是互動這一圖畫中的半幅，而另外半幅則是行為(action)?！?Paul Drew，2013：3)其實Sacks在會話分析的創(chuàng)始之初衷在于“試圖建立一門研究社會行為的科學(xué)”(Sacks，1992)，而這對于社會學(xué)家而言則與Max Weber就社會行為本質(zhì)的基本探索形成共鳴(Weber，1968)。對于語言學(xué)家來說，這是具有革新意義的，其啟示就如Levinson以犀利的方式所道出的那樣，在于“語言不為表達(dá)意義，而為表達(dá)行為”。盡管在會話分析中多年以來話輪轉(zhuǎn)換一直都是其主要領(lǐng)地，是其探究互動的基石，然而，無論如何，在過去5年多的時間里，一個新的方向已經(jīng)嶄露頭角，而且在不久的將來，有望成為會話分析議程上一個非常重要的部分。而這個方向，就是探討行為如何由語言資源所構(gòu)建或組成，以及行為如何通過互動和序列的方式加以掌控，并且如何被確認(rèn)是會話所計劃實施或“實行”的行為。而“社會行為”(social actions)是指要求(request)、爭論(arguing)、指控(accusing)、承認(rèn)(admitting)、請求(pleading)、宣布(announcing)或承諾(promising)等熟知的行為或其他的行為等(Paul Drew，2013：3)。值得關(guān)注的是，將研究聚焦到行為上，為跨語言和跨文化多樣性的探究開拓了一片重要的領(lǐng)域。會話分析被普遍認(rèn)為主要關(guān)注互動中的話輪，而這種情況以后將不復(fù)存在。當(dāng)然，話輪保持、話輪交換、話輪過渡和話輪分配等將繼續(xù)作為研究話題，但從新世紀(jì)起，行為構(gòu)建(action construction)已然躍升至?xí)挿治龅捻攲印挿治鲆讶罗D(zhuǎn)向，從實證上來探討行為是如何在互動中構(gòu)建和掌控的。因此，互動中的會話(talk-in-interaction)也應(yīng)該從參與者行動的角度來加以審視，其研究關(guān)注點在于參與者如何在序列上掌控行為，在會話話輪中如何設(shè)計行為，以及他們的共同參與者如何認(rèn)同每一方所做的事情，他們?nèi)绾螌ζ渌麜捳叩恼勗捇蛐袨檫M(jìn)行社會分配。

為便于理解，現(xiàn)對社會行為論進(jìn)行簡要概括。(1)從其基本假設(shè)來看，社會行為論強(qiáng)調(diào)語言傳遞的是“行為”而非 “意義”，強(qiáng)調(diào)會話行為的社會屬性，是一種社會行為，其為實施某一行為而作的語言形式選擇，不是完全受年齡、性別、教育等個體程度的影響，而是受到實施某一行為的權(quán)力(entitlement)、某一事件發(fā)生的可能性或偶發(fā)性(contingency)等社會因素的制約；社會行為理論揚棄了靜態(tài)社會因素(年齡、性別、階層等)和絕對權(quán)勢(勞資、醫(yī)患等靜態(tài)的社會關(guān)系)對會話行為的影響，轉(zhuǎn)而關(guān)注交際參與者在當(dāng)前的語境下的相對權(quán)勢等動態(tài)社交因素對會話行為的影響(陳新仁，等，2013：2)。(2)從其研究目標(biāo)方法來看，社會行為論通過分析話語的序列性特征，揭示會話行為的構(gòu)建過程，而不是分析靜態(tài)的會話結(jié)構(gòu)形式，也不是分析單一的會話行為；社會行為論偏重分析某一會話行為與其先發(fā)話語的關(guān)系，并試圖厘清在會話當(dāng)中社交因素如何影響語言形式選擇，分析特定語言形式選擇的社會行為制約和意義。與以往會話分析研究多關(guān)注單一話語實施的行為類型不同，社會行為視角下的會話分析重點考察多話輪、多語段之間的行為關(guān)系(陳新仁，等，2013：3)。

5 社會行為論照應(yīng)下的司法話語分析

在機(jī)構(gòu)性會話分析的宏觀框架和背景下，社會行為論視角的分析關(guān)注會話中制約語言形式選擇的社交因素的研究，作為像司法話語這樣典型而重要的機(jī)構(gòu)性會話中的話語主體，在實施某一會話行為時的語言選擇，是由處于機(jī)構(gòu)會話的交際語境當(dāng)中的互動雙方的身份關(guān)系、彼此的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系、事件發(fā)生或進(jìn)展過程中的可能性、偶發(fā)性、動態(tài)性的因素所綜合決定的，不能只囿于傳統(tǒng)的分析模式中的性別、年齡、權(quán)勢、階層、社交距離等靜態(tài)社會因素的制約，也不能只囿于單一話語的研究，而應(yīng)關(guān)注多話輪、跨域段的分析，從而能夠動態(tài)理解和闡釋在法律語言研究中司法話語這一豐富、復(fù)雜、特殊的機(jī)構(gòu)性話語形式。鑒于前文中所論及的司法話語內(nèi)容浩繁、類型復(fù)雜、人物眾多等情況，在這部分的論證中，本文僅從刑法法域和警察訊問的司法環(huán)節(jié)選取兩起殺人案的例子來進(jìn)行分析和展示。

表1 警察訊問：兩起殺人案

注：本語料轉(zhuǎn)引自袁傳有(2008:145)并做了適當(dāng)精簡。因本文主要從社會行為論角度考察司法話語的機(jī)構(gòu)性特征, 故所選語料多為警察的問話。語料均取自每起案件的前兩次訊問, 分別標(biāo)注為( 1) ( 2)。

(1)案情梗概。在甲案中，犯罪嫌疑人(甲)長期遭受家庭暴力，決心離婚并搬回娘家居住。其夫為逼其回家攜刀和汽油前來尋釁，被甲在家人幫助下綁于院中樹上，但其大罵并威脅要殺甲全家。甲因極度恐懼，遂向其淋灑汽油并引燃，致其燒傷，經(jīng)搶救無效死亡。乙案中，犯罪嫌疑人(乙)同樣長期忍受家庭暴力。事發(fā)當(dāng)晚，其夫醉酒回家后繼續(xù)酗酒，無端指責(zé)、毆打乙及兒子，期間多次用刀指向二人，威脅說喝完酒后將二人殺死，并于半夜時分再次毆打乙。因極度恐懼氣憤，乙與兒子還擊中以酒瓶、馬扎等將其砸死。

(2)法理分析。甲、乙兩案均屬典型因家庭暴力引發(fā)的殺人案。被害人生前均系家庭暴力施暴者，犯有嚴(yán)重過錯。犯罪嫌疑人均長期忍受家庭暴力, 最終以暴制暴, 憤而殺人。二人并無殺人故意，只是迫于人身安全遭受嚴(yán)重威脅與侵害，情急之下實施極端行為，且無犯罪準(zhǔn)備，作案工具或為嫌疑人帶來(汽油)，或為現(xiàn)場既有(酒瓶、馬扎)，皆非事前備好。因此二人行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)(乙) 或防衛(wèi)過當(dāng)(甲)，應(yīng)免于或減輕刑事處罰(《中華人民共和國刑法》第二十條)(袁傳有，2008：144)。

(3)語料分析。1)首先，從社會行為理論的視角分析，這些語料的詞匯選擇，可以看出很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)性會話的特征，如法律術(shù)語的使用，但同時也有很強(qiáng)的交際動態(tài)性和變異性，如普通詞匯的使用?！霸儐枴薄敖淮薄扒翱啤钡确ㄑ苑ㄕZ的運用，不易為犯罪嫌疑人(農(nóng)村，教育程度低，女性)所理解，從而凸顯了警察訊問這一司法程序的威嚴(yán)性、莊重性和脅迫性，警察與犯罪嫌疑人的地位、權(quán)勢和話語權(quán)形成了鮮明對照。而“講一下”“啥人”“怎么……來的”等日常詞匯的使用，容易為犯罪嫌疑人所接收，從而表明了警察作為具有情感的社會個體，同情嫌犯長期受迫害的苦難經(jīng)歷，從而適當(dāng)?shù)卣宫F(xiàn)出弱化角色、地位和權(quán)勢的交際目的傾向性。2)其次,從社會行為理論的視角分析，這些語料的語類和語域選擇，可以看出很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)性會話的特征，但同時又有適當(dāng)?shù)钠x，體現(xiàn)出在受到固化、靜態(tài)的社會因素影響的同時，還受到動態(tài)語境因素的影響。比如：訊問的不同階段，有不同程序和環(huán)節(jié)，對應(yīng)不同的信息獲取要求，同時也對語氣的使用等提出了相關(guān)限制。在這些語料中，可以看出盡管會話形式和方式選擇不同，但它們都遵循“首部—正文(權(quán)利義務(wù)告知—案由—情節(jié)—動機(jī))—尾部”的警察訊問語類中所要求的基本話語階段。但在規(guī)約的“命令句”之外，“弱勢命令句”(講一下你的情況)和“探尋疑問句”(你家有幾口人，都啥人)的使用，警察的話語權(quán)和話語空間適度地弱化了，而犯罪嫌疑人的則相應(yīng)地適度增加了。3)再次,從社會行為理論的視角分析，這些語料的會話結(jié)構(gòu)選擇，可以看出對于會話話輪的使用，也需要結(jié)合社會因素和交際語境進(jìn)行動態(tài)的分析和考量。比如：一般來說，會話的結(jié)構(gòu)有兩種，即“I—R”(提問-回答)的二步結(jié)構(gòu)和“I—R—F”(提問—回答—反饋)的三步結(jié)構(gòu)。在警察訊問的環(huán)節(jié)中，“I—R”的二步結(jié)構(gòu)最為多見，屬于典型的機(jī)構(gòu)性司法話語的特征。而在這兩個案例中，后者則可以視為是一種機(jī)構(gòu)性話語的適度偏離，因為在其中較多出現(xiàn)的是“”I—R—F的三步結(jié)構(gòu)。這也表明相對于甲案中警察對于犯罪嫌疑人境地和遭遇的情感上沒有反饋和關(guān)心，乙案中的犯罪嫌疑人觸發(fā)了警察的同情心和憐憫感，得到了更大的話語空間，可以有機(jī)會對自己所遭受的不人道的家庭暴力進(jìn)行申訴。這也充分說明了在機(jī)構(gòu)性會話中，盡管機(jī)構(gòu)性話語有著制度化、形式化、程序化的特點，但不能一味僵化地套用那些靜態(tài)的、固定的社會身份、地位、權(quán)勢、距離等關(guān)系和范疇，要從會話過程出發(fā)，從會話的動態(tài)交際語境出發(fā)，從會話行為的社會屬性出發(fā)，從常規(guī)到變異，從而全面地把握機(jī)構(gòu)性會話的結(jié)構(gòu)、意義、機(jī)制和策略等的全部。由此，也可以看出社會行為視角對于機(jī)構(gòu)性會話的適用性和闡釋力。

6 結(jié)語

概言之，通過對司法話語的簡要分析，可以表明，社會行為論視角對于機(jī)構(gòu)性會話的研究能夠帶來新的方法和啟示。機(jī)構(gòu)性會話作為一個新興的研究學(xué)科和領(lǐng)域，在研究上具有重要的理論意義和實踐價值，不僅能深化我們對于機(jī)構(gòu)和話語之間的相互作用、影響和構(gòu)建的關(guān)系的認(rèn)識，而且能促進(jìn)我們對于機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步管理、規(guī)范和發(fā)展，為話語不平等背后的現(xiàn)象提供解釋、進(jìn)行揭示和加以改進(jìn)。我們有理由相信，隨著多學(xué)科、跨學(xué)科和超學(xué)科研究的開展，對機(jī)構(gòu)性會話的研究和認(rèn)識將會逐步深入。

*本研究獲得第八批中國外語教育基金資助，特此感謝。

Benwell, B. & E. Stokoe. 2006.DiscourseandIdentity[M]. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Brown, P. & S. C. 1987. Levinson.Politeness:SomeUniversalsinLanguageusage[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Coates, J. 1997. Theconstruction of a Collaborative Floor in Women’s Friendly Talk [G]∥ Givón, T.Conversation:Cognitive,CommunicativeandSocialPerspectives. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Curl, T. & P. Drew. 2008. Contingency and Action: A Comparison of Two Forms of Requesting [J].ResearchonLanguage&SocialInteraction(2): 129-153.

Drew, P. 2011.Conversation,ContextandAction[R]. Paper Presented at the 12thChina Pragmatics Conference & the 6thAnnual Conference of China Pragmatics Association. Taiyuan: Shanxi University.

Drew, P. 2011.TheMicro-politicsofSocialActioninInteraction[R]. Paper presented at the 12thInternational Pragmatics Conference. Manchester: University of Manchester.

Drew, P. 2013. Conversation Analysis and Social Action [J].JournalofForeignLanguages(3): 2-19.

Drew, P. & J. Heritage. 1992.TalkatWork:InteractioninInstitutionalSetting[G]. Cambridge: Cambridge University Press.

Grant, Hardy & Oswick et al. 2004.TheSAGEHandbookofOrganizationalDiscourse[G]. London: SAGE.

Grice, P. 1975. Logic and Conversation [M]∥ Cole, P. & J. Morgan.SyntaxandSemantics3:SpeechActs. New York: Academic Press.

Jefferson, G. 1987. On Exposed and Embedded Correction in Conversation [G]∥ Button, G., J. R. E., Lee.TalkandSocialOrganization. Clevedon: Multilingual Matters.

Leech, G. 1983.PrinciplesofPragmatics[M]. London: Longman.

Potter, J. & M. Wetherell. 1987.DiscourseandSocialPsychology[M]. London: SAGE.

Sacks, H.1992.LecturesonConversation[G]. Oxford: Basil Blackwell.

Sacks, H., E. A. 1974. Schegloff & Gail Jefferson. A Simplest Systematics for the Organization of Turn-taking for Conversation [J].Language, 50(4):696-735.

Sarangi, S. & C. Roberts. 1999. The Dynamics of Interactional and Institutional Orders in Work-related Settings [G]∥ Sarangi, S. & C. Roberts.Talk,WorkerandInstitutionalOrder:DiscourseinMedical,Mediation,andManagementSettings. Berlin: Mouton de Gruyter.

Schegloff, E. A. 1999. Discourse, Pragmatics, Conversation, Analysis [J].DiscourseStudies, 1(4):405-435.

Stubbe, M., Lane, C. & J. Hilder, et al. 2003. Multiple Discourse Analyses of a Workplace Interaction [J].DiscourseStudies(3): 351-388.

Ten Have, P. 1989. The Consultation as Genre [G]∥Torode, B.TextandTalkasSocialPractice. Dordrecht: Foris.

Vatn, A. 2005. Rationality, Institutions and Environmental Policy [J].EcologicalEconomics(55): 203-217.

Weber, M. 1968.EconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology[G]. Roth G. and C. Wittich. New York: Bedminster Press.

陳新仁，李民. 2013. 社會行為論：會話分析的新視角[J]. 外語與外語教學(xué) (6): 1-5.

葛云鋒. 2011. 庭審會話的機(jī)構(gòu)性特征研究[J]. 廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報 (5): 70-74.

宋曉婧. 2014. 俄羅斯機(jī)構(gòu)話語研究概述[J]. 濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報 (5): 61-64.

孫詠梅,徐浩. 2013. 機(jī)構(gòu)話語研究述評——研究現(xiàn)狀、研究意義與展望[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報 (1): 40-46.

王晉軍. 2007. 國內(nèi)外機(jī)構(gòu)語篇研究回顧[J]. 山東外語教學(xué) (4): 24-29.

武璦華. 2013. 從外交話語的言語行為模式看話語秩序[J]. 外語學(xué)刊 (5)：52-56.

吳偉平. 2010. 語言與法律——司法領(lǐng)域的語言學(xué)研究[M]. 上海：上海外語教育出版社.

熊德米. 2010. 司法話語分析——核定語言、彰顯正義[J]. 外國語文(1)：64-69.

袁傳有.2008. 警察訊問語言的人際意義——評價理論之“介入系統(tǒng)”視角[J]. 現(xiàn)代外語 (2):141-149.

張法連.2009. 法律文體翻譯基本原則探究[J].中國翻譯(5):72-76.

張法連.2009. 法律英語翻譯中的文化因素探析[J].中國翻譯 (6):48-51.

張法連，葉盛楠.2010. 法律翻譯教學(xué)芻議[J].中國翻譯 (3):48-51.

張法連，張魯平.2014. 談?wù)Z用充實視角下的刑事判決書翻譯[J].中國翻譯 (3):93-97.

張建科，男，中國石油大學(xué)(華東)文學(xué)院副教授，主要從事法律語言與翻譯、功能語言學(xué)、話語分析研究。

責(zé)任編校：朱曉云

On the Analysis of Institutional Talk from the Perspective of Social Action: Taking Forensic Discourse as an Example

ZHANG Falian ZHANG Jianke

Conversation analysis, as a major branch of pragmatics, has witnessed a tendency of diversification in both its research perspectives and approaches, among which Social Action Theory is a new and unique one. Forensic discourse, as a typical and important form of institutional talk, is a significant component of judicial process, and a focus of attention in legal language studies. This paper, based on its demarcation of Institutional Talk and Forensic Discourse, and its review on major research approaches to the analysis of institutional talk, introduces this new perspective of Social Action Theory on conversation analysis, explains its major theoretical claims and research methods, and conducts a study on Forensic Discourse through some concrete examples under the guidance of this theory.

social action；conversation analysis；institutional talk；forensic discourse

H030

A

1674-6414(2017)03-0073-08

2017-02-21

中國石油大學(xué)(華東)碩士學(xué)位授權(quán)點建設(shè)項目“外國語言文學(xué)一級碩士點學(xué)科12345核心課程體系建設(shè)探索與實踐”( XWS13018)、中國石油大學(xué)(華東)自主創(chuàng)新科研計劃項目“隱喻動態(tài)整合運作機(jī)制構(gòu)建及其應(yīng)用研究”(14CX04004B) 的階段性研究成果

張法連，男，中國政法大學(xué)外國語學(xué)院、同濟(jì)大學(xué)教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事法律語言、法律翻譯、美國法、外交學(xué)和美國研究。