論英國家事審判改革中調(diào)解機(jī)制對我國的啟示

謝國兒　齊凱悅

【內(nèi)容摘要】

鑒于家事糾紛的特殊性，調(diào)解在家事司法實(shí)踐中具有獨(dú)特優(yōu)勢，是家事糾紛解決的有效途徑。擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制在家事糾紛解決中的適用是各國家事審判改革的基本內(nèi)容之一。英國自2011年實(shí)行家事審判改革以來，通過調(diào)解信息評估會(huì)議的強(qiáng)制適用、擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用范圍等推動(dòng)調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，以解決家事司法系統(tǒng)中存在的案件拖延等問題。構(gòu)建多元化的非訴糾紛解決機(jī)制同樣是我國2016年家事審判改革的重要內(nèi)容，英國的相關(guān)探索則可在一定程度上為我國提供啟示。適用調(diào)解信息評估會(huì)議或進(jìn)行相關(guān)探索，進(jìn)一步明確調(diào)解的目的，推動(dòng)多元調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建和家事調(diào)解的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)等實(shí)際上可以成為我國家事調(diào)解的發(fā)展方向或改革的有效路徑。

【關(guān)鍵詞】家事審判調(diào)解信息評估非訴糾紛解決家事司法

作為非訴糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容，調(diào)解在家事司法實(shí)踐中的重要性不斷凸顯。家事糾紛解決過程中調(diào)解機(jī)制的適用，一方面能避免司法途徑解決家事糾紛存在的缺陷，提升糾紛解決的效率；另一方面則可減少當(dāng)事人之間的沖突，更具靈活性。擴(kuò)大家事糾紛解決中調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的適用，推動(dòng)調(diào)解機(jī)制的不斷完善，是各國家事審判改革的基本內(nèi)容之一。英國自2011年實(shí)行家事審判改革以來，完善與發(fā)展調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制成為了英國家事審判改革的重要內(nèi)容。英國家事審判改革的效果顯著，但調(diào)解程序的適用效果仍存在一定爭議和有待完善之處。調(diào)解對于有效解決家事糾紛、減少家事司法系統(tǒng)壓力、維系家庭關(guān)系穩(wěn)定等方面顯然具有積極意義，然而如何構(gòu)建合理有效的家事調(diào)解機(jī)制有待深究。我國自2016年推進(jìn)家事審判改革以來，調(diào)解機(jī)制的完善同樣是家事審判改革的重要內(nèi)容。如何構(gòu)建合理的家事調(diào)解機(jī)制，完善家事審判過程中調(diào)解機(jī)制作用的發(fā)揮，英國相關(guān)改革則可在一定程度上提供啟示或借鑒。

一、英國家事調(diào)解的價(jià)值及缺失

英國自2011年實(shí)行家事審判改革以來，設(shè)立了獨(dú)立的家事法院，引入了26周法定審限制度等規(guī)定，旨在推動(dòng)家事司法系統(tǒng)的良好運(yùn)行，減少案件拖延問題，保障兒童最大利益原則的實(shí)現(xiàn)。在英國家事審判改革中，推動(dòng)調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的發(fā)展和完善同樣是重要內(nèi)容。英國家事審判改革之所以推進(jìn)調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與完善，一方面基于調(diào)解的優(yōu)勢與作用，另一方面則在于家事審判改革之前英國的家事調(diào)解機(jī)制存在缺陷和不足。

（一）英國家事調(diào)解機(jī)制的價(jià)值

非訴糾紛解決機(jī)制（ADR）是處理家事糾紛的重要途徑，調(diào)解則構(gòu)成非訴糾紛解決機(jī)制的核心內(nèi)容。非訴糾紛解決機(jī)制是使用訴訟之外的方法解決糾紛的方式，常見方式包括仲裁、調(diào)解等。①英國家事糾紛的非訴糾紛解決機(jī)制主要包括旨在解決家事糾紛以避免進(jìn)入司法程序以及旨在解決法院處理的案件的程序，例如協(xié)商（Negotiation）、家庭團(tuán)體會(huì)議（Family Group Conference）、協(xié)作法（Collaborative Law）及調(diào)解（Mediation）。其中，調(diào)解則是通過中立的第三人的介入，幫助爭議雙方努力達(dá)成協(xié)議，解決爭議問題。在家事糾紛解決過程中，調(diào)解是最為普遍的非訴糾紛解決機(jī)制。

作為非訴糾紛解決機(jī)制的核心內(nèi)容，調(diào)解在家事糾紛解決過程中發(fā)揮了重要作用。一方面，家事調(diào)解能夠彌補(bǔ)家事審判存在的缺陷。任何糾紛解決方式都絕非完美，司法途徑亦不例外。整體而言，通過司法途徑解決離婚等家事糾紛存在時(shí)間耗費(fèi)過長、程序過于僵硬、結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)等問題，相較之下，調(diào)解的靈活性、非正式性等特點(diǎn)則為家事糾紛解決提供便利，例如，在調(diào)解過程中由于不需要舉證等環(huán)節(jié)，當(dāng)事人可以更好地表達(dá)想法。同時(shí)，家事案件具有特殊性，既有財(cái)產(chǎn)糾紛的合理性問題，也涉及身份關(guān)系的非合理性因素，盡管財(cái)產(chǎn)關(guān)系可以通過一般司法途徑進(jìn)行處理，身份關(guān)系中的非合理性因素往往需要適用特定的原則和方式。另一方面，調(diào)解機(jī)制具有獨(dú)特優(yōu)勢。其一，調(diào)解在于推動(dòng)雙方更好地達(dá)成協(xié)議，改善當(dāng)事人的參與，防止案件拖延并可能降低時(shí)間及費(fèi)用成本。Thoenes， N， What We Know Now： Findings From Dependency Mediation Research， Family Court Review， 2009， （47）， pp.21-37.其二，調(diào)解能夠使當(dāng)事人全面討論爭議問題，減少雙方的敵對情緒，為爭議的解決提供更為平和的氛圍。A. Tidwell， A Conflict Resolved： A Critical Assessment of Conflict Resolution ， Continuum， 1998， p.157.其三，相較于家庭團(tuán)體會(huì)議等非訴糾紛解決方式，調(diào)解在解決糾紛避免案件進(jìn)入司法途徑或減少訴訟期間的爭議問題等方面更具優(yōu)勢。同時(shí)，調(diào)解傾向于推動(dòng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定或當(dāng)事人之間的協(xié)商談判，有利于緩和當(dāng)事人之間的矛盾，推動(dòng)糾紛的和平解決，維護(hù)家庭關(guān)系及社會(huì)的穩(wěn)定。

（二）英國家事調(diào)解的缺失

英國家事調(diào)解機(jī)制的適用已有三十余年的歷史?！?010年家事程序規(guī)則》（Family Procedure Rules 2010）則明確規(guī)定法官在訴訟的任何階段都應(yīng)考慮調(diào)解等非訴糾紛解決方式的適用。若法官認(rèn)為具有調(diào)解的合理性或可能性，或者雙方同意適用調(diào)解機(jī)制，則在案件審理過程中法官可以休庭，為雙方提供關(guān)于調(diào)解的咨詢意見，推動(dòng)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。Family Procedure Rules 2010， part 3.然而，在2014年家事審判改革之前，英國家事司法系統(tǒng)中的調(diào)解機(jī)制存在很大發(fā)展空間。一方面，英國家事司法中非訴糾紛解決機(jī)制普遍適用不足。家庭團(tuán)體會(huì)議的適用仍然存在很大的探索空間，調(diào)解機(jī)制亦不具有普遍的適用效果。盡管大多數(shù)當(dāng)事人希望得到調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的援助，但顯然非訴糾紛解決機(jī)制的適用尚未成為常態(tài)。相較之下，新西蘭、澳大利亞、美國、加拿大的非訴糾紛解決機(jī)制則適用得更為廣泛。另一方面，調(diào)解機(jī)制的適用仍存不足。家事私法案件根據(jù)案件性質(zhì)的不同，英國的家事案件有私法（private law）案件和公法（public law）案件之區(qū)分。私法案件涉及的是配偶、民事伴侶或父母等個(gè)人糾紛的案件，例如離婚、家庭暴力或司法別居案件等；公法案件則是涉及社會(huì)公共利益的案件，主要由諸如地方政府部門或其他被授權(quán)組織等公共機(jī)構(gòu)向司法機(jī)關(guān)提起，例如虐待兒童案件等。See Kate Standley， Paula Davies， Family Law， Palgrave Macmillan， 2013， p.3.的司法程序中，調(diào)解機(jī)制的適用仍有待發(fā)展，多元化的調(diào)解模式構(gòu)建有待探索，而公法案件中調(diào)解機(jī)制的適用寥寥。兒童保護(hù)程序中的正式調(diào)解在美國、加拿大等地區(qū)的家事司法實(shí)踐中適用，澳大利亞亦不斷推進(jìn)。整體來看，英國家事審判改革之前，家事司法實(shí)踐中調(diào)解機(jī)制的適用存在不足，有很大的發(fā)展空間。

2011年英國實(shí)行家事司法審查，對家事審判中的調(diào)解機(jī)制改革作出建議?！都沂滤痉▽彶橹衅趫?bào)告》指出應(yīng)建立在線信息中心和服務(wù)熱線為夫妻在庭外解決離婚或分居問題提供信息或支持，法官有權(quán)力要求雙方參加調(diào)解信息評估會(huì)議（Mediation Information and Assessment Meetings，MIAM），所有的調(diào)解都應(yīng)以兒童最大利益為中心，等等。Family Justice Review Interim Report（November 2011）， pp.23-31.《家事司法審查最后報(bào)告》對中期報(bào)告的建議作出肯定，并建議發(fā)展及擴(kuò)大現(xiàn)有家事司法程序的非訴糾紛解決機(jī)制，公法案件中正式調(diào)解的適用需要謹(jǐn)慎建立。同時(shí)，該報(bào)告建議所有家事案件在訴諸法院之前都應(yīng)經(jīng)過調(diào)解信息評估會(huì)議程序。盡管不能強(qiáng)制要求當(dāng)事人參與，但原則上應(yīng)鼓勵(lì)。法官保留要求當(dāng)事人參加調(diào)解信息評估會(huì)議的權(quán)力，并且該權(quán)力在當(dāng)事人尚未考慮調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能多地使用。Family Justice Review Final Report（November 2011）， pp.129-130.政府報(bào)告則對家事司法審查提出的建議作出回應(yīng)。針對公法案件中正式調(diào)解機(jī)制的試點(diǎn)運(yùn)行，政府報(bào)告表示支持，并與家事調(diào)解委員會(huì)、法律服務(wù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)協(xié)作進(jìn)行公法案件中正式調(diào)解的試點(diǎn)工作。同時(shí)，私法案件中，2011年以來適用的調(diào)解和信息評估會(huì)議機(jī)制尚不具有強(qiáng)制性，政府將進(jìn)一步加強(qiáng)離婚案件當(dāng)事人在訴訟前參加調(diào)解信息評估會(huì)議的強(qiáng)制性規(guī)定。Ministry of Justice， Department of Education， The Government Response to the Family Justice Review： A System With Children and Families at Its Heart（February 2012）， pp.65-73.

二、英國家事審判改革：多元調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建與擴(kuò)大適用

針對家事司法審查報(bào)告提出的建議，英國家事調(diào)解機(jī)制不斷改革和發(fā)展。家事司法實(shí)踐中調(diào)解機(jī)制的改革，一方面在于調(diào)解信息評估會(huì)議的強(qiáng)制適用，另一方面則在于調(diào)解機(jī)制的擴(kuò)大適用。同時(shí)，英國不斷探索家事調(diào)解機(jī)制的調(diào)查研究，推動(dòng)家事調(diào)解的發(fā)展。

（一）調(diào)解信息評估會(huì)議的強(qiáng)制適用

英國修改后的《家事訴訟規(guī)則》使用了“非訴糾紛解決機(jī)制”（noncourt dispute resolution）一詞用以指代ADR。在家事私法案件中，調(diào)解機(jī)制的改革主要體現(xiàn)在調(diào)解信息評估會(huì)議的強(qiáng)制適用。根據(jù)2014年4月22日生效的《2014年兒童與家庭法》（Children and Families Act 2014），家事私法案件中調(diào)解信息評估會(huì)議的適用正式在立法中得到確認(rèn)。調(diào)解信息評估會(huì)議并非調(diào)解本身，而是由調(diào)解員及爭議雙方共同或單獨(dú)參與的、40分鐘左右的旨在評估調(diào)解可行性的會(huì)議。Sarah Blackmore， Jacqui Thomas， Reforming Family Justice： A Guide to the Family Court and the Children and Families Act 2014， Family Law， 2014， p.100.《2014年兒童與家庭法》規(guī)定，個(gè)人在作出家事訴訟申請之前必須參加調(diào)解信息評估會(huì)議。調(diào)解信息評估會(huì)議旨在提供以下信息：（1）調(diào)解的適用范圍，即適用調(diào)解的家事訴訟申請所涉及的家事糾紛類型；（2）調(diào)解的適用方式，即可能不通過司法途徑解決家事糾紛的調(diào)解方式；（3）調(diào)解的適用性，即具體糾紛解決中調(diào)解或其他非訴糾紛解決方式是否適用的衡量。Children and Families Act 2014， section 10.該法確立了調(diào)解信息評估會(huì)議適用的強(qiáng)制性。

調(diào)解信息評估會(huì)議的具體適用則體現(xiàn)在《實(shí)踐指引3A》（Practice Directions 3A）中。家事訴訟的申請方應(yīng)參加調(diào)解信息評估會(huì)議，被告方也被鼓勵(lì)出席該會(huì)議。法院有權(quán)中止訴訟程序從而使得案件通過非訴糾紛機(jī)制解決。調(diào)解信息評估會(huì)議是提供調(diào)解信息的簡短會(huì)議，由一名經(jīng)培訓(xùn)的調(diào)解員主持，在15個(gè)工作日內(nèi)完成。調(diào)解信息評估會(huì)議為爭議雙方提供了關(guān)于調(diào)解的過程、內(nèi)容、優(yōu)勢等信息，從而推動(dòng)糾紛解決。在會(huì)議結(jié)束后，調(diào)解員會(huì)與雙方討論爭議的性質(zhì)及調(diào)解是否為合適的解決糾紛的方式。就調(diào)解信息評估會(huì)議的適用范圍來看，涉及兒童的私法案件和金錢賠償案件都應(yīng)在訴訟前進(jìn)入該程序，但調(diào)解信息評估會(huì)議的適用存在例外的豁免狀況，即家庭暴力及破產(chǎn)等，但部分豁免的適用需要提供一定的有效證據(jù)。當(dāng)事人向法院提交的訴訟申請中應(yīng)提供以下一項(xiàng)證明：（1）調(diào)解員確認(rèn)申請人已經(jīng)參加了調(diào)解信息評估會(huì)議；（2）申請人提出了調(diào)解信息評估會(huì)議的豁免主張；（3）調(diào)解員確認(rèn)申請人主張的豁免適用。調(diào)解信息評估會(huì)議的調(diào)解員應(yīng)經(jīng)家事調(diào)解理事會(huì)認(rèn)證合格，相關(guān)費(fèi)用則取決于參與者數(shù)量以及是否其中一方能夠獲得法律援助。Practice Directions 3A （Family Mediation Information and Assessment Meetings MIAMs）.

根據(jù)2014年關(guān)于《家事訴訟規(guī)則》的修改規(guī)定，法院需要在訴訟程序的各個(gè)階段都考慮非訴糾紛解決機(jī)制的適用。如果法院在訴訟進(jìn)程中認(rèn)為適宜適用調(diào)解信息評估會(huì)議，則法院可中止訴訟程序并推動(dòng)雙方參與調(diào)解信息評估會(huì)議，以使得雙方獲得解決爭議的非訴糾紛解決機(jī)制。法院在考慮調(diào)解信息評估會(huì)議是否合適的過程中，應(yīng)考慮以下因素：（1）當(dāng)事人是否已經(jīng)參加了調(diào)解信息評估會(huì)議；（2）是否當(dāng)事人已經(jīng)主張了關(guān)于調(diào)解信息評估會(huì)議適用的有效豁免或者調(diào)解員的豁免已經(jīng)被確認(rèn)；（3）是否當(dāng)事人已經(jīng)嘗試了調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制及其結(jié)果。在調(diào)解信息評估會(huì)議程序中，調(diào)解員必須提供調(diào)解的原則、程序及不同模式等信息，評估調(diào)解作為糾紛解決途徑的適用性，確定是否存在家庭暴力或有家庭暴力的危險(xiǎn)以及評估是否一方存在應(yīng)訴諸法院的對兒童造成傷害或有傷害危險(xiǎn)的事項(xiàng)。The Family Procedure （Amendment No. 3） Rules 2014， article 3.3， 3.9.

（二）調(diào)解機(jī)制的擴(kuò)大適用

調(diào)解信息評估會(huì)議并非事實(shí)意義上的調(diào)解，而在于傳達(dá)關(guān)于調(diào)解的信息及評估具體案件適用調(diào)解機(jī)制的可行性?？梢悦鞔_的是，英國家事審判改革中引入調(diào)解信息評估會(huì)議的強(qiáng)制程序，根本目的并不限于使得離婚當(dāng)事人參與該會(huì)議，而是推動(dòng)他們通過調(diào)解機(jī)制解決糾紛。因此，調(diào)解信息評估會(huì)議的引入實(shí)則在于擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用。就調(diào)解機(jī)制的具體適用來看，英國立法規(guī)定法院需要在訴訟的各個(gè)階段都考慮非訴糾紛解決機(jī)制的適用，實(shí)際上體現(xiàn)出對調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的重視。就調(diào)解機(jī)制本身的改革來看，司法審查報(bào)告中強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用，如家事公法案件中探究正式調(diào)解的適用等，在英國家事審判改革中同樣有所呈現(xiàn)。

英國家事調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的基本原則體現(xiàn)在四個(gè)方面：其一，調(diào)解具有自愿性，當(dāng)事人雙方和調(diào)解員應(yīng)一致認(rèn)為調(diào)解方式解決糾紛適宜；其二，調(diào)解具有保密性，除非兒童或弱勢證人存在危險(xiǎn)；其三，調(diào)解具有公正性，調(diào)解的目的在于便利談判，調(diào)解員對結(jié)果沒有任何既得利益；其四，調(diào)解決定由調(diào)解的參與者作出。這四個(gè)原則構(gòu)成了英國家事調(diào)解實(shí)踐的核心原則，旨在確保調(diào)解機(jī)制成為高效的非訴糾紛解決機(jī)制。James Munby， Family Mediation in England and Wales： A Guide for Judges， Magistrates and Legal Advisors， Family Law， July， 2014， （44）， pp.1039-1042.英國家事審判改革中，家事私法糾紛解決的首要變化即在于鼓勵(lì)當(dāng)事人首先通過非訴糾紛機(jī)制解決糾紛，主要途徑即調(diào)解。

調(diào)解可以解決家事糾紛中涉及兒童的爭議或財(cái)產(chǎn)爭議，或同時(shí)解決兩類爭議。調(diào)解員推動(dòng)爭議雙方討論，提供信息而非建議。調(diào)解的時(shí)間長度取決于當(dāng)事人，但一般調(diào)解會(huì)議在一個(gè)半小時(shí)左右，涉及兒童撫養(yǎng)問題的調(diào)解會(huì)議則需要進(jìn)行4到6次。如果當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)問題存在爭議，雙方應(yīng)當(dāng)在調(diào)解會(huì)議中向?qū)Ψ焦_所有的財(cái)產(chǎn)信息，從而便利雙方討論彼此的需求及想法。如果爭議雙方在調(diào)解中能夠達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員可以制作相關(guān)備忘錄，該備忘錄并非具有約束力的協(xié)議，但可以由律師作為申請法官將調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)變成法院令狀的依據(jù)。相反，如果爭議雙方無法達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員可以起草公開的信息聲明，該聲明可在其后協(xié)商或司法程序中使用。隨著英國2013年對《2012年罪犯法律援助、判刑及懲罰法令》（Legal Aid， Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012）的修改，法律援助相關(guān)規(guī)定不斷完善，大部分家事司法訴訟中的公共援助已經(jīng)取消，但家事調(diào)解仍然屬于法律援助的范圍。The Legal Aid， Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012 （Consequential， Transitional and Saving Provisions） （Amendment） Regulations 2013， article 3.由此，很多將家事糾紛訴諸法院的家庭可能將調(diào)解作為首選，該變化實(shí)則成為推動(dòng)當(dāng)事人選擇家事調(diào)解機(jī)制的重要原因之一，在一定程度上保障了調(diào)解適用的可能性。同時(shí)，自2015年起，家事調(diào)解理事會(huì)開展了一系列改革工作，推動(dòng)家事調(diào)解機(jī)制的自律監(jiān)管工作的開展，加強(qiáng)家事調(diào)解的職業(yè)化建設(shè)，不斷加強(qiáng)該領(lǐng)域的專業(yè)技能與管理工作。Stan Lester， Issues， Implications and Future Challenges（Professional Organisation and SelfRegulation in Family Mediation in England and Wales， part 3）， Family Law， 2014， （44）， pp.1610-1613.

（三）調(diào)解判例：法院鼓勵(lì)而非強(qiáng)制當(dāng)事人參與調(diào)解

盡管在英國司法實(shí)踐中，法院在訴訟各階段都可適用調(diào)解非訴糾紛解決機(jī)制，但法院不能強(qiáng)制雙方同意調(diào)解。Mann v Mann [2014]案是一對夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)賠償?shù)脑V訟，其中男方?jīng)]有按照之前調(diào)解的結(jié)果作出給付，女方則起訴要求男方為給付行為。男方反對女方提起訴訟的行為，主張兩者之前已達(dá)成協(xié)議就財(cái)產(chǎn)爭議問題適用調(diào)解程序，然而進(jìn)一步的調(diào)解始終未進(jìn)行。高等法院法官尼古拉斯·莫斯?。∟icholas Mostyn，1957-）判決認(rèn)為法院無法強(qiáng)制雙方當(dāng)事人參與調(diào)解，但發(fā)布安格雷令（Ungley Order），安格雷令，即英國法院發(fā)布的要求糾紛當(dāng)事人考慮其爭議是否適用調(diào)解的令狀。要求雙方在特定期限內(nèi)考慮調(diào)解問題。莫斯汀法官在判決書中指出，盡管《家事訴訟規(guī)則》要求法院在訴訟的任何階段都應(yīng)考慮調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的適用，并且如果法院認(rèn)為應(yīng)適用非訴糾紛解決機(jī)制時(shí)，可在特定時(shí)期內(nèi)中止訴訟程序：（1）使得雙方獲得非訴糾紛解決機(jī)制的信息和建議；（2）在當(dāng)事人雙方同意時(shí)進(jìn)入非訴糾紛解決程序。與《民事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定不同，家事訴訟中必須經(jīng)過當(dāng)事人雙方同意法院才可將案件轉(zhuǎn)入非訴糾紛解決途徑。如果當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議適用非訴糾紛解決機(jī)制，則法院有權(quán)力適用《家事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定判令雙方適用非訴糾紛解決機(jī)制，否則法院無權(quán)強(qiáng)制雙方適用非訴糾紛解決機(jī)制。因此，該案中莫斯汀法官判決中止訴訟程序，并令雙方在限定期限內(nèi)考慮非訴糾紛解決機(jī)制的適用問題，而非直接判決將案件轉(zhuǎn)入調(diào)解程序。Mann v Mann [2014] EWHC 537 （Fam）.

H v W [2014]案則是關(guān)于訴訟費(fèi)用的上訴案，一審法官已判決女方獲得丈夫每年獎(jiǎng)金的25%作為贍養(yǎng)救濟(jì)，男方提出上訴。莫斯汀法官允許上訴，表明分配給女方的獎(jiǎng)金上限應(yīng)該有所限定。H v W [2013] EWHC 4105（Fam）.法院作出指示令雙方進(jìn)行調(diào)解，男方支持調(diào)解并表示可以支付女方參加調(diào)解的費(fèi)用。然而，由于女方堅(jiān)持選擇收費(fèi)最高的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解導(dǎo)致調(diào)解員無法確定，并且女方一直要求其法定代表人參加調(diào)解，最終雙方未能進(jìn)入調(diào)解程序。鑒于女方在調(diào)解問題上的不合理行為，莫斯汀法官判決女方應(yīng)向男方支付一定的訴訟費(fèi)用。H v W [2014] EWHC 2846 （Fam）.通過上述關(guān)于調(diào)解的判例，可以發(fā)現(xiàn)盡管在英國家事司法實(shí)踐中，法院希望推動(dòng)當(dāng)事人適用調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制，但鑒于強(qiáng)制調(diào)解違反了調(diào)解的自愿性，會(huì)影響到家事糾紛的處理效果，顯然在司法實(shí)踐中需要通過嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)適用。Kim Holt， Contemporary Family Justice： Policy and Practice in Complex Child Protection Decisions， Jessica Kingsley Publishers， 2016， pp.49-50.

（四）相關(guān)調(diào)查報(bào)告：家事調(diào)解有待發(fā)展

為推動(dòng)家事調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，英國同樣作出相關(guān)調(diào)查研究。“家事正義之路計(jì)劃”（Mapping Paths to Family Justice）是由?？巳卮髮W(xué)（The University of Exeter）和肯特大學(xué)（University of Kent）主導(dǎo)的為期三年的學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目，以調(diào)解、協(xié)商和協(xié)作法三種非訴糾紛解決機(jī)制為研究對象。該項(xiàng)目旨在研究人們對不同非訴糾紛解決機(jī)制的認(rèn)識(shí)、不同糾紛解決機(jī)制的適用狀況、非訴糾紛解決機(jī)制適用的經(jīng)驗(yàn)及效果等問題。就人們對調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制適用的認(rèn)識(shí)問題，調(diào)查報(bào)告顯示，公眾對非訴糾紛解決機(jī)制缺乏基本認(rèn)知。調(diào)解在非訴糾紛解決機(jī)制最為人們熟知，44%的受訪者知悉調(diào)解，32%的人聽說過律師協(xié)商，14%的人聽說過協(xié)作法，但有45%的被訪者對這三種非訴糾紛解決機(jī)制均未聽聞。而就非訴糾紛解決機(jī)制的適用經(jīng)驗(yàn)來看，盡管調(diào)解的適用最為廣泛，公眾對調(diào)解的認(rèn)知程度高于協(xié)商和協(xié)作法，但就公眾滿意度而言，調(diào)解則在三種方式中最低。Anne Barlow， Rosemary Hunter， Janet Smithson， Jan Ewing， Kate Getliffe， Paulette Morris， Mapping Paths to Family Justice： A National Picture of Finding on Out of Court Family Dispute Resolution， Family Law， 2013， （43）， pp.306-310.就參與調(diào)解的經(jīng)歷感受而言，盡管通常人們不能確定通過調(diào)解是否會(huì)解決問題，但基本上人們能夠得到比較好的關(guān)于調(diào)解的闡釋。同時(shí)，盡管很多人不滿意調(diào)解的結(jié)果，但調(diào)解的費(fèi)用低、速度快、非正式的優(yōu)點(diǎn)為人們重視，而且普遍觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解有利于促進(jìn)溝通和改善家庭關(guān)系。然而，部分被訪者認(rèn)為調(diào)解的結(jié)果不公正或?qū)φ{(diào)解持悲觀態(tài)度。另外，部分受訪者認(rèn)為調(diào)解本身具有強(qiáng)制性，并且很多具體家事糾紛中不應(yīng)適用調(diào)解，如有傷害兒童的風(fēng)險(xiǎn)、存在心理健康問題、有虐待或強(qiáng)行控制等情形。Anne Barlow， Outofcourt Family Disputes Resolution： The Lessons of Experience， Family Law， 2014， （44）， pp.620-623.

以大衛(wèi)·諾辜勒夫（David Norgrove，1948-）為主導(dǎo)的專案組則對如何提升調(diào)解機(jī)制作出研究，并于2014年出具研究報(bào)告。該專案組建議政府對家事審判改革中實(shí)行的調(diào)解信息評估會(huì)議項(xiàng)目提供為期12個(gè)月的資助，為當(dāng)事人提供1年的免費(fèi)服務(wù)，推動(dòng)該機(jī)制的適用和發(fā)展。同時(shí)，調(diào)解信息評估會(huì)議中調(diào)解員的收費(fèi)應(yīng)在3年內(nèi)有所提高，以保障調(diào)解信息評估會(huì)議的良好運(yùn)行。Report of the Family Mediation Task Force， http：//www.justice.gov.uk/downloads/familymediationtaskforcereport.pdf， （2014/06-02）， [2017/05/16].

三、英國家事調(diào)解改革的效果及發(fā)展趨向

2011年以來的英國家事審判改革中，家事調(diào)解機(jī)制的擴(kuò)大適用顯然構(gòu)成改革的重要內(nèi)容，然而在實(shí)踐中存在有待完善之處。目前，調(diào)解是解決家事糾紛的主流選擇，但在調(diào)解信息評估會(huì)議中應(yīng)注重評估調(diào)解的適用性，而非一味將當(dāng)事人的糾紛訴諸調(diào)解機(jī)制解決。Marion Stevenson， Mediation： Screening for Suitability， Family Law， 2014， （44）， pp.1758-1761.同時(shí)有觀點(diǎn)指出，當(dāng)事人參加調(diào)解信息評估會(huì)議僅獲得關(guān)于調(diào)解程序的大致信息，很少獲得私人建議。盡管在如此短的時(shí)間內(nèi)找到解決途徑并不現(xiàn)實(shí)，但由于缺乏足夠認(rèn)識(shí)，大多數(shù)當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解信息評估會(huì)議并不奏效，仍是尋求律師幫助。有觀點(diǎn)指出，盡管《2014年兒童與家庭法》等均將非訴糾紛解決機(jī)制作為家事私法案件的最優(yōu)解決途徑，但是在諸如涉及兒童的復(fù)雜問題中，調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制并非總是合適。某些糾紛及時(shí)通過司法程序解決更為適宜，例如女方處于較弱地位的案件中，司法會(huì)提供更好的協(xié)商環(huán)境和有效途徑。Kim Holt， Contemporary Family Justice： Policy and Practice in Complex Child Protection Decisions， Jessica Kingsley Publishers， 2016， pp.51-52.

有觀點(diǎn)指出，鑒于在離婚等家事糾紛中，當(dāng)事人之間存在抱怨、憤怒等對立情緒，調(diào)解可能并非簡單的過程，故而調(diào)解的適用及成功顯然需要家事司法文化上的巨大轉(zhuǎn)變。Shefali Shah， Key Changes to Family Justice， CoramBAAF， 2016， p.22.有觀點(diǎn)認(rèn)為在英國家事司法中，離婚案件中的“強(qiáng)制調(diào)解”的適用在立法、司法及行政不同領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。Sahana Pal， Current Focus on Family Mediation in the UK： How Relevant？， Arbitration， 2017， （83）， pp.141-146.同時(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大調(diào)解信息評估會(huì)議中糾紛解決機(jī)制的選擇范圍，將之更改為糾紛解決信息評估會(huì)議（Dispute Resolution Information and Assessment Meetings， DRIAMs）。糾紛解決信息評估會(huì)議應(yīng)免費(fèi)（由公費(fèi)支持），并且由獨(dú)立的、合格的人員負(fù)責(zé)。糾紛解決信息評估會(huì)議的負(fù)責(zé)人應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的具體情況提供合適的糾紛解決方式建議，其中應(yīng)不涉及任何利益沖突或不存在“推銷”某種糾紛解決機(jī)制的問題。Rosemary Hunter， Anne Barlow， Janet Smithson， Jan Ewing， Mapping Paths to Family Justice： Matching Parties， Cases and Processes， Family Law， 2014， （44）， pp.1404-1411.實(shí)際上，如何構(gòu)建或完善合理的家事調(diào)解機(jī)制，一方面需要對家事調(diào)解的作用作出客觀判斷，另一方面則可以通過借鑒和試點(diǎn)不斷探索和完善。

在英國家事司法實(shí)踐中，調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢及局限性均較為顯著。一方面，家事調(diào)解存在局限性。調(diào)解并不能產(chǎn)生具有法院強(qiáng)制執(zhí)行力的、有約束性的協(xié)議。同時(shí)，調(diào)解具有自愿性，不愿參加調(diào)解的當(dāng)事人不能被強(qiáng)制參與調(diào)解過程。調(diào)解要求雙方當(dāng)事人之間交談或進(jìn)行有建設(shè)性的對話，一定程度上存在難度。另一方面，調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢非常明顯。調(diào)解比訴諸法院費(fèi)用更低，且效率更高。調(diào)解解決糾紛的期限取決于當(dāng)事人和調(diào)解員，而非法院的時(shí)間表。當(dāng)事人保留對糾紛解決程序及結(jié)果的控制權(quán)，而非服從于他們可能認(rèn)為并不公平的法院判決。另外，調(diào)解可以解決家事糾紛中的所有爭議，而非司法程序中需要根據(jù)兒童、財(cái)產(chǎn)等不同爭議焦點(diǎn)分別起訴。Sarah Blackmore， Jacqui Thomas， Reforming Family Justice： A Guide to the Family Court and the Children and Families Act 2014， Family Law， 2014， p.104.盡管調(diào)解機(jī)制在解決家事糾紛、避免案件拖延等方面具有顯著作用，需要注意的是，在英國家事司法實(shí)踐中，司法的作用不局限于審判，很多家事案件中還涉及“面向未來”的因素，如家事公法案件中，法院關(guān)心的是如何通過判決保障兒童未來的福利和發(fā)展，在涉及監(jiān)護(hù)等問題的家事私法案件中，法院的判決也將兒童未來的福利作為核心原則。John Eekelaar， Family Justice： The Work of Family Judges in Uncertain Times， Bloomsbury Publishing， 2013， pp.25-26.調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制與司法都是解決家事糾紛的途徑與機(jī)制，并不存在替代或取代的問題，而應(yīng)相互結(jié)合。同時(shí)，司法是正義的最后一道防線，但這并不意味著司法是最后的糾紛解決途徑，部分案件中法院應(yīng)盡早介入以避免案件拖延對兒童或當(dāng)事人導(dǎo)致?lián)p害。從這點(diǎn)來說，法院鼓勵(lì)而非強(qiáng)制適用調(diào)解機(jī)制具有合理性。

另一方面，英國家事審判改革注重對其他國家或地區(qū)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的參考。西班牙是率先引入調(diào)解機(jī)制解決家事糾紛的國家之一，早在20世紀(jì)80年代，西班牙在馬德里等市設(shè)立了家事調(diào)解服務(wù)局解決家事糾紛。Miquel Martín Casals， Divorce Mediation in Europe： An Introductory Outline， Electronic Journal of Comparative Law， 2015， （9）.澳大利亞自2006年法律改革以來，在訴諸司法之前通過調(diào)解機(jī)制解決家事糾紛的“真實(shí)努力”成為當(dāng)事人的義務(wù)。Family Law Act 1975， section 60I.在挪威涉及16歲以下未成年人的家事案件中，家事調(diào)解則具有強(qiáng)制性。Marriage Act 1991， section 26.各國或?qū)⒓沂抡{(diào)解作為起訴前的強(qiáng)制程序，或積極鼓勵(lì)調(diào)解機(jī)制在家事糾紛解決中的適用，目的均在于推動(dòng)家事調(diào)解機(jī)制的適用和發(fā)展。英國2011年開始的家事審判改革推動(dòng)了調(diào)解機(jī)制的發(fā)展和完善，但在實(shí)踐中仍然存在諸多有待發(fā)展之處，推進(jìn)調(diào)解機(jī)制的完善仍是英國家事司法系統(tǒng)的重要發(fā)展方向。

四、借鑒與啟示：我國家事審判改革中的調(diào)解機(jī)制完善

調(diào)解是我國家事案件尤其是離婚糾紛解決的重要途徑之一，我國《婚姻法》第32條第2款明確規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！弊?016年以來，我國積極推進(jìn)家事審判改革，在一百余個(gè)試點(diǎn)法院開展家事審判改革工作，通過建立單獨(dú)的家事法庭審理家事案件，探索設(shè)立心理測評干預(yù)、家事案件冷靜期、案后跟蹤回訪制度，創(chuàng)新預(yù)防及化解家庭矛盾多元機(jī)制，與行政機(jī)關(guān)等建立協(xié)作機(jī)制等改革措施，推動(dòng)家事審判工作的專業(yè)化和獨(dú)立化，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和推動(dòng)家事司法正義的實(shí)現(xiàn)。周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2017 年 3 月 12 日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日報(bào)》2017年3月20日。目前改革已進(jìn)入進(jìn)一步深化過程中。在我國家事審判改革試點(diǎn)及進(jìn)一步深化過程中，調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的完善都是改革的重要內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》明確指出，我國的家事審判改革應(yīng)探索家事糾紛解決的人性化、專業(yè)化和社會(huì)化解決方式，推動(dòng)建立司法、行政和社會(huì)力量相結(jié)合的新型家事糾紛綜合解決機(jī)制及完善多元糾紛解決機(jī)制以形成有效的社會(huì)合力，推動(dòng)家事糾紛的妥善解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》（法[2016]128號）。各地法院在家事審判改革探索中亦不斷推動(dòng)調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建和完善，強(qiáng)調(diào)調(diào)解在家事糾紛解決中的重要作用，如有法院通過組建家事調(diào)解員團(tuán)隊(duì)、調(diào)解回訪員團(tuán)隊(duì)等多項(xiàng)措施，落實(shí)及創(chuàng)新多元糾紛解決機(jī)制；李浩：《積極探索調(diào)處和預(yù)防 家事糾紛的新機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》2017年3月30日。有法院探索設(shè)立家事調(diào)解委員會(huì)，以實(shí)現(xiàn)家事審判的社會(huì)功能；王道強(qiáng)：《家事調(diào)解委員會(huì)的性質(zhì)和功能初探》，載《人民法院報(bào)》2016年12月28日。有法院推進(jìn)公證程序前置對接及家事糾紛非訴調(diào)解；潤萱：《鎮(zhèn)江潤州 與公證無縫對接》，載《人民法院報(bào)》2017年5月14日。等等。同時(shí)，各地法院在衡量家事審判改革效果時(shí)，往往將離婚案件的調(diào)撤率作為重要標(biāo)準(zhǔn)。在我國以維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定為目的的家事審判改革中，顯然調(diào)解具有重要作用。

實(shí)際上，學(xué)界和實(shí)務(wù)屆已對家事審判改革中調(diào)解機(jī)制的完善作出了一定探究，如有學(xué)者指出應(yīng)設(shè)立家事審判調(diào)解處作為法院專門調(diào)解家事糾紛的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，制定家事調(diào)解的前置程序并重視調(diào)解中涉及的家庭情感因素等；曹思婕：《我國家事審判改革路徑之探析》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期。有學(xué)者主張構(gòu)建獨(dú)立的家事調(diào)解程序，建立調(diào)解委員會(huì)并實(shí)行家事調(diào)解員培訓(xùn)制度和資格認(rèn)證制度，加強(qiáng)法院對調(diào)解協(xié)議的司法審查等；楊臨萍、龍飛：《德國家事審判改革及其對我國的啟示》，載《法律適用》2016年第4期。有學(xué)者主張充分發(fā)揮調(diào)解的重要職能，并將調(diào)解視為最適宜解決家事糾紛的理想方式；陳莉、向前：《英國家事審判制度及其啟示》，載《法律適用》2016年第11期。等等。家事糾紛的特殊性決定了調(diào)解機(jī)制在家事訴訟中的獨(dú)特優(yōu)勢，家事調(diào)解的成功則依賴于當(dāng)事人在調(diào)解過程中的“互讓”、糾紛的“實(shí)情”及“情、理、法”的運(yùn)用等綜合因素，陳愛武：《情理與互讓： 家事調(diào)解的技術(shù)構(gòu)造解讀》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2013年第2期。因此探究如何完善家事審判改革中的調(diào)解機(jī)制顯然具有重要意義。英國家事審判改革中調(diào)解機(jī)制的發(fā)展與完善，實(shí)際上可為我國家事調(diào)解機(jī)制的改革提供一定借鑒和啟示。結(jié)合我國家事調(diào)解實(shí)踐和改革方向，英國家事調(diào)解改革中可供借鑒和學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)可體現(xiàn)在以下方面。

其一，調(diào)解信息評估會(huì)議的適用具有可行性。英國家事調(diào)解機(jī)制完善的典型變化體現(xiàn)在離婚案件中調(diào)解信息評估會(huì)議的引入。調(diào)解信息評估會(huì)議作為強(qiáng)制程序，并非實(shí)質(zhì)性的調(diào)解，而是在于提供關(guān)于調(diào)解的信息及評估具體案件是否適用調(diào)解機(jī)制，本質(zhì)上仍在于擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用。調(diào)解信息評估會(huì)議一方面為當(dāng)事人在訴前適用調(diào)解程序提供了信息和契機(jī)，另一方面也可以判斷家事糾紛是否應(yīng)盡快通過司法途徑解決以保障當(dāng)事人權(quán)益的問題，從而推動(dòng)具體家事糾紛以最為適宜的方式解決，防止部分案件出現(xiàn)久調(diào)不判等情形。同時(shí)，鑒于調(diào)解信息評估會(huì)議內(nèi)容較為簡單，實(shí)踐操作并不復(fù)雜，在我國家事訴訟中引入該程序，或者在首次調(diào)解過程中增加對具體家事糾紛是否適合通過調(diào)解方式解決進(jìn)行判斷的評估，顯然具有可行性。

其二，我國家事調(diào)解的目的在于解決家事糾紛以保障當(dāng)事人權(quán)益。針對調(diào)解的性質(zhì)或目的而言，英國的家事調(diào)解與我國實(shí)際上存在一定區(qū)別。在英國家事司法實(shí)踐中，調(diào)解的目的主要在于推動(dòng)當(dāng)事人就離婚事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，從而解決當(dāng)事人之間的糾紛，故而調(diào)解的重心并非在于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系。相反，在我國離婚案件中，調(diào)解的主要目的在于推動(dòng)當(dāng)事人維持或修復(fù)家庭關(guān)系，“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”的規(guī)定顯然說明了這一點(diǎn)。實(shí)際上，作為解決家事糾紛最為有效的非訴糾紛解決機(jī)制，家事調(diào)解的適用顯然不應(yīng)限于維護(hù)家庭關(guān)系。感情確已破裂的離婚糾紛中，如果當(dāng)事人能夠在調(diào)解機(jī)制中就財(cái)產(chǎn)糾紛或兒童撫養(yǎng)等問題達(dá)成協(xié)議，則該調(diào)解實(shí)則同樣有效。因此，在我國家事審判改革中，合理認(rèn)識(shí)調(diào)解機(jī)制的作用和功能，而非將調(diào)解的功能限定在婚姻家庭關(guān)系的維系中，充分發(fā)揮調(diào)解機(jī)制在解決家事糾紛中的優(yōu)勢和作用，顯然更有利于推動(dòng)家事糾紛的有效解決。

其三，探究多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建。作為多元非訴糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，調(diào)解機(jī)制的具體構(gòu)建同樣具有多樣性。盡管英國在訴前程序中引入的調(diào)解信息評估會(huì)議程序本質(zhì)上并非調(diào)解本身，但實(shí)際上創(chuàng)新了整體的調(diào)解機(jī)制和模式。同時(shí)，英國家事司法實(shí)踐中擴(kuò)大調(diào)解的適用范圍，通過法律援助等其他因素的作用，推動(dòng)多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建和發(fā)展。目前我國家事審判改革同樣探究多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建，或設(shè)立家事調(diào)解委員會(huì)，或建立獨(dú)立的家事調(diào)解隊(duì)伍等。多元化調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建，一方面能夠推動(dòng)不同案件中調(diào)解機(jī)制的具體適用，推動(dòng)有效調(diào)解的實(shí)現(xiàn)，另一方面也可以推動(dòng)調(diào)解機(jī)制的不斷完善。

其四，加強(qiáng)對家事調(diào)解員的專業(yè)培訓(xùn)，推動(dòng)家事調(diào)解的職業(yè)化發(fā)展。在英國家事審判改革中，加強(qiáng)對家事調(diào)解員的培訓(xùn)同樣是家事調(diào)解機(jī)制完善的重要內(nèi)容之一，保障調(diào)解信息評估會(huì)議及正式調(diào)解中調(diào)解員的能力和資質(zhì)在相關(guān)法律中有明確規(guī)定。家事調(diào)解員的專業(yè)能力對調(diào)解的成效及糾紛解決關(guān)系重大。在我國家事審判改革中，家事調(diào)解員的專業(yè)能力培訓(xùn)同樣是推動(dòng)調(diào)解機(jī)制發(fā)展的重要內(nèi)容。同時(shí)，推動(dòng)家事調(diào)解的職業(yè)化發(fā)展，提升家事調(diào)解的專業(yè)化水平，同樣應(yīng)是我國家事調(diào)解機(jī)制發(fā)展的重要方向和有力途徑。

結(jié)語

鑒于家事案件的特殊性，調(diào)解機(jī)制在家事糾紛解決中具有獨(dú)特優(yōu)勢，并成為家事糾紛解決的重要途徑。擴(kuò)大家事糾紛解決中調(diào)解等非訴糾紛解決機(jī)制的適用，推動(dòng)調(diào)解機(jī)制的不斷完善，是各國家事審判改革的基本內(nèi)容之一。英國自2011年以來實(shí)行家事審判改革，通過調(diào)解信息評估會(huì)議的強(qiáng)制適用、擴(kuò)大調(diào)解機(jī)制的適用范圍等推動(dòng)家事調(diào)解機(jī)制的發(fā)展，以解決家事司法系統(tǒng)中存在的案件審理拖延等問題，推動(dòng)接近正義的實(shí)現(xiàn)。我國自2016年以來實(shí)行家事審判試點(diǎn)改革，目前改革進(jìn)入進(jìn)一步深化階段，構(gòu)建多元非訴糾紛解決機(jī)制是改革的重要內(nèi)容之一。英國家事審判改革中調(diào)解機(jī)制的完善可在一定程度上為我國家事審判改革提供借鑒或啟示。調(diào)解信息評估會(huì)議的適用或相關(guān)探索具有可行性，調(diào)解的目的可進(jìn)一步探索，多元調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建和家事調(diào)解的專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)能夠?yàn)槲覈沂抡{(diào)解的發(fā)展提供方向或路徑。

參考文獻(xiàn)

[1]James Munby， Family Mediation in England and Wales： A Guide for Judges， Magistrates and Legal Advisors， Family Law， July， 2014， （44）， pp.1039-1042.

[2]Kim Holt， Contemporary Family Justice： Policy and Practice in Complex Child Protection Decisions， Jessica Kingsley Publishers， 2016， pp.49-50.

[3]Sahana Pal， Current Focus on Family Mediation in the UK： How Relevant？， Arbitration， 2017， （83）， pp.141-146.

[4]Sarah Blackmore， Jacqui Thomas， Reforming Family Justice： A Guide to the Family Court and the Children and Families Act 2014， Family Law， 2014， pp.104.

[5]Miquel Martín Casals， Divorce Mediation in Europe： An Introductory Outline， Electronic Journal of Comparative Law， 2015， （9）.

[6]李浩：《積極探索調(diào)處和預(yù)防 家事糾紛的新機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》2017年3月30日。

[7]潤萱：《鎮(zhèn)江潤州 與公證無縫對接》，載《人民法院報(bào)》2017年5月14日。

[8]曹思婕：《我國家事審判改革路徑之探析》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期。

[9]楊臨萍、龍飛：《德國家事審判改革及其對我國的啟示》，載《法律適用》2016年第4期。

[10]陳愛武：《情理與互讓：家事調(diào)解的技術(shù)構(gòu)造解讀》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2013年第2期。

（責(zé)任編輯陳振華）