中美軍機(jī)再次“危險(xiǎn)接近”背后

王宏亮

南?？涨榈摹皳袈洹憋L(fēng)險(xiǎn)與管控模式

隨著中國(guó)在南?？沼蜓埠叫袆?dòng)的常態(tài)化，中美兩國(guó)軍用飛機(jī)相遇的機(jī)率大增，雖然雙方都不存在沖突的主觀意愿，但仍存在摩擦升級(jí)釀成突發(fā)事件的可能。這要求中美雙方在戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系的框架下，達(dá)成充分有效的溝通機(jī)制和突發(fā)事件協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)機(jī)制。 景樹(shù)明/繪

? ?在中國(guó)裝備第三代戰(zhàn)斗機(jī)以前，中國(guó)難以在南海保持常態(tài)化存在，面對(duì)美國(guó)的抵近偵察更是難以實(shí)現(xiàn)有效應(yīng)對(duì)。圖為上世紀(jì)九十年代在中國(guó)南海海域監(jiān)視伴飛美機(jī)的中國(guó)海軍航空兵殲7III戰(zhàn)斗機(jī)，請(qǐng)注意該機(jī)腹部攜帶的720升副油箱。

2月11日，五角大樓發(fā)言人戴維斯向媒體表示，最近美中兩國(guó)軍機(jī)在南海上空的危險(xiǎn)接近“并非故意之舉”，當(dāng)時(shí)“美國(guó)P-3巡邏機(jī)與中國(guó)KJ-200預(yù)警機(jī)在1 000英尺（300米）距離上相遇，中國(guó)預(yù)警機(jī)穿越了美國(guó)巡邏機(jī)的航線，美國(guó)飛行員被迫立即改變航向，但是沒(méi)有任何證據(jù)顯示（中國(guó)軍機(jī)的）靠近是故意為之?！贝骶S斯還稱，“兩架飛機(jī)之間進(jìn)行了電臺(tái)通話，飛行員的行為非常專(zhuān)業(yè)，而且最近很少發(fā)生類(lèi)似事件?！?/p>

就在三天前的2月8日，中國(guó)國(guó)防部官員曾指出，“一架美軍軍機(jī)近距離接近正在中國(guó)黃巖島附近空域執(zhí)行例行性任務(wù)的中國(guó)軍機(jī)，中方飛行員采取了合法專(zhuān)業(yè)的措施予以應(yīng)對(duì)。我們希望美方著眼兩國(guó)兩軍關(guān)系大局，采取切實(shí)措施，消除產(chǎn)生兩國(guó)?？找馔馐录母?。”

反差

從中美雙方的上述表態(tài)來(lái)看，有幾個(gè)問(wèn)題非常值得關(guān)注。首先，美方特別強(qiáng)調(diào)雙方的相遇“并非故意”，換言之很可能是“偶遇”。從邏輯上講，中方似乎沒(méi)有理由派遣一架不具備攔截能力的預(yù)警機(jī)去執(zhí)行攔截任務(wù)。但要說(shuō)這是一次“偶遇”則更加荒誕，KJ-200是搭載有大功率相控陣搜索雷達(dá)的預(yù)警機(jī)，而P-3（美方?jīng)]有明確指出具體型號(hào)，可能是P-3C反潛巡邏機(jī)，也可能是 EP-3電子偵察機(jī)）并非隱身機(jī)型，且體積大，速度慢，除非出現(xiàn)設(shè)備故障，否則KJ-200怎么可能“看”不到已經(jīng)近在咫尺的美機(jī)。

? ?2007年11月22日，美國(guó)空軍F-22A“猛禽”在空中監(jiān)視伴飛俄羅斯進(jìn)行戰(zhàn)略巡航的圖-95戰(zhàn)略轟炸機(jī)。由于俄羅斯戰(zhàn)略巡航途經(jīng)境外空域全部為國(guó)際空域，不存在爭(zhēng)議空域問(wèn)題，所以這種伴飛監(jiān)視導(dǎo)致摩擦沖突升級(jí)的可能性并不高。

其次，假設(shè)KJ-200的雷達(dá)工作正常，也就是說(shuō)中方機(jī)組與地面指揮所早已發(fā)現(xiàn)并掌握美機(jī)航跡，則相遇就肯定不是偶然。使用KJ-200直接對(duì)美機(jī)實(shí)施反制很可能是考慮到對(duì)方同為非作戰(zhàn)機(jī)型，兩機(jī)相遇敏感度較低，且?guī)缀醪豢赡堋安翗屪呋稹保聭B(tài)容易管控。

再次，黃巖島位于“九段線”內(nèi)中沙群島的最前沿，與菲律賓海岸線近在咫尺。KJ-200出現(xiàn)在黃巖島空域巡邏，表明中方已經(jīng)可以對(duì)南海全境的海情空情實(shí)施有效監(jiān)控。這無(wú)論是在戰(zhàn)時(shí)還是平時(shí)都顯然具有重大意義——美軍不僅深入南海腹地甚至抵近中國(guó)大陸海岸線的偵察與挑釁活動(dòng)會(huì)遭到攔截反制，即便是在過(guò)去相對(duì)安全的南海邊緣，其偵察行動(dòng)也將不可能不受限制。

最后，美方非常難得的指出中方機(jī)組的應(yīng)對(duì)措施“非常專(zhuān)業(yè)”，且“最近很少發(fā)生類(lèi)似事件”，這與過(guò)去美方在類(lèi)似事件中對(duì)中國(guó)或俄羅斯飛行員的無(wú)端指責(zé)反差巨大。筆者認(rèn)為，這番表態(tài)其實(shí)與“專(zhuān)不專(zhuān)業(yè)”并無(wú)直接關(guān)系，恐怕更多的是出于政治上的“降溫”考慮，并為之后美軍可能采取的進(jìn)一步抵近偵察行動(dòng)創(chuàng)造一種“這沒(méi)什么大不了”的容錯(cuò)環(huán)境。相比而言，中方的態(tài)度似乎更為強(qiáng)硬直接——畢竟不管美方態(tài)度如何，事件發(fā)生在南中國(guó)海而不是墨西哥灣。

總的來(lái)看，2月8日的空中相遇事件是一次非典型事件。兩款機(jī)型都不具備空戰(zhàn)能力，美方的低調(diào)表態(tài)更是有些“反?！薄Ｒ?，僅僅在不到一年前的2016年3月8日，美國(guó)太平洋空軍司令洛里·羅賓遜上將還宣稱，“盡管中國(guó)在南海部署地對(duì)空導(dǎo)彈和戰(zhàn)斗機(jī)，且中美雙方對(duì)南海問(wèn)題仍在進(jìn)行討論，但美國(guó)空軍將持續(xù)在南海上空?qǐng)?zhí)行日常飛行任務(wù)，并鼓動(dòng)其他國(guó)家在南海地區(qū)行使航行和飛越自由權(quán)，否則恐將失去整個(gè)區(qū)域?！?/p>

值得注意的是，當(dāng)被問(wèn)到“美方飛機(jī)如被中國(guó)擊落，美方將如何報(bào)復(fù)”時(shí)，羅賓遜婉拒回答。

顯然，隨著北京在南海防務(wù)問(wèn)題上的立場(chǎng)與措施日益明確，尤其是相關(guān)填島、機(jī)場(chǎng)建設(shè)與軍力部署行動(dòng)的加速推進(jìn)，外界已經(jīng)開(kāi)始擔(dān)憂中美在南海諸多“要塞島嶼”上空“擦槍走火”的風(fēng)險(xiǎn)。

而對(duì)于記者尖銳的提問(wèn)，事實(shí)上羅賓遜上將除了“婉拒”，似乎也不可能有更明確的回答。今年2月8日的事件已經(jīng)證明了南海的空中對(duì)峙正朝常態(tài)化方向發(fā)展，“沒(méi)有明確回答”背后，雙方對(duì)局勢(shì)的管控手段似乎與一年前相比，也都變得更加?jì)故?，更加有信心?p>

? ?2015年11月24日，土耳其F-16擊落據(jù)稱進(jìn)入其領(lǐng)空的俄羅斯蘇-24戰(zhàn)斗機(jī)。在俄土之間并不存在激烈矛盾的背景下，選擇擊落行動(dòng)讓土耳其事實(shí)上在善后問(wèn)題上處于被動(dòng)。

“擦槍走火”

的預(yù)案與反預(yù)案

不過(guò)必須高度警惕的是，羅賓遜上將被問(wèn)到的問(wèn)題在今天仍然存在。危機(jī)并非總會(huì)得到完美解決，瞬息萬(wàn)變的空中“貓鼠游戲”存在巨大的偶然性與不可測(cè)因素，一旦擊落事件發(fā)生，如何“善后”無(wú)疑將是對(duì)當(dāng)事各方的巨大考驗(yàn)。

我們相信，作為經(jīng)常侵入、抵近別國(guó)領(lǐng)空、領(lǐng)海的“慣犯”，包括太平洋空軍司令部在內(nèi)的美國(guó)軍方一定有各種應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的軍事預(yù)案，白宮和國(guó)務(wù)院也同樣如此。不過(guò)，這樣的預(yù)案一旦對(duì)外公布即相當(dāng)于亮出底牌，則必然讓自己在外交及軍事上陷入被動(dòng)。

理論上看，視“飛機(jī)被中方擊落”的實(shí)際情況，美方的反應(yīng)不外乎以下幾種：一、迅速即時(shí)的武力報(bào)復(fù)，在實(shí)現(xiàn)有限的報(bào)復(fù)目標(biāo)后，即通過(guò)外交和軍事威懾手段管控局勢(shì)不致失控;二、不實(shí)施武力報(bào)復(fù)，只在軍事威懾支持下施加強(qiáng)大的外交壓力，以換取其他博弈籌碼;三、利用該突發(fā)事件，在準(zhǔn)備充分的前提下，對(duì)中方南海重要軍事和戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)施閃電式突襲，摧毀相關(guān)目標(biāo)后，再管控局勢(shì)不致滑向全面戰(zhàn)爭(zhēng)。

具體采取哪種應(yīng)對(duì)模式，其在事件發(fā)生之前對(duì)于外界來(lái)說(shuō)都是不確定的。在美方看來(lái)，也正是這種不確定保障了相關(guān)挑釁行動(dòng)的順利進(jìn)行。舉例來(lái)說(shuō)，如果羅賓遜上將明確表示美軍將按照第一種模式做出反應(yīng)，中方在擊落行動(dòng)之前就必然會(huì)做好充分的外交與軍事準(zhǔn)備，美方隨后的有限報(bào)復(fù)行動(dòng)將很難達(dá)成目標(biāo)。那么之后怎么辦？擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)還是認(rèn)輸收?qǐng)觯?/p>

如果羅賓遜上將公開(kāi)第二種模式，等于將美軍不會(huì)武力報(bào)復(fù)的底線告訴對(duì)手，按照美方視角，等于鼓勵(lì)中方可以不受懲罰的采取武力反介入行動(dòng)，而之后外交談判則由于缺乏可信的軍事后盾，美方自然也撈不到任何有價(jià)值的籌碼。

第三種模式僅存在理論上的可能。美方的行動(dòng)幾乎必然會(huì)導(dǎo)致全面戰(zhàn)爭(zhēng)，任何管控手段在這樣的局面下都是無(wú)力的。全面戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于目前的中美兩國(guó)來(lái)說(shuō)，既難以承受也無(wú)必要。因此該模式如果被公開(kāi)透漏，除了在外交上讓自己廣受“好戰(zhàn)”、“武力恫嚇”指責(zé)外，美方既不太可能實(shí)施，對(duì)方也根本不會(huì)相信。

? ?上世紀(jì)60年代國(guó)土防空作戰(zhàn)期間，中國(guó)曾多次擊落入侵中國(guó)領(lǐng)空的美軍飛機(jī)。殲6戰(zhàn)斗機(jī)就創(chuàng)造了多次擊落“火蜂”無(wú)人偵察機(jī)的經(jīng)典戰(zhàn)例。但這些行動(dòng)的發(fā)生地點(diǎn)與中美之間的關(guān)系，與今日有很大的不同。 張磊/繪

什么情況下?lián)袈?/p>

正因?yàn)樵诨貞?yīng)方式上存在不確定性，才更有利于美方在南?；蛑袊?guó)周邊其他熱點(diǎn)區(qū)域的挑釁行為。而北京在面對(duì)美軍越來(lái)越無(wú)理、越來(lái)越頻繁、越來(lái)越觸及底線的挑釁時(shí)，也必須做好各種應(yīng)對(duì)預(yù)案，其前提則是對(duì)美軍意圖與可能反應(yīng)的及時(shí)準(zhǔn)確判斷。

一般來(lái)說(shuō)，在兩個(gè)成熟的大國(guó)之間，羅賓遜上將被問(wèn)到的極端情況是很難發(fā)生的。中美空軍之前在南海上空的確不止一次交過(guò)手。冷戰(zhàn)年代，尤其是上世紀(jì)60年代的越戰(zhàn)高峰期，美軍有人和無(wú)人偵察機(jī)曾多次在南海上空被中國(guó)空軍擊落。然而當(dāng)時(shí)的雙邊關(guān)系與現(xiàn)在完全不同，兩國(guó)自朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以來(lái)其實(shí)一直處于外交對(duì)立、軍事對(duì)峙的“準(zhǔn)交戰(zhàn)”狀態(tài)。美軍戰(zhàn)機(jī)當(dāng)時(shí)入侵的并非只是“九段線”內(nèi)空域，或其他所謂“爭(zhēng)議領(lǐng)空”，而是經(jīng)常侵入中國(guó)國(guó)境內(nèi)被國(guó)際普遍承認(rèn)的領(lǐng)空，在此情況下，中國(guó)空軍擊落美軍飛機(jī)在國(guó)際法上沒(méi)問(wèn)題，由于雙方本來(lái)就處于“準(zhǔn)交戰(zhàn)”狀態(tài)，因此擊落行為也不存在道義污點(diǎn)。

如今的中美關(guān)系盡管矛盾不斷，但仍是受雙方認(rèn)可的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。既沒(méi)有武裝對(duì)峙，也無(wú)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)。在此情況下，至少在雙方政軍高層的主觀意愿上，相信并不希望發(fā)生“中國(guó)擊落美軍戰(zhàn)機(jī)”事件。而防空攔截也并非只有擊落一途，面對(duì)美國(guó)空軍的抵近偵察，按照冷戰(zhàn)時(shí)期逐漸形成，后來(lái)“約定成俗”的國(guó)際慣例，中方地面、海上與空中防御力量一般可能采取的應(yīng)對(duì)措施還包括：雷達(dá)監(jiān)視、照射、無(wú)線電警告，戰(zhàn)機(jī)伴飛、干擾航路、甚至擠壓、警告性航炮射擊、碰撞等。這些措施可以逐漸升級(jí)使用，也可以選擇配合使用。

我們從一些相關(guān)案例中可以看到，“軟攔截”手段一般就足以將“入侵”飛行器驅(qū)離。美俄日等曾經(jīng)的冷戰(zhàn)一線國(guó)家在這些方面可謂經(jīng)驗(yàn)豐富。如俄軍轟炸機(jī)與偵察機(jī)對(duì)日本列島的繞飛，對(duì)阿拉斯加北美防空識(shí)別區(qū)的“入侵”，以及對(duì)北約北海防空識(shí)別區(qū)的“挑釁”，一般都會(huì)有北約或日本戰(zhàn)斗機(jī)伴飛，該類(lèi)飛行遠(yuǎn)離領(lǐng)空，雙方一般相安無(wú)事，一線飛行員與地面指揮人員甚至視對(duì)方為“老朋友”。

而一旦“入侵”方飛行器接近或進(jìn)入領(lǐng)空，則“軟攔截”手段也會(huì)隨之升級(jí)。1987年9月13日在巴倫支海發(fā)生的蘇聯(lián)防空軍蘇-27“切割”挪威空軍P-3B反潛機(jī)事件，辛巴爾上尉即采用了擠壓、碰撞等手段（也有分析認(rèn)為碰撞屬于意外，但貼身擠壓確是事實(shí)），迫使受傷的P-3B逃離;同年12月9日，一架蘇聯(lián)圖-16轟炸機(jī)進(jìn)入日本沖繩附近領(lǐng)空，航空自衛(wèi)隊(duì)的F-4EJ兩次發(fā)射曳光彈警告射擊，最終逼離蘇聯(lián)轟炸機(jī);2001年4月1日的南海撞機(jī)事件中，殲8飛行員王偉在貼近監(jiān)視時(shí)與美軍EP-3偵察機(jī)相撞，殲8墜毀，受傷的美軍偵察機(jī)則迫降海南陵水機(jī)場(chǎng)。

在防御方認(rèn)定被侵入領(lǐng)空的情況下，防御方在國(guó)際法上的確可以選擇擊落——盡管一般不會(huì)這么做。如按照日方說(shuō)法，僅在1987年蘇聯(lián)軍機(jī)就曾20多次侵入日本領(lǐng)空，但只有一次受到了警告性射擊。如果兩國(guó)之間外交關(guān)系未破裂，“硬攔截”肯定會(huì)付出巨大的外交與道義代價(jià)，在國(guó)際上造成重大負(fù)面影響，往往得不償失。這樣的案例不多，但都很有名：1978年和1983年，大韓航空的波音707和波音747兩次進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，均被國(guó)土防空軍的蘇-15截?fù)魴C(jī)擊落;最近一次類(lèi)似事件發(fā)生在2015年11月24日，一架疑似進(jìn)入土耳其領(lǐng)空的俄軍蘇-24戰(zhàn)斗轟炸機(jī)被土耳其F-16擊落;而自敘利亞危機(jī)爆發(fā)后，土耳其與敘利亞均曾以對(duì)方進(jìn)入本國(guó)領(lǐng)空為由擊落過(guò)對(duì)方戰(zhàn)機(jī)。

在上述實(shí)際擊落案例中，韓國(guó)及其盟友沒(méi)有采取任何軍事報(bào)復(fù)行動(dòng)（有傳言稱1983年擊落事件后美蘇曾在白令海峽爆發(fā)大規(guī)模空戰(zhàn)，但這一說(shuō)法沒(méi)有任何可信資料證實(shí)）;2015年俄軍機(jī)被擊落后，莫斯科只采取了間接報(bào)復(fù)行動(dòng);土敘兩國(guó)頻繁發(fā)生的擊落事件則不具典型意義，實(shí)際上安卡拉和大馬士革早就處于軍事對(duì)峙狀態(tài)，相關(guān)案例與冷戰(zhàn)時(shí)期的中美南?？諔?zhàn)情況類(lèi)似。

規(guī)則缺失導(dǎo)致的決策爭(zhēng)議

國(guó)土防空領(lǐng)域的“軟對(duì)抗”，“擦邊球”等情況對(duì)于目前的中國(guó)來(lái)說(shuō)既司空見(jiàn)慣，同時(shí)也是一項(xiàng)非常考驗(yàn)操作技巧、應(yīng)對(duì)機(jī)制和心理博弈的重大挑戰(zhàn)，畢竟與海防不同，速度快得多的飛機(jī)導(dǎo)致空情瞬息萬(wàn)變，應(yīng)對(duì)難度也更大。處理得當(dāng)可以不戰(zhàn)屈人之兵，處理不當(dāng)要么利益被蠶食，要么將“擦邊球”搞成正面撞擊。好在上述歷史案例與國(guó)際慣例為我們提供了很多現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可供參考。

總的來(lái)說(shuō)，如美軍機(jī)未直接進(jìn)入中國(guó)無(wú)爭(zhēng)議領(lǐng)空或極為敏感的軍事目標(biāo)上空，則擊落事件發(fā)生概率很低，“軟攔截”一般即可奏效;就算進(jìn)入領(lǐng)空——這也是小概率事件，擊落也不是優(yōu)先選擇。當(dāng)然，對(duì)美方反應(yīng)的判斷也可能影響到具體決策，如果迫不得已決定擊落或出現(xiàn)意外擊落，按照美軍一貫風(fēng)格，指望美軍完全不報(bào)復(fù)恐怕也是不現(xiàn)實(shí)的，因此中方任何果斷的決策都必須有做最壞打算的軍事準(zhǔn)備。

此外，我們還必須看到南?？辗蓝窢?zhēng)的特殊性。對(duì)于外界來(lái)說(shuō)，中國(guó)在南海的主權(quán)主張似乎并未明確界定領(lǐng)空范圍，換言之，最有可能出現(xiàn)的情況是美機(jī)侵入了外界所謂的“爭(zhēng)議領(lǐng)空”。中國(guó)從未聲明“九段線”內(nèi)海域?yàn)楸緡?guó)領(lǐng)海，那么整個(gè)南?？沼蚓筒蝗际侵袊?guó)領(lǐng)空。按照中國(guó)目前相對(duì)明確的主權(quán)主張，“九段線”內(nèi)的島嶼均為中國(guó)領(lǐng)土組成，島嶼及島嶼周?chē)?2海里領(lǐng)海上空空域在法律上應(yīng)屬于中國(guó)領(lǐng)空。然而，既然在相關(guān)聲索國(guó)和背后的域外國(guó)家看來(lái)南海島礁的歸屬權(quán)本來(lái)就存在爭(zhēng)議，相關(guān)領(lǐng)空在他們眼里自然也就成了所謂“爭(zhēng)議領(lǐng)空”。

由于中國(guó)至今未劃定南海防空識(shí)別區(qū)，導(dǎo)致在外界所謂的“爭(zhēng)議空域”，解放軍缺乏可以對(duì)外明確宣示的安全飛行規(guī)則。美機(jī)如進(jìn)入這部分空域，則北京按照自身對(duì)島礁歸屬的理解自然有權(quán)擊落，且不違反國(guó)際法，但美國(guó)和部分南海問(wèn)題相關(guān)國(guó)家肯定不會(huì)這么認(rèn)為。這恐怕才是管控南海上空發(fā)生“擊落事件”最大的風(fēng)險(xiǎn)。

責(zé)任編輯：武瑾媛