足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈途徑在外周血管內(nèi)介入診療中的臨床價(jià)值

梁學(xué)剛,李志欣,王素珍,王廣艷

河北省廊坊市人民醫(yī)院介入血管外科(廊坊065000)

足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈途徑在外周血管內(nèi)介入診療中的臨床價(jià)值

梁學(xué)剛,李志欣,王素珍,王廣艷

河北省廊坊市人民醫(yī)院介入血管外科(廊坊065000)

目的：比較足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈途徑與右橈動(dòng)脈途徑行外周血管內(nèi)介入診療的安全性與可行性。方法：203例行外周血管內(nèi)介入診療的患者隨機(jī)分為足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈組和右側(cè)橈動(dòng)脈組，比較兩組橈動(dòng)脈穿刺時(shí)間、目標(biāo)靶血管到位時(shí)間及到位率、手術(shù)時(shí)間、X線曝光時(shí)間、血管痙攣發(fā)生率、穿刺插管并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果：左橈動(dòng)脈組患者的靶血管到位時(shí)間明顯短于右橈動(dòng)脈組(t=6.710,P<0.05),靶血管到位率明顯高于右橈動(dòng)脈組(χ2=4.916，P<0.05)。兩組穿刺時(shí)間、X線曝光時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、血管痙攣發(fā)生率以及穿刺插管并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。結(jié)論：足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈途徑與右橈動(dòng)脈途徑在外周血管內(nèi)介入診療中同樣安全、可行,但在靶血管到位時(shí)間、目標(biāo)靶血管到位率上較右橈動(dòng)脈有優(yōu)勢(shì)。

經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺自1989年Campeau醫(yī)生首次報(bào)道后，隨著器材的精密化及操作方法的改進(jìn)，這一技術(shù)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步[1]。在治療冠心病方面，經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺與傳統(tǒng)股動(dòng)脈穿刺比較，具有疼痛輕、住院時(shí)間短、穿刺點(diǎn)并發(fā)癥(如局部出血、血管栓塞)少等諸多優(yōu)點(diǎn)[2]，且在2003年被《歐洲心臟病學(xué)會(huì)專家共識(shí)》推薦為冠脈介入治療的首選入路[3]。在外周血管病介入診療方面，也已有研究[4]報(bào)道經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺可與經(jīng)股動(dòng)脈穿刺取得同樣效果，但經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺患者的臥床時(shí)間更短且術(shù)后并發(fā)癥低。因此，無(wú)論是冠心病還是外周血管病的介入診療，經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺都優(yōu)于經(jīng)股動(dòng)脈穿刺。經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺還可細(xì)分為左、右橈動(dòng)脈兩種途徑，目前鮮有研究評(píng)價(jià)這兩種途徑在外周血管病診療過程中的優(yōu)劣。因此，本研究對(duì)我院收治的行外周血管內(nèi)介入診療的患者隨機(jī)分為足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈組和右側(cè)橈動(dòng)脈組，比較左、右橈動(dòng)脈途徑行外周血管內(nèi)介入診療的可行性與安全性。

資料與方法

1 一般資料 收集2013年2月到2016年1月我院收治的203例行外周血管內(nèi)介入診療的住院患者，其中行肝動(dòng)脈化療栓塞術(shù)61例、子宮動(dòng)脈栓塞術(shù)41例、下肢動(dòng)脈造影術(shù)27例、腹腔動(dòng)脈與腸系膜上動(dòng)脈聯(lián)合灌注化療術(shù)16例、脾動(dòng)脈栓塞術(shù)18例和腎動(dòng)脈造影術(shù)40例。病例納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者在進(jìn)行外周血管介入診療前均先進(jìn)行Allen試驗(yàn)評(píng)價(jià)尺動(dòng)脈至橈動(dòng)脈的側(cè)支循環(huán)情況，Allen試驗(yàn)呈陽(yáng)性者入選。排除標(biāo)準(zhǔn)：Allen試驗(yàn)呈陰性者，橈動(dòng)脈穿刺不成功者，存在血管造影禁忌證者。203例患者隨機(jī)分為足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈組和右側(cè)橈動(dòng)脈組。其中左橈動(dòng)脈組102例，右橈動(dòng)脈組101例。兩組患者性別、平均年齡以及介入類型等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。

表1 左橈動(dòng)脈組與右橈動(dòng)脈組一般資料比較

2 治療方法 ①Allen試驗(yàn)：手術(shù)醫(yī)師用手壓住患者尺側(cè)與橈側(cè)動(dòng)脈的同時(shí)，囑患者用力握拳再放松，重復(fù)這一動(dòng)作30 s，醫(yī)師壓尺側(cè)動(dòng)脈的手放開，仔細(xì)觀察患者血液在10 s內(nèi)是否能恢復(fù)，若能恢復(fù)，則為Allen試驗(yàn)陽(yáng)性，可進(jìn)行橈動(dòng)脈穿刺[5]。②穿刺方法：患者上肢外展伸直，常規(guī)鋪巾，穿刺點(diǎn)部位采用1%利多卡因局麻，局麻皮丘不得妨礙醫(yī)師對(duì)患者橈動(dòng)脈搏動(dòng)的觸摸。左橈動(dòng)脈組患者穿刺左橈動(dòng)脈，右橈動(dòng)脈組患者穿刺右橈動(dòng)脈。使用美國(guó)Cordis公司生產(chǎn)的橈動(dòng)脈穿刺針在橈動(dòng)脈搏動(dòng)觸感最強(qiáng)處穿刺；穿刺成功后，緩慢插入導(dǎo)絲，無(wú)阻力的情況下，退出穿刺針，以手術(shù)刀片沿導(dǎo)絲走行稍微切開穿刺點(diǎn)皮膚，經(jīng)導(dǎo)絲插入5 F橈動(dòng)脈鞘，經(jīng)鞘管側(cè)壁給予200 μg硝酸甘油以預(yù)防血管痙攣。③插管造影及介入治療：兩組患者均經(jīng)橈動(dòng)脈鞘插入260 cm超滑交換導(dǎo)絲及5F MPA導(dǎo)管，在導(dǎo)絲引導(dǎo)下將5F MPA導(dǎo)管置于目標(biāo)靶血管，經(jīng)5F MPA導(dǎo)管注射造影劑，西門子AXIOM ARTIC FA數(shù)字減影血管造影機(jī)常規(guī)造影，明確病變情況、血供特點(diǎn)(必要時(shí)應(yīng)用STRIDE 150 cm 2.6F微導(dǎo)管進(jìn)行超選擇性插管)，依據(jù)病情行動(dòng)脈造影、化療藥物灌注、化療栓塞、動(dòng)脈栓塞等。④術(shù)后拔管和止血：手術(shù)結(jié)束后均即刻小心拔除橈動(dòng)脈鞘，改為穿刺點(diǎn)用橈動(dòng)脈壓迫器加壓固定，每2 h減壓1次，至6 h解除壓迫器。

3 觀察指標(biāo) 觀察兩組橈動(dòng)脈穿刺時(shí)間、目標(biāo)靶血管到位時(shí)間及到位率、手術(shù)時(shí)間、X線曝光時(shí)間、血管痙攣發(fā)生率、穿刺插管并發(fā)癥發(fā)生率。

結(jié) 果

1 左、右橈動(dòng)脈組患者治療情況比較 見表2。左橈動(dòng)脈組患者的靶血管到位時(shí)間明顯短于右橈動(dòng)脈組(P<0.05)，靶血管到位率明顯高于右橈動(dòng)脈組(P<0.05)；兩組穿刺時(shí)間、X線曝光時(shí)間、手術(shù)時(shí)間及血管痙攣發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。

表2 左、右橈動(dòng)脈組患者治療情況比較

2 左、右橈動(dòng)脈組患者穿刺并發(fā)癥發(fā)生情況比較 左橈動(dòng)脈組術(shù)后發(fā)生2例刺口血腫、7例皮下淤血，共有9例(8.8%)穿刺并發(fā)癥發(fā)生；右橈動(dòng)脈組術(shù)后發(fā)生1例刺口血腫、9例皮下淤血，共有10例(9.9%)穿刺并發(fā)癥發(fā)生；兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.204，P>0.05)。

討 論

隨著介入技術(shù)的進(jìn)步與推廣，橈動(dòng)脈途徑已成為冠脈介入術(shù)的首選入路[6]。但在外周血管內(nèi)介入診療中受制于目前導(dǎo)管長(zhǎng)度、支撐力及術(shù)者操作舒適度等方面的影響，橈動(dòng)脈僅作為股動(dòng)脈穿刺的一種補(bǔ)充，并沒有作為一種常規(guī)途徑。且目前臨床與基礎(chǔ)研究過程中大多采用右橈動(dòng)脈途徑，由于橈動(dòng)脈的管徑較細(xì)小、易發(fā)生血管痙攣以及愈發(fā)常見的骨下動(dòng)脈迂曲等解剖學(xué)變異現(xiàn)象，右橈動(dòng)脈途徑的不足也愈發(fā)明顯[7]。相比于右橈動(dòng)脈途徑，左橈動(dòng)脈途徑在外周血管內(nèi)介入診療中有著其獨(dú)特的解剖學(xué)優(yōu)勢(shì)：①因靶血管多為降主動(dòng)脈分支，該途徑避開主動(dòng)脈弓，降低了操作難度、提高導(dǎo)管支撐力；②因避開主動(dòng)脈弓，導(dǎo)管走行路徑短，導(dǎo)管操控性好；③大多數(shù)患者導(dǎo)管無(wú)需跨越頸總動(dòng)脈，可減少術(shù)中腦血管病意外的發(fā)生。

本研究比較了左、右橈動(dòng)脈途徑行外周血管內(nèi)介入診療的有效性與安全性，其結(jié)果顯示：兩組穿刺時(shí)間、X線曝光時(shí)間、手術(shù)時(shí)間、血管痙攣發(fā)生率以及穿刺并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05)。左橈動(dòng)脈組患者的靶血管到位時(shí)間明顯短于右橈動(dòng)脈組(P<0.05)，靶血管到位率明顯高于右橈動(dòng)脈組(P<0.05)；其原因可能與左橈動(dòng)脈途徑獨(dú)特的解剖學(xué)優(yōu)勢(shì)有關(guān)，左橈動(dòng)脈途徑比右橈動(dòng)脈途徑有著更少的血管迂曲；左橈動(dòng)脈途徑還可克服右橈動(dòng)脈途徑導(dǎo)管路徑長(zhǎng)、導(dǎo)管操控力受頭臂干及整個(gè)主動(dòng)脈弓影響等因素[8]；因此其有著更高的靶血管到位率且到位時(shí)間短。但具有解剖學(xué)優(yōu)勢(shì)的左橈動(dòng)脈途徑也有著自身不足，如在介入或造影術(shù)中,左橈動(dòng)脈在患者身體左側(cè)偏上,對(duì)于站在右側(cè)偏下的手術(shù)操作者而言則增加了操作距離，尤其是肥胖患者更甚[9]。為解決這一難題，我們?cè)谑中g(shù)過程中，使患者取足先進(jìn)體位，足先進(jìn)體位可克服傳統(tǒng)體位左橈動(dòng)脈途徑操作者操作距離大的不足，利于手術(shù)進(jìn)行。

綜上所述，與右橈動(dòng)脈途徑相比，足先進(jìn)體位左橈動(dòng)脈路徑并沒有增加外周血管并發(fā)癥，在外周血管介入診療中同樣安全可行；因左橈動(dòng)脈路徑短，且在靶血管到位時(shí)間、目標(biāo)靶血管到位率上較右橈動(dòng)脈途徑有優(yōu)勢(shì)，可擴(kuò)展適應(yīng)人群，值得臨床選擇性應(yīng)用。

[1] Campeau L.Percutaneous radial artery approach for coronary angiography[J].Cathet Cardiovasc Diagn, 1989, 16(1): 3-7.

[2] 李曉光,楊 寧,潘 杰, 等.經(jīng)橈動(dòng)脈途徑在血管內(nèi)介入診療中的應(yīng)用[J].實(shí)用放射學(xué)雜志, 2006, 22(1): 76-79.

[3] 牛小偉,楊翠玲,賀生亮,等.左側(cè)對(duì)比右側(cè)橈動(dòng)脈入路行冠狀動(dòng)脈介入術(shù)有效性與安全性的Meta分析[J].循證醫(yī)學(xué), 2013, 13(6): 363-369.

[4] 樊維娜,王建新,馬 華,等.經(jīng)橈動(dòng)脈穿刺代替經(jīng)股動(dòng)脈穿刺行外周血管介入診療376例觀察[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志, 2015, 44(9): 1189-1190.

[5] Freixa X, Trilla M, Feldman M,etal. Right versus left transradial approach for coronary catheterization in octogenarian patients [J]. Catheter Cardiovasc Interv, 2012, 80(2): 267-272.

[6] 孔 強(qiáng),李 康,劉 志,等.經(jīng)橈動(dòng)脈與經(jīng)股動(dòng)脈途徑造影冠狀動(dòng)脈橋血管對(duì)比分析[J].臨床薈萃,2013,28(8)：848-854.

[7] 史亞娜,鄧 捷,王效增,等.冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)后經(jīng)左橈動(dòng)脈及股動(dòng)脈途徑行介入治療的有效性及安全性研究[J]. 中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志, 2016, 24(2): 96-99.

[8] 陳新敬,浦曉東,郭延松,等.經(jīng)股動(dòng)脈與左橈動(dòng)脈途徑行冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)后橋血管造影效果的比較研究[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志, 2015, 23(7): 85-88.

[9] 陳小衛(wèi),黃志文,田麗紅.經(jīng)左、右橈動(dòng)脈途徑行選擇性冠狀動(dòng)脈和腎動(dòng)脈造影的效果比較[J].廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2010, 28(5)：524-525.

(收稿：2016-11-08)

Clinical analysis of advanced food position left radial artery pathway applied in the peripheral blood tube interventional diagnosis and treatment

Liang Xuegang, Li Zhixin, Wang Suzhen, et al .The Department of Interventional

Vascular Surgery ,Langfang City, Hebei Province People’s Hospital (Langfang 065000)

Objective: The safety and feasibility of advanced food position left radial artery pathway and the right radial artery pathway were compared. Methods:203 patients were randomly divided into left radial artery pathway group and right radial artery pathway group. The radial artery puncture time, time and rate of reach the target blood vessel, X-ray exposure time, the incidence of vasospasm, puncture intubation complications. Results: The time of reach the target blood vessel in left radial artery pathway was shorter than right radial artery pathway (t=6.710,P<0.05). The rate of reach the target blood vessel in left radial artery pathway was higher than right radial artery pathway (χ2=4.916,P<0.05). The radial artery puncture time, X-ray exposure time, the incidence of vasospasm, puncture intubation complications were no significant difference in the two group (P>0.05). Conclusion: Advanced food position left radial artery pathway and the right radial artery pathway in interventional diagnosis and treatment of peripheral blood tube is safe, feasible. Left radial artery pathway take the advantage of time and rate of reach the target blood vessel.

Radiology,interventional Punctures Radial artery @Left radial artery pathway

放射學(xué), 介入性 穿刺術(shù) 橈動(dòng)脈 @左橈動(dòng)脈途徑

R459.9

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2017.06.023