股東派生訴訟的基本問(wèn)題分析

劉昶

摘要：股東派生訴訟發(fā)展并完善于英美法系，相較于股東直接訴訟，它強(qiáng)調(diào)的是在公司整體利益受到侵害時(shí)，股東作為間接受害人，為了維護(hù)公司的利益而提起的訴訟。它更賦有公益性的特征，突破了傳統(tǒng)公司訴訟的局限性。股東，尤其是少數(shù)股東的利益得到了更好地維護(hù)。本文試以股東派生訴訟的立法宗旨為出發(fā)點(diǎn)，論述派生訴訟的基本制度框架及其現(xiàn)實(shí)意義，以期其能在我國(guó)得到更好地發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人；訴訟的發(fā)動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D920 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2017）012-0-01

一、股東派生訴訟的由來(lái)

任何一個(gè)公司的董事，高級(jí)管理人員甚至是控制股東，都對(duì)其公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)，他們是公司的實(shí)際控制者與經(jīng)營(yíng)者，他們的每一次決策，每一次會(huì)議都無(wú)時(shí)無(wú)刻不在影響著公司未來(lái)的發(fā)展走向。在當(dāng)代公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離的基本框架下，公司的發(fā)展得好與壞直接影響的往往并不是這些管理者，而是公司的股東，他們的股權(quán)的價(jià)值可以說(shuō)是與公司息息相關(guān)，然而影響公司命運(yùn)的又恰恰不是這些公司實(shí)際資產(chǎn)的所有者，而是實(shí)際的管理者。由于他們手中握著公司的命脈，掌控著股東的財(cái)產(chǎn)，他們對(duì)股東也就負(fù)有一種受信義務(wù)：管理者們必須忠實(shí)于自己的公司并全心全意地為其服務(wù)，如若他們的行為對(duì)公司造成了損害，也就相當(dāng)于間接對(duì)股東的利益造成了損害，理應(yīng)受到股東的責(zé)難，但在這種情況下由于股東的利益沒(méi)有受到直接侵害，真正有權(quán)要求直接損害賠償?shù)膽?yīng)該是公司，所以訴權(quán)理應(yīng)歸屬于公司，而不是股東，但是如若訴權(quán)歸屬于公司，那么依照法律的規(guī)定，能夠代表公司起訴的卻往往是對(duì)公司造成實(shí)際侵害的管理者，這就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：管理者自己對(duì)自己提起訴訟。因此，法律上就給予公司股東一份權(quán)利，讓他們?cè)谔囟ㄇ闆r下可以出于維護(hù)公司利益的目的，代表公司對(duì)造成公司利益損害的管理者提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償，最終訴訟結(jié)果歸屬于公司。

二、股東派生訴訟中當(dāng)事人資格的若干問(wèn)題分析

任何一場(chǎng)訴訟都是圍繞著原告與被告的爭(zhēng)議展開(kāi)的，在股東派生訴訟中仍是如此，但如前所述，股東派生訴訟主要是就股東代表公司對(duì)侵犯公司利益的行為所提起的訴訟，但由于這種訴訟的被告又往往是公司的管理者，訴訟的提起必然會(huì)對(duì)公司的管理者產(chǎn)生一定影響，使其不能再經(jīng)營(yíng)公司的日常工作，可能會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生一定損失。因此就必須限制股東的原告資格，防止其濫用訴權(quán)，因此就不免產(chǎn)生了這樣一些問(wèn)題：什么樣的股東有資格代替公司提起派生訴訟？從比較法的角度看，股東派生訴訟的原告資格至少要求滿(mǎn)足兩個(gè)方面：1.要享有同期所有權(quán)。2.要切實(shí)符合公司的利益。所謂同期所有權(quán)，主要指的是在公司利益因?yàn)楣芾碚叩牟划?dāng)行為而受到損失時(shí)起直到訴訟終結(jié)之時(shí)，原告股東必須在公司持有股份，設(shè)置同期所有權(quán)的目的主要是為了限制一些人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的方式惡意提起訴訟，從而損害公司的利益。我國(guó)法律中對(duì)有限責(zé)任公司的原告所享有的股東資格沒(méi)有限制，但卻規(guī)定對(duì)于股份有限公司的股東，必須連續(xù)180日以上獨(dú)自或伙同享有公司股份的百分之一以上才有資格提起訴訟。之所以對(duì)有限責(zé)任公司的股東原告資格沒(méi)有限制，大抵是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司比較封閉，不存在公開(kāi)交易市場(chǎng)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式比較嚴(yán)格，不容易發(fā)生濫用訴權(quán)的現(xiàn)象，若再對(duì)其加以過(guò)多的限制，將會(huì)更不利于少數(shù)股東。另外值得注意的是，派生訴訟中股東是代表公司以維護(hù)公司的利益為由所提起的訴訟，其最終的法律后果是直接歸屬于公司，因此其一些基本的訴訟權(quán)利，如撤訴或者和解等就受到了很多限制。不可置否的是，相比于原告，被告資格上的限制則少了很多，幾乎任何侵犯公司利益的人都可以成為派生訴訟的被告。但是對(duì)于一般的侵權(quán)責(zé)任人來(lái)說(shuō)，由公司的管理者，如董事或高級(jí)管理人員對(duì)其訴訟即可，一般還輪不到派生訴訟的運(yùn)用。但是如果侵權(quán)者恰恰是公司的管理層或?qū)嶋H控制者，出于基本的訴訟理念與公平理念，往往則需要由一定資格的股東作原告，此時(shí)股東派生訴訟就有發(fā)動(dòng)的余地，所以可以說(shuō)股東派生訴訟主要作用的對(duì)象是公司的董事與高級(jí)管理人員。

三、對(duì)股東派生訴訟發(fā)動(dòng)條件的分析

由于股東派生訴訟會(huì)使公司發(fā)展陷入“停滯”的風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)其發(fā)起必須加以一定限制。對(duì)于原告資格的限制已經(jīng)如前所述，除此之外，還應(yīng)對(duì)訴訟發(fā)動(dòng)的條件加以限制，因此就產(chǎn)生個(gè)重要的前置程序——先訴請(qǐng)求，即股東應(yīng)首先對(duì)公司提出請(qǐng)求，要求其對(duì)侵權(quán)者提出訴訟或者采取其他方式彌補(bǔ)公司的損失。先訴請(qǐng)求可以給予公司一個(gè)改正錯(cuò)誤與判斷最佳利益的機(jī)會(huì)，如果其即時(shí)改正了錯(cuò)誤或者認(rèn)為提起訴訟很有必要，自然可以作出最符合公司利益的決定。比較各國(guó)立法，總的來(lái)說(shuō)提出先訴請(qǐng)求的對(duì)象有三種：向董事會(huì)提出、向監(jiān)事會(huì)提出或者向股東大會(huì)提出。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，股東可以向監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事提出先訴請(qǐng)求的申請(qǐng)，如果監(jiān)事本身違反受信義務(wù)，則應(yīng)對(duì)董事會(huì)或者執(zhí)行董事提出。但是這種規(guī)定其實(shí)是值得商榷的，因?yàn)楸O(jiān)事的職能在于監(jiān)督董事會(huì)等管理層的日常工作，其對(duì)具體的業(yè)務(wù)工作內(nèi)容并不熟悉，而董事、高級(jí)管理人員對(duì)公司的受信義務(wù)是否違反往往又涉及到具體業(yè)務(wù)內(nèi)容的分析，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，因此由監(jiān)事來(lái)對(duì)先訴請(qǐng)求進(jìn)行審查似乎超出了其能力，與其職責(zé)不符。按照一些立法例，審查先訴請(qǐng)求的主體是股東（大）會(huì)，對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，這么做未嘗不可，但是對(duì)于股份有限公司來(lái)說(shuō)，其股東人數(shù)眾多，股東大會(huì)的召開(kāi)程序也較為復(fù)雜，由其對(duì)先訴請(qǐng)求審查則不太現(xiàn)實(shí)，因此綜合考量，還是由董事會(huì)對(duì)其進(jìn)行審查較為合適。

股東派生訴訟對(duì)于維護(hù)股東與債權(quán)人的切身利益，督促公司管理者履行受信義務(wù)，促進(jìn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有重要作用。我國(guó)對(duì)于派生訴訟的相關(guān)規(guī)定仍然存在一些缺陷，為了更好地發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，可以說(shuō)，我們需要進(jìn)一步完善股東派生訴訟制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社，2014.

[2]王軍.中國(guó)公司法[M].高等教育出版社，2015.

作者簡(jiǎn)介：劉 昶（1997-），男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀本科生。