白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值評估

江 波,陳媛媛,肖 洋,趙娟娟,歐陽志云,*

1 中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心城市與區(qū)域生態(tài)國家重點實驗室,北京 100085 2 長江水資源保護科學研究所， 武漢 430051 3 西南大學，重慶 400715

?

白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值評估

江 波1,2,陳媛媛1,肖 洋1,趙娟娟3,歐陽志云1,*

1 中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心城市與區(qū)域生態(tài)國家重點實驗室,北京 100085 2 長江水資源保護科學研究所， 武漢 430051 3 西南大學，重慶 400715

白洋淀濕地是華北平原最大的淡水濕地,為不同尺度的受益者提供了多項生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。開展白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)(final ecosystem services)價值評估能用直觀的經(jīng)濟數(shù)據(jù)揭示白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)對不同尺度受益者的直接貢獻,為白洋淀濕地生態(tài)保護創(chuàng)建生態(tài)補償?shù)冉?jīng)濟驅(qū)動機制?；诎籽蟮頋竦厣鷳B(tài)特征和受益者分析,確定了白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值評估指標體系,并以2011年可利用數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),綜合運用市場價值法、替代成本法、個體旅行費用模型法和支付卡式條件價值法評估了白洋淀濕地提供給人類的經(jīng)濟價值。評估結(jié)果表明：2011年白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總價值為35.55×108元,其中調(diào)蓄洪水和休閑娛樂是白洋淀提供的主導(dǎo)服務(wù)。對所評估的8項生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)按價值量排序,依次為調(diào)蓄洪水>休閑娛樂>淡水產(chǎn)品>原材料生產(chǎn)>非使用價值>水資源供給>釋氧>固碳。評估結(jié)果比較全面地反映了白洋淀濕地對受益者的直接貢獻,不僅能提高管理部門和受益者的濕地保護認知,也為管理部門確定白洋淀濕地生態(tài)補償標準提供了重要數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。同時,評估指標的確定為區(qū)分白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)和最終服務(wù),構(gòu)建白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)監(jiān)測指標體系,開展白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)動態(tài)評價、權(quán)衡分析及驅(qū)動因子研究提供了重要方向,有助于濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究由靜態(tài)評估向濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的優(yōu)化管理方向發(fā)展。

白洋淀；經(jīng)濟評估；最終服務(wù)

白洋淀是華北平原最大的淡水濕地,為不同尺度的受益者了提供多項生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),對維持華北平原生態(tài)平衡也具有重要的作用。然而,白洋淀濕地是公共資源,其提供的大部分生態(tài)服務(wù)存在公共性和外部性問題。在氣候變化、水利工程建設(shè)、人口增加和農(nóng)業(yè)發(fā)展等多重因素驅(qū)動下,白洋淀入淀徑流不斷減少[1]、水污染問題日益加劇[2],造成濕地大面積萎縮、生態(tài)功能急劇退化。

千年生態(tài)系統(tǒng)評估將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)定義為“人類從生態(tài)系統(tǒng)中所獲得的效益”,并將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)劃分為供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)和支持服務(wù)四大類,其中支持服務(wù)是其它服務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)[3]。千年生態(tài)系統(tǒng)評估為研究生態(tài)系統(tǒng)與人類效益關(guān)系提供了重要依據(jù)[3],極大的推動了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究的發(fā)展。然而,千年生態(tài)系統(tǒng)評估主要停留在理論水平,缺乏在管理決策中的實際應(yīng)用[4]。基于千年生態(tài)系統(tǒng)評估分類體系開展生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估容易混淆生態(tài)系統(tǒng)功能和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),造成重復(fù)計算[5- 6]。為了避免生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)重復(fù)計算,專家學者對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)分類體系進行了深入探討[4- 5,7],為區(qū)分生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)和最終服務(wù)提供了理論基礎(chǔ)。US EPA[8]和TEEB[9]將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)定義為“生態(tài)系統(tǒng)對人類效益的直接或間接貢獻”,盡管該定義并沒有得到一致認可,卻為區(qū)分生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)、最終服務(wù)提供了重要基礎(chǔ)。生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)是人類直接利用生態(tài)系統(tǒng)的自然組分,或通過生態(tài)過程對人類效益的直接貢獻,是與效益有直接關(guān)聯(lián)的生態(tài)物質(zhì)量或功能量[10- 16]。而生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)是產(chǎn)生生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)的生態(tài)特征,包括生態(tài)系統(tǒng)過程和生態(tài)系統(tǒng)功能等生態(tài)屬性,是無直接受益者的生態(tài)物質(zhì)量或功能量[10- 17]。區(qū)分生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)和最終服務(wù)是評價生態(tài)系統(tǒng)對人類效益的直接貢獻,提高價值核算有效性的重要保障。

近年來,為揭示白洋淀濕地對社會經(jīng)濟發(fā)展的重要支撐作用,國內(nèi)學者針對白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)展開了相應(yīng)研究[18-21],用直觀的生態(tài)經(jīng)濟數(shù)字揭示了白洋淀濕地對人類效益的重要貢獻,不僅提高了公眾和管理部門對白洋淀濕地重要性的認知,也為決策管理者制定白洋淀濕地保護政策提供了重要依據(jù)。但現(xiàn)有研究在確定白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估指標體系時多混淆生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)和最終服務(wù),造成生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值重復(fù)計算。而且由于數(shù)據(jù)缺乏,現(xiàn)有研究無法定量揭示白洋淀生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的動態(tài)變化、權(quán)衡關(guān)系及驅(qū)動機制,制約了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究在管理層面應(yīng)用的適宜性。本文在參考生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)研究的基礎(chǔ)上[8-17],確定了白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)評估指標體系和評估方法,評估結(jié)果為提高白洋淀濕地保護認知、制定白洋淀濕地生態(tài)補償標準提供了重要基礎(chǔ)。評估指標體系為區(qū)分生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)和最終服務(wù),避免重復(fù)計算提供了重要參考。評估方法和評估參數(shù)為構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)監(jiān)測指標體系,客觀評價生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)動態(tài)變化、權(quán)衡關(guān)系和驅(qū)動機制提供了重要方向,能有效避免生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估過度依賴于效益轉(zhuǎn)化法。

1 研究區(qū)域與研究方法

1.1 研究區(qū)域概況

圖1 白洋淀湖區(qū)土地覆蓋示意圖Fig.1 Land coverage of Baiyangdian Lake

白洋淀位于河北省中部(115°45′—116°06′E,38°44′—38°59′ N),海河流域大清河水系中游,總面積366 km2(十方院大沽高程10.5m),由水域、葦?shù)?、水生植被、居民點等組成,是華北平原最大的淡水濕地(圖1),已被列入中國重要濕地名錄。白洋淀在行政上隸屬保定市安新縣、高陽縣、雄縣、容城縣和滄州市的任丘縣管轄,其中安新轄區(qū)最大,約占總面積的78.1%。當水位為8.8m(大沽高程)時,85.6%的水域分布于安新縣境內(nèi)。

白洋淀多年平均氣溫7—12℃,多年平均降水量550mm,多年平均蒸發(fā)量為1637mm。因其地處暖溫帶大陸季風氣候區(qū),降水的年內(nèi)和年際差異很大,80%的降水量集中在7—9月,最大年降水量是最小年降水量的3.6倍[21]。白洋淀濕地物產(chǎn)豐富,盛產(chǎn)魚、蝦、蟹、貝等水產(chǎn)品,蘆葦、荷花等景觀植物面積大、分布廣,不僅是我國重要的淡水產(chǎn)品生產(chǎn)基地、葦制品生產(chǎn)加工和出口基地和旅游休閑地,白洋淀還是大清河系中重要的蓄水樞紐,具有緩洪、治澇和蓄水灌溉的重要功能,對當?shù)貧夂蛘{(diào)節(jié)和生物多樣性保護也有不可替代的作用。然而,社會經(jīng)濟的快速發(fā)展、人口數(shù)量的快速增加和土地利用方式的改變,加劇了對水資源的占有和使用,改變了白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)維持自身結(jié)構(gòu)完整性所需要的水文條件,白洋淀出現(xiàn)了一系列生態(tài)環(huán)境問題,對區(qū)域社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展造成了嚴重威脅。為了全面地反映白洋淀濕地對人類效益的直接貢獻,本文評價對象為白洋淀水域、葦?shù)睾退脖粎^(qū)等土地覆蓋類型。

1.2 評估指標體系與數(shù)據(jù)來源

生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)是生態(tài)系統(tǒng)對人類效益的直接貢獻。本研究結(jié)合白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)特征及其所在區(qū)域社會經(jīng)濟特征,在考慮白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)不同尺度受益者的基礎(chǔ)上,將白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)劃分為供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)和文化服務(wù),并建立了白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)評估指標體系(表1)。評估數(shù)據(jù)主要來自于《保定經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒2012年》、安新水利局1980—2012年水文監(jiān)測資料、文獻資料及2012年和2013年白洋淀文化苑景區(qū)和荷花大觀園景區(qū)游客及安新縣居民面訪式問卷調(diào)查等。

表1 白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)評估指標體系

1.3 評估方法與評估參數(shù)

1.3.1 供給服務(wù)價值

1)淡水產(chǎn)品(魚、蝦、蟹等水產(chǎn)品)供給價值

Vp1=Qp1×Pp1

(1)

式中,Vp1為淡水產(chǎn)品供給價值；Qp1為淡水產(chǎn)品產(chǎn)量；Pp1為水產(chǎn)品單價。

2)原材料生產(chǎn)價值

Vp2=Qp2×Pp2

(2)

式中,Vp2為原材料生產(chǎn)價值；Qp2為原材料生產(chǎn)量；Pp2為原材料單價。

3)水資源供給價值

Vp3=(Qp3-1+Qp3-2-Qp3-3-Qp3-4-Qp3-5)×Pp3

(3)

式中,Vp3為水資源供給價值；Qp3-1為入淀徑流量；Qp3-2為降水量；Qp3-3為出淀徑流量；Qp3-4為蒸發(fā)量；Qp3-5為蓄水量變化；Pp3為單位平均水價。

1.3.2 調(diào)節(jié)服務(wù)價值

1)調(diào)蓄洪水價值

Vri=(Qri-1-Qri-2)×Pr1

(4)

(5)

式中,Vr1為調(diào)洪蓄水價值；Vri為每一次洪水調(diào)蓄期調(diào)洪蓄水價值；Qri-1為水位連續(xù)增加時段內(nèi)最高水位對應(yīng)的蓄水量；Qri-2為水位連續(xù)增加時段內(nèi)最低水位對應(yīng)的蓄水量；Pr1為單位庫容水庫建造成本；n為洪水調(diào)蓄次數(shù)。

2)固碳價值

Vr2=Qr2×Pr2

(6)

式中,Vr2為固碳價值；Qr2為白洋淀固碳量；Pr2為造林成本價格。

3)釋氧價值

Vr3=Qr3×Pr3

(7)

式中,Vr3為釋氧價值；Qr3為白洋淀釋氧量；Pr3為工業(yè)制氧價格。

1.3.3 文化服務(wù)價值

1)休閑娛樂價值

Vc1=TE+TV+CS

(8)

式中,Vc1為休閑娛樂價值；TE為旅行費用支出；TV為旅行時間成本；CS為消費者剩余。

2)非使用價值

Vc2=W×R×P

(9)

式中,Vc2為白洋淀濕地保護非使用價值；W為人均支付意愿；R為支付意愿率；P為支付群體數(shù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 供給服務(wù)價值

楊偉東所處的網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)競爭激烈，堪稱大浪淘沙，很多曾經(jīng)的大佬都被迫黯然離場，能一路通關(guān)的人少之又少。而楊偉東的經(jīng)歷堪稱一路開掛、順風順水，甚至有人評價他是中國視頻行業(yè)最幸運的人。

2.1.1 淡水產(chǎn)品價值

白洋淀水域廣闊,盛產(chǎn)魚蝦,是華北平原最大的漁業(yè)生產(chǎn)基地。水產(chǎn)業(yè)一直是周邊居民賴以生存的產(chǎn)業(yè)。隨著水產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,白洋淀淀區(qū)發(fā)展了網(wǎng)箱、網(wǎng)圍和圍堤等養(yǎng)殖技術(shù),水產(chǎn)品產(chǎn)量大量增加。2011年白洋淀淡水產(chǎn)品產(chǎn)量達3.08×104t,水產(chǎn)品產(chǎn)值3.62×108元[22]。

2.1.2 原材料生產(chǎn)價值

蘆葦是白洋淀淀區(qū)人民賴以生存的主要經(jīng)濟作物[23]。白洋淀蘆葦收割后,40%上等蘆葦用于打箔,單位蘆葦價值為7000元/t,40%中等蘆葦用于編席,單位蘆葦價值為4000元/t,20%下等蘆葦用于造紙,單位蘆葦價值為300元/t[18]。2011年白洋淀蘆葦產(chǎn)量3.74×104t,以此估算白洋淀原材料生產(chǎn)價值為1.67×108元。

2.1.3 水資源供給價值

白洋淀作為華北平原最大的淡水濕地,接納來自上游八條河流的徑流補給,不僅為周邊居民生產(chǎn)生活提供水資源,而且由于地下水開采嚴重,白洋淀的滲漏損失對于地下水涵養(yǎng)也具有明顯的作用。根據(jù)式(3),計算得到白洋淀1980—2007年多年年平均補給地下水和供給生產(chǎn)生活用水總量為0.98×108m3,水價根據(jù)《全國水利發(fā)展統(tǒng)計公報》水利工程水價[24],取0.5元/m3,則白洋淀1980—2007年多年平均水資源供給價值為0.49×108元/a,由于2011年數(shù)據(jù)缺乏,以此值作為2011年水資源供給價值。

2.2 調(diào)節(jié)服務(wù)價值

2.2.1 調(diào)蓄洪水價值

白洋淀濕地是大清河流域重要的蓄滯洪區(qū),承接大清河南支潴龍河、唐河、府河、漕河、瀑河、萍河、孝義河及北支白溝引河洪瀝水,具有緩洪滯瀝的重要功能。本研究以2012年汛期日平均水位為例,對白洋淀調(diào)蓄洪水服務(wù)進行評估。2012年7月26日—7月27日,水位從6.65m急劇上升為7.43m,以此作為第1次洪水發(fā)生周期,計算該時間調(diào)蓄洪水量為0.81×108m3。除此之外,從7月30日到9月30日,白洋淀水位一直保持增加或穩(wěn)定趨勢。根據(jù)式(4),以9月30日水位對應(yīng)的蓄水量2.90×108m3和7月30日水位對應(yīng)的蓄水量1.26×108m3之差作為第2次洪水發(fā)生周期內(nèi)調(diào)蓄洪水量,為1.64×108m3。結(jié)合式(5)得到2012年白洋淀調(diào)蓄洪水總量為2.45×108m3,單位庫容水庫造價6.11元/t[25]。則白洋淀調(diào)蓄洪水價值為14.97×108元,以此作為2011年調(diào)蓄洪水價值。

2.2.2 固碳價值

白洋淀2011年蘆葦產(chǎn)量為3.74×104t[22],以此數(shù)據(jù)估算白洋淀固碳價值,根據(jù)光合作用方程,植物每生產(chǎn)1kg干物質(zhì),能固定1.63kgCO2。計算得到白洋淀2011年固碳量為1.66×104t,CO2造林成本為1320元/t碳[26],則2011年白洋淀固碳價值為0.22×108元。

2.2.3 釋氧價值

白洋淀2011年蘆葦產(chǎn)量為3.74×104t[22],根據(jù)光合作用方程,植物每生產(chǎn)1kg干物質(zhì),向空氣中釋放1.2kgO2。計算得到白洋淀2011年釋氧量為4.49×104t,氧氣價格采用中華人民共和國衛(wèi)生部網(wǎng)站(http://wsb.moh.gov.cn/)的氧氣價格,為1000元/t,則2011年白洋淀釋氧價值為0.45×108元。

2.3 文化服務(wù)價值

2.3.1 休閑娛樂價值

為研究白洋淀休閑娛樂價值,于2012年5月在白洋淀文化苑景區(qū)對游客進行攔截式面訪調(diào)查,發(fā)放問卷205份,由于部分問卷關(guān)鍵信息回答不清楚或不完全,最后用于計算休閑娛樂價值的有效問卷為182份。根據(jù)式(8)計算休閑娛樂價值,主要包括旅行費用支出、時間成本和消費者剩余。

1)人均旅行成本 根據(jù)問卷調(diào)查,統(tǒng)計游客在白洋淀旅游過程中所發(fā)生的全部費用和全部時間,時間價值按照游客日工資率的30%進行計算[27-29],求得游客在白洋淀景區(qū)的人均旅行費用支出和人均時間成本分別為52.47元/次和343.33元/次。

2)人均消費者剩余 采用個體旅行費用模型估算游客消費者剩余價值,考慮到因變量(游客旅行次數(shù))為非負整數(shù),可能存在過度分布和零截斷問題,選用標準分布泊松回歸模型、過度分布泊松回歸模型、負二項式分布模型及零截斷泊松回歸模型進行模擬。根據(jù)評估結(jié)果的對數(shù)函數(shù)最大似然值和AIC值,選取零截斷泊松回歸模型估算消費者剩余價值。估算得到白洋淀游客人均消費者剩余為578.03元/次。

白洋淀2011年旅游人次達135×104人/次,根據(jù)人均旅行費用支出、人均時間成本、人均消費者剩余,結(jié)合式(8)得到2011年白洋淀休閑娛樂價值為13.15×108元。

2.3.2 非使用價值

采用支付卡式條件價值法對白洋淀非使用價值進行評估,分別于2012年5月、2012年9月和2013年7月在白洋淀文化苑景區(qū)、荷花大觀園景區(qū)對游客進行攔截式面訪調(diào)查,發(fā)放問卷440份,由于部分問卷關(guān)鍵信息回答不清楚或不完全,回收有效問卷401份進行非使用價值評估。于2012年5月對安新縣居民進行入戶調(diào)查,發(fā)放問卷141份,回收有效問卷129份,分安新縣縣城居民和安新縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民進行非使用價值分析。

1)游客非使用價值 利用表2數(shù)據(jù),采用區(qū)間式對數(shù)正態(tài)分布函數(shù)估算白洋淀景區(qū)游客的人均支付意愿值(區(qū)間中值平均值)為11.31元/月,根據(jù)Van der Heide[30]等對抗議性支付比例的處理,則支付意愿比例按83.44%進行計算。白洋淀2011年旅游人次為135×104人/次,被訪者平均旅游次數(shù)為1.52次/年,假定每4個游客中有1個小孩(沒有任何支付能力),剔掉游客中來自安新縣的7.04%的群體,得到白洋淀景區(qū)游客支付群體數(shù)為61.92×104人。結(jié)合式(9)計算得到白洋淀提供給游客的非使用價值為0.70×108元。

表2 不同利益相關(guān)者支付意愿

2)安新縣城居民非使用價值 利用表2數(shù)據(jù),采用區(qū)間式對數(shù)正態(tài)分布函數(shù)估算安新縣縣城居民的人均支付意愿值(區(qū)間中值平均值)為11.89元/月,根據(jù)Van der Heide[30]等對抗議性支付比例的處理,支付意愿比例按90.49%進行計算。安新縣2011年縣城總?cè)丝跀?shù)為2.90×104人,沒有支付能力的群體比例為18.05%(年齡在14歲及以下),則總支付群體數(shù)為2.37×104人。結(jié)合式(9)計算得到白洋淀提供給安新縣城居民的非使用價值為0.03×108元。

3)安新鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民非使用價值 利用表2數(shù)據(jù),采用區(qū)間式對數(shù)正態(tài)分布函數(shù)估算安新縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的人均支付意愿值(區(qū)間中值平均值)為7.38元/月,根據(jù)Van der Heide[30]等對抗議性支付比例的處理,支付意愿比例按83.70%進行計算。安新縣2011年鄉(xiāng)鎮(zhèn)總?cè)丝跀?shù)為41.48×104人,沒有支付能力的群體比例為18.05%(年齡在14歲及以下),則總支付群體數(shù)為33.99×104人。結(jié)合式(9)計算得到白洋淀提供給安新鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的非使用價值為0.25×108元。

綜合考慮游客和居民非使用價值,則白洋淀非使用價值為0.98×108元。

2.4 生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)總價值

本研究結(jié)合白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)特征及其所在區(qū)域社會經(jīng)濟特征,在考慮白洋淀生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)不同尺度受益者的基礎(chǔ)上,評估了2011年白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值。根據(jù)本文的評估結(jié)果,2011年白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)提供的8項最終服務(wù)總價值為35.55×108元,其中供給服務(wù)價值5.78×108元,占總價值的16.26%；調(diào)節(jié)服務(wù)價值15.64×108元,占總價值的43.99%；文化服務(wù)價值14.13×108元,占總價值的39.75%(表3)。2011年,白洋淀提供的主導(dǎo)服務(wù)為調(diào)蓄洪水和休閑娛樂,分別占總價值的42.11%和36.99%。對所評估的8項生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)按價值量排序,依次為調(diào)蓄洪水>休閑娛樂>淡水產(chǎn)品>原材料生產(chǎn)>非使用價值>水資源供給>釋氧>固碳(表3)。2011年白洋淀濕地總面積157.29 km2(包括水生植被、水域、蘆葦),則白洋淀濕地單位面積生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值為22.60×104元/hm2。

表3 白洋淀2011年生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值

3 結(jié)論與討論

(1)2011年白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)提供的8項最終服務(wù)總價值為35.55×108元,調(diào)節(jié)服務(wù)價值是3大類生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)中價值最高的,占總價值的43.99%,文化服務(wù)價值次之,占總價值的39.75%。2011年白洋淀濕地面積僅為安新縣面積的21.72%,但其生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值為2011年安新縣生產(chǎn)總值的56.21%。濕地單位面積最終服務(wù)價值是2011年安新縣單位面積生產(chǎn)總值的2.59倍。評估結(jié)果用直觀的數(shù)據(jù)說明白洋淀濕地為受益者帶來了巨大效益,揭示了保護白洋淀濕地、避免白洋淀濕地過度開發(fā)利用的重要性。評估結(jié)果不僅能提高公眾和管理決策者的生態(tài)保護意識,也可以為生態(tài)補償?shù)冉?jīng)濟驅(qū)動機制的創(chuàng)建提供參考依據(jù),評估參數(shù)和評估方法為白洋淀濕地生態(tài)動態(tài)監(jiān)測提供了依據(jù)。

(2)在所評估的8項生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值中,調(diào)蓄洪水服務(wù)和休閑娛樂服務(wù)價值占總價值的79.10%,說明調(diào)蓄洪水和休閑娛樂服務(wù)是白洋淀濕地的主導(dǎo)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。從單項服務(wù)價值量看,調(diào)蓄洪水服務(wù)價值為14.97×108元,占總價值的42.11%,說明白洋淀濕地具有蓄洪減災(zāi)的重要作用。休閑娛樂服務(wù)價值僅次于調(diào)蓄洪水服務(wù),占總價值的36.99%,這與安新縣旅游局大力開發(fā)旅游資源,白洋淀休閑旅游人次迅速增加有關(guān)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,人們對白洋淀旅游資源的需求將不斷增加,會進一步加劇白洋淀自然景觀人為化和白洋淀水質(zhì)污染,對白洋淀濕地功能將產(chǎn)生很大影響,一旦造成不可逆破壞,白洋淀濕地功能將完全喪失。因此,在開發(fā)白洋淀旅游資源時,要充分協(xié)調(diào)白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)之間的權(quán)衡關(guān)系,加大白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)管理力度和利益相關(guān)者生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)認知。

(3)相比于以往研究[18-20],本研究在確定白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估指標體系時,綜合考慮了白洋淀濕地生態(tài)特征、區(qū)域社會經(jīng)濟特征及不同尺度受益者(白洋淀濕地對人類效益的直接貢獻),區(qū)分了白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)和最終服務(wù)。評估指標的選取具備一定的科學性,為區(qū)分生態(tài)系統(tǒng)中間服務(wù)和最終服務(wù),構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)動態(tài)監(jiān)測和評估指標提供了重要方向,對于白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)時空變化分析、權(quán)衡分析、生態(tài)生產(chǎn)函數(shù)構(gòu)建具有重要意義。同時評估方法也是基于目前國內(nèi)外比較流行的經(jīng)濟評估方法,如條件價值法、個體旅行費用模型等,避免了直接使用效益轉(zhuǎn)化法而產(chǎn)生的評估偏差,為今后濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評價的精細化計算提供了借鑒。

(4)本研究存在一定的局限性。①由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺乏和經(jīng)濟價值評估方法的局限性,本研究對白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)評估還不夠全面,如未考慮白洋淀濕地水質(zhì)凈化服務(wù)和氣候調(diào)節(jié)服務(wù)。另外,本研究未開展評價參數(shù)隨時間變化對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值組成的影響,部分評價參數(shù)相對較早,無法準確反映評估基準年提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值。②本研究評估的非使用價值比較低,這與選取的支付群體數(shù)有一定的關(guān)系。白洋淀濕地是華北平原的重要湖泊資源,從理論上來說,全河北乃至整個華北平原都是白洋淀濕地非使用價值的受益者,對白洋淀濕地保護都有潛在的支付意愿。本文在評估非使用價值時,只考慮了安新縣居民和白洋淀濕地景區(qū)游客,主要是因為安新縣居民和游客是白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的直接受益者,是最有可能有支付意愿的群體,而白洋淀濕地游客本身來自全國,可以反映國家尺度的受益者需求。③白洋淀濕地是一個復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng),其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)受到白洋淀流域上游水利工程建設(shè)、人口增加、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及氣候變化等諸多因素的綜合影響。靜態(tài)評估結(jié)果無法反映白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)在時間上的變化趨勢,也無法反映驅(qū)動因子對白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)及其權(quán)衡關(guān)系的影響,研究結(jié)果在管理決策的應(yīng)用有一定的局限性。

(5)最終服務(wù)價值評估指標的全面性、數(shù)據(jù)的可利用性、評估方法的選擇是影響生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值的重要因素。但生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究不應(yīng)局限于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的核算,其評估結(jié)果應(yīng)為管理決策服務(wù)。確定生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)指標并開展動態(tài)監(jiān)測[31-32]是濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)精細化評估、濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)動態(tài)變化、濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)權(quán)衡關(guān)系、濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)空間流動和轉(zhuǎn)移特征、濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)驅(qū)動機制研究的必要環(huán)節(jié),是將生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)納入管理決策的重要手段。本研究以白洋淀濕地為例開展生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值評價,說明了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)動態(tài)監(jiān)測的重要性。隨著濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估指標、數(shù)據(jù)監(jiān)測和評估方法的不斷完善,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估在濕地管理層面應(yīng)用的效能將不斷提高。

致謝：中國科學院生態(tài)環(huán)境研究中心董天博士,首都師范大學張玲博士、徐躍碩士,河北大學董夢薈碩士、方慷碩士幫助問卷調(diào)查,安新縣水利局、安新縣旅游局幫助提供數(shù)據(jù),特此致謝。

[1] Zhuang C W, Ouyang Z Y, Xu W H, Bai Y, Zhou W Q, Zheng H, Wang X K. Impacts of human activities on the hydrology of Baiyangdian Lake, China. Environmental Earth Sciences, 2011, 62(7): 1343- 1350.

[2] 張婷, 劉靜玲, 王雪梅. 白洋淀水質(zhì)時空變化及影響因子評價與分析. 環(huán)境科學學報, 2010, 30(2): 261- 267.

[3] Millennium Ecosystem Assessment (MEA). Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis. Washington, DC: Island Press, 2005.

[4] Brendan Fisher, Kerry Turner, Matthew Zylstra, Roy Brouwer, Rodolf de Groot, Stephen Farber, Paul Ferraro, Rhys Green, David Hadley, Julian Harlow, Paul Jefferiss, Chris Kirkby, Paul Morling, Shaun Mowwat, Robin Naidoo, Jouni Paavola, Bernardo Strassburg, Doug Yu, Andrew Balmford. Ecosystem services and economic theory: integration for policy-relevant research. Ecological Applications, 2008, 18(8): 2050- 2067.

[5] Ken J Wallace. Classification of ecosystem services: problems and solutions. Biological Conservation, 2007, 139(3/4): 235- 246.

[6] Fu B J, Su C H, Wei Y P, Ian R Willett, Lü Y H, Liu G H. Double counting in ecosystem services valuation: causes and countermeasures. Ecological Research, 2011, 26(1): 1- 14.

[7] Robert Costanza. Ecosystem services: Multiple classification systems are needed. Biological Conservation, 2008, 141(2): 350- 352.

[8] United States Environmental Protection Agency (US EPA). Valuing the Protection of Ecological Systems and Services. Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2009.

[9] TEEB Foundations. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. London: Earthscan, 2010.

[10] James W Boyd. The endpoint problem. Resources, 2007, 165: 26- 28.

[11] James Boyd, Spencer Banzhaf. What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecological Economics, 2007, 63(2/3): 616- 626.

[12] Bewndan Fisher, R Kerry Turner, Paul Morling. Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics, 2009, 68(3): 643- 653.

[13] Robert J Johnston, Marc Russell. An operational structure for clarity in ecosystem service values. Ecological Economics, 2011, 70(12): 2243- 2249.

[14] Amanda M Nahlik, Mary E Kentula, M Siobhan Fennessy, Dixon H Landers. Where is the consensus? A proposed foundation for moving ecosystem service concepts into practice. Ecological Economics, 2012, 77: 27- 35.

[15] Paul L Ringold, James Boyd, Dixon Landers, Matt Weber. What data should we collect? A framework for identifying indicators of ecosystem contributions to human well-being. Frontiers in Ecology and the Environment, 2013, 11(2): 98- 105.

[16] Bonnie L Keeler, Stephen Polasky, Kate A Brauman, Kris A Johnson, Jacques C Finlay, Ann O′Neill, Kent Kovacs, Brent Dalzell. Linking water quality and well-being for improved assessment and valuation of ecosystem services. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2012, 109(45): 18619- 18624.

[17] Christina P Wong, Jiang B, Ann P Kinzig, Kai N Lee, Ouyang Z Y. Linking ecosystem characteristics to final ecosystem services for public policy. Ecology Letters, 2015, 18(1): 108- 118.

[18] 李建國, 李貴寶, 王殿武, 解惠賢. 白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能與價值估算的研究. 南水北調(diào)與水利科技, 2005, 3(3): 18- 21.

[19] 張素珍, 王金斗, 李貴寶. 安新縣白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評價. 中國水土保持, 2006, (7): 12- 15.

[20] 張培, 董謙, 許月明. 白洋淀濕地非使用價值個人支付意愿及影響因素分析. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟, 2008, 24(4): 16- 19.

[21] 張趕年, 曹學章, 毛陶金. 白洋淀濕地補水的生態(tài)效益評估. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報, 2013, 29(5): 605- 611.

[22] 保定市統(tǒng)計局. 保定經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒2012. 保定: 保定市統(tǒng)計局, 2012.

[23] 安新縣地方志編著委員會. 安新縣志. 北京: 新華出版社, 2000.

[24] 中華人民共和國水利部. 2011年全國水利發(fā)展統(tǒng)計公報. 北京: 中國水利水電出版社, 2012.

[25] 國家林業(yè)局. LY/T 1721- 2008中華人民共和國林業(yè)行業(yè)標準: 森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范. 北京: 中國標準出版社, 2008.

[26] 李文華. 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估的理論、方法與應(yīng)用. 北京: 中國人民大學出版社, 2008.

[27] Dong R Chae, Premachandra Wattage, Sean Pascoe. Recreational benefits from a marine protected area: A travel cost analysis of Lundy. Tourism Management, 2012, 33(4): 971-977.

[28] Kalyan Chakraborty， John E Keith． Estimating the recreation demand and economic value of mountain biking in Moab，Utah： an application of count data models． Journal of Environmental Planning and Management， 2000， 43(4)： 461-469．

[29] Christopher M Fleming, Averil Cook. The recreational value of Lake McKenzie, Fraser Island: An application of the travel cost method. Tourism Management, 2008, 29(6): 1197- 1205.

[30] C Martijn Van der Heide, Jeroen C J M Van den Bergh, Ekko C Van Ierland, Paulo A L D Nunes. Economic valuation of habitat defragmentation: A study of the Veluwe, the Netherlands. Ecological Economics, 2008, 67(2): 205- 216.

[31] Stephen R Carpenter, Harold A Mooney, John Agard, Doris Capistrano, Ruth S DeFries, Sandra Díaz, Thomas Dietz, Anantha K Duraiappah, Alfred Oteng-Yeboah, Henrique Miguel Pereira, Charles Perrings, Walter V Reid, José Sarukhan, Robet J Scholes, Anne Whyte. Science for managing ecosystem services: Beyond the Millennium Ecosystem Assessment. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2009, 106(5): 1305- 1312.

[32] Ralf Seppelt, Carsten F Dormann, Florian V Eppink, Sven Lautenbach, Stefan Schmidt. A quantitative review of ecosystem service studies: approaches, shortcomings and the road ahead. Journal of Applied Ecology, 2011, 48(3): 630- 636.

Evaluation of the economic value of final ecosystem services from the Baiyangdian wetland

JIANG Bo1,2,CHEN Yuanyuan1,XIAO Yang1,ZHAO Juanjuan3,OUYANG Zhiyun1,*

1StateKeyLaboratoryofUrbanandRegionalEcology,ResearchCenterforEco-EnvironmentalSciences,ChineseAcademyofSciences,Beijing100085,China2ChangjiangWaterResourcesProtectionInstitute,Wuhan430051,China3SouthwestUniversity,Chongqing400715,China

Baiyangdian Lake is the biggest freshwater lake in Northern China, and plays an important role in providing considerable benefits to the region. However, conflicting interests among different stakeholders is hindering cooperation in regulating regional environmental problems that threaten the ability of Baiyangdian Lake to sustain multiple ecosystem services flows. Final ecosystem services are components of nature that are explicitly connected to aspects of human well-being that have direct value to society. Economic valuation of Baiyangdian wetland ecosystem services can reveal the direct contribution of lake ecosystems to human well-being, which can inform the development of ecological compensation measures to incentivize cooperation among stakeholders toward reasonable wetland management. In this study, we first divided the ecosystem services of the Baiyangdian wetland into three categories based on the ‘The Economics of Ecosystems and Biodiversity’ and ‘Millennium Ecosystem Assessment’ frameworks: provisioning services, regulating services, and cultural services. Second, we established a final ecosystem services valuation system based on the interactions between Baiyangdian ecosystem characteristics and regional socio-economic conditions, and determined the final services of concern to policy makers that provide direct benefits to society to avoid double-counting. We then comprehensively valued the direct use value, indirect use value, and non-use value from the 8 final ecosystem services provided by Baiyangdian wetland for 2011, using the market price, replacement cost, individual travel cost, and contingent valuation (pay card) methods. The total value of the ecosystem services from Baiyangdian wetland was estimated to be 35.55 × 108Yuan RMB for 2011. Based on the valuation results, the 8 final ecosystem services were ranked from greatest to lowest value as follows: flood control, recreation and tourism, aquatic products, raw material products, non-use value, water resources provision, oxygen release, and carbon sequestration. The values of flood control and recreation and tourism were 14.97 × 108and 13.15 × 108Yuan per year, accounting for 42.11% and 36.99% of the total value, respectively. The results of this study reflect the multiple contributions of the Baiyangdian wetland to regional stakeholders. This information will help to increase environmental awareness among both the public and decision-makers, and will be useful to managers for developing economic incentives to coordinate different stakeholders to minimize tradeoffs. Lastly, the final service indicator system presented in this paper offers guidance on establishing monitoring programs to incorporate ecosystem services into wetland management.

Baiyangdian; economic valuation; final ecosystem services

國家林業(yè)公益性行業(yè)科研專項(201204201)

2014- 10- 09; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2016- 10- 19

10.5846/stxb201410091984

*通訊作者Corresponding author.E-mail: zyouyang@rcees.ac.cn

江波,陳媛媛,肖洋,趙娟娟,歐陽志云.白洋淀濕地生態(tài)系統(tǒng)最終服務(wù)價值評估.生態(tài)學報,2017,37(8):2497- 2505.

Jiang B,Chen Y Y,Xiao Y,Zhao J J,Ouyang Z Y.Evaluation of the economic value of final ecosystem services from the Baiyangdian wetland.Acta Ecologica Sinica,2017,37(8):2497- 2505.