石濤《歸棹》及相關(guān)圖冊(cè)研究

◇ 朱良志

石濤《歸棹》及相關(guān)圖冊(cè)研究

◇ 朱良志

1695年，石濤客居真州，當(dāng)時(shí)他正處于彷徨苦悶的時(shí)期，風(fēng)光綺麗的真州卻給他精神莫大的安慰，他在這里讀書(shū)、寫(xiě)作、作畫(huà)、會(huì)友，且參與友人多處園林的營(yíng)建，是其創(chuàng)造力勃發(fā)的時(shí)期。這期間，他作有一套《歸棹》冊(cè)頁(yè)，活潑地傳達(dá)出他快樂(lè)而又輕松的心情。在石濤作品的流傳史上，越是石濤精品，仿作偽作者就越多，圍繞這套冊(cè)頁(yè)有很長(zhǎng)的故事，本文截取幾個(gè)片段而述之，由此可見(jiàn)石濤作品流傳紛亂狀況之一斑。

一、大都會(huì)本《歸棹》冊(cè)

美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館收藏的石濤12開(kāi)冊(cè)頁(yè)《歸棹》，是石濤生平代表作品之一。20世紀(jì)初曾為日本收藏家鐵城桑箕（Kuwana Tetsuj?，1864—1938）收藏，大都會(huì)藏本中有鐵城所題“苦瓜和尚書(shū)畫(huà)冊(cè)”冊(cè)名，冊(cè)內(nèi)“苦瓜和尚書(shū)畫(huà)神品”的題簽也出自其手。冊(cè)頁(yè)之后有日本近代南畫(huà)泰斗富岡鐵齋（Tomioka Tessai，1837—1924）的題跋，他引鄭板橋?qū)κ瘽脑u(píng)論評(píng)此畫(huà)。1914年，鐵城將此畫(huà)贈(zèng)友人耕雪光醒，冊(cè)中有鐵城之記載：“石濤和尚書(shū)畫(huà)冊(cè)，鑒古者以為希世之逸品，所謂絕無(wú)而罕存者。予曩得之，珍襲久焉。今耕雪光醒一見(jiàn)，欣賞不措，因割愛(ài)貽之。時(shí)甲寅五月，鐵城桑箕記。”

這套冊(cè)頁(yè)后流入香港，曾為萱暉堂程琦收藏，冊(cè)后有程琦1958年題簽：“清湘老人山水花卉十二幀，皆有對(duì)題，元?dú)饬芾?，脫盡畫(huà)家蹊徑，頗具超塵之想。按傅抱石《石濤上人年譜》謂此冊(cè)寫(xiě)于康熙四十七年乙亥，上人時(shí)年六十有六，尤為精詣之作也。戊戌蕤賓伯奮識(shí)于海東寓所?！贝水?huà)不知何時(shí)流入美國(guó)，1967年密歇根大學(xué)舉行石濤大展，出現(xiàn)此套冊(cè)頁(yè)，當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)。1976年，此冊(cè)由唐氏家族購(gòu)得捐贈(zèng)給大都會(huì)〔1〕。

此冊(cè)最初發(fā)表于橋本關(guān)雪1926年所著《石濤》一書(shū)中〔2〕。1948年傅抱石《石濤上人年譜》談到石濤這套冊(cè)頁(yè)〔3〕，1967年美國(guó)學(xué)者艾瑞慈（Richard Edwards）在《道濟(jì)的畫(huà)》（The Painting of Tao-Chi）中，列出部分收藏于日本與美國(guó)的石濤作品，其中也談到這套冊(cè)頁(yè)〔4〕。1976年，時(shí)任大都會(huì)亞洲部主任的方聞教授發(fā)表《石濤歸棹冊(cè)頁(yè)研究》〔5〕，對(duì)此進(jìn)行深入研究。在密歇根大學(xué)石濤大展中，根據(jù)其中第一開(kāi)《歸棹》（Returning），將此冊(cè)頁(yè)定名為《歸棹》。大都會(huì)收藏此冊(cè)后仍其名而稱之（圖1）。

這套冊(cè)頁(yè)共有24頁(yè)，12對(duì)開(kāi)，紙本，每開(kāi)書(shū)畫(huà)并頁(yè)，右為畫(huà)幅，左為書(shū)法對(duì)題。每幅約為16.5cm×10.5cm。未系年。從整體上看，冊(cè)頁(yè)有相當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一性，為同一時(shí)期完成，書(shū)法和繪畫(huà)風(fēng)格也可判斷為晚期作品。

第一開(kāi)《歸棹》，畫(huà)依稀溪岸，一影小橋，小舟從遠(yuǎn)方淡然歸來(lái)。云天空渺，落葉蕭疏，是秋日景色。而岸邊的山崖上，隱約有一小亭，當(dāng)為歸去之所。右側(cè)中下鈐“石濤”“原濟(jì)”二白文印。

書(shū)法對(duì)題云：“落葉隨風(fēng)下，殘煙蕩水歸。小亭倚碧澗，寒襯白云肥?！笨睢笆瘽?，鈐“釋元濟(jì)印”白文印。

第二開(kāi)畫(huà)蕭疏梅竹，梅之枯枝以渴筆勾出，竹以濃墨畫(huà)就，梅與竹顯出層次。右上鈐“釋元濟(jì)印”。

書(shū)法部分以云林書(shū)風(fēng)題：“初試一朵兩朵，漸看十田五田。落日霞明遠(yuǎn)映，與余筆墨爭(zhēng)先?！笨睢笆廊恕?，在款上覆“苦瓜和尚濟(jì)畫(huà)法”朱文印。

第三開(kāi)畫(huà)數(shù)峰挺立，唯幾棵枯樹(shù)點(diǎn)綴，顯得古拙蒼莽，也以渴筆干墨畫(huà)成。上鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。

書(shū)法部分題詩(shī)一聯(lián)：“山高秀色寒，白云飛不白?！笨睢扒逑娴廊藵?jì)”。鈐“釋元濟(jì)印”白文印。書(shū)風(fēng)雄而厚。

第四開(kāi)畫(huà)蘭，以工筆淡墨畫(huà)蘭葉、蘭花，以稍濃之墨勾勒，具有透明感。筆法柔韌而富有彈性，風(fēng)度清雅，層次清晰。是晚年石濤工筆蘭作之范例。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。

書(shū)法對(duì)題：“同心之言，其臭如蘭。如蘭之意，其合永歡，子宜佩之，保護(hù)春寒。春風(fēng)寒兮，誰(shuí)謂乎安?！笨睢翱喙侠先藵?jì)”。鈐“前有龍眠濟(jì)”白文印。書(shū)法依鐘繇之法又有變通，參差錯(cuò)落、稚拙可愛(ài)。

第五開(kāi)，方聞依題詩(shī)第一句定名為《潦倒清湘客》，此作幾乎是畫(huà)家自畫(huà)像。以米家法畫(huà)蒙眬山影，近景入手處從旁側(cè)伸出蕭疏的蘆葦，中間大片地帶置空而不著一筆，當(dāng)是云天空闊之水體。一老叟坐于小舟上垂釣，前傾的身子，表明其全神貫注，身心都忘，四天皆空。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。

書(shū)法頁(yè)以濃墨書(shū)寫(xiě)就：“潦倒清湘客，因?qū)す逝f過(guò)。買(mǎi)山無(wú)力住，就枕索拳寧。放眼江天外，賒心寸草亭。扁舟偕子顧，而且不簞丁。‘?！瘯?shū)之‘過(guò)’，登舟故爾。白沙江村留別，枝下人寫(xiě)。”鈐“釋元濟(jì)印”白文印。這里有一個(gè)注釋，第二句“因?qū)す逝f過(guò)”，應(yīng)為“因?qū)す逝f?！?，為什么寫(xiě)錯(cuò)，那是“登舟故爾”，同行人（或船家）正催著登舟去江上游玩。他的解釋，“漏”出了當(dāng)時(shí)快樂(lè)的氣氛。

圖1 [清]石濤 歸棹圖冊(cè) 16.5cm×10.5cm×24 紙本設(shè)色 美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館藏

第六開(kāi)畫(huà)采蓮舟中之景，是一幅減筆畫(huà)，采用白描法，唯幾筆勾勒，展開(kāi)的荷葉，妖冶的蓮蓬，才露尖角的新荷，一一得其所。

書(shū)法與畫(huà)采用一樣的筆法，控筆而行，墨淡，落筆輕，有飄飄欲仙之韻。題云：“花葉田田水滿溝，香風(fēng)時(shí)系采蓮舟。一聲歌韻一聲槳，驚起白云幾片浮。白沙江村采蓮，舟中寫(xiě)意。瞎尊者寫(xiě)?！碑?huà)與書(shū)都鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。此處書(shū)法初工穩(wěn)，稍放縱，內(nèi)在節(jié)奏頗值把玩。

第七開(kāi)畫(huà)荒亭之景，一亭掩映于深山中。畫(huà)面上重而小輕，山體厚重，在清泉蕩漾中現(xiàn)出。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。

書(shū)法部分題詩(shī)云：“荒亭岑寂荒山里，老樹(shù)無(wú)花傍水磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦慘斜暉?！笨睢笆瘽凉?jì)”，鈐“頭白依然不識(shí)字”白文印。書(shū)體仿山谷體，筆勢(shì)稍顫，結(jié)體上緊下松，東倒西斜，極富韻味。

第八開(kāi)畫(huà)菊花，畫(huà)上鈐“頭白依然不識(shí)字”白文印。書(shū)法頁(yè)題：“九月寒香露太真，東籬晚節(jié)可為鄰。從來(lái)天地?zé)o私運(yùn)，梅菊同開(kāi)一樣春。九月梅花二首之一。瞎尊者原濟(jì)?！扁j“苦瓜和尚濟(jì)畫(huà)法”長(zhǎng)方印。書(shū)法以鐘繇變體寫(xiě)成。

第九開(kāi)畫(huà)山間暮春景象，氣氛陰冷，枯枝方露出新芽，一人徘徊樹(shù)下。老樹(shù)空山，更顯闃寂。鈐“石濤”（白文）“原濟(jì)”（白文）二印。

書(shū)法部分題：“新長(zhǎng)龍絲過(guò)屋檐，曉云深處露峰尖。山中四月如十月，衣帽憑逆冷翠繪。清湘小乘客濟(jì)?！扁j“石濤”白文小印。書(shū)法只占葉面不到一半，大半空白，有奇特的畫(huà)面效果。

第十開(kāi)畫(huà)枯木叢篠。書(shū)法部分題：“此幀擬李營(yíng)丘，而有別意，美人素質(zhì)，澹妝流麗，漫爾效顰，不免氣縮。濟(jì)。”鈐“釋元濟(jì)印”白文印。畫(huà)上有“原濟(jì)”“石濤”連珠印。畫(huà)法的確有淡妝流麗的特別，在輕秀中顯超逸之感。

第十一開(kāi)畫(huà)秋山景。用枯筆皴擦，蒼莽豪放突出秋山的高遠(yuǎn)清曠。淡著色。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。書(shū)法部分以隸書(shū)題詩(shī)：“山色蒼蒼樹(shù)色秋，黃云欲碎背溪流?？喙峡蜕嵯e筆，畫(huà)法應(yīng)愧老貫休?！笨睢跋棺鹫咴瓭?jì)”。有“苦瓜和尚”白文印。

第十二開(kāi)以白描加以淡淡暈染的方法畫(huà)出水仙，顯得清麗出塵，又有浮空掠影的感覺(jué)。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。書(shū)法對(duì)題：“君與梅花同賞，歲寒時(shí)許爭(zhēng)夸，暖日睛窗拈筆，兒回清思無(wú)涯。小乘客濟(jì)?！扁j“頭白依然不識(shí)字”白文印。

這套書(shū)畫(huà)對(duì)開(kāi)的冊(cè)頁(yè)，不像傳世中大量的石濤書(shū)畫(huà)對(duì)開(kāi)冊(cè)，多是后人裝裱時(shí)合為一體，如上海博物館所藏的《書(shū)畫(huà)合璧冊(cè)》、佳士得香港2007秋拍的《苦瓜老人三絕冊(cè)》，繪畫(huà)與書(shū)法的內(nèi)容之間沒(méi)有必然關(guān)系，二者聯(lián)為一體非石濤本人創(chuàng)作用思所致。而這件書(shū)畫(huà)冊(cè)則不同，在內(nèi)容上相互生發(fā)，在空間結(jié)構(gòu)上構(gòu)成一個(gè)整體，力求通過(guò)書(shū)畫(huà)一體創(chuàng)造一種獨(dú)特的境界。

就內(nèi)容的相互生發(fā)看，第十一開(kāi)畫(huà)秋山景，老辣縱橫，風(fēng)味豪放奇迥。書(shū)法所題“山色蒼蒼樹(shù)色秋，黃云欲碎背溪流。苦瓜客舍消閑筆，畫(huà)法應(yīng)愧老貫休”，幾乎是對(duì)畫(huà)的說(shuō)明。題詩(shī)增加了對(duì)畫(huà)的理解，而畫(huà)又呼應(yīng)了詩(shī)中的風(fēng)味。第七開(kāi)畫(huà)深山之中，空亭翼然，一人尋友到此。題詩(shī)“荒亭岑寂荒山里，老樹(shù)無(wú)花傍水磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦殘斜暉”，就是對(duì)畫(huà)內(nèi)容的說(shuō)明。第十開(kāi)畫(huà)枯木叢篠。書(shū)題“此幀擬李營(yíng)丘，而有別意，美人素質(zhì)，澹妝流麗，漫爾效顰，不免氣縮”，也是對(duì)畫(huà)內(nèi)容的說(shuō)明。

就空間的相融看，既避免了在畫(huà)中直接題識(shí)容易產(chǎn)生的拘束，又有若即若離之妙。畫(huà)家在空間結(jié)構(gòu)上有統(tǒng)一考慮，用什么書(shū)體，位置上如何考量，都服務(wù)于總體的需要。如第五開(kāi)《潦倒清湘客》，畫(huà)一人于小舟中，畫(huà)面極空闊，而書(shū)法部分濃墨重寫(xiě)，拍塞滿紙，虛實(shí)結(jié)合，妙趣橫生。

圖2 [清]石濤（款） 辛卯山水書(shū)法花卉冊(cè) 12開(kāi) 紙本設(shè)色 香港萱暉堂舊藏

就境界創(chuàng)造而言，書(shū)畫(huà)乃一生命整體，合而創(chuàng)造一種境界。如第九開(kāi)畫(huà)暮春山間冷景，突出人心靈的闃寂。書(shū)法對(duì)題部分墨淡筆輕，題寫(xiě)位置盡量往上提，連款下所鈐印都精心考慮，小而簡(jiǎn)，似乎不愿打破這晚春山間的神秘。書(shū)畫(huà)一體，只突出那個(gè)雪藏中略有開(kāi)張的老樹(shù)。

大都會(huì)將《歸棹》定為1695年作品，這大體不差。無(wú)疑，這套冊(cè)頁(yè)是大滌堂成之前（1696年秋）的作品，款印符合此期石濤的特點(diǎn)，而書(shū)畫(huà)風(fēng)格也顯示出向晚年轉(zhuǎn)換的傾向。

用印中有“苦瓜和尚”“釋元濟(jì)印”等反映出此時(shí)他仍在佛門(mén)，而其中無(wú)“大滌子”“阿長(zhǎng)”“清湘遺人”“向年苦瓜”等印，也映證此時(shí)他的佛門(mén)身份。而題識(shí)中有“白沙江村留別”“白沙江村采蓮，舟中寫(xiě)意”等，這套冊(cè)頁(yè)所描繪的是真州白沙翠竹江村的境界。

石濤南還之后，居無(wú)定所，其間曾客居京口的寺院，還有一次徽州之行。大約在1695年夏秋之際客居真州，在此滯留年余，大概在1696年夏回到揚(yáng)州，1696年秋冬之際其大滌堂建成，他便定居于此。此冊(cè)作于1695年到1696年間。

我贊成方聞先生的看法，這套冊(cè)頁(yè)6開(kāi)山水、6開(kāi)花卉，花卉安排的順利對(duì)應(yīng)著自然的節(jié)候，第二開(kāi)李、第四開(kāi)蘭屬春，第六開(kāi)蓮屬夏，第八開(kāi)菊屬秋，第十開(kāi)枯木和竹、第十二開(kāi)水仙屬冬，四季循環(huán)〔6〕。其實(shí)整個(gè)12開(kāi)都有精心的設(shè)計(jì)，并非隨意畫(huà)出。

《潦倒清湘客》一開(kāi)書(shū)法中題“白沙江村留別”，顯然這不是一次偶然與朋友送別，其中畫(huà)的是畫(huà)家自己的處境和思慮。所謂“潦倒清湘客，因?qū)す逝f過(guò)。買(mǎi)山無(wú)力住，就枕索拳寧。放眼江天外，賒心寸草亭。扁舟偕子顧，而且不簞丁”。詩(shī)下做了小注：“‘停’書(shū)之‘過(guò)’，登舟故爾?！边@里可以說(shuō)是“清湘子的狡黠”，石濤題識(shí)中每有誤字，他會(huì)在旁側(cè)點(diǎn)兩點(diǎn)，在文后再以小字寫(xiě)出此字，這是石濤的通例，唯有此處，記錄一個(gè)場(chǎng)景，突出正要上舟，并非他一邊上舟一邊作畫(huà)，題錯(cuò)了字，而是當(dāng)時(shí)那場(chǎng)景，他曾口占而有一字之誤，后來(lái)作畫(huà)特地標(biāo)出，以復(fù)演送別場(chǎng)面的溫馨。

《歸棹》冊(cè)與石濤的另外一重要作品《白沙翠竹江村十三景》有密切關(guān)系?！鞍咨炒渲窠濉蹦宋挥谡嬷荩ń駥贀P(yáng)州）水邊的一處園林〔7〕，初建于明代末期，清康熙之時(shí)為居于真州的徽商鄭肇新所有。鄭氏為石濤的密友，他得此園后，“更增臺(tái)榭”，修整而擴(kuò)充之。1695年，鄭氏新園建成，一時(shí)間成了真州盛事，名流群集，并有多人題詠。石濤其時(shí)正在真州，作為一位清初的大園林家，石濤親自參加了此園的重建。園成后，又創(chuàng)作了《白沙翠竹江村圖》十三幅圖，并作為有十三首詩(shī)，為鄭肇新和諸友所重。這十三幅圖如今不知流落何方。石濤的《歸棹》冊(cè)，在一定程度上，是對(duì)這十三景的詩(shī)意呈現(xiàn)。

十三景中有寸草亭，《寸草亭》詩(shī)有云“如云都可惜，關(guān)心上此亭”，而《歸棹》冊(cè)中《潦倒清湘客》這幅自傳式作品，就畫(huà)放眼江天外、賒心寸草亭的情懷。而《歸棹》第一幅山崖上中隱約小亭，也是此亭，其題詩(shī)所謂：“落葉隨風(fēng)下，殘煙蕩水歸。小亭倚碧澗，寒襯白云肥?！睂?xiě)登此亭的感受。

《歸棹》第十幅《秋山》，畫(huà)的是十三景中的“小山秋”，石濤《小山秋》詩(shī)云：“樹(shù)樹(shù)珠光起，客醉廣寒里，花覆比肩齊，氤氳香十里。老去獨(dú)悲秋，清見(jiàn)杯中底。”《秋山》對(duì)題詩(shī)：“山色蒼蒼樹(shù)色秋，黃云欲碎背溪流，苦瓜客舍消閑筆，畫(huà)法應(yīng)愧老貫休?！痹?shī)風(fēng)蒼莽老辣，是悲秋又是悲己。

再如石濤的《白沙翠竹江村十三景》中有《芙蓉沜》，其詩(shī)云：“我來(lái)荷出水，住久葉漸凋。日午蜻蜓立，夜闌熒火飄。芙蓉雖滿岸，來(lái)看泊秋潮?！倍稓w棹》冊(cè)第六幅可以與之相參。此開(kāi)畫(huà)蓮塘之景。書(shū)法對(duì)題云：“花葉田田水滿溝，香風(fēng)時(shí)系采蓮舟。一聲歌韻一聲槳，驚起白云幾片浮?！?/p>

圖3A

圖3B

圖3C

石濤《十三景》中有《東溪白云亭》詩(shī)，詩(shī)中有云：“白云如幽人，日日亭上見(jiàn)。過(guò)嶺疊千層，學(xué)水分一線。”此亭乃在群山層嶺之中。而《歸棹》冊(cè)第七幅《荒亭》就畫(huà)這東溪白云亭，一亭掩映于深山之中。對(duì)題有云：“荒亭岑寂荒山里，老樹(shù)無(wú)花傍水磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦殘斜暉?！睂?xiě)出荒亭孤寂的神韻。

從多方面因素看，《歸棹》冊(cè)是石濤傳世精品，所畫(huà)為客居真州時(shí)的見(jiàn)聞，多與鄭肇新的白沙翠竹江村園有密切關(guān)系。

二、萱暉堂本《歸棹》冊(cè)

香港萱暉堂程琦先生另有一件石濤山水花卉書(shū)法冊(cè)頁(yè)，12開(kāi)。嘉德2006年12月出版的《嘉德四季》中收錄，編號(hào)為1290，題名為《石濤山水花卉冊(cè)》，列名為“萱暉堂藏品”。北京華辰2007年春拍出現(xiàn)此件作品，題名《石濤辛卯山水書(shū)法花卉冊(cè)12開(kāi)》（圖2）。

這件作品與程琦題跋的大都會(huì)《歸棹》冊(cè)極似，但又有微別。后有題跋頁(yè)1頁(yè)。由“培軒”題“釋道濟(jì)神品”短文，摘錄歷史上的石濤之評(píng)價(jià)，款“八十三翁培軒志”，鈐有“御賜金雅”“培軒老人”“政詮長(zhǎng)壽”“還賴泉藥”等印。

本冊(cè)在第十開(kāi)畫(huà)部分鈐有“曾在六舟處”鑒藏印。達(dá)受（1791—1858），號(hào)六舟，僧人藝術(shù)家，善書(shū)畫(huà)印刻，生平與戴熙、何紹基交往，三家都酷愛(ài)石濤，石濤傳世有多件作品有達(dá)受的收藏印。說(shuō)明此件作品在嘉道時(shí)期就已經(jīng)有流傳了。

此件作品雖酷似大都會(huì)《歸棹》，但有明顯差異，其差別首先體現(xiàn)在書(shū)畫(huà)對(duì)開(kāi)的格局上。大都會(huì)《歸棹》冊(cè)12開(kāi)每一開(kāi)書(shū)畫(huà)相輔相成，互相映發(fā)，密不可分。但萱暉堂所藏此冊(cè)相同者有4開(kāi)：萱暉堂本第十一開(kāi)荷塘清景，對(duì)題是“花葉田田水滿溝”詩(shī)，同于大都會(huì)本第六開(kāi)；萱暉堂本第六開(kāi)，畫(huà)蘭花，對(duì)題“同心之言，其臭如蘭……”同于大都會(huì)本第四開(kāi)。萱暉堂本第四開(kāi)畫(huà)菊花，對(duì)題“九月寒香露太真，東籬晚節(jié)可為鄰……”同于大都會(huì)本第八開(kāi)。此本第二開(kāi)畫(huà)山峰聳立，對(duì)題“山高秀色寒，白云飛不白”也與大都會(huì)本第三開(kāi)同。

不同者有8開(kāi)。如萱暉堂本第十二開(kāi)所畫(huà)垂釣之景，大都會(huì)本書(shū)法對(duì)題是“潦倒清湘客，因?qū)す逝f過(guò)……”，而此本對(duì)題是“新長(zhǎng)龍絲過(guò)屋檐，曉云深處露峰尖……”，此對(duì)題在大都會(huì)相對(duì)的繪畫(huà)則是畫(huà)暮春山景，一人徘徊樹(shù)下，即大都會(huì)本第9開(kāi)。而萱暉堂此畫(huà)暮春山中、一人徘徊樹(shù)下之景，在大都會(huì)本，其書(shū)法對(duì)題則是“荒亭岑寂荒山里，老樹(shù)無(wú)花傍水磯……”，即大都會(huì)本第7開(kāi)。如此等等。

這樣的書(shū)畫(huà)排列與石濤的原意明顯不合，破壞了石濤創(chuàng)造的藝術(shù)世界，這是裝裱者不理解石濤創(chuàng)作命意所造成的。憑此尚不能判此作為偽品的依據(jù)。

萱暉堂所藏此本與大都會(huì)的《歸棹》，兩件作品表面看來(lái)非常接近，12頁(yè)的山水花卉，有幾乎完全相同的構(gòu)圖，12頁(yè)的書(shū)法作品也采用同樣的方式來(lái)書(shū)寫(xiě)。石濤有一作多處表現(xiàn)的習(xí)慣，但絕不至于自己模仿自己。二作中必有一為贗作。

萱暉堂藏本從氣氛上的確似石濤，但筆墨、書(shū)法和印章三者與石濤有差別?？梢源_定這件作品是偽品，同時(shí)可以確定，這件作品就是對(duì)大都會(huì)《歸棹》冊(cè)的模仿。

這件作品力求在書(shū)法和繪畫(huà)上保持原作的模樣，但用印卻有變化，并沒(méi)有簡(jiǎn)單模仿《歸棹》冊(cè)，所使用的印章包括“粵山”“老濤”“法門(mén)”“苦瓜”“清湘老人”“不從門(mén)入”“釋元濟(jì)印”“頭白依然不識(shí)字”“石濤”“原濟(jì)”等，都是石濤曾經(jīng)使用過(guò)的印文，也符合此期石濤的用印特點(diǎn)。說(shuō)明作偽者對(duì)石濤作品曾下過(guò)功夫，同時(shí)也說(shuō)明，作者是一位偽作石濤的老手，傳世界石濤偽作可能還有出自這位畫(huà)家之手的。

先看萱暉堂本（圖3C）與大都會(huì)《歸棹》冊(cè)（圖3B）印文相同者，對(duì)照石濤真跡（圖3A）中的此?。骸邦^白依然不識(shí)字”，圖3A和圖3B完全一樣，說(shuō)明大都會(huì)的印章是石濤之印，而圖3C則與石濤原印有極大差距。同樣的情況在“釋元濟(jì)印”和“原濟(jì)”“石濤”連珠印，說(shuō)明萱暉堂本諸印為偽。

下面一組對(duì)比是大都會(huì)《歸棹》冊(cè)沒(méi)有的，而石濤真跡中多用的（圖4A、圖4B）。

“不從門(mén)入”朱文、“粵山”白文、“苦瓜”朱文小印、“清湘老人”朱文、“法門(mén)”白文數(shù)印，圖4A和圖4B無(wú)一印相同，且圖4B篆刻水平也差。奇怪的是，作為一位篆刻家，六舟和尚為何沒(méi)有看出。

圖4A

圖4B

圖5 [清]石濤（款） 山水花卉冊(cè) 20.5cm×14.5cm×16 天津博物館藏

再看書(shū)法。為了營(yíng)造獨(dú)特的藝術(shù)世界，石濤《歸棹》十二頁(yè)書(shū)法變化多方，每一頁(yè)都使用不同的書(shū)法體式。這位作偽者也盡量尺寸其形，但終差強(qiáng)人意。如第十二開(kāi)書(shū)法“新長(zhǎng)龍絲過(guò)屋檐，曉云深處露峰尖。山中四月如十月，衣帽憑欄冷翠沾”?！靶麻L(zhǎng)”兩字的魏碑味，非石濤之為。與大都會(huì)《歸棹》對(duì)比，第一開(kāi)書(shū)法“初試一朵兩朵，漸看十田五田。落日霞明遠(yuǎn)映，與余筆墨爭(zhēng)先”，感覺(jué)萱暉堂偽本之書(shū)法萎弱不可自立。而石濤此作有元人倪瓚風(fēng)味，耿耿清氣，令人一視難忘。

萱暉堂藏有兩套《歸棹》冊(cè)。令人詫異的是，大都會(huì)《歸棹》冊(cè)有程琦1958年題跋，并沒(méi)有提到他同時(shí)藏有另一本《歸棹》冊(cè)，或程琦讓出真跡后，請(qǐng)人臨寫(xiě)一本保留，或?yàn)槌嚏x世后，萱暉堂另得之本。

三、天博本石濤《山水花卉》冊(cè)

天津博物館藏有署名石濤的《山水花卉》冊(cè)，8開(kāi)，紙本墨筆，縱20.5厘米，橫14.5厘米，《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》編號(hào)津2—111，諸家鑒定為石濤真跡（圖5）。

圖6 [清]石濤 細(xì)筆花卉冊(cè)十開(kāi)之一

第一開(kāi)荷花，鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“花葉田田水滿溝，香風(fēng)時(shí)系采蓮舟。一聲歌韻一聲槳，驚起白云幾片浮。白沙江村采蓮舟中寫(xiě)意。瞎尊者寫(xiě)?！扁j“頭白依然不識(shí)字”（白）和“阿長(zhǎng)”（白）二印。

第二開(kāi)老樹(shù)，一人在樹(shù)下，下為萬(wàn)丈懸崖。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“老夫（大都會(huì)作‘荒亭’）岑寂荒山里，老樹(shù)無(wú)花傍石（大都會(huì)作‘水’）磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦慘斜暉。石濤濟(jì)?！扁j“大滌子”朱文印。

第三開(kāi)菊花。有“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“九月寒香露太真，東籬晚節(jié)可為鄰。從來(lái)天地?zé)o私運(yùn)，梅菊同開(kāi)一樣春。瞎尊者原濟(jì)?！庇小跋棺鹫摺敝煳挠?。

第四開(kāi)山峰聳立。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“山高秀色寒，白云飛不白。清湘遺人濟(jì)?！扁j“贊之十世孫阿長(zhǎng)”。

第五開(kāi)，山溪中，一舟從遠(yuǎn)方而來(lái)。鈐“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“落葉隨風(fēng)下，殘煙蕩水歸。小橋（大都會(huì)作‘亭’）依碧澗，寒襯白云肥。石濤?！扁j“元濟(jì)”“苦瓜”連珠印。

第六開(kāi)水仙，有“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“君與梅花同賞，歲寒時(shí)許爭(zhēng)夸。暖（此處落‘日’字）晴窗拈筆，幾回清思無(wú)涯。小乘客濟(jì)?！?/p>

第七開(kāi)梅竹。有“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“初試一朵兩朵，漸看十田五田。落日霞明遠(yuǎn)映，與余筆墨爭(zhēng)先。石道人?！扁j“苦瓜”“原濟(jì)”連珠印。

第八開(kāi)一人舟中，遠(yuǎn)山在望。有“原濟(jì)”“石濤”連珠印。對(duì)題：“潦倒清湘客，因?qū)す逝f過(guò)。買(mǎi)山無(wú)力住，就枕索拳寧。放眼江天外，賒心寸草亭。扁舟偕子顧，而且不簞丁。白沙江村留別。枝下人濟(jì)?！扁j“癡絕”朱文印。

天津博物館所藏此冊(cè)與大都會(huì)《歸棹》冊(cè)十分相似，但不是石濤作品中常出現(xiàn)的同一主題反復(fù)表現(xiàn)的情況。如原藏于日本、嘉德2011年秋拍出現(xiàn)的石濤細(xì)筆花卉冊(cè)，其中有一開(kāi)畫(huà)水仙，上有題跋云：“君與梅花同賞，歲寒獨(dú)許爭(zhēng)夸。暖日晴窗拈筆，幾回清思無(wú)涯。清湘小乘客濟(jì)漫設(shè)?！保▓D6）所畫(huà)內(nèi)容相同，題跋相同，但表現(xiàn)方式卻完全不同。

這8開(kāi)冊(cè)頁(yè)與上舉萱暉堂藏本一樣，都是對(duì)大都會(huì)藏《歸棹》冊(cè)的模仿，但這套冊(cè)頁(yè)的書(shū)畫(huà)水平顯然在萱暉堂藏本之上，出自高手。之所以說(shuō)此冊(cè)為贗作，主要有以下理由：

其一，可以從一個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)看。天津此冊(cè)第8開(kāi)與大都會(huì)第5開(kāi)相比，二者畫(huà)基本相同，書(shū)法也相似。但對(duì)題中有一個(gè)差別。在大都會(huì)《歸棹》中，詩(shī)末有兩行小字“停書(shū)之過(guò)，登舟故爾”，并且詩(shī)中“因?qū)す逝f過(guò)”旁點(diǎn)了兩點(diǎn)（“過(guò)”不押韻）。其意思是“‘?！瘜?xiě)成了‘過(guò)’，因?yàn)楫?dāng)時(shí)催著要登船”，將在白沙江村告別諸友的場(chǎng)面活脫脫呈現(xiàn)出來(lái)。但在天津此作中，沒(méi)有了這個(gè)小注，但詩(shī)中還是“因?qū)す逝f過(guò)”，“過(guò)”沒(méi)有改為“?！?。作偽者似乎沒(méi)有讀懂石濤小注的意思。

其二，從印章看，大都會(huì)《歸棹》所使用的印章有“原濟(jì)”“石濤”“釋元濟(jì)”“苦瓜和尚畫(huà)法”“前有龍眠濟(jì)”“頭白依然不識(shí)字”“苦瓜和尚”，這都是1696年之前使用的印章，符合當(dāng)時(shí)石濤佛子的身份。而在天津本中，八幅畫(huà)所鈐皆是“原濟(jì)”“石濤”連珠印，無(wú)一變化。對(duì)題用印卻與大都會(huì)本有明顯區(qū)別，其中使用的“阿長(zhǎng)”“大滌子”“贊之十世孫阿長(zhǎng)”印，都是石濤出佛入道之后（1696年之后）所使用的。其矛盾是非常明顯的。

其三，從落款情況看，天津第四開(kāi)對(duì)題：“山高秀色寒，白云飛不白。清湘遺人濟(jì)?！倍蠖紩?huì)此對(duì)題的落款是“清湘道人濟(jì)”，這一字之別，也透露出天津本為偽作的信息。石濤晚年在大滌堂落成（1696年末）之后，離開(kāi)佛門(mén)，而進(jìn)入道教之門(mén)，常以“清湘遺人”為書(shū)款，如“清湘遺人大滌子”“清湘遺人極”“清湘遺人若極”等，他的一枚“清湘遺人”的印章也用于1700年以后的作品中。在存世石濤1696年之前真跡中，未見(jiàn)以“遺人”自稱之作。

這8開(kāi)冊(cè)頁(yè)具有較高水平，符合張大千偽托石濤的特征，當(dāng)可確定出自張大千之手。

大都會(huì)藏石濤真跡《歸棹》冊(cè)是12開(kāi)，為什么天津此本為8開(kāi)，是不是本來(lái)為12開(kāi)，而天津只擁有部分？我以為不是，這與天津藏本的性質(zhì)有關(guān)，這套冊(cè)頁(yè)與萱暉堂藏本的區(qū)別在于，后者是對(duì)大都會(huì)藏本的“對(duì)臨”，水平并不高，書(shū)法和印章的水平更在其次。但天津藏本是“意臨”（也即是徐邦達(dá)所說(shuō)的與對(duì)“臨”相區(qū)別的“仿”）的結(jié)果，這也是本文推測(cè)為張大千所作的重要根據(jù)之一，這符合他仿造石濤的特點(diǎn)。他對(duì)石濤用力太深，近代以來(lái)無(wú)出其右，并有大量的石濤收藏，所以他在仿造中得心應(yīng)手，往往使人看起來(lái)相似，又不能直接指出作偽。所謂難以確指摹一圖，卻又有多圖似之。

圖7 張大千仿石濤白沙江村圖

圖8 張大千山水立軸

如第二開(kāi)在幾個(gè)方面都有較大的改動(dòng)，對(duì)題詩(shī)“老夫岑寂荒山里，老樹(shù)無(wú)花傍石磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦慘斜暉”，第一句將大都會(huì)的“荒亭”改為“老夫”，第二句將原詩(shī)“老樹(shù)無(wú)花傍石磯”的“石”改為“水”，這是有意的改動(dòng)，是為了服務(wù)于與畫(huà)相配的需要。畫(huà)面呈現(xiàn)的是一人在老樹(shù)之下（并非大都會(huì)藏本與對(duì)題相對(duì)的湖面遠(yuǎn)山），而是采用大都會(huì)本第九開(kāi)（對(duì)題是“新長(zhǎng)龍絲過(guò)屋檐”之詩(shī)），而大都會(huì)此開(kāi)的對(duì)題在天津冊(cè)并沒(méi)有出現(xiàn)，也就是說(shuō)，模仿者所見(jiàn)不止于8開(kāi)的冊(cè)頁(yè)，他當(dāng)見(jiàn)到全套冊(cè)頁(yè)，從全套冊(cè)頁(yè)中選取他合適的內(nèi)容來(lái)安排。

第二開(kāi)畫(huà)雖似大都會(huì)第九開(kāi)，但又有區(qū)別。大都會(huì)畫(huà)的是暮春季節(jié)，老樹(shù)下，一人在山坡流連。而此畫(huà)主體保留原畫(huà)的特點(diǎn)，但山坡?lián)Q成了懸崖，這正是石濤名作《老樹(shù)獨(dú)夫家》的構(gòu)圖。張大千曾多次仿石濤此作，而此種構(gòu)圖幾乎成為張大千早年繪畫(huà)的典范形式之一。

張大千生平有不少作品仿此冊(cè)頁(yè)。如文物出版社2003年出版的《張大千畫(huà)集》第196頁(yè)，收錄了張大千的一幅立軸，題云：“山高秀色寒，白云飛不白。蜀人張大千?！彼?huà)正是石濤此冊(cè)頁(yè)中的對(duì)題“山高秀色寒”那幅山峰聳立之態(tài)。

北京翰海2004年春拍張大千專場(chǎng)有一件張大千的《白沙江村留別》圖，作于1930年，紙本設(shè)色，此畫(huà)乃模仿石濤《歸棹》而作。畫(huà)一人于江人垂釣，是典型的江村模式。而且題跋中錄石濤之詩(shī)：“潦倒清湘客，因?qū)す逝f過(guò)。買(mǎi)山無(wú)力住，就枕宿拳寧……”其中的“因?qū)す逝f過(guò)”還是沒(méi)有改為“因?qū)す逝f?！保@與天津所藏冊(cè)頁(yè)的錯(cuò)誤相同。張大千沒(méi)有讀懂石濤注釋的意思（圖7）。

張大千有《擬李營(yíng)丘筆意圖》，作于1930年，紙本墨筆。畫(huà)枯木叢篠，有題云：“此幀擬李營(yíng)丘，而有別意，美人素質(zhì)，澹妝流麗，漫爾效顰，不免氣縮。蜀中張爰?！眻D與畫(huà)都模仿石濤《歸棹》第十開(kāi)〔8〕。

這說(shuō)明張大千在1930年前，就接觸過(guò)這套現(xiàn)藏于大都會(huì)的冊(cè)頁(yè)。這套冊(cè)頁(yè)由日本轉(zhuǎn)入香港的數(shù)十年中，大千可能正是在此過(guò)程中看過(guò)并加以臨摹。他早年的不少作品與此有關(guān)，就反映了這一點(diǎn)。

（作者為北京大學(xué)哲學(xué)系教授）

責(zé)任編輯：歐陽(yáng)逸川

注釋：

〔1〕大都會(huì)此冊(cè)檔案記載：From the P.Y. and Kinmay Tang Family Collection，1976.

〔2〕橋本關(guān)雪《石濤》，日本中央美術(shù)社1926年版。

〔3〕見(jiàn)《石濤上人年譜》，1948年版，第79頁(yè)。但傅氏所涉此作可能不是曾為日本收藏、今歸大都會(huì)的作品，而是萱暉堂程琦的另一傳本。

〔4〕《道濟(jì)的畫(huà)》，美國(guó)密歇根大學(xué)出版社1967年出版，該書(shū)在第42—43頁(yè)和第111—116頁(yè)分別談到這件作品。

〔5〕Returning Home:Tao-Chi’s Album of Landscapes and Flowers. George Brazllier，New York，1976.中文由張郁乎譯，發(fā)表在廣西民族文化藝術(shù)研究所《民族藝術(shù)》2006年第4期。

〔6〕參見(jiàn)方聞《石濤歸棹冊(cè)頁(yè)研究》，《民族藝術(shù)》2006年第4期。

〔7〕園得名于杜甫“白沙翠竹江村暮，相送柴門(mén)月色新”詩(shī)。

〔8〕以上兩圖分別見(jiàn)《張大千畫(huà)集》上卷，北方工藝美術(shù)出版社2005年版，第44頁(yè)、第53頁(yè)。

編者按：本期學(xué)術(shù)研究涉及書(shū)畫(huà)鑒藏、畫(huà)家個(gè)案、創(chuàng)作諸方面。清初畫(huà)家石濤似乎是經(jīng)久不衰的話題，無(wú)論其藝術(shù)人生、哲學(xué)思想、創(chuàng)作風(fēng)格和表現(xiàn)手法，抑或后人對(duì)石濤的解讀、師從、臨摹、仿擬，皆成為石濤研究的各類關(guān)鍵詞?！妒瘽礆w棹〉及相關(guān)圖冊(cè)研究》通過(guò)史料分析、款識(shí)對(duì)比、印章異同，對(duì)石濤《歸棹》冊(cè)頁(yè)以及相關(guān)版本進(jìn)行了深入剖析、考證，并指出張大千偽托仿擬石濤繪畫(huà)的有關(guān)特征?！对似呔幽駡D卷故事》對(duì)元朝柯九思、吳鎮(zhèn)等六位畫(huà)家所作《七君子圖》的流轉(zhuǎn)、鑒藏與題跋進(jìn)行了考證與爬疏。《應(yīng)酬環(huán)境與程嘉燧的繪畫(huà)創(chuàng)作》從繪畫(huà)題材、形制、風(fēng)格三個(gè)方面揭示應(yīng)酬環(huán)境對(duì)程嘉燧繪畫(huà)創(chuàng)作的影響?！?0世紀(jì)山水畫(huà)點(diǎn)景圖像之變》分析了20世紀(jì)山水畫(huà)發(fā)展中點(diǎn)景的演化及其表現(xiàn)，并通過(guò)其整體性考察尋求20世紀(jì)山水畫(huà)演化的內(nèi)在動(dòng)因。