“第24條婚規(guī)”補(bǔ)充內(nèi)容 保護(hù)權(quán)益更理性

湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校(410001)嚴(yán) 永

“第24條婚規(guī)”補(bǔ)充內(nèi)容 保護(hù)權(quán)益更理性

湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校(410001)嚴(yán) 永

2004年4月1日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)開(kāi)始實(shí)施，其中第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！边@就是俗稱(chēng)的“第24條婚規(guī)”。該規(guī)定設(shè)立初衷，主要是針對(duì)夫妻利用離婚惡意避債的現(xiàn)象，目的是為了保護(hù)債權(quán)人利益：一方大額借債后，將家庭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到配偶名下，之后離婚。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，即使債權(quán)人通過(guò)法院起訴追債，借債一方因名下沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人利益無(wú)法保障。“第24條婚規(guī)”實(shí)施之后，不少法官依據(jù)此條，將一方所欠債務(wù)統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，損害了家庭成員的合法權(quán)益，導(dǎo)致一系列不公正司法判決，催生出一批無(wú)辜受害者，不得不同時(shí)承受配偶的背叛離棄和財(cái)產(chǎn)損失的雙重困境?！暗?4條婚規(guī)”因此招致各方責(zé)難。

“第24條婚規(guī)”為了最大限度保護(hù)債權(quán)人的利益，只要是婚姻存續(xù)期內(nèi)的債務(wù)，只要債權(quán)人主張權(quán)利，按夫妻共同債務(wù)對(duì)待，即便離婚，未舉債的一方，仍有連帶償還的義務(wù)。如此規(guī)定，與上位法《婚姻法》第41條“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”相沖突。判斷共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是用于“夫妻共同生活”，“第24條婚規(guī)”僅以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這個(gè)唯一的時(shí)間要素為判斷標(biāo)準(zhǔn)，再加上用了“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)無(wú)回旋余地的“強(qiáng)詞”，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人的利益得到保護(hù)，但非舉債的離婚一方的權(quán)益沒(méi)人保護(hù)，產(chǎn)生了新的社會(huì)危害。“第24條婚規(guī)”雖然也規(guī)定了兩種例外情況：夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的情形。但這兩種例外情況在現(xiàn)實(shí)生活中可操作性差，可謂形同虛設(shè)。鑒于此，最高人民法院在2017年2月28日公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑难a(bǔ)充規(guī)定》，對(duì)“第24條婚規(guī)”新增兩款：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

最高人民法院同時(shí)下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，強(qiáng)調(diào)要保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。在庭審中，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，要求有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書(shū)，以保證當(dāng)事人陳述和證人證言的真實(shí)性。未具名舉債一方不能提供證據(jù)，但能夠提供證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證；對(duì)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。

法律保護(hù)的是善意債權(quán)人，而非惡意債權(quán)人(如賭債高利貸)，更非莫須有的債權(quán)人(如虛假債務(wù))。所以，補(bǔ)充規(guī)定給“第24條婚規(guī)”堵住了法律漏洞，一方面關(guān)掉惡意借債的方便之門(mén)，維護(hù)公平正義，另一方面抑制騙婚騙財(cái)?shù)牟涣寄铑^，純潔社會(huì)關(guān)系，令人欣慰。不過(guò)，對(duì)于私自揮霍或并非用于共同生活的既不是虛假債務(wù)也不是非法債務(wù)的“暗債”，仍然缺乏實(shí)質(zhì)性的變化。如何在“共同債務(wù)”上細(xì)化概念與邏輯，司法解釋仍大有可為。