關于檔案安全刑法保護問題的探討

摘 要 在當前新形勢下，檔案安全問題頻發(fā)，而且很多新問題是始料未及的，實踐中應當不斷完善和健全檔案安全包含方面的法律，尤其要加強刑法屏障建設。檔案安全問題的立法核心集中體現(xiàn)在刑法以及檔案法上，其中刑法保護是檔案安全保護體系的最后防線。本文先對檔案刑事立法以及刑法保護過程中存在的問題進行分析，并在此基礎上就如何通過完善刑法以及相關法律規(guī)范來加強檔案保護，談一下個人的觀點和認識，以供參考。

關鍵詞 檔案保護 刑事立法 安全問題

作者簡介：吳美艷，福建閩律律師事務所律師，主要從事經濟合同糾紛、婚姻家庭、刑辯案件。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.028

目前國內的檔案刑法保護處于發(fā)展階段，并未像西方國家一樣走向成熟，很多方面需要借鑒、完善和改進。就刑法典而言，其中以檔案作為行為對象的一系列犯罪，無論是宏觀上的體系歸屬，還是微觀上的行為對象，都存在著較大的區(qū)別，并且與散見于各章分則中的涉檔案犯罪規(guī)定，錯綜交叉在一起，形成復雜的關系，這樣的罪數(shù)規(guī)定和行為規(guī)范，對檔案統(tǒng)一保護不利。

一、問題——檔案安全方面的刑法保護問題分析

近年來，隨之我國法律體制改革的不斷深化，雖然國內檔案安全保護方面的刑法規(guī)定不斷完善，但是在社會環(huán)境瞬息萬變的時代背景下，《刑法》的適用依然顯得力不從心。從刑法與檔案法之間的相互銜接層面來看，刑法中檔案保全問題以及存在的弊端和不足，并非鮮見。

（一）法律歸屬

通說認為，檔案保護的法益為檔案管理制度及其國家所有權，因《刑法》中的規(guī)定，將檔案犯罪納入到了妨害社會管理秩序罪的范疇，同時還涉及到妨害文物管理罪的領域，以致于檔案犯罪所傷害的客體，即檔案制度。然而，將檔案犯罪歸入妨害文物管理罪體系，應當充分考量其妥當性。文物、檔案，是部分包容和交叉的關系。其中，文物作為《文物保護法》的對象，在法律規(guī)范中以概括列舉的方式進行了多方說明。值得一提的是，文物作為一種優(yōu)秀的國家歷史文化遺產和文化價值載體，具有不可替代性?？梢钥隙?，檔案與文物二者內涵以及外延均不相同，二者存在著本質上的區(qū)別。司法實務中，將檔案犯罪納入妨害文物管理罪，則難以全面包含檔案犯罪的具體內容，而且與依同類客體劃分罪名的基本原則，這顯然是不妥的。

（二）保護對象

《刑法》中的檔案犯罪保護對象是國有檔案，只有概括性規(guī)定了非國有檔案的保護范圍，比如財物會計報告罪等。當前刑法對于原本屬性不一致的各類檔案給予的安保和相關規(guī)定存在著一定的差異，特別是對個人檔案資料未能給予足夠的保護。在司法實踐中，上述各類型的違法犯罪案件隨處可見，而且《刑法》對其的保護不一，這也折射出刑法對保護對象的差異性對待。雖然檔案法按照所有權主體對國有、集體所有以及個人所有檔案進行區(qū)別對待，但是檔案法中并未對權屬主體進行明確劃分，只要對社會和國家有益、有價值的檔案，一律納入保護范疇。在當前社會轉型的關鍵時期，市場經濟多元化縱深發(fā)展，國家機關、企業(yè)以及事業(yè)單位和人民團體，對檔案臨時性的管理、占用以及交換和使用過程中，一旦遭受到了非法侵害，則按國家所有檔案進行處理。從這一層面來講，非國有檔案的刑法保護存在較大的差別。

（三）犯罪主體

就當前刑事法律制度而言，常見的檔案犯罪有搶奪以及竊取國有檔案罪和犯罪主體，都屬于自然人，而且任何單位不具備犯罪主體的資格。就搶奪、竊取國有檔案罪而言，犯罪主體限于刑事上的責任年齡，法律法規(guī)意義上的責任自然人。就擅自轉讓、出賣國有檔案罪而言，如果將犯罪主體只是局限于自然人，將單位犯罪排除在外，筆者認為有失偏頗。司法實務中，國有檔案合法使用、管理人員接觸檔案的可能性最大，成為本罪主體最易；單位也可成為本罪的主體，一旦單位犯罪，對國家以及社會將造成嚴重的危害。

（四）行為規(guī)制

根據(jù)檔案法之規(guī)定，檔案違法犯罪可追究當事人刑事責任的情形非常的多，不限于刑法法律規(guī)范中的搶奪、竊取、出賣以及轉讓檔案等不法行為的規(guī)定；我們應當清楚的意識到，刑法中卻沒有與之相應的罪名，以致于其他危害檔案違法行為懲罰處于“無罪”狀態(tài)。在刑法的“不作為”下，檔案法的規(guī)定等于被架空，這暴露出檔案法、刑法之間的相互脫節(jié)。比如，搶劫檔案等違法犯罪行為，刑法中只是簡單地規(guī)定了兩種侵害國有檔案的行為，一種是搶奪，另一種是竊取?；诖?，我們在研究過程中，很容易聯(lián)想到其定性。有人認為《刑法》中沒有對搶劫檔案進行明文規(guī)定，不以罪論；有人認為對檔案這一物實施搶劫，可以搶劫罪定處；其他研究者認為，《刑法》中沒有關于搶劫檔案方面的規(guī)定，搶奪實施過程中常常會伴隨著暴力形式，本著舉輕明重的原則，司法實務中搶劫國有檔案者，以搶奪國有檔案罪論。無論哪種觀點合理、適用，都暴露出《刑法》遺漏搶劫檔案行為立法的缺陷。

《刑法》是正義之法，《刑法》解釋者、踐行者心中應當充滿正義。按罪刑法定這一基本原則的規(guī)范，對搶劫檔案確定罪與非罪，并無不妥之處，只是這與民眾的法律情感、長期以來我們所倡導的正義理念格格不入。我們可以想象：連危害社會較輕的檔案犯罪都已經入罪，危害程度更為嚴重的搶劫行為卻可以無罪，實則有有縱罪的嫌疑，不能服眾。從《刑法》條文中可以看到，檔案犯罪以獨立形式存在，而且還將其列入了妨害社會管理秩序罪的范疇，立法者這樣做的目的非常明確，即檔案安全并未按照普通財物予以保護，保護的重點在于國家檔案管理秩序。實踐中，將搶劫檔案犯罪按照普通搶劫罪定處是不妥的，其嚴重違反了初衷和目的。搶劫、搶奪等行為，都具有暴力傾向，二者的暴力方式和后果又存在著本質上的差異。其中，前者具有明顯的暴力性和殺傷力，對被害人的人身致害，使其不能、不敢反抗；搶奪行為的暴力性輕緩，指向物而非人身?！缎谭ā分械漠斎唤忉?，只不過是一種解釋的理由而已，實踐中不能將其作為定罪量刑主要依據(jù)。在屆時過程中，將舉重明輕說成“類推解釋”更為巧當，類推解釋是有縱罪之虞。

二、對策——加強檔案安全刑法保護的有效措施

基于以上對當前國內刑法關于檔案方面的規(guī)定問題和存在的缺陷分析，檔案刑法保護并不成熟，零散而不成體系，很多觀點存在著分歧，沒有統(tǒng)一的定論。在該種情況下，建立科學完善的刑法保護體系，對檔案犯罪行為進行刑法規(guī)制，勢在必行。雖然專節(jié)性的規(guī)定有助于形成完整的刑法保護體系，但是頻繁修改的刑法典，不利于其穩(wěn)定性。一方面會對法典權威性造成影響，另一方面還會對公民的行為以及行動自由產生妨害。比如，刑法典的朝令夕改，必然會引起人們的恐慌，最終造成行為萎縮。筆者認為，科學、完善的檔案刑法體系構建，應當從其結構模式創(chuàng)新方面尋找突破口，打破傳統(tǒng)刑法典一統(tǒng)天下的格局，重新審視和定位附屬刑法的價值和功能，以此來解決刑法典實施過程中的穩(wěn)定性及其與行政犯罪易變性的矛盾，以免刑法典碎片化。

（一）法律歸屬合理調適

第一，將檔案犯罪從擾亂公共秩序罪中獨立出來；第二，將妨害文物管理罪，變成妨害文物、檔案管理罪。對這一犯罪而言，其公共性并不明顯，司法實務中很難界定其對公共秩序產生的危害，檔案犯罪與擾亂公共秩序罪之間差別較大，二者不可包容，將前者納入擾亂公共秩序罪體系，存在著很大的不妥之處。文物和檔案間，具有特殊的關聯(lián)性，將前者改成妨害文物、檔案管理罪，并且對其進行適當?shù)恼{整，可以起到很好的法律效果。

（二）構成要件

作為基本法，《刑法》必須承認檔案的獨立性，無論是個人檔案還是集體所有檔案，都應當與國有檔案同樣對待，切忌差別看待。同時，刑法需對檔案保護的法益進行適當?shù)恼{整，檔案犯罪保護對象也應當隨之擴大，既包括國有檔案，又不能將集體以及個人所有的相關檔案資料拒之門外。事實上，檔案犯罪與普通的犯罪之間沒有區(qū)別，主體都包括自然人和單位兩大類。就搶奪、竊取檔案罪而言，其專屬于《刑法》意義上的主體，主體可設為自然人。對于擅自出賣或者轉讓檔案的行為，則存在這較大的差異，單位實施的后果要比自然人的行為后果嚴重。筆者思考再三，建議將主體進行擴大化，單位以及自然人都包含在內，從而對檔案犯罪產生約束力。

（三）整合犯罪罪名

《刑法》作為保障法，應當講究簡約性?！缎谭ā分械淖锩^400個，在修法過程中應當力求控制罪名的增設量，盡量整合罪名。就檔案犯罪而言，可對以下罪名進行適度整合。將搶奪、竊取國有檔案罪，更名為搶奪、竊取檔案罪；將擅自出賣、轉讓國有檔案罪，更名為非法出賣、轉讓檔案罪；將故意損毀文物罪，更名為故意損毀文物、檔案罪；將走私珍貴文物罪，更名為走私珍貴文物、檔案罪；將非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪，更名為非法向外國人出售、贈送珍貴文物、檔案罪等。通過整合罪名，將檔案保護內容納入法律規(guī)范（刑法）體系之中，一方面可以使檔案保護法律法規(guī)正名，另一方面可以增強其法律效力。

（四）增設罪名

第一，搶劫檔案罪。對于搶劫檔案行為而言，其具有一定的社會危害性，并且超過了竊取、搶奪檔案行為的危害程度，將其以犯罪論勢在必行。通過增設搶劫檔案罪，可以豐富立法體系，不僅學界對此爭議自然消散，而且司法實務上也可以有法可依，預防和遏制檔案犯罪。

第二，偽造、變造檔案罪?！缎谭ā芬?guī)定了偽造、變造類犯罪，然其對象（比如身份證、貨幣等）與檔案存在較大的差異，難以相互融合，立法中可將其分屬于法典的各個章節(jié)。實踐中，為了有效銜接刑法、檔案法，建議在修整《刑法》時增設偽造、變造檔案罪，納入妨害文物、檔案管理罪一節(jié)。

（五）配合適用合適的刑罰

第一，刑罰趨輕。通說認為，較之于明顯的嚴重犯罪而言，檔案犯罪較為輕緩，刑罰配置符合預防和懲治犯罪的需要，同時也是《刑法》中“謙抑”的要求。

第二，創(chuàng)新處罰手段，使其更加的多樣化、多元化。檔案犯罪需根據(jù)客觀需要適時調配，綜合利用現(xiàn)有手段預防和遏制犯罪。一方面，應當適當增加罰金刑，增大犯罪成本；另一方面，從源頭上切斷便利者的犯罪條件。

三、結語

總而言之，司法實踐中我們應當根據(jù)刑事立法價值及其目的，適度調整檔案犯罪保護法益，適當擴大犯罪圈，對檔案犯罪責任體系進行重構。從根本上打破傳統(tǒng)的刑法典一統(tǒng)天下的格局，構建實質化的檔案刑法保護體系，同時我們還應當立足實際，避免盲目冒進，刑法結構整體改革和完善任重而道遠。

參考文獻：

[1]仝其憲.《檔案法》與《刑法》銜接視域下檔案犯罪刑事責任重構.檔案學研究.2015（10）.

[2]陳瑩.淺議我國檔案工作的刑法保護問題.檔案管理.2015（1）.

[3]劉子芳.檔案犯罪研究綜述.檔案管理.2015（2）.

[4]仝其憲.論我國檔案犯罪的行刑實體性銜接.檔案學通訊.2017（1）.

[5]謝麗、王健.中美檔案法律法規(guī)中核心概念對應關系研究（上）.檔案學研究.2015（5）.

[6]蔣衛(wèi)榮.中外政府信息公開范圍制度設計差異及其啟示——兼談《中華人民共和國檔案法》第一條的修改.檔案學研究.2015（5）.

[7]梁國燦.檔案違法普遍性的成因及對策分析.浙江檔案.2015（7）.

[8]牧曉陽.論我國檔案犯罪的立法完善.蘭臺世界.2010（18）.

[9]高銘暄、馬克昌.刑法學（第五版）.北京：北京大學出版社、高等教育出版社.2011.