規(guī)避執(zhí)行，千萬房產(chǎn)“變臉”記

黃祥

一套價值近千萬元的上海房產(chǎn)，男方通過簽訂離婚協(xié)議歸女方所有，女方通過買賣方式將房產(chǎn)半價過戶給女兒。經(jīng)過這樣的凌空大挪移，男方失去了還債能力。這樣的行為真的能達到逃避債務的目的嗎？近日，江蘇省揚州市中級人民法院（以下簡稱揚州中級法院）執(zhí)行裁判庭就審結(jié)了一起典型的規(guī)避執(zhí)行案件。

公司董事長反擔保欠下巨債

2012年2月20日，江蘇歡寶科技集團有限公司（以下簡稱歡寶公司）向?qū)殤h農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱寶應信用社）借款200萬元并簽訂流動資金借款合同一份，借款期間為2012年2月20日至2013年2月10日。此前，揚州誠達投資擔保有限公司（以下簡稱誠達公司）與寶應信用社簽訂保證合同一份，約定誠達公司為歡寶公司的上述借款提供連帶責任擔保，擔保的范圍包括主合同項下的債務本金、利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，保證期間為主合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起二年。2012年2月13日及2月20日，誠達公司分別與江蘇金滋鋁業(yè)集團有限公司（以下簡稱金滋公司）、歡寶公司董事長顧忍簽訂反擔保合同一份，約定：金滋公司、顧忍愿意為歡寶公司向誠達公司作連帶責任反擔保保證，保證期間為誠達公司履行清償責任之日起兩年。

2013年2月10日，歡寶公司向?qū)殤庞蒙缢?00萬元到期，但歡寶公司未能按期還款。誠達公司根據(jù)保證合同約定于2013年2月19日代歡寶公司向?qū)殤庞蒙鐑斶€了借款200萬元。誠達公司履行擔保義務后，歡寶公司未能及時向誠達公司清償，金滋公司、顧忍也未履行反擔保義務。誠達公司追償未果，遂把歡寶公司、金滋公司、顧忍告上了法庭。寶應縣人民法院（以下簡稱寶應法院）立案受理后，于2013年10月8日進行了開庭審理。10月12日，寶應法院對上述追償權(quán)糾紛作出一審判決：歡寶公司償還誠達公司代償款本金200萬元及利息；金滋公司、顧忍對歡寶公司上述債務承擔連帶清償責任。

上海房產(chǎn)被查封女兒提異議

判決生效后，歡寶公司、金滋公司、顧忍均未能自覺履行判決。2013年11月29日，誠達公司向?qū)殤ㄔ荷暾垐?zhí)行。此時，主債務人歡寶公司因債務危機風雨飄搖，反擔保人金滋公司已經(jīng)歇業(yè)。顧忍是否有執(zhí)行能力呢？誠達公司向?qū)殤ㄔ禾峁┚€索，顧忍有一套位于上海市虹口區(qū)150多平方米的房產(chǎn)。2014年2月21日，寶應法院依法查封了該套房子。

2014年3月3日，顧忍的女兒顧吟向?qū)殤ㄔ禾岢鰰娈愖h：上海市虹口區(qū)某弄8號1806室早已于2013年5月10日出售給我，法院查封我房產(chǎn)的行為是錯誤的，應立即解除查封。

這套房子到底是誰的？收到顧吟異議后，法院著手審查這套房產(chǎn)的來龍去脈，終于查明了它的前世今生。原來，這套房子是2003年12月8日由顧吟母親黃豐與上海一家房地產(chǎn)公司簽訂購房合同的，建筑面積151.09平方米，當時價款為994172元，首付554172元，同時辦理了440000元的按揭貸款，貸款抵押物的共有人為顧忍。該筆貸款于2010年3月份還清。約定產(chǎn)權(quán)為黃豐一人所有并登記在黃豐一人名下。

2012年6月8日，黃豐與顧忍簽訂了離婚協(xié)議，約定：女方名下的上海市虹口區(qū)某弄8號1806室房產(chǎn)離婚后仍歸女方所有。次日，顧忍與黃豐在民政部門協(xié)議離婚。

2013年5月10日，黃豐與顧吟簽訂一份房地產(chǎn)買賣合同，約定黃豐將位于上海市虹口區(qū)某弄8號1806室的房地產(chǎn)出賣給顧吟，總價款為294萬元（當時同地段房價為4.2萬元每平方米，即市場價總價款應為630萬元左右），但顧吟并未給付黃豐任何價款。2013年5月27日，顧吟取得該房的房地產(chǎn)權(quán)證。

2014年4月30日、5月1日，顧吟分三次通過銀行向黃豐支付購房款294萬元。這三筆錢均由顧吟以現(xiàn)金存入黃豐賬戶，黃豐不久就從賬戶中取出現(xiàn)金。顧吟是2010年7月參加工作，為某銀行職員， 2013年年收入為22萬元（稅前）。

2014年8月15日，寶應法院作出執(zhí)行裁定書，認為顧吟取得該房屋的所有權(quán)系被執(zhí)行人顧忍規(guī)避執(zhí)行的行為，駁回顧吟的執(zhí)行異議。顧吟對該執(zhí)行裁定不服，提出執(zhí)行異議之訴。寶應法院于2014年10月8日立案，于2015年2月4日公開開庭進行審理。

2015年7月10日，寶應法院對顧吟執(zhí)行異議之訴作出一審判決：位于上海市虹口區(qū)某弄8號1806室的房地產(chǎn)現(xiàn)登記于顧吟名下，故不應對顧吟名下的財產(chǎn)進行處置。顧吟的異議成立，判決停止對上海市虹口區(qū)某弄8號1806室的房地產(chǎn)的執(zhí)行。

誠達公司不服寶應法院判決，向揚州中級法院提起上訴。

揚州中級法院審理后認為，對于案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：案外人是否系執(zhí)行標的物的權(quán)利人；該權(quán)利的真實性與合法性；該權(quán)利能否排除執(zhí)行。就本案而言，顧吟所提供的證據(jù)表明，本案所涉查封房屋的產(chǎn)權(quán)系登記在顧吟名下，通常應判斷其為該房屋的所有權(quán)人。鑒于被執(zhí)行人顧忍與黃豐原系夫妻關(guān)系，而顧吟系通過買賣合同的方式從其母親黃豐名下取得該房屋的產(chǎn)權(quán)。對于顧吟取得該房產(chǎn)的真實性與合法性的審查，必然涉及對顧忍和黃豐相關(guān)行為的真實性與合法性的審查。因此，本案的審理必須追加顧忍和黃豐為當事人參加訴訟。原審判決認定事實基本清楚，但遺漏當事人，其審理程序嚴重違反法律規(guī)定。2016年2月2日，揚州中級法院裁定撤銷寶應法院顧吟執(zhí)行異議成立的民事判決，發(fā)回寶應法院重審。

低價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行

根據(jù)揚州中級法院重新審理要求，寶應法院追加了顧忍、黃豐為第三人，依法組成合議庭，于2016年6月14日、同年7月25日、同年8月29日三次公開開庭進行了審理。

寶應法院重新審理后認為：第三人顧忍與黃豐位于上海市虹口區(qū)某弄8號1806室房產(chǎn)在兩人離婚前系夫妻共同財產(chǎn)，兩人離婚時將該房產(chǎn)分割給黃豐，該財產(chǎn)分割協(xié)議的時間是2012年6月9日，而誠達公司起訴顧忍的時間是2013年3月21日。按照江蘇省高級人民法院《關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條：規(guī)避行為是指在訴訟程序開始之前一年至執(zhí)行程序終結(jié)之前，有履行能力的被執(zhí)行人為逃避債務履行，采取故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者為法院處分財產(chǎn)設(shè)置障礙的行為。《規(guī)定》列舉了五種情形，第五種情形為：被執(zhí)行人惡意簽訂夫妻財產(chǎn)協(xié)議，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至配偶一方的行為屬于規(guī)避執(zhí)行行為。據(jù)此規(guī)定，顧忍與黃豐的分割協(xié)議，是典型的規(guī)避執(zhí)行行為。黃豐將該房產(chǎn)以出賣的方式過戶給女兒顧吟，但顧吟在過戶登記前以及登記（2013年5月27日）后一年內(nèi)均未給付對價294萬元，而在本院執(zhí)行局于2014年2月21日將該房產(chǎn)查封后，顧吟卻向黃豐支付了房款。顧吟在2014年時年僅27歲，在銀行上班屬工薪階層，其不能說明購房巨款的具體來源。庭審中顧吟代理人辯解，是向顧吟親屬借款購買，這種向親戚借錢買母親房子的行為明顯不符合鄉(xiāng)風民俗。其中大筆款項的進賬方式為現(xiàn)金存入，而黃豐在進賬后立即以提取現(xiàn)金的方式將294萬元取走，讓法院對其資金的去向無法進一步審查。母女間的房屋過戶行為，客觀上造成了顧忍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，以致被執(zhí)行人顧忍喪失了賠償能力，生效判決書確認的申請執(zhí)行人的賠償款亦無法實現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為給債權(quán)人造成了損害，該行為與損害間存在著因果關(guān)系。黃豐與女兒顧吟的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，應認定為規(guī)避執(zhí)行之行為。顧吟的訴訟理由不能成立，本院不予采信。據(jù)此，寶應法院于2016年11月11日判決如下：駁回顧吟的訴訟請求。

顧吟不服上述民事判決，向揚州中級法院提起上訴。揚州中級法院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭于2017年3月15日公開開庭進行了審理。

揚州中級法院審理后認為，本案訟爭的房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。上海市虹口區(qū)某弄8號1806室房地產(chǎn)系顧忍與黃豐夫妻存續(xù)期間購買，共同按揭貸款，共同償還房貸，故應認定為夫妻共同財產(chǎn)。顧忍與黃豐雖然在離婚協(xié)議中將訟爭房產(chǎn)分割給了夫妻一方，但外部債權(quán)人仍然可以對夫妻共同財產(chǎn)主張權(quán)利。離婚析產(chǎn)協(xié)議不能對抗外部債權(quán)人。顧忍與黃豐離婚析產(chǎn)協(xié)議、黃豐低價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)給其女兒顧吟的行為構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為，他們之間是以合法形式掩蓋規(guī)避法院執(zhí)行的非法目的，自始不發(fā)生法律效力。綜上，原審法院依法可以對訟爭房產(chǎn)中顧忍的份額采取查封和執(zhí)行措施。顧吟提出確認其系所有權(quán)人并停止對該房屋的執(zhí)行的上訴理由不能成立。揚州中級法院于2017年3月28日判決如下：駁回上訴，維持原判。

（文中當事人為化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

點 評

江蘇是經(jīng)濟大省，經(jīng)濟糾紛多而復雜，被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的情況更為突出嚴重，規(guī)避執(zhí)行的方式更為多樣。在一些案件中，被執(zhí)行人利用非法轉(zhuǎn)移和隱匿財產(chǎn)、虛構(gòu)股東身份、假租賃、假離婚、不正當關(guān)聯(lián)交易、假訴訟、假仲裁等規(guī)避執(zhí)行的新手段、新方法層出不窮，嚴重影響了執(zhí)行工作的開展，損害了債權(quán)人的合法利益，破壞了正常的社會經(jīng)濟秩序，對誠信社會的建立造成了較大的沖擊。為打擊實踐中較為突出的利用合法形式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，從而逃避債務履行的規(guī)避執(zhí)行行為，針對某些債務人規(guī)避執(zhí)行、嚴重影響執(zhí)行秩序和效果的“老賴”行為，最大限度維護當事人合法權(quán)益，江蘇省高級人民法院出臺了《關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》。有了這一規(guī)定，以各種方法規(guī)避法院強制執(zhí)行的手段不可能有市場了。因此，本案的顧忍雖機關(guān)算盡，但最終該還的還是要還。該案的判決，充分維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，樹立了法院的司法權(quán)威。