知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品使用者侵權(quán)責(zé)任之解析

張偉君

本文所稱的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品”是指依據(jù)專利技術(shù)制造的專利產(chǎn)品，作品的復(fù)制件以及標(biāo)有商標(biāo)的商品。一般而言，經(jīng)過專利權(quán)人、著作權(quán)人或商標(biāo)權(quán)人許可而生產(chǎn)或制作的專利產(chǎn)品、作品復(fù)制件以及標(biāo)有該商標(biāo)的商品，使用者購(gòu)買后使用該產(chǎn)品，并不需要取得權(quán)利人的授權(quán)。這是因?yàn)椋环矫娲蠖鄶?shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不享有控制他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的專有權(quán)利；另一方面，即便如發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)人享有使用專利產(chǎn)品的專有權(quán)利，但是，這個(gè)權(quán)利的主要目的也是在于控制侵權(quán)產(chǎn)品的使用，而合法制造的專利產(chǎn)品一經(jīng)合法售出便導(dǎo)致權(quán)利用盡——使用該產(chǎn)品不再受專利權(quán)人的控制。

有疑問的是：除了發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品外，如果使用者購(gòu)買了盜版物或假冒商品而使用，是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？是否使用者在任何時(shí)候都可以免責(zé)呢？比如，在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到這樣的問題：一個(gè)賓館購(gòu)買了假冒名牌的潔具安裝在客房中，該賓館是否應(yīng)該承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？對(duì)此，業(yè)內(nèi)的觀點(diǎn)不盡一致。本文試根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)則，對(duì)此予以分析。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的使用權(quán)

如前所述，大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并不享有使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的專有權(quán)利——這是狹義的使用權(quán)；但是，從專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等主要的幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型來看，可以籠統(tǒng)地說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是權(quán)利人享有的使用其發(fā)明、設(shè)計(jì)、作品和商標(biāo)等的專有權(quán)利——這是廣義的使用權(quán)。在司法實(shí)踐中，我們首先應(yīng)該區(qū)分這兩個(gè)不同性質(zhì)的使用權(quán)，才不至于在適用法律的時(shí)候糾纏不清甚至張冠李戴。

從廣義上說，在《專利法》中，專利權(quán)人享有的使用權(quán)即實(shí)施專利的權(quán)利，就是該法第十一條規(guī)定的 “實(shí)施專利”的意思——即為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。在《著作權(quán)法》中，1991年《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，用了“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)” 的表述——即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。而按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條關(guān)于著作權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，所謂的使用就包括對(duì)作品載體的復(fù)制以及發(fā)行、出租、展覽；也包括對(duì)作品的無形的傳播（表演、放映、廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播等方式），還包括對(duì)作品以二次利用的方式加以使用（匯編、改編、翻譯、攝制等，但不屬于合理借鑒或適當(dāng)引用的情形）。在《商標(biāo)法》中，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人享有在同一種商品或服務(wù)上或者在類似商品或服務(wù)上“使用”與其注冊(cè)商標(biāo)相同的或者近似的商標(biāo)的專有權(quán)利——包括將商標(biāo)用于商品或服務(wù)，用于商品包裝或者容器，以及用于商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中；此外，商標(biāo)權(quán)人也享有銷售權(quán)，可以控制他人銷售標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為——就如同銷售專利產(chǎn)品是專利實(shí)施權(quán)所控制的行為，銷售作品原件或復(fù)制件是作品發(fā)行權(quán)所控制的行為一樣——因此從廣義上說，銷售權(quán)也可以說是商標(biāo)權(quán)人享有的專有使用權(quán)。所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，廣義上的使用，是與權(quán)利人所擁有的專有的使用權(quán)的范圍（即，權(quán)利人可以禁止的直接侵權(quán)行為）基本上是一致的。

廣義上的使用，既涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身的使用——使用專利技術(shù)（制造專利產(chǎn)品），使用作品（對(duì)作品的復(fù)制、傳播、演繹），使用商標(biāo)（將商標(biāo)用于商品、包裝、廣告、商業(yè)文件等），也涉及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的使用——銷售專利產(chǎn)品、銷售作品復(fù)制件和銷售標(biāo)有注冊(cè)商標(biāo)的商品，展示（許諾銷售）專利產(chǎn)品、展覽作品原件或復(fù)制件等，但是，銷售、展示知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品顯然不同于使用者為了實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的使用功能而進(jìn)行的使用（狹義的使用）。

本文要探討的只是在狹義的使用中所產(chǎn)生的問題：如果使用者使用受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品（特別是侵權(quán)產(chǎn)品），是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？對(duì)于這個(gè)問題的回答，不同的權(quán)利可能會(huì)有不同的答案。因此，需要區(qū)分專利權(quán)（發(fā)明和實(shí)用新型）、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)以及商標(biāo)權(quán)，分別加以解析。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品使用者的法律責(zé)任

（1）使用專利產(chǎn)品的行為

我國(guó)《專利法》明確規(guī)定專利權(quán)人享有狹義上的使用權(quán)，可以控制終端用戶的使用，即：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用專利產(chǎn)品，或者使用依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的權(quán)利。這就意味著終端用戶如果是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，未經(jīng)許可而使用專利產(chǎn)品（既包括侵權(quán)的產(chǎn)品，也包括合法制造的產(chǎn)品——除非權(quán)利用盡），也是侵權(quán)行為。當(dāng)然，這僅僅限于企業(yè)等經(jīng)營(yíng)單位“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”使用專利產(chǎn)品，而個(gè)人即使購(gòu)買了侵權(quán)產(chǎn)品用于日常生活（非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)），則不在專利權(quán)人控制的范圍。另外，“為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用”專利也已經(jīng)被《專利法》明確排除在侵權(quán)行為之外，那么，可以推論：“為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用”專利產(chǎn)品（哪怕是侵權(quán)的專利產(chǎn)品）也不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。

（2）使用作品載體的行為

《著作權(quán)法》沒有像《專利法》那樣明文規(guī)定著作權(quán)人享有使用作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，但是，這是否意味著著作權(quán)人不能控制對(duì)其作品復(fù)制件的使用行為呢？答案恐怕是未必。

首先，與專利權(quán)人無法控制非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的個(gè)人使用一樣，即便私人購(gòu)買了盜版的作品復(fù)制件——如盜版書、盜版唱片、盜版影視DVD而用于個(gè)人學(xué)習(xí)和欣賞，并不會(huì)侵犯著作權(quán)1。但是，如果是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買了盜版書、盜版唱片、盜版影視DVD用于企業(yè)內(nèi)部員工的借閱或者在企業(yè)內(nèi)部娛樂場(chǎng)所的播放和欣賞，恐怕難以“個(gè)人學(xué)習(xí)、研究與欣賞” 為理由主張豁免。即便企業(yè)購(gòu)買的是正版的音樂和電影的制品，如果未經(jīng)許可通過企業(yè)內(nèi)部的有線廣播或會(huì)場(chǎng)大屏幕播放，也可以侵犯著作權(quán)人享有的機(jī)械表演權(quán)或放映權(quán)。當(dāng)然，是否侵犯作品的傳播權(quán)，本質(zhì)上與是否使用了作品載體并沒有關(guān)系，與該作品載體是否合法出版也沒有關(guān)系，而且，在數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)越來越成熟的背景下，播放作品也越來越不需要借助于使用某個(gè)作品的載體而實(shí)現(xiàn)。

其次，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)，也涉及到了最終用戶的責(zé)任問題?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定：軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。如果停止使用并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。這意味著，對(duì)于盜版軟件的使用者而言，不管是用于個(gè)人電腦上的私人使用，還是用于單位電腦上的商業(yè)使用，都涉嫌侵權(quán)。這無疑意味著計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人享有和專利權(quán)人一樣的“使用權(quán)”，而且還沒有給予私人使用以侵權(quán)豁免，只不過給了善意使用者的一個(gè)損害賠償豁免。

（3）使用實(shí)用藝術(shù)品或外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的行為

對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品或外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言，無論是根據(jù)《著作權(quán)法》，還是根據(jù)《專利法》（外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)），權(quán)利人都不享有控制他人使用實(shí)用藝術(shù)品或外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的權(quán)利，即便是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用。不過，這里仍然有些特殊情形需要探討：

其一，如果某單位購(gòu)買了一個(gè)侵犯他人著作權(quán)的實(shí)用藝術(shù)品后，在單位的公共場(chǎng)所用于展示和美化環(huán)境，這種展示行為是合法的，還是涉嫌侵犯他人的展覽權(quán)，應(yīng)該予以禁止？筆者以為，根據(jù)著作權(quán)人享有的公開展覽權(quán)，權(quán)利人應(yīng)該可以控制任何這種侵權(quán)復(fù)制品的公開展示或陳列（但合法復(fù)制品的持有人當(dāng)然可以展覽）。但是，在展示者可以提供其合法來源或者不知道其展示的復(fù)制品是侵權(quán)的情況下，筆者以為善意的展示者應(yīng)該如同善意的發(fā)行者一樣，可以免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是應(yīng)該停止展覽并銷毀該侵權(quán)復(fù)制品。

當(dāng)然，如果這樣的實(shí)用藝術(shù)品無法滿足著作權(quán)保護(hù)的條件，而只能享有外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的情況下，即便其獲得了外觀設(shè)計(jì)專利證書，也無法阻止未經(jīng)授權(quán)的一般的陳列或展覽行為（比如，酒店的大堂使用的享有外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的燈具）——除非是出于許諾銷售目的的展示行為。

其二，如果某窗簾加工企業(yè)購(gòu)買了一種涉嫌侵犯他人著作權(quán)或外觀設(shè)計(jì)權(quán)的布料（具有獨(dú)創(chuàng)性或新穎性的花色設(shè)計(jì)），將這些布料用于生產(chǎn)加工制成窗簾銷售，是否侵權(quán)？從已有的司法實(shí)踐來看，這樣的行為是可以被認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的。比如，紹興柯橋區(qū)人民法院審理的一個(gè)著作權(quán)糾紛案件中，原告宋某在2013年9月創(chuàng)作了一款名為《素雅美麗》的窗簾花樣，向浙江省版權(quán)局申請(qǐng)登記了該花樣作品。2014年下半年，在胡某的門市部里在銷售含有該花樣的窗簾，但胡某制作窗簾的面料是向面料商購(gòu)買的。宋某將胡某告上了法庭，最后以胡某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.2萬元告終。2在這樣的著作權(quán)糾紛中，雖然無法說被告因使用盜版的面料制作窗簾的行為構(gòu)成侵權(quán)（未侵犯復(fù)制權(quán)），但被告銷售含有盜版圖樣的窗簾依然侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。不過，在這樣的情形，被告仍然可以根據(jù)“復(fù)制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”的規(guī)定——反之，如果能證明合法來源的，應(yīng)該免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任——而應(yīng)該由實(shí)際的面料生產(chǎn)商來承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

但是，這樣的行為是否構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)？則值得探討。首先，被告的行為是使用一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品（布料）來制造另一個(gè)產(chǎn)品（窗簾），而并非直接使用該花色設(shè)計(jì)來制造外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品（布料）的行為，我們很難說被告的行為侵犯了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人享有的制造權(quán)；其次，與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)不同，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人并不享有“使用外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品”的專有權(quán)利——即便是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要。因此，對(duì)這樣的行為主張外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的話，裁判者需要謹(jǐn)慎地適用法律。

值得一提的是，有的國(guó)家或地區(qū)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法明確賦予了外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利人“制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口、出口、使用包含了或應(yīng)用了外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品（using of a product in which the design is incorporated or to which it is applied）”3的權(quán)利。按照這樣的規(guī)定，無論是一個(gè)酒店在大堂使用侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的燈具，還是窗簾制造商使用侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的花色面料，都可以構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

（4）使用假冒商標(biāo)商品的行為

在《商標(biāo)法》中，與著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)一樣，商標(biāo)權(quán)人也無法制止終端用戶對(duì)假冒商標(biāo)商品的使用。而且，根據(jù)《商標(biāo)法》對(duì)“商標(biāo)的使用”的定義，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的商標(biāo)使用行為應(yīng)該是“在商業(yè)活動(dòng)中”的使用行為。

但是，終端消費(fèi)者使用假冒商標(biāo)商品的免責(zé)，僅僅限于個(gè)人在一國(guó)境內(nèi)自己使用的范疇。如果個(gè)人攜帶或持有的假冒商品出入關(guān)境，并超出個(gè)人使用的限度，則仍有可能被追究法律責(zé)任。我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十八條規(guī)定：個(gè)人攜帶或者郵寄進(jìn)出境的物品，超出自用、合理數(shù)量，并侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，由海關(guān)予以沒收。2012年3月一赴澳門旅客攜帶33個(gè)假冒皮包（23個(gè)標(biāo)有“LOUIS V UITTON”商標(biāo)及10個(gè)標(biāo)示有“GUCCI”商標(biāo)）入境澳門，被澳門特區(qū)海關(guān)以澳門《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度》第二九二條所指侵犯商標(biāo)權(quán)之犯罪起訴。4

再比如，如果某個(gè)企業(yè)購(gòu)買了假冒他人商標(biāo)的商品，發(fā)放給企業(yè)員工使用，是否可以構(gòu)成侵權(quán)？雖然我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定只是“銷售”侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品的行為是屬于商標(biāo)專用權(quán)控制的，但是，筆者以為，這里的“銷售”應(yīng)該被理解為任何具有商業(yè)意義的向他人提供商品的行為。所以，企業(yè)購(gòu)買假冒商品提供給員工使用，已經(jīng)超出了個(gè)人使用的范疇了，其實(shí)質(zhì)與銷售行為沒有差異，仍應(yīng)該構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

值得探討的是：如果委托建造或施工的企業(yè)購(gòu)買了假冒商標(biāo)的建材為其客戶進(jìn)行施工，是否構(gòu)成侵權(quán)？

在廣州偉正公司訴深圳金都公司等侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原告廣州偉正公司享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的“偉業(yè)牌”木板為廣州市著名商標(biāo)。被告深圳金都公司將其經(jīng)營(yíng)的皇廷假日酒店之裝修工程，委托被告建藝公司和深圳特藝達(dá)公司進(jìn)行施工，被告深圳市皇廷假日酒店有限公司是上述酒店的承租人和現(xiàn)場(chǎng)管理單位。原告發(fā)現(xiàn)上述酒店裝修工程中使用的“偉業(yè)牌”木板屬于假冒其注冊(cè)商標(biāo)的商品。深圳建藝公司、深圳特藝達(dá)公司已舉證證明標(biāo)有被控標(biāo)識(shí)的“偉業(yè)牌”木板，是從裝修市場(chǎng)購(gòu)買的。深圳中院判決認(rèn)為：涉案假冒原告注冊(cè)商標(biāo)商品的行為是由案外人實(shí)施的，本案眾多被告均未從事生產(chǎn)、銷售標(biāo)有原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)之產(chǎn)品的行為，因此，本案被告并沒有從事侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的直接侵權(quán)行為。被告也沒有幫助該案外人實(shí)施商標(biāo)直接侵權(quán)行為，故使用假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，即使該使用人是公司，且知假而買假，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。5筆者以為，本案中，裝修公司購(gòu)買侵犯商標(biāo)權(quán)的商品用于裝修工程，這顯然已經(jīng)不是個(gè)人消費(fèi)使用的性質(zhì)，而是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其性質(zhì)與銷售假冒商標(biāo)的商品并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此，認(rèn)為這樣的行為不構(gòu)成侵權(quán)，值得商榷。

與上述案件類似，在北新集團(tuán)建材公司訴中信裝修公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，原告北新集團(tuán)建材公司是“BnBm”文字商標(biāo)、“龍及圖”組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，文字商標(biāo)用于輕鋼龍骨產(chǎn)品上，組合商標(biāo)用于石膏板上。被告中信裝修公司在 “新華聯(lián)麗景酒店”裝修工程中購(gòu)買并使用了假冒上述文字商標(biāo)的輕鋼龍骨和假冒上述組合商標(biāo)的石膏板。北京朝陽法院認(rèn)為，盡管中信裝修公司購(gòu)進(jìn)涉案建材的直接目的并不是出賣以賺取差價(jià)，而是在其承包的裝修工程中使用該建材，但中信裝修公司這種使用方式與商品最終用戶的使用是不同的。商品最終用戶的使用是純消費(fèi)性使用，不具有營(yíng)利性，而中信裝修公司卻是在經(jīng)營(yíng)中使用。更重要的是，中信裝修公司承包工程采取的是包工包料的形式，建筑材料是其總工程價(jià)款的一部分，在這種情況下，購(gòu)進(jìn)建筑材料價(jià)格越低，其營(yíng)利越多，因此中信裝修公司使用涉案商品的行為不能等同于商品最終用戶的純粹消費(fèi)性使用行為，這種使用行為存在其以較低價(jià)格購(gòu)進(jìn)建筑材料從而通過建筑材料營(yíng)利的空間。另外，中信裝修公司所承包的裝修工程就是將其購(gòu)進(jìn)的涉案建材與其勞務(wù)結(jié)合在一起形成裝修工程成果，故其交付于發(fā)包方的該成果中就包含了涉案石膏板和輕鋼龍骨，而其取得的總工程款中也包含了該部分建筑材料的價(jià)款。因此，中信裝修公司的這種行為類似于銷售侵權(quán)商品的行為，應(yīng)當(dāng)比照商標(biāo)法關(guān)于銷售侵權(quán)商品的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。6筆者認(rèn)同這個(gè)判決的說理，關(guān)鍵是：被告最終是將假冒商標(biāo)的商品提供給了其客戶，這與假冒商品的銷售沒有本質(zhì)區(qū)別。

需要進(jìn)一步探討的是：當(dāng)一個(gè)酒店在客房中向消費(fèi)者提供一次性消費(fèi)的假冒商品（比如食品）的情況下，這種行為就是銷售行為，構(gòu)成侵權(quán)是無疑的，但是，如果某個(gè)酒店提供的服務(wù)設(shè)施（比如，潔具、寢具等）是假冒商標(biāo)的商品，是否需要追究該酒店侵犯商標(biāo)權(quán)的法律責(zé)任？從行為的性質(zhì)來看，提供服務(wù)設(shè)施是酒店服務(wù)的一部分，酒店客人僅僅是使用這些商品而不會(huì)最終占有或取得這些商品，因此這個(gè)行為顯然不是銷售商品的行為；從行為的效果來看，酒店的客人也不可能由于使用了假冒商標(biāo)的商品而導(dǎo)致對(duì)酒店服務(wù)來源的混淆，而且，就一個(gè)普通的沒有什么知名度或影響力的商品而言，酒店使用這樣的商品也并沒有多少商業(yè)上的好處，談不上利用了該商品的商譽(yù)。因此，筆者以為，在這樣的情形下，即便酒店使用這些假冒商品來提供酒店服務(wù)，既缺乏追究酒店法律責(zé)任的依據(jù)，也沒有追究酒店法律責(zé)任的必要。

但是，酒店在其提供的服務(wù)中使用的假冒商標(biāo)商品是具有商業(yè)聲譽(yù)的馳名商標(biāo)商品的情況下，問題的性質(zhì)可能就會(huì)發(fā)生變化。首先，即便酒店的客人不知道其使用的設(shè)施是假冒商標(biāo)的商品，但是，對(duì)這些假冒商品的使用會(huì)降低他們對(duì)真品的評(píng)價(jià)，從而導(dǎo)致對(duì)馳名商標(biāo)商譽(yù)的貶損；其次，這些具有知名度的商品代表著消費(fèi)該商品的人的身份，酒店使用這些假冒馳名商標(biāo)的商品，無疑是想利用該商品提升酒店的品味，這就是利用馳名商標(biāo)商譽(yù)的行為。因此，酒店在其提供服務(wù)的時(shí)候使用假冒馳名商標(biāo)的商品，其實(shí)是利用或損害了馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，所以，可以按照馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)則（也不排除依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）予以制止。

還有一個(gè)類似的情形：在向消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)使用標(biāo)有某個(gè)馳名的服務(wù)商標(biāo)的商品，也可能侵犯該服務(wù)商標(biāo)的權(quán)利。比如，“麥當(dāng)勞”是馳名的餐飲服務(wù)商標(biāo)，如果某餐飲店購(gòu)買了印有假冒“麥當(dāng)勞”字樣的杯子（即使麥當(dāng)勞沒有在杯子上注冊(cè)商標(biāo)，這樣的杯子也可能會(huì)損害其馳名商標(biāo)的權(quán)益），并在其提供的餐飲服務(wù)中使用，這可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為該酒店與麥當(dāng)勞存在關(guān)系，也有可能利用或貶損麥當(dāng)勞的聲譽(yù)，這樣的行為按照馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)則，也應(yīng)該加以制止。

另外，在餐飲業(yè)的商業(yè)實(shí)踐中，也常常有將服務(wù)商標(biāo)用于酒店的餐具等服務(wù)器具上的做法，這時(shí)，在餐具上使用的商標(biāo)其實(shí)并非是作為一個(gè)商品商標(biāo)使用，而是作為一個(gè)服務(wù)商標(biāo)使用。那么，當(dāng)A餐飲店將B餐飲店注冊(cè)的餐飲服務(wù)商標(biāo)用于其向消費(fèi)者提供的餐具上時(shí)，如果會(huì)讓消費(fèi)者誤解為這是一個(gè)服務(wù)標(biāo)識(shí)的話，A餐飲店使用假冒他人服務(wù)商標(biāo)的餐具，會(huì)涉嫌侵犯B餐飲店注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。這時(shí)，即便該服務(wù)商標(biāo)并不具有知名度或商業(yè)聲譽(yù)，這樣的使用也應(yīng)該加以禁止。