《堂吉訶德》與《狂人日記》人物之“癲狂”

摘 要：堂吉訶德和狂人都是世界文學(xué)史上經(jīng)典的“癲狂”形象。他們共同的“瘋癲”，讓人們不得不感嘆人類生活在“空間上隔得極遠(yuǎn)，心靈上相距甚近的廣闊的世界?！边@就是中西文學(xué)的魅力所在，人性之共有?？缭絿?guó)界，溝通中西文學(xué)，我們可見這兩個(gè)“癲狂”之人有著相似之處同時(shí)又不失自己的個(gè)性特點(diǎn)。深入認(rèn)識(shí)堂吉訶德和狂人的形象特點(diǎn)，不僅有助于我們對(duì)兩部偉大作品的理解，更有利于在跨文化的視角下認(rèn)識(shí)中西的差別。本文將從思想、心理、結(jié)局三個(gè)主要方面剖析兩個(gè)“瘋癲”之人，闡釋兩者的共性和個(gè)性，以期對(duì)堂吉訶德和狂人形成全面完整的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：堂吉訶德；狂人；思想；心理；結(jié)局

作者簡(jiǎn)介：李浩，中國(guó)傳媒大學(xué)外國(guó)語學(xué)院外國(guó)語言學(xué)與應(yīng)用學(xué)專業(yè)跨文化交際與語言傳播方向碩士研究生。

[中圖分類號(hào)]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2017）-17--03

狂人和堂吉訶德都是世界文學(xué)史上典型的瘋癲形象，經(jīng)過歲月的洗禮，其兩人所表現(xiàn)的“癲狂”應(yīng)該值得我們關(guān)注。他們之間具有一定的聯(lián)系性和共同性，也有一定的孤立性和獨(dú)特性，這就是典型人物之所以能夠經(jīng)歷時(shí)間考驗(yàn)之原因。

一、兩個(gè)“癲狂”之人的思想

總體來看，堂吉訶德和狂人的思想有著共通性，我們可以稱之為他們的思想是進(jìn)步的。兩個(gè)人被周圍之人視為瘋子，在人群中他們是孤立無援，又不被世人所理解的。[1]都具有思維反常的精神疾病都帶有知識(shí)分子普遍性的精神孤獨(dú)。堂吉訶德所處的是新舊交替的時(shí)代，轟轟烈烈的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)使人擺脫了“蒙昧”的狀態(tài)，張揚(yáng)人性是大勢(shì)所趨。他瘦骨嶙峋，卻抱有“兼濟(jì)天下”之心，憑借手中的長(zhǎng)矛想鋤強(qiáng)扶弱，力圖恢復(fù)他所幻想的理想世界?？袢松钤谥袊?guó)封建社會(huì)的末期，各種新思想噴薄而出的時(shí)代，實(shí)現(xiàn)“人的解放”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)民精神的革命是必然趨勢(shì)。[2]他發(fā)出了國(guó)人第一聲吶喊，看不慣“吃人”的社會(huì)，“要曉得將來容不得吃人的人，活在世上”振聾發(fā)聵。

我們可以把兩個(gè)“瘋癲”之人的思想視為先進(jìn)超前的，他們作為先覺者是在頭腦不清楚的情況下看清社會(huì)的現(xiàn)狀，寄希望于光明的未來。堂吉訶德理想的是“幸福的歲月啊，時(shí)代的幸福啊，無怪乎古人稱之為‘黃金世紀(jì)，并非現(xiàn)今黑鐵時(shí)代視如至寶的黃金，與彼時(shí)唾手可得，蓋因生活與彼時(shí)之眾生不知‘你的和‘我的二詞為何物。在那純樸的時(shí)代，萬物皆為共有，每日之實(shí)物彼等只需伸手即可獲得……”[3]他描繪的即是中國(guó)古代儒家所設(shè)想的“夜不閉戶，路不拾遺”的“大同社會(huì)”。甚至這種烏托邦似的社會(huì)已經(jīng)接近于馬克思和恩格斯在后世所提出的“共產(chǎn)主義社會(huì)”。其先進(jìn)的思想超越了幾百年，在那個(gè)封建勢(shì)力還很強(qiáng)大的西班牙，資產(chǎn)階級(jí)還在苦苦追尋建立一種自由的資本主義社會(huì)的時(shí)候，“瘋狂”的堂吉訶德卻石破天驚提出了這個(gè)設(shè)想。他為了自己的理想社會(huì)去苦苦追求，不可不說是“偉大”。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)這種思想是異想天開，這是堂吉訶德之“癲狂”。反觀《狂人日記》里的狂人，他也是在“迫害妄想癥”中看到了社會(huì)的真實(shí)面目和未來的方向，辛亥革命雖然推翻了兩千多年的封建君主專制制度，但是人們的思想并沒有得到解放，依然處于封建勢(shì)力的包圍之下，沒有撼動(dòng)其根基。魯迅“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”，對(duì)舊中國(guó)人民的蒙昧無知表示了深深的擔(dān)憂，狂人是一個(gè)先行者，他在“瘋癲”中看清了社會(huì)的本質(zhì)，形形色色的人加入了“吃人”的行列，在這個(gè)社會(huì)中做著認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹俺匀恕敝拢哺市摹氨怀浴?，完全沒有覺醒?？袢俗鳛椤傲眍悺贝嬖?，看清了這個(gè)社會(huì)的本質(zhì)。寄希望于未來，發(fā)出了最后的咆哮“沒有吃過人的孩子，或者還有？救救孩子……”[4]孩子是未來的希望，是新社會(huì)的變革力量，只有他們才能擔(dān)起重任，改變這個(gè)“吃人”的社會(huì)和舊中國(guó)人民的落后愚昧思想，這種見解是進(jìn)步的，建立新秩序的重任還要靠年青一代不斷為之努力奮斗，這是狂人之“瘋癲”。他們都提出了新的思想，表達(dá)了愿望，本質(zhì)上是一樣的，就是創(chuàng)作一個(gè)新的社會(huì)，只是處于特定的年代和社會(huì)環(huán)境，顯得和眾人“格格不入”，新思想便被視為了“異端”。

堂吉訶德和狂人雖然都是舊社會(huì)的覺醒者，他們的思想代表著社會(huì)前進(jìn)的方向，但是在具體的方面是不同的。我們可以把堂吉訶德的思想視為“堅(jiān)定”，而狂人的思想視為“懷疑”。堂吉訶德的英雄氣概伴隨著他游俠的一生，作為思想的先行者，解救被打的小孩，對(duì)被押的犯人施以援手，幫助“落難”的公主等等一系列行為只源于他堅(jiān)定的信仰，即使別人恩將仇報(bào)他也不看作自己做錯(cuò)了事，而把責(zé)任推到魔法師作怪。不管自己被打得傷痕累累都沒有動(dòng)搖，只要?jiǎng)e人有需要，只要弱者有求于他，都慷慨答應(yīng)從不計(jì)較自己的得失。他的愿望就是鋤強(qiáng)扶弱，艱難險(xiǎn)阻也擋不住自己行俠仗義之心，正所謂“俠之大者，為國(guó)為民”，這是堂吉訶德所追求的。狂人同樣是覺醒者，他的新思想就是沖破封建社會(huì)的枷鎖，解救愚昧的舊中國(guó)人民，但他沒有“敢教日月?lián)Q新天”的氣魄，也沒有“英雄情懷”，狂人生活在吃人的社會(huì)里，也生活在恐懼中，看到“吃人”的民眾總會(huì)想“他們會(huì)吃人，就未必不會(huì)吃我?！薄跋肫饋?，我從頂上直冷到腳跟?！边@種恐懼縈繞在他的思想里，他有思想?yún)s不堅(jiān)定，提出了“從來如此，便對(duì)么？”的疑問，可見他自己也不確定自己的思想對(duì)與錯(cuò)，徘徊在理性與現(xiàn)實(shí)之間的他迷茫無助，沒有反抗這個(gè)黑暗的社會(huì)，最后懷疑自己也“吃人”，同樣是舊社會(huì)舊制度的犧牲者和維護(hù)者，他自己也并不比其他人好多少，最后寄希望于孩子，希望沒有“吃人”的孩子來改造社會(huì)，反對(duì)封建制度。兩者相比，我們看出堂吉訶德是無畏無懼的，而狂人是恐懼的，堂吉訶德表現(xiàn)出來的是對(duì)新思想堅(jiān)定的信仰，而狂人卻是抱有懷疑的態(tài)度。當(dāng)然我們說堂吉訶德最后清醒，也承認(rèn)騎士小說對(duì)人的毒害，并規(guī)定自己的侄女不能嫁給讀騎士小說的人，否則就剝奪她的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。但這和他的思想并不矛盾，他所追求的理想并沒有變，堅(jiān)定的信念也沒有動(dòng)搖，只是承認(rèn)不合時(shí)宜罷了?？袢酥皇菍?duì)這伙人說“你們可以改了，從真心改起！要曉得將來容不得吃人的人，活在世上?！彼辞辶宋磥砩鐣?huì)的前進(jìn)方向，但畢竟在現(xiàn)實(shí)生活中并不堅(jiān)信自己思想的正確性，屈服于強(qiáng)大的封建勢(shì)力，因恐懼而徘徊。

二、兩個(gè)“癲狂”之人的心理

堂吉訶德和狂人作為“癲狂”之人，那么心理分析是研究他們不可忽視之處。他們雖然瘋癲，但心理狀態(tài)卻和常人無異，既受各自文明的影響，也是“本我”、“自我”、“超我”三者的結(jié)合體，我們?cè)诳创麄兊寞偪衽e動(dòng)時(shí)，不要僅僅把他們歸入到“異類”，也要注意他們也是“人”，只不過狀態(tài)不同，但本質(zhì)上還是相似的。

福柯曾說瘋狂不是一種自然現(xiàn)象，而是一種文明產(chǎn)物。沒有把這種現(xiàn)象說成瘋狂并加以迫害的各種文化的歷史，就不會(huì)有瘋狂的歷史。[5]?？聫奈拿鞯慕嵌确治鲈斐莎偘d的原因是有一定道理的，縱觀兩部作品，我們便能看出堂吉訶德和狂人的性格是帶有文明特征的。堂吉訶德是西方海洋文明的產(chǎn)兒，而狂人是東方農(nóng)耕文明的先行者。在西方文明的影響下，堂吉訶德顯露出的是敢于冒險(xiǎn)的性格，他的游俠經(jīng)歷正是西方式的，認(rèn)準(zhǔn)了“騎士道”便始終不渝地去追尋，他把風(fēng)車看成巨人卻無畏無懼，只要聽說不平之事便暴躁不安，行俠之心更加強(qiáng)烈，表現(xiàn)在他生活中的點(diǎn)滴。而狂人作為東方文明的產(chǎn)物自然不是“外擴(kuò)”的性格，而帶有東方特有的“內(nèi)斂”，[6]他的“癲狂”是有限度的，并不是“無拘無束”，“今天全沒月光，我知道不妙。早上小心出門，趙貴翁的眼色便怪：似乎怕我，似乎想害我。還有七八個(gè)人，交頭接耳的議論我，張著嘴，對(duì)我笑了一笑；我便從頭直冷到腳跟……”，看到?jīng)]有月光的夜晚，便覺“不妙”，有著中國(guó)傳統(tǒng)士人的情懷，月亮是明凈和諧的，中華文明下的文人經(jīng)常望月“抒懷”，沉浸在“意境”中便有“韻味無窮”之感。內(nèi)斂的性格決定我們沒有冒險(xiǎn)的精神，也不會(huì)太思考人間之不平，可以在自己的小圈子中盡情享受以此來逃避現(xiàn)實(shí)。中國(guó)人在意別人的看法，并不如西方個(gè)性鮮明，作為“集體意識(shí)”深入骨髓的中國(guó)人想要保持自己的個(gè)性也要在共性的基礎(chǔ)上才會(huì)被社會(huì)所接受?？袢丝吹絼e人的反應(yīng)自然不可避免的顯示出了我們東方文明下知識(shí)分子的特有心態(tài)，所以狂人的“內(nèi)斂”也決定了他覺醒雖早但又會(huì)受到周圍的“制約”，即使是在“癲狂”的狀態(tài)下也不能隨心所欲，即使“癲狂”，在內(nèi)心深處還是打下了傳統(tǒng)文化的烙印，這種性格不論是什么狀態(tài)在中國(guó)人這里都是植根于內(nèi)心的。而堂吉訶德本來就是受西方文明的影響，從古希臘開始，他們所描繪的即使是神也會(huì)有七情六欲，并沒有多少道德倫理的束縛。文藝復(fù)興更是人性解放的大運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)人性是主流，在這種文明中，在堂吉訶德“癲狂”后，自然其性格便會(huì)更有“外擴(kuò)”的特點(diǎn)。所以說堂吉訶德和狂人雖然都是“癲狂”的狀態(tài)，但是確實(shí)中西文明的特點(diǎn)導(dǎo)致了其心理特點(diǎn)，反映到了性格中也是如此。

西方精神分析批評(píng)的代表弗洛伊德“本我”，“自我”，“超我”的劃分對(duì)我們分析堂吉訶德和狂人有一定的幫助，這種“前意識(shí)”、“潛意識(shí)”、和“意識(shí)”正是伴隨在堂吉訶德和狂人生活中的，可以說他們都是三者的統(tǒng)一體。在他們意識(shí)中占主流的“超我”即人格中最道德的部分，它按照至善原則行事。堂吉訶德自始自終在“癲狂”中都是“超我”心理所主導(dǎo)，他去行俠仗義并不是為了什么財(cái)富和名聲，而是打抱不平，救濟(jì)弱者反對(duì)強(qiáng)者，每當(dāng)頭破血流時(shí)只要想到他所謂的騎士精神和理想，那么他的人格就處于最上層?？袢艘彩恰俺摇币庾R(shí)占主流，在舊社會(huì)里，他是一個(gè)以新眼光看世界的人，他對(duì)“吃人”的舊社會(huì)深惡痛絕，在這種狀態(tài)下對(duì)舊時(shí)的制度提出了“從來如此，便對(duì)嗎？”的疑問，將眼光視野放到了社會(huì)的角度，他所期盼的是“沒有吃人之人”的社會(huì)，雖然沒有付諸實(shí)踐，但他的心里卻沒有為自己著想，他所想到的大部分是關(guān)于社會(huì)的現(xiàn)在和將來，良心和理想還在。兩個(gè)“癲狂”之人的“超我”心理狀態(tài)是值得我們敬重的。但是每一個(gè)人都不是在一種心理狀態(tài)中游走，我們的堂吉訶德和狂人也是如此，他們雖然“癲狂”，但他們也是真實(shí)存在的人，也有正常人的情感。堂吉訶德每次冒險(xiǎn)挨打后也會(huì)感到身體上的疼痛；他也有自己的心上人杜西內(nèi)婭；在客店里遇見和情人相會(huì)而認(rèn)錯(cuò)人的女仆人雖然內(nèi)心想著自己不能背叛，但也會(huì)“把持不住”；有時(shí)候見到好的東西也會(huì)對(duì)桑丘說搶過來就好了這種貪圖便宜的小市民心理……這種“本我”與“自我”的狀態(tài)同樣也存在于狂人身上，他生活在吃人的社會(huì)，害怕周圍之人的眼色，害怕別人將他“吃掉”，以致非常迷茫彷徨，作為社會(huì)的另類人物，遭到別人的不理解和冷眼相待是正常的，有著害怕之心也純屬本能，這是任何一個(gè)人都會(huì)有的，是人性所在。這種原始的、與生俱來的蘊(yùn)含著人性中最接近獸性的一些本能性的沖動(dòng)的“本我”和處于本我和“超我”之間、監(jiān)督自我、予以適當(dāng)滿足的“自我”也是堂吉訶德和狂人的心理特點(diǎn)。他們雖然“癲狂”，但也是這三者的“統(tǒng)一體”。

三、兩個(gè)“癲狂”之人的結(jié)局

堂吉訶德和狂人作為“癲狂之人”，是眾人眼中的“瘋子”，那么他們必然不為社會(huì)所接受，這種“離群”的行為帶給他們的不會(huì)是美滿幸福，因?yàn)閱螒{他們一己之力改變不了現(xiàn)實(shí)，更不可能推動(dòng)歷史的車輪前進(jìn)。所以說堂吉訶德和狂人是以悲劇為結(jié)局。如果深入文本，走進(jìn)他們的內(nèi)心，我們便不會(huì)覺得他們的行為是可笑的，相反他們的精神值得我們所敬仰。雖是失敗，但他們是時(shí)代的領(lǐng)路人和先行者，給我們麻木的內(nèi)心以震撼。[7]雖然他們不約而同地走向了悲劇，但是在具體的過程中，在導(dǎo)致悲劇的原因上卻是不同的，我們不能忽視他們所選擇之路、心路歷程和信仰。

堂吉訶德是悲劇的，他的瘋狂行為帶給我們歡笑，但是更多的是惋惜。他的一生是奮斗的，外出游俠既建立騎士的榮譽(yù)， 也除暴安良主持正義。他同情那些受壓迫的社會(huì)底層人民，在他的騎士道精神的外衣下包含著許多人文主義思想的內(nèi)容。盡管自己身體瘦弱但在殺富濟(jì)窮的冒險(xiǎn)過程中，突然就變成另外一個(gè)人，做出常人不敢為之事，什么樣的敵人都毫不怯懦。雖然他滿懷善良的愿望，但結(jié)果常常卻是 “空懷壯志飲恨亡”，適得其反，害了別人自己也遭了罪。[8]但堂吉訶德敢用自己的行動(dòng)、甚至生命來捍衛(wèi)道德、正義和信仰，雖然大多數(shù)情況下都以失敗而告終，但這種不屈不撓精神卻令人敬佩。而作為一個(gè)沒落貴族他的反抗斗爭(zhēng)精神對(duì)處于當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代背景下的西班牙人民來說更是一種鼓舞，是喚起他們思想覺醒的鐘聲。他最后一次游俠經(jīng)歷結(jié)束，只能回到家鄉(xiāng)，最后郁郁而終結(jié)束了自己傳奇的一生。從覺醒到生命盡頭一直堅(jiān)持自己所想，即使清醒時(shí)痛斥騎士小說對(duì)人的毒害，但他自始至終沒有說過自己行為本身之錯(cuò)。他認(rèn)識(shí)到騎士道不適合社會(huì)的發(fā)展，但是他的思想和信念并沒有錯(cuò)，他建立一個(gè)“清明”世界的奮斗也沒有錯(cuò)。所以從本質(zhì)上說他并沒有向他最后認(rèn)為正確的思想妥協(xié)，只是最后他的愿望和奮斗沒有結(jié)果，不無遺憾地結(jié)束了自己的一生。狂人也是悲劇的，他只有思想?yún)s沒有行動(dòng)，最后走向了妥協(xié)，他所看到的，他所希望的未來更遙遠(yuǎn)更渺茫，他屈服了，又重新回到了時(shí)代的大潮中。對(duì)于社會(huì)和一個(gè)先覺者來說也是悲劇。他的覺醒并不晚，在“癲狂”中早已知曉“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁(yè)上都寫著‘仁義道德幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人！”但在吃人的社會(huì)他卻遲遲沒有做出什么“石破天驚”的大事。從自己處于“被吃”的狀態(tài)，到自己也是“吃人”的一份子，他認(rèn)識(shí)到“有了四千年吃人履歷的我，當(dāng)初雖然不知道，現(xiàn)在明白，難見真的人！”然后他的“癲狂”也就在此時(shí)結(jié)束，恢復(fù)了正常，也就意味著他的思想又“倒退”到以前，處在萌芽中的先進(jìn)思想妥協(xié)于強(qiáng)大的封建勢(shì)力，清醒后“赴某地候補(bǔ)矣”！又加入了“吃人”的行列，狂人的悲劇不是自己的悲劇，而是時(shí)代的、妥協(xié)的悲劇。[9]

亞里士多德的“凈化說”認(rèn)為悲劇“可以喚起人們悲憫和畏懼之情，并使這類情感得以凈化，獲得無害的快感，從而達(dá)到某種道德教育的目的。”這句話來形容堂吉訶德和狂人再適合不過，堂吉訶德的悲劇結(jié)局不能不引起人們的“悲憫”之心，其故事不得不使情感得到凈化，我們有了一顆“赤子”之心，這顆心是無私、兼濟(jì)天下的，可以為了美好的理想而不斷奮斗，無怨無悔，這種氣魄怎能不值得我們尊敬！狂人在癲狂中看到了封建倫理道德對(duì)人和社會(huì)的毒害，這種思想也有助于舊中國(guó)的人民思想上的覺醒，他最后的“回歸”，是否也會(huì)引發(fā)人們的思考？是敢于向前邁出一步還是繼續(xù)做封建勢(shì)力的奴仆？正是始于這樣的思考和抉擇，那些革命先驅(qū)才會(huì)一個(gè)個(gè)前赴后繼建立了一個(gè)新的社會(huì)，這就是悲劇的魅力所在和精神教化作用。那么我們又會(huì)思考，造成堂吉訶德和狂人悲劇的原因相同嗎？黑格爾把由心靈性的差異產(chǎn)生的分裂視為真正重要的矛盾，才是最理想的悲劇沖突。他具體又分為三種情況：一是由無意識(shí)的行動(dòng)造成導(dǎo)致的沖突，二是有意識(shí)的行動(dòng)導(dǎo)致的沖突，三是行動(dòng)本身并不引起沖突，而是有其他關(guān)系與情境所決定的人物的內(nèi)心沖突。[10]這里我們不難看出，他們的悲劇都有第三種沖突的作用，即他們周圍的人和所生活的社會(huì)對(duì)他們?cè)斐傻臎_突，也就是叔本華認(rèn)為最有價(jià)值的由劇中人的不同地位和相互關(guān)系所造成的，如前文所述，這里不再?gòu)?qiáng)調(diào)。狂人的悲劇我們可以說是第一種情況造成的悲劇沖突，他的“瘋癲”狀態(tài)“比較嚴(yán)重”，他不知道自己怎么了，他所看到的是事實(shí)，卻是以一個(gè)不正常之人的眼光看待的，這也是他為什么會(huì)惶恐不安卻沒有實(shí)際行動(dòng)去改變的原因之一，因?yàn)樗拇_“瘋了”，處于無意識(shí)的“本我”狀態(tài)，他并不是“超人”，只是一個(gè)“癲狂”之人而已。反觀堂吉訶德也是一個(gè)“瘋子”，但他卻處于“瘋與不瘋”之間，似乎沒有那么嚴(yán)重，更何況還有清醒的時(shí)候，他的悲劇屬于第二種，他是有意識(shí)的，他很“清醒”自己的目標(biāo)和追求，所以他有行動(dòng)，是有“思想”的！這點(diǎn)上他確實(shí)要比狂人強(qiáng)一些！這也是值得我們注意的所造成他們悲劇結(jié)局的因素之一。

別林斯基說，堂吉訶德是一個(gè)“永遠(yuǎn)前進(jìn)的形象”。不同的歷史年代，不同的文化域境為《堂吉訶德》這部世界文學(xué)史上具有里程碑意義的經(jīng)典之作不斷賦予新的內(nèi)涵和新的解讀視角。而《狂人日記》在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史和中國(guó)現(xiàn)代文化史上都具有跨時(shí)代的意義。作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇白話小說，它奠定了中國(guó)現(xiàn)代小說創(chuàng)作的基礎(chǔ)，其深刻的思想挖掘是中國(guó)現(xiàn)代啟蒙主義的高度概括。這兩部文學(xué)作品的影響一直持續(xù)到現(xiàn)在，其典型人物的比較研究值得我們給予更多的關(guān)注，這對(duì)于深入理解兩部文學(xué)作品，對(duì)于中西跨文化交流，都有著重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]稅海模.堂.吉訶德與阿Q正傳、狂人日記的跨文明比較[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005.

[2]嚴(yán)靜.簡(jiǎn)論堂吉訶德與狂人“瘋癲”意象[J].淮陰師范學(xué)院論壇，2015.

[3]（西）塞萬提斯.堂吉訶德[M].南京：譯林出版社，2012.

[4]魯迅.吶喊[M].北京：人民文學(xué)出版社，2008.

[5]（法）米歇爾.?？?瘋癲與文明[M].上海：三聯(lián)書店，2012.

[6]李新平.簡(jiǎn)論堂吉訶德與狂人的心理特征[J].海南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009.

[7]吳秋煊.試析堂吉訶德和狂人形象的共通性[J].現(xiàn)代語文，2009.

[8]蘇婧.堂吉訶德人物形象文化身份的多重性探析[J].語文學(xué)刊，2008.

[9]熊學(xué)敏.狂人日記中狂人形象的再探討[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005.

[10]孟慶樞 楊守深.西方文論[M].北京：高等教育出版社，2007.