個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐中的違法欺詐及其歸責(zé)研究

迪麗娜爾　鄭冉

摘 要 隨著近幾年“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的網(wǎng)絡(luò)募捐不斷發(fā)展，從微博“冰桶挑戰(zhàn)”、騰訊“月捐計(jì)劃”再到微信“輕松籌”，我國慈善募捐逐漸呈現(xiàn)出與網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合的趨勢，這些新興的網(wǎng)絡(luò)募捐正在以其便利、直達(dá)、高效等優(yōu)勢取代以報(bào)紙、電視為媒介的傳統(tǒng)慈善。在網(wǎng)絡(luò)募捐中任何普通公民都可以利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)起救助而不受時(shí)空限制，正是由于發(fā)起的隨意性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)募捐欺詐事件頻發(fā)——從“天津爆炸案騙捐事件”再到最近引發(fā)爭議的“羅爾事件”，網(wǎng)絡(luò)募捐正遭受著信任危機(jī)。本文將從網(wǎng)絡(luò)募捐中的違法欺詐形態(tài)、產(chǎn)生原因及侵權(quán)責(zé)任歸屬等方面研究網(wǎng)絡(luò)募捐中的違法欺詐及其歸責(zé)。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)募捐 欺詐 責(zé)任認(rèn)定

基金項(xiàng)目：本文系2016年上海市大學(xué)生創(chuàng)新項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)信息的依法治理機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：S16124）的成果。

作者簡介：迪麗娜爾，華東理工大學(xué)法學(xué)院2014級本科生，研究方向：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為；鄭冉，華東理工大學(xué)法學(xué)院2014級本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.127

一、問題的提出

前段時(shí)間一篇名為“羅一笑，你給我站住”的文章在微信朋友圈瘋傳，作者羅爾5歲的女兒羅一笑被查出白血病，作者開始在某公眾號上記錄與白血病“戰(zhàn)斗”的歷程，文章發(fā)到朋友圈后，網(wǎng)友們紛紛伸出援助之手，短短幾天就籌到了二百六十余萬元。然而就在網(wǎng)友們?yōu)槟芫戎∨⒏械叫牢繒r(shí)，事情卻突然發(fā)生了驚天逆轉(zhuǎn)——文章作者羅爾被爆有三套住房，是兩家公司的法人代表，且女兒羅一笑實(shí)際的醫(yī)療費(fèi)僅三萬余元。盡管事后在各方輿論的聲討下羅爾公開道歉，并決定返還善款，然而這起牽動全國的網(wǎng)絡(luò)募捐事件背后所帶來的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)募捐中的違法欺詐現(xiàn)象的思考卻遠(yuǎn)沒有結(jié)束：在屢禁不止的網(wǎng)絡(luò)募捐詐騙中應(yīng)當(dāng)如何追究騙捐者的責(zé)任？發(fā)布這些虛假信息的網(wǎng)絡(luò)平臺又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？

二、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐中的違法欺詐形態(tài)及頻發(fā)原因

（一）網(wǎng)絡(luò)募捐的概念

“網(wǎng)絡(luò)募捐”指發(fā)起人通過網(wǎng)絡(luò)平臺面向不特定的用戶發(fā)起救助，捐款人通過線上支付完成公益救助的行為。其中“發(fā)起人”既可以是被救人本人，也可以是被救助人的親屬。網(wǎng)絡(luò)募捐一般有三種方式：一是在貼吧等網(wǎng)絡(luò)公共留言區(qū)域發(fā)布相關(guān)救助信息，無需進(jìn)一步審核即可進(jìn)行求助。二是在時(shí)下流行的微信輕松籌等專門的平臺發(fā)布附有信息審核環(huán)節(jié)的救助。三是在網(wǎng)上店鋪購買愛心產(chǎn)品便可參與慈善募捐。網(wǎng)絡(luò)募捐在興起的同時(shí)也引發(fā)了某些社會問題，其中最為突出的就是網(wǎng)絡(luò)募捐中的違法欺詐問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)募捐的違法欺詐概念及類型

網(wǎng)絡(luò)募捐中的違法欺詐指騙捐行為人將虛假的救助信息發(fā)布在公共網(wǎng)絡(luò)平臺，利用捐款人愛心捐助的好意來騙取一定財(cái)物的達(dá)到違法騙取財(cái)產(chǎn)的行為。一般的欺詐行為包括隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)，兩者在字面意思上都是某種欺騙行為的具體表現(xiàn)形式，其結(jié)果都是使捐款人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，上當(dāng)受騙，從而達(dá)到騙捐人的犯罪目的，造成某種損害結(jié)果。縱觀募捐詐騙在生活中的例子大致可分為：（1）完全憑空捏造虛構(gòu)事實(shí)的欺詐，如“知乎女神童瑤”事件一名叫童超的網(wǎng)游男冒充名為“童瑤”的女生，通過操縱兩個(gè)賬號偽造其救助患有先天性心臟病的病患騙取24萬捐款的行為，從患病事實(shí)到相關(guān)救助信息都是虛假的。（2）雖未虛構(gòu)患病事實(shí)，但在信息披露環(huán)節(jié)隱瞞真相的欺詐。如“羅爾事件”中女兒患白血病是事實(shí)，但存在隱瞞羅爾“有三套房”的信息披露虛假行為，以上兩種都是通過欺騙手段使捐款人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識之中，誘發(fā)同情心，從而騙得其捐款的欺詐行為。

（三）違法欺詐頻發(fā)的原因

1. 我國立法不足，騙捐者有機(jī)可乘。對于募捐欺詐，我國《慈善法》第33條只粗略地規(guī)定了：“禁止任何組織或者個(gè)人假借慈善名義或者假冒慈善組織開展募捐活動，騙取財(cái)產(chǎn)”，而對募捐的流程、前款去向以及相應(yīng)的追責(zé)制度等規(guī)定處于立法空白，使得騙捐者利用法律漏洞行騙。

2. 募捐發(fā)起的任意性。在網(wǎng)絡(luò)募捐中發(fā)起一個(gè)募捐的門檻極低，任何人都可以利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)起救助而不受過多的實(shí)質(zhì)審查，正是這種發(fā)起的隨意性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)募捐魚龍混雜，欺詐事件頻發(fā)。由于我國并沒有專門的機(jī)構(gòu)對網(wǎng)上發(fā)布的救助信息進(jìn)行事前審查，使得對事件的了解完全依賴于發(fā)布者個(gè)人的陳述，而將信息真實(shí)性的判斷直接轉(zhuǎn)移給了捐贈者，在這種信息嚴(yán)重不對稱的情況下使得捐贈者在判斷真假而置自己于可能遭遇騙捐的危險(xiǎn)當(dāng)中。

3. 缺少必要的監(jiān)管環(huán)節(jié)，信息真實(shí)性無法得到保證。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐是以網(wǎng)絡(luò)作為信息傳播媒介的，募捐人與捐款人僅通過網(wǎng)絡(luò)平臺聯(lián)系，加之第三方監(jiān)管的缺失及平臺的審查不嚴(yán)導(dǎo)致發(fā)布者言論的真實(shí)性完全取決于發(fā)布者的“良心”和道德水平，而無其他科學(xué)有效的方法來驗(yàn)證真假。

4.追責(zé)成功的司法實(shí)踐少。近兩年網(wǎng)絡(luò)募捐大熱，使得騙捐者把目光紛紛投向了這一新領(lǐng)域。實(shí)踐中若捐贈者捐款數(shù)額不大很少有報(bào)案的，即使報(bào)案又鑒于網(wǎng)絡(luò)隱蔽性及信息經(jīng)過層層轉(zhuǎn)發(fā)過程中使得問題變得復(fù)雜化等原因，使得追責(zé)難度加大，使得騙捐者紛紛選擇鋌而走險(xiǎn)利用法律的漏洞行騙。

三、我國法律對網(wǎng)絡(luò)募捐欺詐的責(zé)任承擔(dān)

網(wǎng)絡(luò)募捐中的欺詐在本質(zhì)上是一種詐騙行為，除道德上的譴責(zé)外，更需承擔(dān)法律上的不利后果。實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)募捐欺詐行為的責(zé)任涉及的主體主要有募集人亦即騙捐者、作為傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)平臺和新聞媒體及信息轉(zhuǎn)發(fā)者。

（一）騙捐行為人責(zé)任

騙捐者是網(wǎng)絡(luò)募捐欺詐行為的主要責(zé)任人。主動發(fā)布虛假信息、誘導(dǎo)他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識按其違法所得可承擔(dān)民事責(zé)任或者刑事責(zé)任。騙捐行為人編造虛假事實(shí)騙取捐贈人財(cái)物的，捐贈人可以依據(jù)《合同法》第54條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”的規(guī)定行使撤銷權(quán)，請求受贈者返還捐款，除此之外也可依《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币郧趾ζ湄?cái)產(chǎn)權(quán)為由，要求騙捐者返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等。

（二）轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任

轉(zhuǎn)發(fā)者又稱信息推廣人，即就發(fā)布在各網(wǎng)絡(luò)平臺上的救助信息自發(fā)的進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載或者其他形式的推廣的自然人。轉(zhuǎn)發(fā)者因其影響力不同一般分為普通的轉(zhuǎn)發(fā)者和公眾人物兩種類型。普通的轉(zhuǎn)發(fā)者因其影響力、號召力有限，轉(zhuǎn)發(fā)騙捐信息可能造成的危害后果較小，因此對其注意義務(wù)的要求較低。但對于具有一定號召力和影響力的公眾人物的轉(zhuǎn)發(fā)行為因其行為有助于騙捐信息的加劇擴(kuò)散，客觀上起到一種為救助信息背書、保證的誤導(dǎo)效果，所以對其所轉(zhuǎn)信息真實(shí)性的注意義務(wù)應(yīng)明顯高于普通人。就轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任而言如果在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)是不知情的，一般不認(rèn)為是犯罪，但如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道是詐騙信息而轉(zhuǎn)發(fā)的，涉嫌詐騙罪的共犯，要依法追究法律責(zé)任。但在實(shí)踐中因其可能造成公眾出于謹(jǐn)慎對募捐信息視而不見，反而阻礙了慈善救助的消極后果，因此對轉(zhuǎn)發(fā)者追究責(zé)任的做法很少見。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)募捐中的網(wǎng)絡(luò)平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商， 或稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即提供路徑使用戶與網(wǎng)絡(luò)連接的中介服務(wù)提供者。我國《慈善法》第27條對“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”設(shè)定了一個(gè)法定的審查義務(wù)。具體規(guī)定如下：“廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營商，應(yīng)當(dāng)對利用其平臺開展公開募捐的慈善組織的登記證書、公開募捐資格證書進(jìn)行驗(yàn)證?！庇纱丝梢娢覈壬品▽W(wǎng)絡(luò)平臺施加了一個(gè)不可推卸的核實(shí)義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)對募捐信息必須進(jìn)行嚴(yán)格的審查核實(shí)，保證募捐信息的真實(shí)性。

其次，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任援引美國“技術(shù)中立原則”，其中最具代表性的觀點(diǎn)是“避風(fēng)港規(guī)則”，又被稱為“通知-取下規(guī)則”。我國《侵權(quán)法》第36條明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢?，網(wǎng)絡(luò)平臺在得知消息后必須主動并且及時(shí)的刪除相關(guān)信息并采取其他的必要措施，如果平臺在侵權(quán)行為發(fā)生后消極怠慢不作為，一旦符合《侵權(quán)責(zé)任法》第36條和《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，則意味著該平臺將面臨著被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而不得使用“避風(fēng)港規(guī)則”來免責(zé)。對于網(wǎng)絡(luò)募捐的平臺需要明確以下幾點(diǎn)：1.網(wǎng)絡(luò)平臺對利用其平臺開展的公開募捐有法定的審查義務(wù)。2.判斷網(wǎng)絡(luò)平臺是否構(gòu)成侵權(quán)的歸責(zé)要件即“網(wǎng)絡(luò)平臺在接到通知后或者明知用戶正在侵權(quán)而未及時(shí)采取措施時(shí)”，便認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，則該平臺單方列明免責(zé)條款，也屬于與法律強(qiáng)制性規(guī)定相違背而不得適用。但在實(shí)踐中中即便滿足了上述條件，發(fā)生欺詐個(gè)人要向平臺追責(zé)也是困難重重，所以我國更應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺的追責(zé)制度，依法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)募捐，以打擊網(wǎng)絡(luò)募捐欺詐，促進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙曉思.網(wǎng)絡(luò)募捐從亂象到規(guī)制.浙江人大.2016（4）.

[2]李寧、王政佼、李娜、陳美伊.網(wǎng)絡(luò)詐捐行為的法律責(zé)任.天津日報(bào).2016（5）.

[3]談?wù)勻_捐的民法性質(zhì)和責(zé)任的認(rèn)定承擔(dān).http：//www.133229.com/fx/mf/188777.html.

[4]栗佳佳.技術(shù)中立視野下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為研究.普洱學(xué)院學(xué)報(bào).2013（4）.