《純粹理性批判》第二類比中的主觀相繼

馬川

（淄博職業(yè)學(xué)院，山東 淄博 255314）

摘 要： 在《純粹理性批判》第二類比中，康德把因果性規(guī)律置于時(shí)間相繼的經(jīng)驗(yàn)之前，從而打破了傳統(tǒng)的時(shí)間觀念，實(shí)現(xiàn)了“哥白尼式革命”。為此康德必須首先否定主觀相繼在認(rèn)識(shí)客觀相繼時(shí)的效用，這一論證集中體現(xiàn)在“房子的例子”方面?？档卤砻嫔蠈?shí)現(xiàn)了對(duì)主觀相繼的否定，但仔細(xì)考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是忽略了與主觀相繼相伴隨的客觀時(shí)間流逝的結(jié)果，當(dāng)考慮到后者時(shí)，“房子的例子”并未顯示出傳統(tǒng)時(shí)間觀念的任何問(wèn)題。因此，康德對(duì)主觀相繼的否定是不成功的。

關(guān)鍵詞： 《純粹理性批判》 第二類比 時(shí)間相繼 主觀相繼

一、第二類比的理路

《純粹理性批判》第二類比是“根據(jù)因果性規(guī)律的時(shí)間相繼的原理”，標(biāo)題言簡(jiǎn)意賅地表達(dá)了結(jié)論：先有因果性規(guī)律，然后才能認(rèn)識(shí)時(shí)間相繼。

這個(gè)結(jié)論與休謨的觀點(diǎn)相反，休謨認(rèn)為，只有在認(rèn)識(shí)大量時(shí)間相繼的實(shí)例之后，才能從中總結(jié)出因果性規(guī)律。休謨的觀點(diǎn)是傳統(tǒng)的、自然的觀點(diǎn)。

在休謨的“時(shí)間-因果關(guān)系”中，時(shí)間相繼是經(jīng)驗(yàn)性材料，當(dāng)類似材料反復(fù)出現(xiàn)時(shí)，就歸納出因果關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)材料的偶然性及歸納邏輯決定了休謨意義上的因果關(guān)系不具有嚴(yán)格的普遍性和必然性。

但對(duì)康德而言，普遍性和必然性是因果關(guān)系不可缺少的要素，換言之，在康德看來(lái)，休謨意義上的因果關(guān)系已經(jīng)失去因果性概念的本質(zhì)。作為對(duì)因果性概念的重建，以及對(duì)休謨的修正，康德在第二類比里，提出了因果性規(guī)律在先、時(shí)間相繼在后的新的“時(shí)間-因果關(guān)系”。

這個(gè)新模式的好處是：使因果性規(guī)律與時(shí)間相繼的吻合，成為絕對(duì)的、普遍的現(xiàn)象。原因在于：因果性規(guī)律現(xiàn)在是時(shí)間相繼的根據(jù)，從前者到后者是演繹的關(guān)系，從而后者不違背前者是必然的。

但這個(gè)新模式面臨一個(gè)來(lái)自于常識(shí)或傳統(tǒng)觀念的問(wèn)題。在傳統(tǒng)的時(shí)間觀念中，對(duì)時(shí)間相繼的認(rèn)識(shí)是直接的。而這至少意味著，為了認(rèn)識(shí)時(shí)間相繼，并不必須首先要有什么“因果性規(guī)律”或“知性概念”。相反，日常生活中的一貫印象是：對(duì)時(shí)間相繼的認(rèn)識(shí)，等同于并且事實(shí)上來(lái)源于主觀知覺(jué)的順序——我先知覺(jué)到什么，我就說(shuō)什么是在“先”的，反之就是在“后”的。傳統(tǒng)時(shí)間觀念意味著——用康德的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)——知覺(jué)的主觀相繼順序，是我們認(rèn)識(shí)客觀相繼的唯一根據(jù)。

因此，為了建立新的“時(shí)間-因果關(guān)系”，康德在第二類比論證中的首要任務(wù)，是說(shuō)服我們放棄傳統(tǒng)的時(shí)間觀念，具體地說(shuō)，就是要充分展示主觀相繼在認(rèn)識(shí)客觀相繼這一問(wèn)題上的不可靠性。

二、康德對(duì)主觀相繼的否定

需要說(shuō)明，康德并未否定主觀相繼的存在，只是否定人們可以把它當(dāng)作認(rèn)識(shí)客觀相繼的依據(jù)。為此，康德找到的主觀相繼的要害是：主觀相繼是任意的。

“在我們的實(shí)例中，我將必須從顯像的客觀相繼推導(dǎo)出把握的主觀相繼，因?yàn)槿舨蝗?，那種主觀相繼就是完全不確定的，就沒(méi)有把一個(gè)顯像與另一個(gè)顯像區(qū)別開(kāi)來(lái)。僅僅主觀的相繼絲毫不證明客體中雜多的聯(lián)結(jié)，因?yàn)樗耆侨我獾摹薄?/p>

這段話至少包含三層意思：

a.任意的結(jié)論，必定不是客觀的知識(shí)，因?yàn)榭陀^的知識(shí)（或者說(shuō)真實(shí)的知識(shí)）必定是唯一的，不允許任意的變動(dòng)。

b.主觀相繼本身是任意的。

c.如果在某些場(chǎng)合，我們確實(shí)最終獲得了唯一的、固定的、不變動(dòng)的結(jié)論，而這一結(jié)論仿佛是從主觀相繼（主觀知覺(jué)的順序）那里獲取的話，則事實(shí)是：在這一場(chǎng)合絕不是僅僅主觀相繼自身發(fā)揮了作用，而是必定還有因果性概念這一知性概念起了“限制”的作用，從而把“原本”任意的主觀相繼“限制為”唯一的。

我認(rèn)為，b及對(duì)b的論證是最重要的。a是共識(shí)，不需要質(zhì)疑，c的結(jié)構(gòu)最完整，但它描述的是客觀相繼與主觀相繼二者共同作用后的綜合結(jié)果，因而不利于清楚地展示主觀相繼自身的特點(diǎn)（任意性）。

對(duì)于c，康德舉了船的例子：“我看見(jiàn)一艘船順流而下。我對(duì)它在河下游的位置的知覺(jué)跟隨著對(duì)它在河上游的知覺(jué)，而不可能在把握這一顯像時(shí)首先知覺(jué)到下游的船，然后才知覺(jué)到上游的船。因此在這里，把握中種種知覺(jué)相繼中的秩序是確定的，而把握就受這種秩序的制約?！?/p>

這個(gè)例子可以說(shuō)是康德與“傳統(tǒng)時(shí)間觀念擁護(hù)者”的共同起點(diǎn)，即：主觀知覺(jué)的順序或把握的順序是確定的、不可變的。何以如此？康德與他的對(duì)手有兩番針?shù)h相對(duì)的解釋?？档碌慕忉屛覀円呀?jīng)說(shuō)明，而“傳統(tǒng)時(shí)間觀念擁護(hù)者”或“因果關(guān)系先于時(shí)間關(guān)系的反對(duì)者”的解釋則可以簡(jiǎn)潔地表達(dá)為：主觀相繼本身就是確定的、不變動(dòng)的、不任意的，從而是可靠的。

于是我們還是回到了b。為了說(shuō)明主觀相繼是任意的，康德需要這樣的例子：在這種場(chǎng)合里，沒(méi)有“秩序”，只有主觀相繼本身，以便展示完全由主觀相繼肇始的結(jié)論的任意性，并由此（我們不懷疑a）否定主觀相繼在認(rèn)識(shí)客觀相繼上的效用。

康德找到了房子的例子?？档抡f(shuō)：“在立于我面前的一座房子的顯像中，雜多的把握是漸進(jìn)的?，F(xiàn)在問(wèn)題是：這房子本身的雜多是否也在自身中是漸進(jìn)的呢？當(dāng)然沒(méi)有人會(huì)承認(rèn)這一點(diǎn)?！?/p>

康德希望通過(guò)房子的例子，讓讀者意識(shí)到主觀相繼的荒謬。這一荒謬感的來(lái)源可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：

a.主觀相繼與常識(shí)的沖突：當(dāng)一個(gè)人近距離觀察一座房子時(shí)，在他的主觀相繼中，必然會(huì)先后出現(xiàn)房子的各個(gè)部分，如A→B→C（隨他的“任意”，也可能是C→B→A等），假設(shè)這個(gè)人堅(jiān)持傳統(tǒng)時(shí)間觀念，即堅(jiān)持“主觀相繼是認(rèn)識(shí)客觀相繼的可靠根據(jù)”的原則，那么他就不得不得出這樣的結(jié)論：客觀上，房子各部分存在一種先后順序：A部分處在（時(shí)間順序中的）“先”，B部分處在“后”，C部分處在“更后”。

這與常識(shí)相矛盾，我們的常識(shí)是：A、B、C三部分是同時(shí)的，它們之間并不具有先后關(guān)系。

b.主觀相繼的內(nèi)部矛盾：康德說(shuō)：“我的知覺(jué)在把握中可以從房頂開(kāi)始，在地基結(jié)束，但也可以從下面開(kāi)始，在上面結(jié)束，此外也可以從右或者從左來(lái)把握經(jīng)驗(yàn)性直觀的雜多?！币馑际?，隨觀察者的任意（隨觀察者搖動(dòng)腦袋、轉(zhuǎn)動(dòng)眼球的方向上的任意），呈現(xiàn)在主觀相繼中的，既可能是A→B→C，又可能是C→B→A，還可能是其他四種情況。如果這個(gè)人堅(jiān)持“主觀相繼是認(rèn)識(shí)客觀相繼的可靠根據(jù)”的原則，那么他就會(huì)得出六種可能的相繼，并且他不得不宣稱這六種相繼都是客觀的。

也就是說(shuō)，這個(gè)人既要宣稱“A在先，B在后”是客觀的，又要宣稱“B在先，A在后”也是客觀的，這如何可能呢？這種明顯的不自洽，正是主觀相繼的“任意性”造成的結(jié)果——在康德看來(lái)。

于是，通過(guò)房子的例子，康德論證了“主觀相繼之不可靠”，這不但為他的新的“時(shí)間-因果關(guān)系”掃除了障礙，而且第二類比的結(jié)論呼之欲出：既然我們終究能夠擁有關(guān)于時(shí)間相繼的客觀知識(shí)，既然主觀相繼在這個(gè)問(wèn)題上是靠不住的，那么就必須有另一種東西為這類知識(shí)的客觀性提供保障。

康德斷言：“人們可以假定，在一個(gè)事件之前，沒(méi)有任何該事件根據(jù)一條規(guī)則必然跟隨的東西先行，這樣，知覺(jué)的任何相繼就會(huì)僅僅在把握中，也就是說(shuō)，就會(huì)僅僅是主觀的，但這樣一來(lái)就根本沒(méi)有客觀地確定，何者真正說(shuō)來(lái)是種種知覺(jué)先行的東西，何者是后繼的東西。以這樣的方式，我們就會(huì)只有一種表象的游戲，它根本不與任何客體發(fā)生關(guān)系?！?/p>

我們不再追隨康德進(jìn)一步向前，而是停留在他對(duì)主觀相繼做出的結(jié)論：僅僅主觀的相繼——在缺乏因果性規(guī)則的情況下——只能稱為“表象的游戲”，它不帶來(lái)任何客觀的知識(shí)。

我認(rèn)為，在附和康德由此前進(jìn)至的進(jìn)一步理論之前，有必要對(duì)作為基礎(chǔ)的上述結(jié)論進(jìn)行更細(xì)致的考察。

三、對(duì)康德的論證的反思

重申我所謂的傳統(tǒng)時(shí)間觀念：主觀相繼自身直接就是認(rèn)識(shí)客觀相繼的可靠根據(jù)，而且除此之外，我沒(méi)有認(rèn)識(shí)客觀相繼的其他依據(jù)。

一個(gè)推論是：主觀相繼（主觀知覺(jué)的順序）本身沒(méi)有任意性。

表面上看，康德已經(jīng)通過(guò)“房子的例子”否定了上述傳統(tǒng)論點(diǎn)，但我認(rèn)為在更細(xì)致的考察下，康德的論證并不具有動(dòng)搖這一論點(diǎn)的力量。

我的反思從這里開(kāi)始：當(dāng)主觀相繼從A過(guò)渡到B時(shí)，客觀上房子本身是否經(jīng)歷了時(shí)間的流逝？

這可能立即引發(fā)指責(zé)：“客觀上時(shí)間的流逝”的說(shuō)法實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種傳統(tǒng)意義上的外部時(shí)間。我的回應(yīng)是，康德在他的論證過(guò)程中，同樣預(yù)設(shè)了這個(gè)東西?！胺孔颖旧淼碾s多是否也在自身中是漸進(jìn)的呢”一句中的“房子本身”和“雜多的自身”都是對(duì)外部客體的預(yù)設(shè)，而康德在這個(gè)例子中希望讀者自行通過(guò)常識(shí)做出的結(jié)論——明言的話——就是：在外部時(shí)間中，外部客體的各部分是同時(shí)的。既然我的目的僅僅是質(zhì)疑康德的論證，那么我援引已經(jīng)隱含在康德的論證中的對(duì)外部時(shí)間的預(yù)設(shè)，應(yīng)是合理的。

回到我們的反思，常識(shí)必定回答：是的，在主觀相繼的過(guò)程中，必定伴隨著客觀時(shí)間的流逝。換言之，主觀上知覺(jué)到A，與主觀上知覺(jué)到B，是發(fā)生在不同的（外部）時(shí)刻，而不是像康德隱蔽的忽略所導(dǎo)致的設(shè)想：主觀相繼在“繼”的流轉(zhuǎn)過(guò)程中，不伴隨客觀時(shí)間的流逝。

我想用符號(hào)把問(wèn)題表示清楚。把房子整體稱為S，把它的左、中、右三部分稱為A、B、C，此時(shí)應(yīng)注意，這些符號(hào)對(duì)描述“相繼”而言是含混的，因?yàn)樗鼈儧](méi)有體現(xiàn)時(shí)間刻度。沒(méi)有理由阻止如下看似吹毛求疵的要求：在這里我堅(jiān)持，不同時(shí)刻的房子在物理上是不同的（比如第1秒鐘的房子與第2秒鐘相比，在分子和原子的層面上看，必定有質(zhì)量和能量的差別），因此有必要給予不同的時(shí)間標(biāo)記，于是把第1秒鐘的房子標(biāo)記為S1，而在這一瞬間，它由A1、B1、C1三部分組成。類似地，可以得出：S2=A2+B2+C2，S3=A3+B3+C3。

主觀相繼既然伴隨著外部時(shí)間的流逝，那么在第1秒鐘主觀上知覺(jué)到的A如果稱為A1的話，那么在第2秒鐘主觀上知覺(jué)到的B就不是B1，而是B2。

于是六種主觀相繼應(yīng)當(dāng)被描述為：

A1→B2→C3

A1→C2→B3

B1→A2→C3

B1→C2→A3

C1→A2→B3

C1→B2→A3

上述第1種用語(yǔ)言描述是：在第1秒鐘，我主觀知覺(jué)到了第1秒的房子的左邊（S1的左邊，即A1），在第2秒鐘，我主觀知覺(jué)到了第2秒的房子的中間，在第3秒鐘，我主觀知覺(jué)到了第3秒的房子的右邊。后面5種不再贅述。

我們?cè)菊f(shuō)，6種主觀相繼是相互矛盾的，但那是在沒(méi)有考慮時(shí)間刻度的前提下。比如我說(shuō)過(guò)，既然“A在先，B在后”，那么就不可能“B在先，A在后”。但引入了時(shí)間刻度后，原本相互矛盾的雙方就變成了：“A1在先，B2在后”，與“B1在先，A2在后”。此時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，這兩者并不矛盾。事實(shí)上，六種主觀相繼都符合如下描述：S1的一部分→S2的一部分→S3的一部分。

讓我們把外部世界的整體樣貌（包括時(shí)間維度）用陣列表示出來(lái)：

A1→A2→A3

B1→B2→B3

C1→C2→C3

其中，縱向的一欄（如A1、B1、C1）是一個(gè)瞬間中世界的全貌，而橫向的演變（如A1變?yōu)锳2，又變?yōu)锳3），則是世界在時(shí)間中的變化。

如果說(shuō)外部世界（上述陣列）是一個(gè)客觀真實(shí)的整體的話，那么我們發(fā)現(xiàn)，六種主觀相繼中的任何一種，都可以稱為這個(gè)整體的一個(gè)局部；它不完整，但是它不“錯(cuò)”。

這很像一個(gè)拼圖游戲，我們的目標(biāo)是獲得世界的全貌（包括時(shí)間維度），也就是獲得3x3=9塊拼圖的完整信息，但主觀相繼給我們的是一條只包括3塊拼圖的線索，重要的是，這三塊拼圖與客觀真實(shí)的整體相比，都在正確的位置上。我們遺憾地說(shuō)：主觀相繼所直接反映的，“只”是世界的一個(gè)局部，但同時(shí)我們應(yīng)該肯定地說(shuō)：主觀相繼所直接反應(yīng)的，“是”世界的一個(gè)正確的局部①。而這個(gè)雖不完整但自身正確的局部，是有用且可靠的。

而且不難得出：康德所指責(zé)的主觀相繼的任意性，其根源在于/事實(shí)上等價(jià)于：主觀視野的局限性。由主觀視野的局限，當(dāng)然能夠衍生出一種任意，但這種任意只在于：在第1秒的世界全景中，任意選擇一個(gè)空間局部“觀看”，然后在第2秒的世界全景中，再次任意地選擇一個(gè)局部“觀看”?；蛘哌@樣比喻：在上述3x3陣列的“海洋”中，主觀視野能夠任意地選擇一條“航線”，從左邊游到右邊。但每一條任意選定的航線，都記錄下關(guān)于海洋整體的一個(gè)真實(shí)的局部。

在把主觀相繼的“任意性”理解為主觀視野的“局限性”之后，康德的如下苦惱也就被化解了：“以這樣的方式……憑借我們的知覺(jué)將根本不會(huì)有一個(gè)顯像根據(jù)時(shí)間關(guān)系與任何別的顯像區(qū)別開(kāi)來(lái)，因?yàn)榘盐罩械难萏嬖谌魏蔚胤蕉际且换厥?，從而在顯像中就沒(méi)有任何規(guī)定顯像的東西，來(lái)使得某種相繼成為客觀必然的。”真實(shí)而確定，不真實(shí)而任意，這是康德想到的兩種可能性，但他的盲點(diǎn)在于忽略了第三種情況：真實(shí)但局限，從而任意、多樣。上述令康德苦于無(wú)法相互區(qū)別的顯像，其每一個(gè)都是一個(gè)正確的局部。想對(duì)外部世界認(rèn)識(shí)得更好，道路不在于從這些顯像中甄別出正確的那一個(gè)，拋棄錯(cuò)誤的另一些，而在于把所有正確的局限的線索綜合起來(lái)。當(dāng)然，前提是，這些顯像來(lái)自于知覺(jué)，而不是想象或夢(mèng)幻。

由此我們得出：主觀相繼的任意性（局限性），決不意味著它應(yīng)該受到“不客觀真實(shí)”的指責(zé)，更沒(méi)有理由說(shuō)它是“游戲”。相反，它可靠而有用。

現(xiàn)在我可以撤去那個(gè)吹毛求疵的前提（A1在苛刻的洞察下必定不同于A2，也不同于A3），并為每一種主觀相繼辯護(hù)：

主觀相繼A→B→C對(duì)一個(gè)“傳統(tǒng)時(shí)間觀念的擁護(hù)者”而言意味著：我主觀上知覺(jué)到（并由此相信在客觀上也是如此）：在第1秒的世界里，有A——但與此同時(shí)有沒(méi)有B和C、以及B和C是什么樣的，我根本未予言說(shuō)；在第2秒的世界里，有B——但與此同時(shí)有沒(méi)有A和C及A和C是什么樣的，我根本未予言說(shuō)；在第3秒的世界里，有C。

另外5種主觀相繼可類似表達(dá)。讀者容易檢驗(yàn)，這既不引發(fā)與常識(shí)（任一時(shí)刻，A、B、C三者同時(shí)存在）的矛盾，又不引發(fā)6者之間的矛盾。

我還想用另一個(gè)實(shí)例更積極地說(shuō)明，“局限但正確”的主觀相繼是如何“可靠并有用”的。

四、一個(gè)新例子

設(shè)想我在遠(yuǎn)離陸地的一艘孤立的船上，接收遠(yuǎn)處發(fā)來(lái)的二進(jìn)制電碼?，F(xiàn)在，我的主觀相繼“記錄”了如下數(shù)列：0，1，1，0。在上述四個(gè)表象之間，我不具備任何決定其順序的規(guī)則，因?yàn)槲业慕?jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我如下事實(shí)：0后面既可能是0，又可能是1；1后面既可能是0，又可能是1。按照康德的說(shuō)法，當(dāng)沒(méi)有規(guī)則時(shí)，表象之間的聯(lián)結(jié)就是一種僅僅主觀的相繼，而這種相繼只是表象的游戲，不能提供任何客觀的知識(shí)。

由此我們可以說(shuō)，電碼在實(shí)際應(yīng)用中的有效性，已經(jīng)證明了康德的錯(cuò)誤。但我們還是利用剛剛獲得的“主觀相繼是正確的局部”的結(jié)論解釋這里的工作原理。

我現(xiàn)在獲得的主觀相繼如下：0→1→1→0。

根據(jù)這一主觀相繼，我能夠這樣描述“世界”：在第1個(gè)時(shí)刻的世界里，存在“0”，但是否還存在別的數(shù)字及如果存在的話這些數(shù)字是什么，我對(duì)此誠(chéng)實(shí)地保持“不知道”；在第2個(gè)時(shí)刻的世界里，存在“1”；在第3個(gè)時(shí)刻的世界里，存在“1”；在第4個(gè)時(shí)刻的世界里，存在“0”。而電碼的發(fā)送者早已與接收者約定好：1個(gè)時(shí)刻只發(fā)送1個(gè)數(shù)字。

主觀相繼肯定了一個(gè)“局部存在”，約定則對(duì)這一局部之外的未予言說(shuō)的“可能性”進(jìn)行了修剪。兩者的合作使我確認(rèn)：信號(hào)客觀上就是0110。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)內(nèi)對(duì)《純粹理性批判》第二類比的討論，主要聚焦于對(duì)第二類比結(jié)論的解讀，但我認(rèn)為，第二類比的論證本身能否站得住，似乎是一個(gè)更迫切和嚴(yán)重的問(wèn)題。

傳統(tǒng)的時(shí)間觀念，即“主觀相繼自身直接就是認(rèn)識(shí)客觀相繼的可靠根據(jù)”的原則，并未被房子的例子駁倒，相反在這個(gè)例子中（必須引入時(shí)間維度——在相繼問(wèn)題上引入時(shí)間維度是自然的，正如在此處忽略時(shí)間維度是不自然的）及我編造出的例子中能夠得到充分的說(shuō)明——盡管不是證明。

在整個(gè)第二類比的論證中，康德實(shí)際上未能舉出一個(gè)實(shí)例，以證明主觀相繼的無(wú)效性。而這個(gè)環(huán)節(jié)的缺失，就使得第二類比的結(jié)論失去根基，具體地說(shuō)，以下兩個(gè)結(jié)論都成了可疑的：a.主體要先具備因果性規(guī)律的概念，然后才能有時(shí)間相繼的經(jīng)驗(yàn)。b.借助于a而得到論證的因果性規(guī)律的普遍性。

這似乎意味著，被康德自稱為哥白尼式革命的高揚(yáng)主體性原則的認(rèn)識(shí)論，盡管從思路上給人有益啟發(fā)，但其結(jié)論本身——如“我們之所以能夠把它們作為清晰的概念從經(jīng)驗(yàn)中抽取出來(lái)，乃是因?yàn)槭俏覀儼阉鼈冎萌虢?jīng)驗(yàn)的，從而經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸峭ㄟ^(guò)它們才得以實(shí)現(xiàn)的”?！⒉幌窨档抡J(rèn)為的那樣堅(jiān)實(shí)可靠。

注釋：

①舉例來(lái)說(shuō)，我從未經(jīng)歷過(guò)、也沒(méi)有理由傾向于相信：主觀相繼會(huì)向我們展示如A2→B1→C3這樣的東西。

參考文獻(xiàn)：

[1]康德，著.李秋零，譯.純粹理性批判[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[2]甄龍.康德“第二類比問(wèn)題”再探——基于兩種因果模式的區(qū)分[J].東岳論叢，2014（09）：115-121.

[3]鄧南海.確立客觀相繼的因果原理——對(duì)康德“第二類比”的“弱讀”[J].自然辯證法研究，2010（04）：12-17.

[4]袁建新.廣義還是狹義因果原理的有效性：康德的第二類比到底要證明什么？[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（03）：91-94.