以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的挑戰(zhàn)與影響

虞航

摘 要：黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。在此背景下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，如何順應(yīng)訴訟制度改革方向，化挑戰(zhàn)為機遇，變壓力為動力，在保證公正司法、防范冤假錯案中發(fā)揮更大作用，是當(dāng)前檢察機關(guān)需要著力研究解決的重大課題。

關(guān)鍵詞：審判為中心；訴訟制度改革；挑戰(zhàn)；影響

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一段論述，明確了以審判為中心的目標(biāo)、任務(wù)、措施，這對完善刑事訴訟制度具有重要意義，對檢察機關(guān)批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪偵查工作產(chǎn)生了重大影響。在此背景下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，如何順應(yīng)訴訟制度改革方向，化挑戰(zhàn)為機遇，變壓力為動力，在保證公正司法、防范冤假錯案中發(fā)揮更大作用，是當(dāng)前檢察機關(guān)需要著力研究解決的重大課題。

一、對“以審判為中心”的認(rèn)識

以審判為中心并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，不僅沒有否定檢察機關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)，而且《決定》中還明確提出“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，以審判為中心是對以偵查為中心的否定，但不是對現(xiàn)行刑事訴訟制度的否定，不等于以法院為中心，也不等于以法官為中心，而是強調(diào)審判作為一種職能處于中心地位。即以審判為中心，是針對刑事司法實踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向提出來的，不是對法、檢、公三機關(guān)的 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系的否定，而是對其存在一定不足的彌補和完善。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識“以審判為中心改革”與檢察工作模式的轉(zhuǎn)型，順勢而為，牢固樹立正確的司法理念，提升檢察機關(guān)司法能力和辦案質(zhì)量，進(jìn)一步強化法律監(jiān)督，以切實保證公正司法，提高司法公信力。

審判的實質(zhì)是什么？我們認(rèn)為，審判是指在法庭的主持下，由各訴訟主體共同參加的訴訟活動。庭審的主體是包括兩造在內(nèi)的控辯審三方，缺一不可，沒有起訴指控就沒有法庭和審判，裁判的基礎(chǔ)也取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。檢察機關(guān)公訴部門不能置于審判之度外，而應(yīng)當(dāng)作為審判的一部分進(jìn)行研究。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，絕不是要以審判標(biāo)準(zhǔn)來衡量一切刑事訴訟活動，其目的在于使公安機關(guān)、檢察機關(guān)對案件事實的認(rèn)定與證據(jù)的采集、確認(rèn)活動符合庭審的要求，防止出現(xiàn)非法證據(jù)，造成冤假錯案，充分保護(hù)犯罪嫌疑人的訴權(quán)，確保案件在每一個訴訟階段都能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。以審判為中心的訴訟制度改革并非絕對地強化法院的審判職能，弱化公安機關(guān)與檢察機關(guān)的職能。偵、控、審三者之間并不是絕對的此消彼長的關(guān)系，而是分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革要求發(fā)揮審判對偵查、起訴的指導(dǎo)作用，但也必然離不開公安機關(guān)、檢察機關(guān)的支持?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革的根本目的要求檢察機關(guān)進(jìn)一步強化訴訟監(jiān)督職能?！耙詫徟袨橹行摹笔窃谝恍┰╁e案件陸續(xù)披露、社會各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，其根本目的是要在各個訴訟階段，使各個辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯案件的發(fā)生。只有檢察機關(guān)全程全方位的履行好訴訟監(jiān)督職能，才能確保這一目的最終實現(xiàn)。

二、順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，加強和改進(jìn)檢察工作

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，沒有改變公檢法三機關(guān)辦理刑事案件分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則，也并非弱化檢察監(jiān)督，反而對強化訴訟監(jiān)督提出了更高的新要求。偵查是公訴的基礎(chǔ)。在現(xiàn)有法律框架下，檢察機關(guān)要強化對偵查工作的引導(dǎo)或指導(dǎo)，加大對偵查活動的法律監(jiān)督力度，從源頭上杜絕“病案”進(jìn)入審查起訴、審判程序。要注意引導(dǎo)偵查人員改變以口供為中心的偵查模式，弱化口供對案件偵查的決定作用，尤其對于重大案件要及時提前介入，加強對偵查的規(guī)制和取證的引導(dǎo)，更加重視偵查活動中以客觀證據(jù)為核心，全面收集物證、書證、電子數(shù)據(jù)等其他證據(jù)，確保證據(jù)符合法院裁判所需標(biāo)準(zhǔn)和要求，不因各種人為因素影響案件質(zhì)量，讓每一個案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

三、轉(zhuǎn)變觀念，確實履行好法律監(jiān)督職責(zé)

審判為中心的訴訟制度改革，既給包括批捕、起訴和刑事訴訟監(jiān)督工作在內(nèi)的整個刑事檢察工作帶來了難得機遇，也提出了新要求。面對新的考驗和挑戰(zhàn)，具體到公訴工作來說，需要從指導(dǎo)思想、司法理念、工作重心、辦案方式、評價機制等方面實現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。以審判為中心的訴訟制度對刑事檢察工作提出了更高的要求，但帶給我們的更是極具積極意義的發(fā)展機遇。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)順勢而為，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，構(gòu)建以公訴為主導(dǎo)的刑事指控體系，做強刑事指控的大控方，以保障檢察機關(guān)在依法高效指控犯罪、防范冤假錯案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是落實刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。受長期重懲罰犯罪，輕保障人權(quán)思想的影響，公訴工作在實踐中多以證明犯罪作為主要思維方式。公訴人，作為純粹的一名執(zhí)法人員，必須站在時代的前沿，把握好時代的脈搏，必須要樹立保障人權(quán)與懲罰犯罪并重理念，要真正把尊重和保障人權(quán)的觀念根植于心，并踐之于行。

“以審判為中心”的訴訟模式需要由審判機關(guān)、偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實施。就整個訴訟法律關(guān)系而言，尤其是庭審的成功與否，它是控、辯、審三種職能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個不完整的訴訟，甚至是一個失敗的訴訟。從這一意義而言，“以審判為中心”是一個綜合公、檢、法和辯護(hù)律師在整個訴訟過程中正能量的合成，而這個過程自始至終離不開檢察機關(guān)的法律監(jiān)督?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是我國刑事司法的一場革命，也是建立現(xiàn)代法治國家的必經(jīng)之路。這項改革給檢察機關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點，盡管目前在實踐中，我們還沒有看到以審判為中心庭審模式的巨大變化，但是檢察機關(guān)應(yīng)未雨綢繆，積極探索，從推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，以便適應(yīng)現(xiàn)代司法要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔盛剛，梁健.審理者裁判，如何堅持以審判為中心[N].人民法院報，2015-1-30.

[2]朱孝清.略論“以審判為中心”[J]. 人民檢察， 2015（1）：9.

[3]魏曉娜，范培根.我國刑事訴訟縱向構(gòu)造的宏觀思考和改革建議[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002，10：70.

[4]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實現(xiàn)路徑[N].人民法院報，2015-1-14.