論交通肇事罪“因逃逸致人死亡”

蔣碩

摘要：隨著我國(guó)汽車擁有量日益上升，交通事故的數(shù)量也日益增長(zhǎng)，交通事故后肇事司機(jī)的逃逸已經(jīng)成為交通肇事致人死亡的主要原因之一。本文通過(guò)對(duì)法條的解讀，力求體會(huì)出交通肇事罪的立法精神，進(jìn)一步探究交通肇事罪的構(gòu)成要件。通過(guò)對(duì)案例的分析，找出目前司法實(shí)踐中還存在的不足并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；逃逸致死；罪過(guò)形式

一、交通肇事罪概述

（一）交通肇事罪概念

我國(guó)刑法規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

（二）交通肇事罪一般構(gòu)成要件

1.客體

我國(guó)的刑法按照行為所侵犯的相似范疇的客體（即同類客體）對(duì)犯罪加以分類與區(qū)分。交通肇事罪規(guī)定于我國(guó)刑法分則的第二章一一危害公共安全罪當(dāng)中，其侵犯的客體自然為不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)利益。肇事者在事故發(fā)生之前并不能具體預(yù)見(jiàn)肇事造成的結(jié)果，故其侵犯的是公共安全。

2.客觀方面

從刑法第132條來(lái)看，該罪的客觀方面包含了三個(gè)層次：第一，犯罪者違反了交規(guī)；第二，肇事者駕車肇事造成特定結(jié)果，即刑法第132條所規(guī)定的三種特定結(jié)果的一種或多種；第三，“因而”二字表明違反交通法規(guī)與肇事結(jié)果之前必須具有因果關(guān)系，通俗來(lái)說(shuō)即違反交規(guī)的行為導(dǎo)致的事故的發(fā)生。三者缺一不可，共同作為該罪的客觀方面要件。

3.主體

本罪的主體是一般主體，所有已滿16周歲的人均可構(gòu)成此罪。在大多數(shù)的交通肇事罪罪中，主體是肇事司機(jī)，但由于相關(guān)司法解釋的頒布施行，司法實(shí)踐中不乏車輛的主管人、所有人等亦作為交通肇事罪的主體被定罪處罰。

4.主觀方面

交通肇事罪的主觀方面為過(guò)失，這大概是最能體現(xiàn)交通肇事罪特征的構(gòu)成要件，也因此決定了交通肇事罪的法定刑要普遍低于常見(jiàn)的危害公共安全罪。在大多數(shù)交通肇事罪中，肇事者對(duì)于肇事主觀上是預(yù)見(jiàn)并輕信能夠避免的一一之所以不是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)是因?yàn)檎厥抡邔?duì)于違反交規(guī)的行為大多數(shù)情況下是知情的，而一個(gè)正常人在明知自己違反交規(guī)的情況下可能發(fā)生事故也是可以預(yù)見(jiàn)的，只是僥幸心理罷了。并且肇事者對(duì)于肇事結(jié)果的態(tài)度是反對(duì)的，即不希望事故發(fā)生。所以交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪。倘若肇事者預(yù)見(jiàn)了肇事結(jié)果卻不管不顧甚至希望此結(jié)果的發(fā)生，行為便超出了刑法第132條的范圍。

（三）“因逃逸致人死亡”概念

這七個(gè)字其實(shí)對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)并不難理解，但是由于“逃逸”和“人”兩個(gè)詞有著諸多歧義，理論界對(duì)此也有著分歧。

二、“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)

關(guān)于這一條款，目前主要存在著刑法第132條所規(guī)定罪的結(jié)果加重犯、結(jié)合犯、另一個(gè)獨(dú)立的犯罪三種觀點(diǎn)。下面對(duì)這三種觀點(diǎn)逐一進(jìn)行說(shuō)明與分析。

（一）結(jié)果加重犯

該條款表面上特別像是刑法第132條所規(guī)定罪的一個(gè)結(jié)果加重犯：肇事者在交通事故發(fā)生后又實(shí)施了一定行為，即逃逸，造成了更加嚴(yán)重的結(jié)果，即導(dǎo)致被事故侵犯的人得不到迅速救助而死亡。好像一切都符合結(jié)果加重犯的定義和構(gòu)成。但仔細(xì)想來(lái)便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，而問(wèn)題的根源在于刑法第132條所規(guī)定罪是過(guò)失犯罪。

（二）結(jié)合犯

結(jié)合犯是指刑法中將兩種不同的犯罪明確結(jié)合為一種犯罪定罪處罰。結(jié)合犯與結(jié)果加重犯的不同之處主要是，結(jié)合犯中的兩個(gè)犯罪是一種并列，而結(jié)果加重犯中的兩個(gè)結(jié)果更像是是主從。將這一條款作為結(jié)合犯的依據(jù)在于，刑法第132條所規(guī)定罪與之后的逃逸致死的行為本來(lái)是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪，而法律將這兩種犯罪結(jié)合成一罪。要分析這種觀點(diǎn)，首先要看在這一情形下后一種行為原本構(gòu)成的單獨(dú)罪名是什么。我認(rèn)為應(yīng)該是（間接）故意殺人罪。即“因逃逸致人死亡”實(shí)際上是交通肇事罪與故意殺人罪的結(jié)合犯。

關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)，我認(rèn)為比較合理。因?yàn)檫@一條款首先不應(yīng)理解為情節(jié)或結(jié)果加重犯，理由同上。而且，肇事者的逃逸行為基于不履行自己先前行為引起的救助義務(wù)，明知這一行為可能會(huì)引起被事故侵害的人的死亡卻對(duì)這一結(jié)果不管不問(wèn)，符合（間接）故意殺人的構(gòu)成要件。

（三）單獨(dú)構(gòu)成犯罪

這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與結(jié)合犯相差無(wú)幾，即都是將肇事者的逃逸行為單獨(dú)定罪，也就是（間接）故意殺人罪，只不過(guò)結(jié)合犯主張法律將二者合為一罪。有學(xué)者提出該條款從性質(zhì)上來(lái)看是一個(gè)單獨(dú)的犯罪。我認(rèn)同這種觀點(diǎn)，理由不再贅述。但由于我國(guó)現(xiàn)行立法仍舊將“因逃逸致人死亡”規(guī)定在交通肇事罪下，不適宜將其完全作為單獨(dú)的犯罪，所以我認(rèn)為結(jié)合犯更加貼近這一條款的本質(zhì)。

三、主觀罪過(guò)形式

（一）理論分歧

關(guān)于這一條款所規(guī)定的情形下肇事者的主觀心理，理論界也未能形成一致結(jié)論。此處的罪過(guò)心理指的是肇事者在逃逸時(shí)對(duì)“致人死亡，這一結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。對(duì)此大致有三種看法，下面對(duì)這三種看法進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

1.故意論

此觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事者在逃逸時(shí)的主觀心理為故意，而且是間接故意。首先，肇事者對(duì)于致人死亡的這一后果不會(huì)是希望其發(fā)生。其次，肇事者在逃逸時(shí)不能明確自己的逃逸行為一定會(huì)讓被事故侵害的人的死亡。最后，一個(gè)正常人在面對(duì)重傷的受害者時(shí)也不會(huì)得出其一定不會(huì)死亡的結(jié)論。根據(jù)以上兩點(diǎn)，肇事者的心理不應(yīng)為過(guò)失。綜上所述，肇事者在逃逸時(shí)的心理應(yīng)當(dāng)是間接故意。

2.故意兼過(guò)失論

本文中探討的僅僅是刑法第132條所規(guī)定罪中“因逃逸致人死亡”的情形，故該罪的基本犯中違反交規(guī)行為時(shí)的心理以及對(duì)于肇事結(jié)果心理不予討論。

3.過(guò)失論

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事者在逃逸時(shí)的主觀心理是過(guò)失。因?yàn)檎厥抡邔?duì)被事故侵害的人的死亡結(jié)果是持排斥態(tài)度的，沒(méi)有哪個(gè)肇事者在肇事之后且沒(méi)有其它動(dòng)機(jī)的情況下希望被事故侵害的人失去性命。肇事者并不是放任死亡結(jié)果的發(fā)生，而是存有一種僥幸心理，希望被事故侵害的人不會(huì)死亡，再加上肇事后逃避責(zé)任的沖動(dòng)，可能還不會(huì)預(yù)見(jiàn)到死亡的結(jié)果，這是過(guò)于自信與疏忽大意，與間接故意的主觀心理狀態(tài)不符。

（二）主張故意論的理由

1.立法目的懲治逃逸

我國(guó)刑法以懲罰過(guò)失犯罪為例外。立法者在制定這一款時(shí)我認(rèn)為充分考慮到了肇事者的主觀惡性，所以規(guī)定了較高的法定刑。假如肇事者在逃逸時(shí)的心理是過(guò)失，即可以說(shuō)是一種過(guò)失致人死亡，那么與普通的違反交規(guī)發(fā)生事故直接致人死亡的情形相差無(wú)幾。二者都是違反交規(guī)發(fā)生了事故致人死亡，若二者都是過(guò)失致人死亡，那么為何法定刑會(huì)大相徑庭？倘若二者的主觀惡性相同，對(duì)社會(huì)的危害程度相同，卻有著不同的法定刑，則會(huì)不會(huì)有著立法不公的嫌疑？

2.罪責(zé)刑相適應(yīng)

罪責(zé)刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法三大原則之一?？v觀我國(guó)刑法體系，有關(guān)過(guò)失致人死亡的罪最高法定刑為7年有期徒刑。比如交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，第一檔法定刑為3年以下有期徒刑。但是“因逃逸致人死亡”的法定刑達(dá)到了7年以上有期徒刑之高，倘若將此條款作為過(guò)失犯罪，其法定刑顯然與刑法體系格格不入，有立法不公的嫌疑。所以，“因逃逸致人死亡”之所以達(dá)到了7年以上的法定刑，就是因?yàn)樗鼘?shí)際上是一個(gè)故意犯罪，表現(xiàn)出了肇事者的主觀惡性，對(duì)社會(huì)的危害性，不能單純作為過(guò)失犯罪定罪處罰。

3.理性人的認(rèn)知能力

在適用這一條款的場(chǎng)合，被事故侵害的人既然會(huì)因?yàn)榈貌坏骄戎劳?，那必然是在事故發(fā)生時(shí)傷情就已經(jīng)很重，而且在肇事者逃逸后也無(wú)法得到其他人的有效救助。作為一個(gè)理性人，肇事者對(duì)被事故侵害的人死亡結(jié)果所持態(tài)度不應(yīng)該是過(guò)失。

四、“因逃逸致人死亡”適用范圍

由于關(guān)于該條款的理解歧義較多，實(shí)際情況又相當(dāng)復(fù)雜，于是本文在此對(duì)該條款的適用范圍與相關(guān)行為的定性作討論。

（一）一般適用情形

根據(jù)相關(guān)司法解釋，犯刑法第132條所規(guī)定罪后，為了逃避法律義務(wù)，不積極履行自己的肇事行為引起的救助義務(wù)，致使被事故侵害的人得不到及時(shí)救助而死亡的，是“因逃逸致人死亡”，適用刑法第132條所規(guī)定罪第三檔法定刑。這是“因逃逸致人死亡”的一般適用情形?！疤右荨敝刚厥抡摺盀樘颖芊勺肪俊倍优埽颂幍摹叭恕敝傅氖潜皇鹿是趾Φ娜?，且由于肇事者的逃逸行為使得被事故侵害的人無(wú)法得到及時(shí)救助而死亡。為了避免抽象的理論，以下對(duì)相似的行為的定性作簡(jiǎn)要分析。

（二）肇事者未意識(shí)到發(fā)生事故

該種情形指肇事者違反交規(guī)發(fā)生交通事故后，肇事者并沒(méi)有意識(shí)到事故的發(fā)生而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，致使被事故侵害的人得不到立即救助而死亡。從字面意義上來(lái)看，此種行為的確符合“因逃逸致人死亡”，但由于肇事者對(duì)整個(gè)過(guò)程，包括肇事和逃逸都沒(méi)有認(rèn)識(shí)，因此應(yīng)當(dāng)以基本的交通肇事罪（即第一檔法定刑）定罪處罰。而肇事者以過(guò)失的心理完成了全部行為，得到了刑法第132條規(guī)定之罪第一檔法定刑的評(píng)價(jià)，這也恰恰符合了上述故意論。

（三）逃逸與死亡結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系

該種情形指肇事者違反交規(guī)發(fā)生交通事故后逃逸，被事故侵害的人事后死亡，但卻不是因?yàn)檎厥抡叩奶右菪袨橹率贡皇鹿是趾Φ娜怂劳觥?/p>

（四）逃逸且將被事故侵害的人轉(zhuǎn)移到更惡劣的環(huán)境中

實(shí)踐中不乏肇事者在肇事后為了掩人耳目而將被事故侵害的人轉(zhuǎn)移到更惡劣的環(huán)境中，比如荒無(wú)人煙、天寒地凍等環(huán)境，致使被事故侵害的人無(wú)法得到救助而死亡。在這種情況下，被事故侵害的人在新的環(huán)境下必然會(huì)死亡，而肇事者此時(shí)對(duì)于被事故侵害的人死亡的結(jié)果是一定能預(yù)見(jiàn)的，并且是希望其發(fā)生的。換句話說(shuō)，肇事者的轉(zhuǎn)移被事故侵害的人的行為應(yīng)當(dāng)直接評(píng)價(jià)為（直接）故意殺人罪。與之前的交通肇事罪數(shù)罪并罰。倘若之前的行為不構(gòu)成刑法第132條所規(guī)定罪則單獨(dú)成立（直接）故意殺人罪。

（五）肇事后加害被事故侵害的人

此種情形與（四）相似，指的是肇事者在違反交規(guī)肇事后為了殺人滅口、掩藏事實(shí)等原因又故意加害被事故侵害的人致使被事故侵害的人死亡。在該種情形下，應(yīng)當(dāng)將肇事者的此種加害行為評(píng)價(jià)為（直接）故意殺人罪，之前的交通肇事罪數(shù)罪并罰。倘若之前的行為不構(gòu)成刑法第132條所規(guī)定罪則單獨(dú)成立（直接）故意殺人罪。