論德國民事訴訟獨立證據(jù)調(diào)查程序

摘 要：德國民事訴訟中的獨立證據(jù)調(diào)查程序是獨立于訴訟主程序，在訴訟程序外單獨進行的程序。該程序由當(dāng)事人在訴訟主程序之外向法院申請，由法院依職權(quán)對某些案件證據(jù)與事實進行調(diào)查與保全。通過認(rèn)定案件事實，起到證據(jù)開示的效果，當(dāng)事人雙方對案件事實就有了更清晰的認(rèn)識，也更了解訴訟的風(fēng)險。為避免風(fēng)險，雙方當(dāng)事人就更易走向和解，從而降低了訴訟發(fā)生的可能性，使得糾紛在訴訟發(fā)生之前就得以解決。

關(guān)鍵詞：德國民事訴訟法；獨立證據(jù)調(diào)查程序；證據(jù)開示

德國1990年修訂的《民事訴訟法》第485條，在原訴前證據(jù)保全程序的基礎(chǔ)上，拓充了它的范圍，從而形成了現(xiàn)今實行的獨立證據(jù)調(diào)查程序，因此可以說這一制度是訴前證據(jù)保全制度的延伸。本文旨在充分闡明這一制度，從多個角度去完整的介紹這一制度，使得讀者能夠全盤了解這一程序，并在此基礎(chǔ)上給出其反思。

一、獨立證據(jù)調(diào)查程序的基本要點

獨立的證據(jù)調(diào)查程序是原訴前證據(jù)保全程序的延伸。首先，這一程序通過獨立于訴訟主程序的證據(jù)調(diào)查，在訴訟之外實現(xiàn)證據(jù)認(rèn)定與事實闡明。這一制度設(shè)計，使得證據(jù)在庭審之前就得以闡明，明晰糾紛所涉事實，當(dāng)事人對案件事實有了更多的了解，更易達成訴前的和解，從而降低了法院的負(fù)擔(dān)。其次，法院可以直接使用該程序所認(rèn)定之事實，加快庭審程序，提高司法效率，實現(xiàn)爭議的更快解決。

根據(jù)德國《民事訴訟法》第485條，這一程序主要適用于如下情形：①證據(jù)存在滅失的危險或使用困難的危險時，當(dāng)事人可以向法院申請證據(jù)保全（與我國現(xiàn)行的訴前證據(jù)保全程序相同）；②對方當(dāng)事人口頭或書面同意對某類證據(jù)進行認(rèn)定與保全，當(dāng)事人申請法院進行證據(jù)認(rèn)定與調(diào)查（類似于我國雙方當(dāng)事人共同約定進行公證）；③對某案存在法律利益的當(dāng)事人對未決的案件，向法院申請對某類特定的證據(jù)進行認(rèn)定。

這三種范圍的擴展，使得獨立證據(jù)調(diào)查制度的應(yīng)用范圍被極大地擴展，尤其是最后一款，只要法益存在就可以申請調(diào)查，使得此程序的應(yīng)用廣度變得非常之大。

二、獨立證據(jù)調(diào)查程序的程序性規(guī)定

獨立的證據(jù)調(diào)查程序只能適用于勘驗、詢問證人、以及經(jīng)由鑒定人做出的鑒定三種證據(jù)認(rèn)定，不能適用于書證以及詢問當(dāng)事人。但是，確認(rèn)書證真實性的鑒定不屬于書證本身，因此是可以適用這一程序的。在符合上述的證據(jù)類型的條件下，當(dāng)事人申請還要符合以下的要件：第一、訴訟當(dāng)事人與案件具有利害關(guān)系，即對案件具備法益，只有對案件存在具體法益時，當(dāng)事人才有避免訴訟的利益，這樣的證明申請才是合法的，才會符合制度的設(shè)計初衷；第二、符合相應(yīng)的法定情形：①人身損害，物的損害事實是否發(fā)生的認(rèn)定申請；②人身損害，物的損害的損失程度，損失額認(rèn)定的申請；③人身狀況或物的價值的認(rèn)定申請。

獨立證據(jù)調(diào)查程序的開展，需要當(dāng)事人向法院申請。如果訴訟程序已經(jīng)開始，則向受案法院遞交申請。如果訴訟程序還未開始，案件還未系屬某一法院，則案件向具有管轄權(quán)的法院遞交。遞交的申請必須載明被申請人，并詳細(xì)列明需要舉證認(rèn)定的事實。由法院依職權(quán)選任鑒定人，而非當(dāng)事人決定，但當(dāng)事人可對鑒定人申請回避。同時被申請人可以向法院提出反申請，通過追加證明問題、證據(jù)手段、反證等方式，實現(xiàn)自己的證明目的。而后，對于申請，法院可以進行裁定，通常不進行言辭辯論，對于裁定不予受理，可以提起抗告，對于受理裁定，法院須載明需證事實，需詢問的證人，以及需要聘請的鑒定人。其后進行證據(jù)調(diào)查，法院依職權(quán)傳喚被申請人或被申請人不明時法院依職權(quán)聘請的法定代理人參與調(diào)查程序。如果當(dāng)事人可以和解，法院可以傳喚當(dāng)事人進行言辭討論，和解成功則記入法庭筆錄或訂立書面協(xié)議。獨立證據(jù)調(diào)查程序已書面鑒定交當(dāng)事人時終結(jié)，若當(dāng)事人達成和解，則以和解達成時為終結(jié)點。

三、對我國的借鑒

這一制度能否被引進我國需要進行試驗，需要實際考察。但并不影響我們對這一制度設(shè)計進行借鑒與思考。

首先，一個制度設(shè)計需要有他的應(yīng)用受眾，獨立證據(jù)調(diào)查程序，規(guī)定只要有法益之人均可申請調(diào)查，使得應(yīng)用廣度很大，與起訴沒有任何區(qū)別。所以一項制度必須要保證有足夠多的受眾，才能夠保證他能夠被應(yīng)用。

其次，獨立證據(jù)調(diào)查程序有很強的效力保障，獨立證據(jù)調(diào)查程序的結(jié)果，無論是證據(jù)認(rèn)定結(jié)果還是和解協(xié)議都是受到強力保障的，不能夠輕易推翻這一程序的結(jié)果，也就是說程序必須要效力穩(wěn)定，能用。比較我國的舉證時限制度可以看到，舉證時限它的效力就很不穩(wěn)定，當(dāng)事人未在舉證期間內(nèi)舉證，證據(jù)仍能夠被使用，存在大量的例外情況，司法解釋的大量例外規(guī)定，極大地削弱了這一制度的效用。

第三，我國的司法現(xiàn)狀是有大量的糾紛不能進入司法程序，所以要推動立案登記制，改革必須同時推進把案件收進來和把案件分出去兩項任務(wù)。而案件分流即要進行審判程序的瘦身，類似于德國民事司法改革的司法簡化運動，獨立證據(jù)調(diào)查程序即是司法簡化運動的成果之一。落實到具體制度而言，我國是否能夠借鑒這一思路，是否所有的程序都必須在庭審中進行，能否將將一些程序安排在庭審之外，對庭審進行瘦身，以前法律人的觀點是為了保障當(dāng)事人的權(quán)利，需要在訴訟中規(guī)定更多的制度，但他們并不知道規(guī)定更多的制度也有可能危害到當(dāng)事人的權(quán)利，反向思維一下，將更多的制度排除出庭審程序反而可能促進當(dāng)事人的權(quán)利保護。

參考文獻：

[1]羅森貝克（德）.《德國民事訴訟法》.李大雪譯，中國法治出版社，2007年版.

作者簡介：

王綱（1991.01.03～），男，漢族，山東濰坊人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2015級法理學(xué)專業(yè)研究生。