現(xiàn)代政治的道德困境及其出路

唐愛軍

內(nèi)容提要 馬克斯·韋伯對(duì)現(xiàn)代政治給出了獨(dú)特的理解：一方面他反對(duì)純粹的權(quán)力派，另一方面又對(duì)政治浪漫派保持戒心。韋伯深刻地揭示了現(xiàn)代政治領(lǐng)域存在的權(quán)力與道德、工具理性與價(jià)值理性等諸如此類的沖突問題。面對(duì)政治道德的悖論，韋伯試圖通過責(zé)任倫理來解決之。

關(guān)鍵詞 政治道德 責(zé)任倫理 信念倫理 馬克斯·韋伯

〔中圖分類號(hào)〕B82 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）05-0049-05

“祛魅”（disenchantment）是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，包括政治領(lǐng)域在內(nèi)的全部社會(huì)生活都顯現(xiàn)出理性化或合理化（rationalization）的趨勢(shì)。在此背景下，一般政治、現(xiàn)代政治更多地被學(xué)者以一種“技術(shù)路線圖”的方式加以考察。從某種意義上說，韋伯同樣如此，正如他將現(xiàn)代政治理解為理性的官僚制（bureaucracy，有的譯成科層制）一樣。然而，韋伯絕不僅僅停留在“客觀性”的闡釋基地上，他同時(shí)還是“價(jià)值觀的旗手”，給政治生活以倫理審查，深刻地揭示出現(xiàn)代政治的道德倫理困境，并試圖用倫理類型學(xué)解答這一困境。

一、政治道德悖論：從馬基雅維利到韋伯

在西方政治思想史上，馬基雅維利的思想常常被詮釋為政治權(quán)術(shù)學(xué)，“馬基雅維利主義”成為此種類型的思想肖像。然而，他的思想不是如此單維度的，而是異常豐富的，至少它所揭示的一個(gè)命題就足以證明其自身的復(fù)雜性——政治與道德相互之間的關(guān)系。②謝惠媛：《善惡抉擇：馬基雅維里政治道德思想研究》，北京大學(xué)出版社，2011年，第2頁。正是如此，我們通過馬基雅維利來引出現(xiàn)代政治遭遇的道德悖論問題，而這恰恰是韋伯面臨的核心議題。

從思想史的角度看，馬基雅維利開啟了從古典政治哲學(xué)向現(xiàn)代政治學(xué)的轉(zhuǎn)變。在對(duì)政治的闡釋上，古典政治哲學(xué)從道德-倫理維度來把握政治的本質(zhì)，其核心任務(wù)在于探討“何謂善的生活”“什么是真正的公民”等諸如此類的形上問題。政治的內(nèi)在本質(zhì)是由道德倫理所建構(gòu)的，用一句話概括，即道德先于/高于政治。關(guān)于政治闡釋的古典觀點(diǎn)，馬基雅維利明顯持反對(duì)態(tài)度，他以一種非/反道德主義的視角來闡釋政治：道德倫理不是政治的內(nèi)在規(guī)定性，政治是外在于道德倫理的，免于道德倫理干擾的政治無非是權(quán)力之間的博弈，即政治與道德是分離的，兩者是一種“平行關(guān)系”。馬基雅維利消除了政治的道德-倫理維度，政治家行為的準(zhǔn)則是權(quán)力斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)原則，而不是“應(yīng)當(dāng)”的倫理要求?！叭サ赖禄钡恼谓忉屇Ｊ綆砹艘粋€(gè)根本問題：政治與道德之間的關(guān)系。政治行為能否擺脫道德倫理的正當(dāng)性審查？政治活動(dòng)尤其是權(quán)力運(yùn)作一旦與道德倫理發(fā)生沖突，是依循普遍的道德法則，還是為了達(dá)到某種“善”可以采取不道德的手段？②

馬基雅維利的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)解構(gòu)了古典政治哲學(xué)在現(xiàn)代世界的合法性，但它并沒有消除權(quán)力政治與道德倫理之間的矛盾問題，毋寧說，它將這個(gè)問題更直白地呈現(xiàn)出來?？此齐`屬傳統(tǒng)政治學(xué)的政治與道德關(guān)系命題在韋伯的政治社會(huì)學(xué)那里得到了延續(xù)。政治倫理悖論議題是韋伯政治社會(huì)學(xué)中不可或缺的內(nèi)容，韋伯對(duì)此非常關(guān)注，并且借助理性化框架、倫理類型學(xué)重新闡釋了政治與道德、形式理性（formal rationality）與實(shí)質(zhì)理性（substantive rationality）的矛盾、沖突問題，也正是基于這樣的現(xiàn)代性問題，韋伯提出了“責(zé)任倫理”概念，并力圖以此作為解決現(xiàn)代性政治沖突的可行方案?？梢哉f，作為現(xiàn)代性的“病理學(xué)家”，韋伯提供的治療藥方便是責(zé)任倫理。在展開具體論述之前，我們簡(jiǎn)單介紹一下責(zé)任倫理和信念倫理這一對(duì)概念。韋伯將社會(huì)行為視為理解社會(huì)學(xué)的基本單位，在他看來，社會(huì)行為主要有四種：目的理性式行為、價(jià)值理性式行為、情感式（affective）行為以及傳統(tǒng)行為。在一般社會(huì)行為的基礎(chǔ)上，韋伯又提煉出“倫理行為”類型。他認(rèn)為，從倫理的角度來看，一切行為要么是以責(zé)任倫理為準(zhǔn)則，要么是以信念倫理（意圖倫理）為根據(jù)。責(zé)任倫理（ethic of responsibility）指出，衡量一個(gè)行為的道德屬性或倫理價(jià)值，在于行為的“后果”或“實(shí)際影響”；由此，衡量一個(gè)行動(dòng)者的道德標(biāo)準(zhǔn)就在于，他是否預(yù)先考慮自己行動(dòng)的各種后果，進(jìn)而以可預(yù)見性的“行為后果”負(fù)責(zé)地、恰如其分地規(guī)制自己行動(dòng)的方向，確定自己行動(dòng)的計(jì)劃，并且勇于為自己行為后果承擔(dān)責(zé)任；信念倫理（ethic of conviction）則指出，不應(yīng)當(dāng)從行為外部因素——最重要的就是行為后果——衡量一個(gè)行為的道德屬性或倫理價(jià)值，行動(dòng)者的內(nèi)在信念是衡量一個(gè)行為倫理價(jià)值的唯一根據(jù)；由此，行動(dòng)者無需對(duì)行為的后果負(fù)責(zé)，“顧及后果”也許是上帝要考慮的事?？傊瑑煞N倫理行為不僅全然不同，而且存在著“極其深刻的對(duì)立”。雷蒙·阿隆將其理解為“工具格”與“道德格”的悖論?！肮ぞ吒瘛睉B(tài)度，追求產(chǎn)生符合預(yù)期目標(biāo)的結(jié)果，以一種手段-目的的思維觀察世界，來分析自我行為?！暗赖赂瘛睉B(tài)度，不考慮事件本身，不顧他人意愿，從自己內(nèi)在道德信念為人處世、講話行事。[法]雷蒙·阿?。骸渡鐣?huì)學(xué)主要思潮》，葛智強(qiáng)等譯，上海譯文出版社，2005年，第354頁。

韋伯推崇的是責(zé)任倫理，并將其作為解決政治道德悖論的應(yīng)對(duì)之策。他是如何通過責(zé)任倫理來尋求解釋、解決現(xiàn)代政治的道德困境的？一是通過區(qū)分責(zé)任倫理與效果取向價(jià)值，批判政治現(xiàn)實(shí)主義；二是通過區(qū)分責(zé)任倫理與信念倫理，批判政治理想主義。

二、責(zé)任倫理與效果價(jià)值的界分：批判政治現(xiàn)實(shí)主義

要準(zhǔn)確理解韋伯關(guān)于倫理的諸多概念，現(xiàn)代政治的倫理議題，必須回到康德倫理學(xué)。在康德傳統(tǒng)里，人類實(shí)踐活動(dòng)可以分為兩個(gè)領(lǐng)域，這兩個(gè)領(lǐng)域?qū)?yīng)著兩種行為模式：技術(shù)-實(shí)踐性行為與道德-實(shí)踐性行為。技術(shù)-實(shí)踐性行為所遵循或追求的價(jià)值是“效果價(jià)值”或“功利價(jià)值”。在康德主義的立場(chǎng)上，“效果價(jià)值”或“功利價(jià)值”僅僅是一種文化價(jià)值，不足以構(gòu)成“倫理”，它們只有在前康德主義（比如幸福論、功利論）的基地上，才能“配得上”倫理的“雅號(hào)”。立足于康德的技術(shù)-實(shí)踐性行為與道德-實(shí)踐性行為、倫理與功利之間的分野，韋伯有效地區(qū)分出效果取向行動(dòng)與價(jià)值取向行動(dòng)兩種不同的行為模式?！叭∽钥档聜鹘y(tǒng)的技術(shù)-實(shí)踐性行動(dòng)與道德-實(shí)踐性行動(dòng)之分，審慎與倫理之分，在韋伯的思路中都是很關(guān)鍵的?！崩蠲途帲骸俄f伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社，2001年，第280頁。很顯然，韋伯將責(zé)任倫理領(lǐng)會(huì)為規(guī)范-實(shí)踐性行為，以效果為取向、以功利為考量的行為是屬于技術(shù)-實(shí)踐領(lǐng)域的。可見，韋伯是在康德主義基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的倫理類型學(xué)的，責(zé)任倫理的首要特征就是對(duì)前康德主義的功利論或后果論的批判，進(jìn)行功利價(jià)值與倫理價(jià)值的區(qū)分，“它所關(guān)注的不是工具理性的‘目的-手段的事實(shí)關(guān)聯(lián)，而是承擔(dān)行為后果的‘當(dāng)為，即價(jià)值關(guān)聯(lián)”。馮鋼：《責(zé)任倫理與信念倫理：韋伯倫理思想中的康德主義》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第4期。但問題的關(guān)鍵在于，責(zé)任倫理概念包括了效果價(jià)值，并且它是責(zé)任倫理優(yōu)于信念倫理的核心要素，由此出現(xiàn)的疑問是：責(zé)任倫理中的效果價(jià)值或“顧及后果”的原則是否是一種目的論或結(jié)果論原則？“顧及后果”原則會(huì)不會(huì)最終將責(zé)任倫理引向了前康德主義的目的論？仔細(xì)分析韋伯的相關(guān)論述，我們可以很明顯地獲得這樣的認(rèn)識(shí)：不能把責(zé)任倫理退化理解為結(jié)果論。雖然責(zé)任倫理和結(jié)果論都注重后果，但責(zé)任倫理是一種在行為發(fā)生之前、行為選擇之時(shí)的顧及后果，是行為者對(duì)自己行為的預(yù)期后果、可能出現(xiàn)的后果（尤其是副作用）所進(jìn)行的理性考察與倫理審視，或者說，是對(duì)可能出現(xiàn)的后果的一種道德反思，這種反思在很大程度上關(guān)切的是怎樣防止最壞結(jié)果，怎樣達(dá)到最好效果有時(shí)倒是第二位的考量；而結(jié)果論完全是把事后的結(jié)果好壞作為客觀的道德評(píng)價(jià)根據(jù)。另外，責(zé)任倫理之顧及后果不是或不僅僅是影響自己的后果，而是社會(huì)公共利益。對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和公共利益的考慮，本身就帶有超越一般功利的道德蘊(yùn)含。

以“可計(jì)算性”為核心的工具理性日益成為現(xiàn)代世界的主導(dǎo)法則，政治領(lǐng)域也不斷官僚化，日益成為不可抗拒的“銅墻鐵壁”——韋伯將其形象地描繪為“鐵籠”（iron cage）。正是洞察到現(xiàn)代世界的合理化趨勢(shì)，韋伯立足于“價(jià)值中立”的方法論，將“現(xiàn)代性政治”本質(zhì)性地闡釋為官僚制和權(quán)力政治。在現(xiàn)代性政治中，政治行為遵循的無非是基于工具理性的效率原則，或者是基于利益計(jì)算的權(quán)力斗爭(zhēng)原則，它們都從屬于康德-韋伯意義中的技術(shù)-實(shí)踐性領(lǐng)域。政治已被掏空，其內(nèi)在的道德世界已然轟然倒塌，效率、權(quán)力斗爭(zhēng)、利益驅(qū)動(dòng)等構(gòu)成了政治運(yùn)作、政治家行為的唯一“信仰”，這便是政治現(xiàn)實(shí)主義的原則。韋伯對(duì)這樣的政治現(xiàn)實(shí)主義持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。如何看待政治？如何從事政治？政治家如何行為？韋伯的《以政治為業(yè)》演講給出了答案。那就是，把政治作為一種“志業(yè)”（Beruf）。Beruf，從字面上來說，就是職業(yè)，但韋伯賦予了人類世俗職業(yè)以宗教-倫理意義。韋伯不是僅停留在現(xiàn)實(shí)主義層面上理解世俗政治活動(dòng)，而是要賦予政治以宗教-倫理的維度，他心目中的作為志業(yè)的政治應(yīng)當(dāng)是內(nèi)嵌使命的責(zé)任政治?！艾F(xiàn)實(shí)主義者”所推崇的政治（典型表現(xiàn)就是權(quán)力政治）與“志業(yè)”全然無關(guān)、相差甚遠(yuǎn)。在權(quán)力政治中，從事政治的人是“依靠政治而活”的人，追求權(quán)力是他們天然的欲求，這樣的欲求塑造了政治行為的“非倫理”的主觀性?！斑@種追求權(quán)力的行為，一旦不再具有客觀性，不是忘我地效力于‘事業(yè)，而變?yōu)榧儗賯€(gè)人的自我陶醉，他便開始對(duì)自己職業(yè)的崇高精神犯下了罪過?！雹冖踇德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第101～103頁。與以政治為業(yè)的政治家不同，“依靠政治而活”的政客深陷政治現(xiàn)實(shí)主義的泥沼中，完全缺乏客觀性和責(zé)任心，權(quán)力完全淪落為世俗化的目的，正是由于政客缺少為某一“事業(yè)”獻(xiàn)身的精神，由此，即便他獲得了外在的世俗成就，“也免不了為萬物皆空的神咒所吞噬”。②韋伯并不停留在“政治科學(xué)化”的闡釋層面上，而是有著強(qiáng)烈的政治價(jià)值立場(chǎng)，他持一種責(zé)任倫理的政治觀，并以此為基準(zhǔn)展開對(duì)政治現(xiàn)實(shí)主義的批判，這一點(diǎn)又突出地表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力政治的批判。不可否認(rèn)，俾斯麥的政治實(shí)踐給予韋伯支配社會(huì)學(xué)以重要影響，韋伯對(duì)于權(quán)力的理解多多少少也帶有其烙印，但他深刻洞察到俾斯麥?zhǔn)綑?quán)力政治的弊端：對(duì)單純權(quán)力無批判地接受，由此導(dǎo)向無目標(biāo)的世俗政治。1917年，韋伯在慕尼黑的著名演講中清晰明了地表達(dá)出他對(duì)“權(quán)力政治”的批判性立場(chǎng)：“對(duì)政治力量最最有害的歪曲，莫過于像暴發(fā)戶一樣炫耀權(quán)力，無聊地沉醉在權(quán)力感之中，和一般來說對(duì)權(quán)力本身的所有崇拜。單純的‘權(quán)力政治家或許可以造成強(qiáng)烈的影響，但實(shí)際上他的工作既無目標(biāo)也無意義。（在我們中間，也有著一種強(qiáng)烈的崇拜欲望，會(huì)給他帶來榮耀。）在這方面，對(duì)‘權(quán)力政治的批評(píng)是完全正確的?！雹?/p>

以上可知，將韋伯責(zé)任倫理概念歸置為工具理性或目的-手段理性是理論上的近視，將責(zé)任倫理退歸為“結(jié)果論”或“功利論”同樣是不得要領(lǐng)的?！邦櫦昂蠊笔钦渭邑?fù)責(zé)任的政治行為；政治家應(yīng)當(dāng)將政治作為一種“志業(yè)”，政治內(nèi)在的規(guī)定中必然包括了價(jià)值理性維度，政治行為應(yīng)當(dāng)具有“高度倫理性”。而政治現(xiàn)實(shí)主義掏空了政治的內(nèi)在“客觀性”與“倫理性”，一切政治行為變成了“為權(quán)力而權(quán)力”，喪失內(nèi)在目標(biāo)的政治行為只能被浮而不實(shí)的虛榮所包圍。概括之，韋伯通過區(qū)分責(zé)任倫理與效果取向價(jià)值，彰顯了責(zé)任倫理的宗教-倫理維度。政治現(xiàn)實(shí)主義將政治與道德、工具理性與價(jià)值理性分裂開來，權(quán)力爭(zhēng)斗構(gòu)成了政治的唯一規(guī)定性，掏空政治作為“志業(yè)”的倫理屬性?？梢?，在政治與道德關(guān)系上，韋伯并沒有以“去道德化”的方式否定政治的倫理維度，恰恰相反，純粹的權(quán)力政治是“不道德的”“無聊地沉醉在權(quán)力感之中”的政客是對(duì)作為“志業(yè)”的政治犯下了罪過的。

三、責(zé)任倫理與信念倫理的界分：批判政治理想主義

效果取向的行為還構(gòu)不成真正的倫理行為，其本質(zhì)上是一種技術(shù)-實(shí)踐性行為。韋伯通過倫理行為與非倫理行為（效果取向的行為）的區(qū)分，闡釋了責(zé)任倫理的基本內(nèi)涵，尤其是“顧及后果”的責(zé)任感和以政治為業(yè)的崇高感，以此展開了對(duì)政治現(xiàn)實(shí)主義的批判。對(duì)政治理想主義的批判是韋伯政治社會(huì)學(xué)的重要內(nèi)容之一，他借助兩種倫理行為框架（責(zé)任倫理與信念倫理）展開了這一任務(wù)。這兩種政治倫理都擺脫了權(quán)力政治等政治現(xiàn)實(shí)主義的規(guī)制，它們是對(duì)政治機(jī)會(huì)主義的拒斥，“政治倫理就是承認(rèn)對(duì)作為‘事業(yè)的政治的約束”。[瑞士]G.恩德利：《意圖倫理與責(zé)任倫理——一種假對(duì)立》（上），《國外社會(huì)科學(xué)》1998年第3期。如上文所說，以責(zé)任倫理為準(zhǔn)則的行為者在事前行動(dòng)要對(duì)自己行為的可能后果有清晰的認(rèn)識(shí)，尤其是政治家做出自己的政治選擇的時(shí)候要“顧及后果”；以信念倫理為準(zhǔn)則的行為者只需從行為內(nèi)在價(jià)值出發(fā)，行為的后果是上帝要考慮的事。信念倫理有兩個(gè)特征：（1）它是“絕對(duì)命令”。信念倫理是一種“絕對(duì)倫理”，遵守信念倫理是絕對(duì)的、無條件的。（2）它是“不問后果”的。這是與責(zé)任倫理根本區(qū)分之所在。

韋伯的責(zé)任倫理概念具有兩項(xiàng)核心主題：一是責(zé)任倫理牽涉到某種信念；二是遵循責(zé)任倫理行事的人同樣不得不對(duì)自己行動(dòng)的可預(yù)見后果有所考慮。施路赫特指出，責(zé)任倫理的行為“不僅必須從道德信念的角度證明自身的正當(dāng)性，而且還得從對(duì)可預(yù)見后果的估價(jià)方面證明自身的正當(dāng)性”。李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社，2001年，第313頁。這里涉及到“兩種價(jià)值”的道德要素。第一個(gè)要素稱為“信念價(jià)值”，第二個(gè)要素稱為“效果價(jià)值”。恪守信念倫理的行為者并不是不負(fù)責(zé)任，但他只對(duì)自己行為的信念價(jià)值負(fù)責(zé)，無視對(duì)于效果價(jià)值所承擔(dān)的責(zé)任。而在韋伯看來，效果價(jià)值具有倫理相關(guān)性，必須將之歸并到其行為的道德正當(dāng)性的考量之中。責(zé)任倫理與信念倫理一樣都對(duì)信念價(jià)值負(fù)有義務(wù)，但兩者的義務(wù)觀是不同的。前者是歷史義務(wù)觀，踐行的是政治價(jià)值觀念，后者是絕對(duì)義務(wù)觀，踐行的是宗教-倫理觀念。

通過區(qū)分兩種倫理行為，尤其是凸顯責(zé)任倫理，韋伯在政治實(shí)踐上的意圖是：激烈批判以信念倫理為準(zhǔn)則的政治浪漫派和政治領(lǐng)域中的一切泛道德主義。韋伯是在德國在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗的特定背景下批判政治浪漫派或泛道德主義的，它有兩個(gè)典型代表：一個(gè)是和平主義者，他們完全依循福音倫理而行事；另一個(gè)是社會(huì)主義者，倡導(dǎo)主張世界革命。和平主義者秉承“絕不以武力抗惡”信念，即使面對(duì)敵人入侵、國家滅亡、人民生靈涂炭，也不贊成以武力抵抗侵略者。他們?cè)谛拍顐惱淼闹湎拢瑥?qiáng)調(diào)“政治誠實(shí)”的義務(wù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開所有的文件，哪怕是會(huì)使自己的國家受到譴責(zé)的文件。社會(huì)主義者以實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命的理想為根本信念，只要有利于實(shí)現(xiàn)這一理想，哪怕放棄和平，多打幾年戰(zhàn)爭(zhēng)也是可以的。韋伯認(rèn)為，這樣的政治浪漫派、泛道德主義者追求所謂的“純粹信念”或“絕對(duì)倫理”，實(shí)際上是不負(fù)責(zé)任的“理想主義”：“遵照純粹的信念倫理去追求一種終極的善，這個(gè)目標(biāo)很可能會(huì)因此受到傷害，失信于好幾代人，因?yàn)檫@是一種對(duì)后果不負(fù)責(zé)任的做法，行動(dòng)者始終沒有意識(shí)到，魔鬼的勢(shì)力也在這里發(fā)揮著作用。”④[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第115、112頁。以“英雄倫理”行事，帶來的卻是“魔鬼”的后果；以絕對(duì)的“善念”出發(fā)，帶來的卻是“惡果”。

韋伯不僅以和平主義者和社會(huì)主義者為例來揭示出信念倫理在政治領(lǐng)域帶來的消極影響，而且從學(xué)理上給出現(xiàn)代政治不以信念倫理為原則的依據(jù)。第一，現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了“祛魅”，一元論的、普遍化的絕對(duì)倫理即宗教倫理日益喪失合法性，現(xiàn)代社會(huì)不斷分化，諸領(lǐng)域有各自不同的倫理規(guī)范。宗教倫理無法成為政治領(lǐng)域的絕對(duì)規(guī)范，政治倫理不能依循普遍倫理制訂，建立在暴力、權(quán)力基礎(chǔ)上的政治活動(dòng)、政治關(guān)系必然要求一種“特殊倫理”?！罢侨祟悎F(tuán)體所運(yùn)用的這種正當(dāng)暴力本身所具有的特定用途，決定著政治中一切倫理問題的特殊性?！雹茉噲D通過普遍倫理的絕對(duì)律令規(guī)制政治活動(dòng)的政治浪漫派顯然無視了這一點(diǎn)。政治浪漫派是一種無生育力的亢奮，陶醉在一種浪漫情懷之中。第二，現(xiàn)代世界是一個(gè)“倫理的非理性”世界。信念倫理是一種“簡(jiǎn)單思維”的倫理，它只是在這樣的前提下，才構(gòu)成行為者最優(yōu)的道德準(zhǔn)則：這個(gè)世界是“善果者，惟善出之；惡果者，惟惡出之”的世界。每個(gè)人只要以“簡(jiǎn)單思維”而動(dòng)，即懷揣善念行動(dòng)，心無旁騖，一切令人欣慰的結(jié)果便隨之而來。然而，真實(shí)的情況是，世界是異常復(fù)雜的，這種復(fù)雜性在于整個(gè)世界處在工具理性與價(jià)值理性的悖論之中，世界呈現(xiàn)出“倫理的非理性”，尤其是在政治領(lǐng)域。由于權(quán)力斗爭(zhēng)和暴力是政治活動(dòng)的重要構(gòu)成因素，所以，無論是“靠政治而活”的人，還是“為政治而活”的人都與“魔鬼”相伴左右。在很多情況下，人們要獲得“善”的結(jié)果，不得不使用道德上十分可疑的手段；而人們善良的美好愿望或良知很可能會(huì)給政治實(shí)踐帶來非常嚴(yán)重的惡果。

在韋伯看來，人們不得不在責(zé)任倫理與信念倫理、“保衛(wèi)城邦”與“靈魂拯救”之間做出抉擇?！安捎帽┝Φ氖侄尾⒆袷刎?zé)任倫理的政治行為，它所追求的一切事情，都會(huì)危及‘靈魂得救?！雹赱德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第115、116頁。在韋伯的自我抉擇中，民族國家的利益是優(yōu)于諸如“國際和平”“社會(huì)主義的未來”等倫理信條的，韋伯也不祈求在如此這般的信念倫理中獲得靈魂的拯救。韋伯將自己的立場(chǎng)深深地扎根于“責(zé)任政治”的實(shí)踐中。責(zé)任政治要求在政治行為中遵循責(zé)任倫理，這也是對(duì)政治家提出的道德-倫理準(zhǔn)則。“能夠深深打動(dòng)人心的，是一個(gè)成熟的人（無論年齡大小），他意識(shí)到了對(duì)自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受著這一責(zé)任。然后他遵照責(zé)任倫理采取行動(dòng)，在做到一定的時(shí)候，他說：‘這就是我的立場(chǎng)，我只能如此。這才是真正符合人性的、令人感動(dòng)的表現(xiàn)。”②那么，“為政治而活”的政治家需要具備什么樣的能力，才能履行自己的責(zé)任，不辜負(fù)這樣的“志業(yè)”？韋伯指出了三點(diǎn)：激情、責(zé)任感以及判斷力。從某種意義上說，激情、責(zé)任感體現(xiàn)為宗教-倫理理性，它是一種以政治為業(yè)的強(qiáng)烈信念，常常表現(xiàn)為對(duì)政治這一事業(yè)的“獻(xiàn)身”，實(shí)際上是對(duì)信念價(jià)值的承諾與堅(jiān)守。判斷力是擺脫情緒、主觀想法以及抽象信念的“客觀理性”，是一種冷靜洞察現(xiàn)實(shí)的能力。擁有判斷力的政治家意味著，時(shí)刻清醒地認(rèn)識(shí)到政治領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)識(shí)到自己行為與可能的后果之間的相關(guān)性，進(jìn)而在深思熟慮后果斷抉擇，并且勇于對(duì)自己行為及其后果承擔(dān)責(zé)任。判斷力實(shí)際上是政治家對(duì)效果價(jià)值的倫理相關(guān)性的承認(rèn)即顧及后果。只有具有這三種品質(zhì)的政治家即具有責(zé)任感的政治家才能既超越了純粹追逐權(quán)力的政治家，又能超越純粹追求信念的政治家。

由上可見，韋伯同樣不贊成以信念倫理的方式解決現(xiàn)代政治領(lǐng)域存在的政治與道德、暴力與倫理、手段與目的、工具理性與價(jià)值理性之間的悖論問題，在他看來，主張這種觀點(diǎn)的人是政治浪漫派，只有責(zé)任倫理才能將信念與效果、手段與目的、價(jià)值理性與工具理性統(tǒng)一起來，只有具備責(zé)任倫理的政治家才能真正解決政治道德悖論。

價(jià)值多元論構(gòu)成了現(xiàn)代世界的基本特征，“多神論”表征著個(gè)人所遭受的現(xiàn)代世界的倫理圖景。在現(xiàn)代世界中，在公共的道德生活領(lǐng)域，“終極價(jià)值”“普遍信條”已然喪失了絕對(duì)權(quán)威，道德選擇和倫理抉擇成為了“私人化”的議題。在工具理性大行其道、理性化不斷蔓延的現(xiàn)代性事實(shí)下，留給宗教、普遍倫理、絕對(duì)道德的領(lǐng)地越來越小。面對(duì)一個(gè)工具理性所宰制的世界，尋求“總體的人格”（Universal Personality）絕無可能，從絕對(duì)倫理或普遍道德出發(fā)的行為，無視后果，是一種泛道德主義。韋伯否棄了泛道德主義在政治領(lǐng)域的合理性與合法性，信念倫理無視現(xiàn)代世界的理性化趨勢(shì)，以此為抉擇的人只能是“政治浪漫派”或“政治上的稚童”，看似聽從絕對(duì)倫理的召喚，實(shí)際上是一種不負(fù)責(zé)任的行為，在道德上是站不住腳的。與“政治浪漫派”相反，政治現(xiàn)實(shí)主義者完全基于工具理性、功利、權(quán)力斗爭(zhēng)展開自己的政治行為，掏空了政治的內(nèi)在維度，以權(quán)力政治壓制了道德倫理的審查，并沒有真正解決政治與道德之間的關(guān)系。責(zé)任倫理是這樣一種理想類型的社會(huì)行為：該行為同時(shí)考慮了目的理性要求與價(jià)值理性要求。韋伯通過責(zé)任倫理力圖將兩種理性行為統(tǒng)一起來，至少是一種道德整合方案。真正合乎理性的道德行為必須同時(shí)滿足“雙重要求”：目的理性與價(jià)值理性。用施路赫特的話說，責(zé)任倫理追求著道德合宜性與效率兩者間張力的平衡。[德]施路赫特：《理性化與官僚化》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第52頁。責(zé)任倫理要承擔(dān)“雙重責(zé)任”：行為要同時(shí)滿足信念價(jià)值和效果價(jià)值。以政治為業(yè)的政治家必須承擔(dān)這“雙重責(zé)任”，以責(zé)任倫理指導(dǎo)自己的行為，以責(zé)任倫理來面對(duì)現(xiàn)代政治的一系列矛盾與困境。在理性化世界中，如果問哪些人能夠“靈魂得救”的話，那么，在韋伯看來，遵循責(zé)任倫理的政治家必然會(huì)在“靈魂得救”的群體中。

作者單位：中共中央黨校馬克思主義學(xué)院

責(zé)任編輯：王曉潔