民辦大學生家庭功能、情緒調(diào)節(jié)能力、攻擊性的調(diào)查研究

劉苗苗，田 蕾，田光杰，李全福

·經(jīng)驗交流·

民辦大學生家庭功能、情緒調(diào)節(jié)能力、攻擊性的調(diào)查研究

劉苗苗1，田 蕾2，田光杰1，李全福1

目的 探討民辦大學生家庭功能、情緒調(diào)節(jié)能力、攻擊性的現(xiàn)狀。方法 采用分層整群抽樣方法從銀川大學、銀川礦業(yè)大學隨機抽取900名學生作為研究對象，用家庭功能評定量表(FAD-CV)、大學生情緒調(diào)節(jié)能力問卷、攻擊行為問卷(BPAQ)進行調(diào)查。結果 不同性別、城市居住地的民辦大學生家庭功能、攻擊性、情緒調(diào)節(jié)能力比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；少數(shù)民族大學生家庭功能得分低且攻擊性高(P<0.05)；本科生家庭總功能、攻擊性最低，高職學生則相反(P>0.05)；大四學生攻擊性最低，大一最高(P<0.05)；父母婚姻狀況良好的學生攻擊性最低(P<0.05)。結論 少數(shù)民族、低學歷、父母離異、低年級民辦大學生的攻擊性高；家庭成員間情感支持越少，個體情緒調(diào)節(jié)能力越差，則攻擊性越高。

民辦大學生；家庭功能；情緒調(diào)節(jié)

研究發(fā)現(xiàn)，超過2/3以上的大學生具有中度以上的攻擊行為[1]，2011年與2010年相比，大學校園暴力事件增加了1 300多起[2]。由此可見，大學生的攻擊行為已經(jīng)發(fā)展成為具有普遍性、不容忽視的問題?，F(xiàn)有研究表明，針對大學生攻擊性的研究多在于關注單因素的研究，而較少關注綜合成因和內(nèi)在規(guī)律、作用機制[3]。因此，本研究從民辦大學生的家庭各方面功能、個體的情緒調(diào)節(jié)能力入手，嘗試發(fā)現(xiàn)不同攻擊性大學生的家庭和個人之間的綜合成因是否有差異，為進一步對攻擊性大學生的干預措施提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料：采用分層整群抽樣方法，從銀川大學、銀川礦業(yè)大學按年級(一、二、三年級) 分層，用隨機數(shù)字表法從每一層以班級為群抽取2個班，共900人。入組標準為：①為正式在校的學生，具有注冊的學籍；②最近1年內(nèi)至少與一個16歲以上的家屬一起居?。虎勰挲g≥16歲；④知情同意。排除標準：①有嚴重或不穩(wěn)定的心、肝、腎、內(nèi)分泌等系統(tǒng)等軀體疾病者；②精神發(fā)育遲滯、人格障礙、網(wǎng)絡成癮、物質(zhì)依賴或酒精依賴者。本次調(diào)查組共發(fā)放900份問卷，收回854份，剔除無效問卷40份，有效問卷為814份，有效率90.4%。其中男419人(51.5%)，女395人(48.5%)；回族187人(23.0%)，漢族600人(73.7%)，其他27人(3.3%)；城市344人(42.3%)，農(nóng)村470人(57.7%)；年齡(19.55±1.02)歲，家庭人均月收入(1 450.67±1 256.85)元，同住家庭人口數(shù)(8.00±3.27)人。

1.2 研究工具

1.2.1 一般人口學調(diào)查：內(nèi)容包括姓名、性別、年齡、民族、居住地、是否獨生子女、專業(yè)等。

1.2.2 家庭功能評定量表(FAD)：由Epstein等編制，以過程取向家庭功能理論為基礎，主要用以收集整個家庭系統(tǒng)的問題解決、溝通、角色、情感反應、情感介入、行為控制、總的功能7個方面的信息。共60個條目，采用1～4分評分，分數(shù)越低，代表家庭功能越健康。問卷內(nèi)部一致性信度Cronbach’sα系數(shù)在0.78～0.86，復測信度為0.66～0.76，且具有較好的測信度[4]。

1.2.3 Buss 和Perry 攻擊問卷中文版：此問卷由倪林英修訂，共23個條目，包括憤怒、身體攻擊、敵對、言語攻擊4個因子，得分越高，攻擊性越高。問卷重測信度為0.607。

1.2.4 大學生情緒調(diào)節(jié)能力問卷[5]：此問卷由李靜自編，共15個條目，從以下4個維度對情緒調(diào)節(jié)能力進行測量，即對憤怒的知覺、憤怒調(diào)節(jié)的自我效能感、有效使用調(diào)節(jié)策略、對情緒反應的控制。得分越高，憤怒調(diào)節(jié)能力越強。信度系數(shù)為0.75，具有較為良好的結構效度。

1.3 方法：由研究者于2015年12月上旬選擇2個學校共5個學院、11個班級進行現(xiàn)況調(diào)查，測試前由主試宣讀統(tǒng)一的指導語及注意事項，在確認被試理解施測要求后開始施測。問卷當場發(fā)放，完成后當場收回。

2 結果

2.1 不同人口學特征民辦大學生的家庭功能、情緒調(diào)節(jié)能力、攻擊性：不同性別、居住地的民辦大學生，總的功能、情緒調(diào)節(jié)總分、攻擊總分比較差異無統(tǒng)計學意義；不同民族的民辦大學生家庭總的功能、攻擊性差異有統(tǒng)計學意義，漢族的家庭功能得分最低，其他民族的攻擊性得分最高、回族次之，漢族得分最低。本科學生家庭總的功能、攻擊性最低，高職最高。父母婚姻狀況不同，總的功能存在差異，現(xiàn)婚的得分最低，離異的較高，其他情況最高；攻擊性總分也存在差異，現(xiàn)婚最低，其中一方去世的最高。不同年級，攻擊性存在差異，大四最低、大一最高，依次遞增隨著年級遞減。有宗教信仰的大學生家庭功能得分高，情緒調(diào)節(jié)總分低，攻擊性總分高,見表1。

表1 不同人口學特征民辦大學生的家庭功能、情緒調(diào)節(jié)能力、攻擊性評分的比較(分

2.2 不同攻擊性程度對民辦大學生家庭功能、情緒調(diào)節(jié)能力的影響：以攻擊行為問卷的評分標準(總分為23～105分)為基礎，將其分為高攻擊組65人(7.3%)、中攻擊組604人(74.2%)和低攻擊組145人(17.8%)。3組家庭總的功能差異無統(tǒng)計學意義，情感反應、情感介入因子存在差異，低攻擊組兩者得分最低，且情緒調(diào)節(jié)總分、情緒知覺、情緒控制得分最高，見表2。

表2 高、中、低攻擊組家庭功能、情緒調(diào)節(jié)能力的比較(分

3 討論

不同性別、居住地民辦大學生的情緒調(diào)節(jié)總分、攻擊總分差異無統(tǒng)計學意義；這與倪林英和李靜所得到的結果不同。除此之外，本研究還發(fā)現(xiàn)以上幾個人口學特征的大學生家庭功能總分差異無統(tǒng)計學意義。這可能與近幾年社會不斷發(fā)展、生活水平不斷提高，所造成的男女在社會功能方面差異減小、城鄉(xiāng)差異減小有關。

研究發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族的民辦大學生攻擊性高、家庭總功能差，而漢族相反；這與有宗教信仰的大學生家庭功能得分高，情緒調(diào)節(jié)總分低，攻擊性總分高的研究結果一致。由于之前的研究均未涉及到少數(shù)民族，所以無法進行進一步比較，初步推斷可能與少數(shù)民族的生活習俗和長期游牧生活決定的開放、豪邁、好斗的性格特征有關[6-7]。

本科學生家庭總的功能、攻擊性最低，高職最高。筆者長期從事大學生心理咨詢工作，發(fā)現(xiàn)學習成績差的學生并不是因為智力的問題，而是因為家庭環(huán)境、父母婚姻關系等原因造成。長期的家庭不和諧因素導致學生出現(xiàn)嚴重的心理問題，甚至出現(xiàn)攻擊性等等表現(xiàn)。

本文結果顯示，父母離異的大學生家庭功能最差，攻擊性最高，與楊楠的研究結果一致[8]。鐘明天[9]曾對初中生父母的婚姻狀況對孩子的情緒特征影響進行了調(diào)查，本調(diào)查將范圍擴大到了大學生范圍，由此可見，個體與家庭之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，如果想讓孩子擁有良好的情緒特征和調(diào)節(jié)能力，維護夫妻之間良好的關系非常重要。

對不同年級大學生的攻擊性比較發(fā)現(xiàn)，大四學生攻擊性最低、大一學生最高，依次隨著年級遞減。大一新生剛剛步入校園，存在很多不熟悉、不適應的因素，會給他們的心理帶來壓力；也可能與大一學生還處在青春期，自我同一性的建立不完善有關。溫艷紅在其研究中也提到過生理特質(zhì)與攻擊性的關系，恰恰可以解釋這點[10]。

本研究還發(fā)現(xiàn)，家庭成員之間的情感鏈接對于民辦大學生的攻擊性存在影響，情感聯(lián)系越緊密、給予家庭成員的支持越多，個體越不會呈現(xiàn)出攻擊性，個體的情緒調(diào)節(jié)能力越高，攻擊性越低。不難理解，家庭成員之間越是相互關心，個體就越會在這樣的家庭環(huán)境中培養(yǎng)自己的良好情緒調(diào)節(jié)能力，在面對事件的時候，自我調(diào)控能力就越強，這在以往的案例中也可得到證實[11]。研究顯示，在日常家庭生活中父母對孩子的溫情較少、提供的支持和幫助少，消極性的控制多，就會讓孩子容易受到激惹，這與本研究所得的研究結果一致[12]。

綜上所述，要加強對少數(shù)民族、低學歷、父母離異、低年級民辦大學生的情緒調(diào)節(jié)能力的訓練，針對家庭成員之間情感鏈接的家庭治療，可以降低個體的攻擊性。

[1] 倪林英.大學生攻擊行為及其影響因素的研究[D].南昌：江西師范大學，2005.

[2] 趙科，張海清.大學生攻擊行為及應對策略[J].中國健康心理學雜志，2009，17(5)：598-601.

[3] 李嬋,喬琪,馮潔鈺,等.大學生攻擊行為的研究概述[J].社會心理科學,2014,1:82-88.

[4] Irene G,Herbert G.家庭研究概論[M].西安：陜西師范大學出版社，2012：138-141.

[5] 李靜.大學生負性情緒、憤怒調(diào)節(jié)能力與攻擊性的關系研究[D].成都：四川師范大學，2013.

[6] 馬振慶，肇啟新.東北人性格特征與油畫風景的地域性[J].黑龍江民族叢刊，2016，2：159-162.

[7] 樊常寶，盧鳳蘭，慕玉蘭.廣西高校少數(shù)民族預科生性格特征初探[J].廣西教育，2013，3：111-112.

[8] 鐘明天，凌宇.父母婚姻狀態(tài)與初中生情緒特征的關系[J].教育測量與評價，2016，12：35-39.

[9] 楊楠.大學生攻擊行為與父母教養(yǎng)方式、個人防御方式及相關因素研究[D].濟南：山東大學，2013.

[10] 溫艷紅.大學生攻擊性行為產(chǎn)生原因及其防治[J].前沿，2007，9：110-112.

[11] 鐘春明.對缺乏家庭情感支持的青春期男生生命教育的思考-從3例危機事件談起[J].中小學心理健康教育，2015，10：28-30.

[12] 張馨.大學生攻擊行為與其家庭功能、道德推脫水平的關系研究[D].哈爾濱：哈爾濱師范大學，2012.

1.寧夏銀川大學，寧夏 銀川 750100 2.寧夏寧安醫(yī)院，寧夏 銀川 750021

10.13621/j.1001-5949.2017.05.0473

R129

B

2016-08-16 [責任編輯]王凱榮