合議庭評議制度的理性反思與制度建構(gòu)

李昌超，詹亮

(1．西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120; 2．重慶市梁平縣人民法院，重慶 405200)

合議庭評議制度的理性反思與制度建構(gòu)

李昌超1，詹亮2

(1．西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120; 2．重慶市梁平縣人民法院，重慶 405200)

合議庭評議功能的發(fā)揮程度直接影響案件審判質(zhì)量與效果，事關(guān)人民群眾能否切實感受到公平、正義。實踐中，雖然人民法院四個五年改革綱要對合議庭獨立審判地位予以補強，但是合議庭評議卻因遭受諸如“評議對象模糊導(dǎo)致評議內(nèi)容錯漏、評議信息失衡導(dǎo)致評議過程扭曲、評議規(guī)則粗糙導(dǎo)致評議效果失實、評議考評失范導(dǎo)致評議權(quán)力旁落”等內(nèi)部民主危機而陷入“形合實獨”的運行困境繼而造成“評議功能”嚴(yán)重缺位。基于此，矯正合議庭評議制度的價值趨向獨立與民主融合，并對民主評議規(guī)則予以“厘清合議庭評議事項的范圍”、“平衡合議庭成員所掌握決策信息”、“細化合議庭評議具體規(guī)則”、“規(guī)范合議庭評議案件考評機制”等具體設(shè)置應(yīng)成為復(fù)歸“評議功能”的理性抉擇。

獨立審判;民主評議;合議庭;評議功能

作為由多人參與案件審理，并通過群體決策的裁判方式，合議制是我國審判的基本組織形式，合議制審判作為一般原則在三大訴訟法中均得到確認。其在實現(xiàn)訴訟民主化、抑制司法專橫、防止司法腐敗、促進司法判決的公正性、可接受性和公民才智的發(fā)展方面發(fā)揮著積極作用［1］，而民主評議制度是合議制的靈魂。我國法律確立了合議庭評議的民主原則，人民法院四個五年改革綱要借以合議制度改革的“自我確認”、審委會制度改革的“間接支撐”、人民陪審制度改革的“適度填充”對合議庭獨立審判地位予以補強［2］。但實踐中，合議庭評議卻因遭受諸如“評議對象模糊導(dǎo)致評議內(nèi)容錯漏、評議信息失衡導(dǎo)致評議過程扭曲、評議規(guī)則粗糙導(dǎo)致評議效果失實、評議考評失范導(dǎo)致評議權(quán)力旁落”等內(nèi)部民主危機而陷入“形合實獨”的運行困境繼而造成“評議功能”嚴(yán)重缺位。隨著合議庭獨立審判權(quán)的逐步回歸，有必要通過完善評議制度的民主機制來化解可能爆發(fā)的危機。

一、合議庭評議制度的實然運行

(一)“外部獨立”補強:貫穿于四個五年改革綱要中的效果呈現(xiàn)

1．合議庭制度的改革對其“獨立審判”職能的“直接確認”。人民法院四個五年改革綱要是我國人民法院審判工作改革的最集中體現(xiàn)，合議庭制度改革是人民法院四個五年改革綱要的重要內(nèi)容，通過對人民法院四個五年改革涉及合議庭內(nèi)容的梳理和歸納(詳見表一)，可更清晰地把握合議制度的改革脈絡(luò)。

表一人民法院四個五年改革綱要涉及合議庭內(nèi)容

改革綱要名稱改革綱要涉及合議庭的內(nèi)容①健全主審法官、合議庭辦案機制②完善院庭長、審委會委員擔(dān)任審判長參第四個五年綱要(2014 －2018)［6］與合議庭審理案件工作機制③完善合議庭成員在交叉閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機制④改革裁判文書簽發(fā)機制，主審法官獨任審理案件的裁判文書不再由院庭長簽發(fā)⑤明確并科學(xué)界定合議庭及其成員的辦案責(zé)任

從人民法院第一個五年改革綱要到第四個五年改革綱要，合議庭改革的基本“變遷軌跡”呈現(xiàn)“還權(quán)于合議庭”:(1)“強化合議庭與法官獨立裁判與責(zé)任承擔(dān)”，諸如賦予合議庭獨立作出裁判并不被院庭長改變的權(quán)力;強化合議庭和法官的辦案職責(zé)，明確并科學(xué)界定合議庭及其成員的辦案責(zé)任等。(2)“壓縮院庭長行政權(quán)對合議庭審判權(quán)的侵入與滲透空間”，諸如強化完善院庭長、審委會委員參加合議庭審理案件工作機制;改革文書簽發(fā)機制，主審法官獨任審理案件的裁判文書不再經(jīng)院庭長簽發(fā)等。(3)“強化合議庭成員間的合作與監(jiān)督以平衡其實然權(quán)力”，諸如完善合議庭成員案件審理與評議的共同參與和制約監(jiān)督機制;合議庭所作判決裁定需經(jīng)合議庭成員簽署后由審判長簽發(fā)等。

2．審委會制度的改革對其“獨立審判”職能的“間接支撐”。審委會制度是我國極具特色但也頗受爭議的審判制度。通過對人民法院四個五年改革綱要涉及審委會內(nèi)容的分析(詳見表二)，管窺合議制下審委會制度的漸近革新。

表二人民法院四個五年改革綱要涉及審委會內(nèi)容

改革綱要名稱改革綱要涉及審委會的內(nèi)容第二個五年綱要(2004 －2008)⑤審委會委員可以參與合議庭審理重大、疑難、復(fù)雜或者具有普遍適用法律意義的案件第三個五年綱要(2009 －2013)①完善審委會討論案件的范圍和程序②規(guī)范審委會的職責(zé)和管理工作③落實檢察長、受委托副檢察長列席同級法院審委會的規(guī)定①合理界定審委會職能，強化其總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定重大事項的宏觀指導(dǎo)職能②建立審委會討論事項的先行過濾機制，第四個五年綱要(2014 －2018)規(guī)范審委會討論案件范圍③審委會主要討論案件的法律適用問題④完善審委會議事規(guī)則，建立會議材料與會議記錄的簽名確認制度⑤建立審委會決議事項的督辦、回復(fù)和公示制度;委員履職考評和內(nèi)部公示制度

從人民法院第一個五年改革綱要到第四個五年綱要，審委會變革的基本“運行趨勢”呈現(xiàn)“放權(quán)于合議庭”［7］:(1)復(fù)歸審委會首要任務(wù)，即“從宏觀上總結(jié)審判經(jīng)驗，研究審判工作中的重大問題，切實發(fā)揮審判決策、審判指導(dǎo)、審判管理和審判監(jiān)督的功能作用”［8］。(2)嚴(yán)格審委會討論案件標(biāo)準(zhǔn)并縮減討論案件比例，諸如建立審委會討論事項的先行過濾機制，規(guī)范審委會討論案件范圍;審委會僅討論少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題等。(3)強化對審委會的履職監(jiān)督，諸如檢察長或者授權(quán)副檢察長列席;會議材料與會議記錄簽字確認等。

3．人民陪審員制度的改革對其“獨立審判”職能的“適度填充”。人民陪審員制度是司法民主的重要體現(xiàn)，是具有我國鮮明特色的陪審制度。合議制下，如何更好地定位人民陪審員制度的性質(zhì)和功能，可從人民法院四個五年改革綱要涉及人民陪審員的內(nèi)容(詳見表三)中尋求啟示。

表三人民法院四個五年改革綱要涉及人民陪審內(nèi)容

改革綱要名稱改革綱要涉及合議庭的內(nèi)容第三個五年綱要(2009 －2013)①擴大陪審員的選任范圍和參與審判活動的范圍，陪審員有權(quán)對事實認定和法律適用獨立發(fā)表意見并獨立行使表決權(quán)②規(guī)范陪審員參與審理案件的活動，陪審員應(yīng)圍繞事實認定和法律適用充分發(fā)表意見并說明理由，其要求與意見應(yīng)當(dāng)記入評議筆錄，審判長和合議庭其他成員不得施加不當(dāng)影響和阻礙③健全管理制度，落實保障措施，參加案件審理的陪審員應(yīng)當(dāng)采取隨機抽取方式確定①完善陪審員參審案件職權(quán)，合理確定陪審員每年參與案件審理的數(shù)量比例，探索重大案件由3名以上陪審員參加合議，嚴(yán)格落實陪審員庭前閱卷、共同調(diào)查、庭審發(fā)問、實施調(diào)解等制度②完善隨機抽選機制;完善陪審員退出和第四個五年綱要(2014 －2018)懲罰機制③改革陪審方式，逐步實現(xiàn)陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，陪審員僅就事實認定問題發(fā)表評議意見，不再對法律適用發(fā)表意見，同時陪審員和法官共同對案件事實認定負責(zé)，規(guī)范合議發(fā)表意見順序和表決程序(一般先由陪審員發(fā)言)，嚴(yán)格落實陪審員合議筆錄和裁判文書簽名確認制度

從人民法院第一個五年改革綱要到第四個五年改革綱要，人民陪審員制度改革的基本“發(fā)展方向”呈現(xiàn)“集權(quán)于合議庭”［9］:(1)明確陪審員參與案件審理與法官的同等權(quán)力，參與案件審理并獨立發(fā)表評議與表決意見，諸如人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利，比如庭前閱卷、共同實施案件調(diào)查、參與案件調(diào)解等;人民陪審員獨立參加庭審并發(fā)表評議意見，審判長和其他合議庭組成成員不得施加不當(dāng)影響和阻礙。(2)科學(xué)重構(gòu)陪審員的陪審方式，由可以同時對事實認定和法律適用發(fā)表評議與表決意見逐漸向僅對案件事實認定發(fā)表評議與表決意見，諸如人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題;人民陪審員僅須與法官就案件事實認定承擔(dān)共同責(zé)任。(3)強化對陪審員實質(zhì)履職保障，諸如嚴(yán)格落實隨機抽選，合理界定陪審員參與案件數(shù)量比例，探索試行“大合議庭制度”，防止“固定合議庭”與“陪審專業(yè)戶”［10］對參審質(zhì)量與效果的衰減;規(guī)范陪審員評議表決程序，嚴(yán)格陪審員首先發(fā)表評議與表決意見機制，落實陪審員在評議筆錄與裁判文書簽名確認機制;嚴(yán)格陪審員履職責(zé)任，對無正當(dāng)理由拒絕履行陪審義務(wù)的予以清退或者懲罰。

(二)“內(nèi)部民主”衰減:潛存于具體程序規(guī)則缺失下的危機曝露

合議制度經(jīng)由自身改革的“直接確認”、審委會改革的“間接支撐”與人民陪審員改革的“適度填充”，雖然已經(jīng)具備了“獨立審判”的外部職能，即“獨立外殼”，然則，作為合議制度內(nèi)在靈魂的評議制度因具體程序規(guī)則的缺失而遭受“民主內(nèi)涵”危機。

1．審判長/承辦法官的“越位”。在合議庭成員共同參與、群體決策表象下案件審判長/承辦人異化為“承包人”，其承攬幾乎全部的實質(zhì)性案件審理活動，其對案件的處理意見對案件的最終處理結(jié)果具有最大的權(quán)威和影響，甚至處于絕對壟斷地位。

2．合議第三人①這里的合議第三人不是訴訟法意義上的第三人，而是特指在合議庭中既不是審判長也不是承辦法官的合議庭成員，一個由三人組成的合議庭可能出現(xiàn)兩個合議第三人。(參見鄒川寧，陳顯江，王洪堅．推進合議庭負責(zé)制的路徑探討［J］．人民司法·應(yīng)用，2008(21)。的“缺位”。較之于承辦法官對待評議案件信息的掌控，合議第三人明顯處于弱勢(若合議第三人為人民陪審員則此種弱勢將更加明顯)，加之國人“和為貴”的思維定式和心理習(xí)慣，“只要不是原則性的分歧一般都不會發(fā)生激烈的討論和爭辯”［11］，同時若合議第三人為普通法官其亦會在“評議交易”②“評議交易”是指“我在這個案件的評議中支持你的意見，你在那個案件的評議中支持我的意見”。(參見段厚?。畬徟袡?quán)分享機制對法官證明評價活動的影響——以審判權(quán)在同一法院內(nèi)部的分享為考察基礎(chǔ)［J］．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008(1)?；蛘摺凹墑e落差”的影響下選擇“附和”甚或“沉默”。

二、合議庭評議制度的運行困境

安德魯·卡門曾言:“在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵺`的時候，每一個轉(zhuǎn)折點都會出現(xiàn)棘手的問題?！保?2］合議庭評議制度雖具備“獨立外殼”，但是由于“民主內(nèi)涵”的缺失，其在實踐中亦遭遇運行困境，合議庭評議功能亦因此而衰減甚或缺位。

(一)評議對象“模糊”導(dǎo)致評議內(nèi)容錯漏

評議對象即是須經(jīng)合議庭評議的內(nèi)容和事項。目前的法律規(guī)制并未對合議庭評議的對象予以明確而是概括性地界定為“案件”，曾有人［13］以全國20家法院為樣本對法院合議庭評議對象規(guī)制進行分析顯示:“5家法院對評議對象未作出規(guī)定;8家法院將評議對象籠統(tǒng)地界定為決定‘案件’或決定‘程序性事項’、‘實體裁判’”，即便是“7家法院就評議對象作出明確規(guī)定，4家法院亦對個案評議對象作了分類”，但是其均存在對評議對象的界定泛化或者任意擴大評議對象范圍的問題，將不宜或者不必作為評議對象的內(nèi)容納入其中。如此，合議庭成員在案件評議時便會呈現(xiàn)“對應(yīng)當(dāng)評議的事項未予評議，對不應(yīng)當(dāng)評議的事項過分評議”的“顛倒錯漏”尷尬，其所生成的評議意見和表決意見亦因缺乏“真實信用”而游離于真正有待評議表決的內(nèi)容之外。

(二)評議信息“失衡”導(dǎo)致評議過程扭曲

合議庭成員參與案件評議并作出客觀公正的表決的前提即是對所審理案件信息的全面、均衡的掌控，然則，受制于案件承辦人制度的“異化”，承辦法官的權(quán)力得以不當(dāng)強化，從庭前準(zhǔn)備到庭審再到案件評議與表決，承辦法官所掌控的案件信息較之于其他合議庭成員處于絕對優(yōu)位。

1．承辦法官較之于“普通法官”的信息優(yōu)勢。實踐中限于自身承辦案件壓力與司法資源的相對匱乏，普通承辦法官并不會在庭前就積極接觸了解案件資料信息，而往往以“充實審判力量”的“陪襯定位”被動參與到案件審理當(dāng)中，如此，其在案件審理過程中對案件事實的分析與法律關(guān)系的界定勢必停留在表象而并非深入案件實質(zhì)。

2．承辦法官較之于“陪審員”的信息優(yōu)勢。陪審員雖然被法律賦予與法官同等的權(quán)力——對案件獨立發(fā)表評議意見并作出表決，然則，實踐中陪審員多系兼職(時間、精力等嚴(yán)重不足)，其多放棄“庭前準(zhǔn)備”而直接參與到庭審當(dāng)中，加之其法律素養(yǎng)與能力的“先天不足”，其對法律關(guān)系的界定勢必呈現(xiàn)“混沌狀態(tài)”，即便是對案件事實的掌握亦因“法律基礎(chǔ)”限制而留存“合理懷疑”的空間。

如此，借以案件承辦人與“普通法官”和“陪審員”掌控案件信息的既定差距，而衍生以“承辦人為中心”的合議案件評議過程即呈現(xiàn)必然:“承辦人匯報案情→承辦人歸納爭議焦點→承辦人提出自己意見→合議庭其他成員作表態(tài)發(fā)言”。［14］

(三)評議規(guī)則“粗糙”導(dǎo)致評議效果失實

合議庭民主評議基本原則雖得以基本確立，諸如“地位平等、共同參與、充分陳述、獨立表決、多數(shù)決定、異議保留等”，然則，合議庭評議規(guī)則程序和方法并未得以細化規(guī)制。

1．評議時間。法律雖然對合議庭評議案件時間做出限制，即“在庭審結(jié)束后的五個工作日內(nèi)”，但是該評議時間隨意性過大，合議庭可以選擇庭審結(jié)束后即時進行評議，或者選擇庭審結(jié)束后的中間時間進行評議，亦或者選擇庭審結(jié)束后的截止時間進行評議。如果合議庭選擇除即時評議之外的時間進行案件評議則會因“遺忘規(guī)律”牽絆而導(dǎo)致評議和表決脫離“案件真實”。

2．評議順序。實踐中合議庭案件評議的順序依次呈現(xiàn)“承辦法官——普通法官或者合議第三人——審判長”，在合議庭成員權(quán)力平行配置的“理想狀態(tài)”下此種評議順序設(shè)置本無可厚非，然則，伴隨“承辦法官”權(quán)力的“過分膨脹”，由“承辦法官”先行發(fā)表評議意見極易導(dǎo)致普通法官或者合議第三人評議權(quán)力的虛置或者被動棄置，如此，合議庭民主評議即演化為承辦法官的“獨裁”。

3．評議形式?，F(xiàn)行法律僅將合議庭評議形式界定為“口頭評議”，且合議庭評議以對事實證據(jù)認定和法律適用整體評議形式呈現(xiàn)。雖然此種評議形式依托“秘密評議方式對案外干擾因素的絕對排除”而具備一定的合理性與可行性，但是其弊端確是顯而易見:一則，面對面進行“口頭評議”易產(chǎn)生因礙于情面而規(guī)避“分歧意見”繼而屏蔽自身“真實意思”的屈從行為。二則，不區(qū)分階段而直接予以整體性評議容易造成評議程序的混亂與評議內(nèi)容的錯亂，進而消減評議意見反映案件事實的真實程度。

4．評議表決。合議庭評議表決應(yīng)當(dāng)依照多數(shù)意見確定，其所潛存的預(yù)設(shè)判斷即是“合議庭評議(以3人合議庭為例)要么是3A/3B的一致意見，要么是2A/1B或者2B/1A的多數(shù)意見”，其完全忽視1A/1B/1C的單一意見，此即容易導(dǎo)致合議庭評議為形成多數(shù)意見而進行重復(fù)評議①曾有人對100件案件的合議庭筆錄作過專項調(diào)查:“17件案件存在不同程度的重復(fù)評議現(xiàn)象，其中11件經(jīng)過兩次評議定案，5件經(jīng)過3次評議定案，1件評議次數(shù)超過3次，重復(fù)評議比例高達17%”。(參加彭海青．我國合議庭評議表決制度功能缺失之省思［J］．法律科學(xué)，2009(3)。，即便是在合議庭經(jīng)評議業(yè)已形成多數(shù)意見的情況下，受制于“自身錯誤發(fā)現(xiàn)”或者“外界因素介入”，合議庭亦會通過重新合議改變原已形成的多數(shù)意見。

5．評議結(jié)果。合議庭評議而生成的多數(shù)意見最終均外化為“裁判文書”，但是，實踐中裁判文書的制作并非合議庭共同制作完成并審核確認而多由承辦法官或者非案件評議合議庭成員或者法官助理依據(jù)庭審筆錄、評議與表決筆錄等個體單獨完成。同時經(jīng)合議庭簽署確認的裁判文書的呈現(xiàn)內(nèi)容亦僅限于合議庭評議所形成的“多數(shù)意見”，而評議中的“少數(shù)意見”(主要包括反對意見、不同意見和補充意見)并未在裁判文書中得以呈現(xiàn)，如此合議庭評議因“公開監(jiān)督”缺失而難以消除以當(dāng)事人為核心的社會民眾的合理性懷疑。

(四)評議考評“失范”導(dǎo)致評議權(quán)力旁落

現(xiàn)行法律規(guī)制下對合議庭評議責(zé)任承擔(dān)本應(yīng)遵循以下邏輯，即“合議庭對案件處理意見一致，對外承擔(dān)同等責(zé)任;意見不一致，成員承擔(dān)與自己意見相應(yīng)的責(zé)任”，此種責(zé)任配置方式的目的即是督促合議庭成員嚴(yán)肅審慎對案件進行評議并作出最終表決。然則，實踐中合議庭評議考評多圍繞承辦法官進行，并不涉及或者甚少涉及其他合議庭成員，諸如“在統(tǒng)計辦案數(shù)量和考核法官業(yè)績時，合議庭其他成員雖然參與案件審理，但一般不會被計算在內(nèi)，同時案件數(shù)量與質(zhì)量僅與承辦法官的升遷、獎懲等實際利益密切相關(guān)，而與其他合議庭成員的審判業(yè)績關(guān)系不大”［15］，導(dǎo)致案件審理的權(quán)力主體與責(zé)任主體發(fā)生錯位。如此，合議庭其他成員在“責(zé)任闕如”和“期待利益闕如”情勢下主動放棄其在評議過程中的“異議權(quán)”便成為必然。

三、合議庭評議制度價值的“矯正”與具體規(guī)則的“建構(gòu)”

(一)制度的價值走向:獨立與民主的融合

合議庭制度功能的展示與實現(xiàn)首要的“硬件要求”即是具備“獨立審判”的資質(zhì)，因此，補強合議庭“外部獨立”的諸項措施便成為人民法院四個五年改革綱要的必備內(nèi)容，且此系列內(nèi)容并非單一對合議庭制度獨立審判職能的直接確認，其亦通過審委會制度的改革對其獨立審判職能予以間接支撐，通過人民陪審員制度的改革對其獨立審判職能予以適度填充。如此，合議庭履職的“獨立外殼”便基本確立且得以漸趨加固。然則，“獨立外殼”支撐下的合議庭制度，尤其是作為其內(nèi)在靈魂的“評議制度”，因遭受“民主危機”其功能展示空間被嚴(yán)重壓縮甚至完全封堵，即審判長/承辦法官權(quán)力“過分擴展”與合議第三人權(quán)力“主動旁落”共同導(dǎo)致合議庭成員共同參與、群體決策評議與表決機制的異化——“民主評議”演變?yōu)椤皞€人獨裁”。

基于此，合議庭制度的功能實質(zhì)應(yīng)呈現(xiàn)獨立審判“外殼”與民主評議“內(nèi)涵”的雙項融合，空有“獨立外殼”而缺乏“民主內(nèi)涵”將會導(dǎo)致“金玉其外，敗絮其中”的尷尬，而僅具備“民主內(nèi)涵”而缺乏“獨立外殼”亦會導(dǎo)致“青冥卻垂翅，蹭蹬無縱鱗”的無耐。

(二)制度的實踐走向:評議規(guī)則的具體設(shè)計

1．厘清合議庭評議事項的范圍?！昂献h庭雖然具有共同決策的特征，卻并不意味著一切事物都由全體成員決策，因為這既不可能，也不經(jīng)濟”［16］。因此，需要對合議庭評議對象予以明確細化:一則，類案與個案的分別厘定。類案的評議即是圍繞判決、裁定與決定的不同形式而各有側(cè)重，其中“判決應(yīng)就案件實體問題作出決策，裁定應(yīng)就案件程序問題作出決策，決定則應(yīng)對訴訟程序中的特殊問題作出決策”［17］;個案的評議則是對類案評議對象的細化，即以評議對象的重要程度為標(biāo)準(zhǔn)“凡是可能對案件當(dāng)事人的實體權(quán)利和重要程序性權(quán)利造成實質(zhì)影響的，諸如事實認定、證據(jù)采信、法律適用、采取妨礙訴訟或者抗拒執(zhí)行的強制措施、審理或者執(zhí)行中的重要程序性事項等”均應(yīng)納入合議庭評議對象的范疇。二則，“中評”與“終評”的區(qū)別對待?！爸性u”即是合議庭為保證審判活動的持續(xù)進行而在審判過程中臨時組織評議并及時作出決定的評議形式，其評議對象應(yīng)以程序性事項為主，且多以案件當(dāng)事人異議為啟動前提，諸如當(dāng)事人的管轄權(quán)異議、證據(jù)能力異議等;“終評”則是一般意義上的合議庭評議，其所評議的對象應(yīng)當(dāng)系案件審理所要解決的最終事項，評議內(nèi)容涉及案件中所有對當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響的實體性與程序性內(nèi)容。

2．平衡合議庭成員所掌握決策信息。合議庭評議的過程因合議第三人與審判長/承辦法官所掌控的案件信息失衡而發(fā)生扭曲，并最終陷入“形合實獨”的運行困境，因此，為保證合議庭成員評議案件的質(zhì)效應(yīng)當(dāng)保證評議成員對案件信息的均衡掌控:一則，信息“存量”的均衡，即審判長/承辦法官應(yīng)當(dāng)在庭審前組織合議庭成員(主要是普通法官)對訴訟材料和證據(jù)材料進行審閱，厘清案件爭議焦點，明確庭審思路，共同擬定庭審提綱，其中鑒于作為合議第三人的“陪審員”時間和精力限制，要求其與審判長/承辦法官和普通法官一樣全面參與庭前準(zhǔn)備有失現(xiàn)實，可以建立針對“陪審員”的庭審提綱傳閱制度，即開庭前2～3日以書面形式將經(jīng)合議庭審閱的庭審提綱發(fā)送“陪審員”傳閱，“陪審員”應(yīng)及時閱讀并于閱讀當(dāng)日將相關(guān)意見或者建議反饋合議庭。二則，信息“增量”的均衡，即合議庭第三人作為“平等參與者、共同決策者、權(quán)力制衡者”應(yīng)當(dāng)積極參與到案件審理的每一個過程，諸如事實認定、證據(jù)認證、法律適用等，全面了解吸收案件審理中的既有信息與衍生信息并借以形成對案件裁判的“自我認知”與“內(nèi)心確認”。同時，審判長/承辦法官雖承載主持庭審的職責(zé)，但并不能因此而對其作出較之于合議第三人的優(yōu)位界定，在涉及諸如可能對當(dāng)事人合法權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響的事項時其應(yīng)當(dāng)依照“中評”程序予以“合議”而非替代合議第三人作出選擇或者決議。

3．細化合議庭評議具體規(guī)則。合議庭評議具體規(guī)則的缺乏既因?qū)е略u議程序混亂而影響程序正義，又因阻卻價值功能而侵蝕實體正義，因此，有必要在既定合議庭評議規(guī)則框架下對其予以規(guī)范和細化:一則，確立“即時評議”規(guī)則，即合議庭進行案件評議應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束后“立即進行”，以此確保評議效果不因選擇任意或遺忘規(guī)律而出現(xiàn)錯漏或者折扣。二則，確立發(fā)言順序限定規(guī)則，即以職務(wù)或者資歷為標(biāo)準(zhǔn)，“資歷最淺者為先，資歷相同者，以年齡小的為先，最后由審判長發(fā)言”［18］，若合議第三人為“陪審員”則由陪審員首先發(fā)言，然后再按照上述順序依次進行。三則，確立分階段書面評議規(guī)則，即合議庭對案件的評議應(yīng)呈現(xiàn)“階段性”，諸如“事實認定與法律適用”分別評議或者“陳述意見——自由討論——評議表決”的順次進行，以此保證合議庭成員在充分發(fā)表意見、全面展示心證之同時亦能夠圍繞彼此意見進行交鋒并相互修正。同時，為避免口頭評議的“簡單或者隨意”，確保以合議第三人為代表的合議庭成員評議表決的獨立與真實，合議庭評議意見、理由及表決意見均應(yīng)以“書面形式”詳細呈現(xiàn)。四則，確立“一次表決”評議規(guī)則，即合議庭對評議結(jié)果的表決僅限于“一次”，以此避免合議庭為達成多數(shù)意見或者屈從外力干擾而“重復(fù)評議”，保證合議庭案件評議的權(quán)威。當(dāng)然，合議庭評議表決限于“一次”并非意味著對合議庭成員陳述意見、心證展示、觀點矯正等的“一次限制”，在最終的“表決結(jié)果”生成前，合議庭成員均可圍繞案件進行論辯評議。五則，確立異議公開規(guī)則，即合議庭經(jīng)評議表決而生成的“裁判文書”中載明的內(nèi)容不能僅限于“多數(shù)意見”，其亦應(yīng)將“少數(shù)異議意見”納入其中。同時合議庭成員少數(shù)意見的公開并非對“異議意見”的簡單列舉，其亦應(yīng)比照“多數(shù)意見”進行充分的說理論證，排除案件當(dāng)事人或者社會監(jiān)督主體的合理性懷疑。此外，裁判文書作為合議庭成員“智慧的結(jié)晶”，其需要有合議成員共同制作完成，亦可以由合議庭成員委托其中的1名成員完成，但是無論是何種形式，合議庭成員均需要對裁判文書作出審核確認，以保證裁判文書呈現(xiàn)內(nèi)容與合議庭評議意見與表決相一致。

4．規(guī)范合議庭評議案件考評機制。長期以來，審判實踐中更注重把個人作為責(zé)任追究的主體，只要案件被分至哪個法官名下，就意味著責(zé)任將伴隨該案件自始至終，該承辦人就是責(zé)任主體［19］，此即是導(dǎo)致合議庭評議“形合實獨”的關(guān)鍵誘因，因此，為保證合議庭評議功能的實質(zhì)發(fā)揮應(yīng)對該種考評模式予以“充分矯正”:一則，建立針對合議庭成員“整體”而非“個體”的考評機制，實現(xiàn)“個人負責(zé)制”向“集體負責(zé)制”的轉(zhuǎn)變，即取消對主審法官的個體考核，代之以對合議庭的整體考核，取消以合議庭成員“承辦”案件數(shù)計算法官工作量的考核標(biāo)準(zhǔn)，代之以“參審”案件數(shù)為計量依據(jù)的新模式。二則，建立合議庭分類考評機制，即將對合議庭整體的考核內(nèi)容劃分為案件質(zhì)量考評與案件評議考評，其中案件質(zhì)量考評系根據(jù)生效裁判而生成，該項結(jié)果由合議庭成員“均攤”，案件評議考評則系根據(jù)合議庭成員評議意見和表決結(jié)果而產(chǎn)生，該項結(jié)果由合議庭成員根據(jù)各自評議意見和表決結(jié)果與案件裁判的“誤差比例”予以“分攤”。三則，建立符合職責(zé)配置的責(zé)任承擔(dān)機制，即在合議庭成員對外承擔(dān)連帶責(zé)任機制下，以“誰職責(zé)，誰負責(zé);誰導(dǎo)致，誰負責(zé)”［20］為總原則，根據(jù)合議庭的職責(zé)分工進行責(zé)任認定，其中個人職責(zé)方面的事項屬于個人職責(zé)，諸如審判長職責(zé)、承辦法官職責(zé)、合議第三人職責(zé)等。當(dāng)然，屬于合議庭共同職責(zé)的事項依然應(yīng)由合議庭成員連帶擔(dān)責(zé)，而不能以“誤差比例”予以分擔(dān)。

［1］張雪純．合議制與獨任制優(yōu)勢比較——基于決策理論的分析［J］．法制與社會發(fā)展，2009(6)．

［2］杜豫蘇，何育凱．明晰權(quán)力邊界:審判權(quán)內(nèi)部運行機制改革路徑探索——以最高人民法院四個“五年綱要”和七個典型法院為實證研究樣本［C］∥全國法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會論文集:司法體制改革與民商事法律適用問題研究，2015:58．

［3］左衛(wèi)民，吳衛(wèi)軍．現(xiàn)代化視野中的法院建構(gòu)——評《人民法院五年改革綱要》［J］．政治與法律，2001(4)．

［4］趙鋼，王杏飛．民事司法改革的幾個前沿問題——以《人民法院第二個五年改革綱要(2004－2008)》為分析對象［J］．法學(xué)評論，2006(6)．

［5］劉杰敏，肖芃．司法改革:在理想與實效之間——解讀《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》［J］．求索，2012(3)．

［6］《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018)》［J］．法律適用，2014(8)．

［7］方樂．審委會改革的現(xiàn)實基礎(chǔ)、動力機制和程序建構(gòu)——從“四五改革綱要”切入［J］．法學(xué)，2016(3)．

［8］海偉．周強在最高人民法院審判委員會全體會議上強調(diào)認真貫徹落實黨的十八屆四中全會精神積極推進審委會制度和量刑規(guī)范化改革［N］．人民法院報，2014－12－02(01)．

［9］唐東楚．我國陪審制度的歷史及其改革——兼論中外“陪審”之“陪”的語義差別［J］．中南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2012 (2)．

［10］苗炎．司法民主:完善人民陪審員制度的價值依歸［J］．法商研究，2015(1)．

［11］左衛(wèi)民，唐火箭，吳衛(wèi)軍．合議制度研究——兼論合議庭獨立審判［M］．北京:法律出版社，2011:94．(參考文獻)

［12］Andrew Karmen．Crime Victims:an Introduction to Victimology ［M］．Wadsworth Publishing Company，1990:279．

［13］余亞宇．群體決策心理視角下的合議庭評議功能之彌合［J］．法律適用，2014(1)．

［14］趙峰，柳建安．論合議庭評議案件制度的功能［J］．江南大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2004(3)．

［15］姜樹政．合議制審判權(quán)行使的異化與回歸——以審判權(quán)集體行使為視角［J］．人民司法，2014(7)．

［16］陳衛(wèi)東，石獻智．審判長選任制的缺陷芻議［J］．法商研究，2002(6)．

［17］錢衛(wèi)清．法官決策論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:62．

［18］陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法［M］．臺北:臺灣三民書局出版社，1996:119．

［19］羅金壽．合議庭改革報告［J］．學(xué)習(xí)與探索，2011(2)．

［20］張彩旗．法治中國建設(shè)視閾下的合議庭制度改革探究［J］．政法論叢，2014(6)．

責(zé)任編輯:胡曉

D990

A

1004－941(2017)03－0115－06

2017－03－21

國家社科基金項目“合作主義視野中城鎮(zhèn)基層糾紛解決實證研究”(項目編號:13XFX015)。

李昌超(1985－)，男，河南新鄉(xiāng)人，法學(xué)博士，主要研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度;詹亮(1985－)，女，湖南常德人，主要研究方向為訴訟法學(xué)、司法制度。