常規(guī)開放換藥處置與負(fù)壓密封引流技術(shù)對(duì)四肢創(chuàng)傷的臨床療效比較

劉琦+閆宇旺+郭鵬年

【摘要】 目的 對(duì)比分析常規(guī)開放換藥處置與負(fù)壓密封引流技術(shù)（VSD技術(shù)）對(duì)四肢創(chuàng)傷的臨床治療效果。方法 50例四肢創(chuàng)傷患者， 隨機(jī)分為VSD技術(shù)組與常規(guī)開放換藥組， 每組25例。常規(guī)開放換藥組采用常規(guī)開放換藥處置， VSD技術(shù)組采用VSD技術(shù)治療， 記錄兩組患者的植皮成活率、感染發(fā)生率、住院費(fèi)用和住院時(shí)間。結(jié)果 常規(guī)開放換藥組患者的植皮成活率為76.00%（19/25）， 感染發(fā)生率為24.00%（6/25）；VSD技術(shù)組患者的植皮成活率為96.00%（24/25）， 感染發(fā)生率為4.00%（1/25）；VSD技術(shù)組患者的植皮成活率明顯高于常規(guī)開放換藥組， 感染發(fā)生率明顯低于常規(guī)開放換藥組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。常規(guī)開放換藥組患者的住院費(fèi)用為（16537.24±1253.96）元， 住院時(shí)間為（43.27±5.24）d；VSD技術(shù)組患者的住院費(fèi)用為（11239.72±853.15）元， 住院時(shí)間為（21.23±4.35）d；VSD技術(shù)組患者的住院費(fèi)用和住院時(shí)間均明顯少于常規(guī)開放換藥組（P<0.05）。結(jié)論 與常規(guī)開放換藥處置相比， VSD技術(shù)對(duì)四肢創(chuàng)傷具有較好的臨床治療效果， 可以有效提高植皮成活率， 降低感染發(fā)生率和住院費(fèi)用， 縮短住院時(shí)間， 具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】 常規(guī)開放換藥處置；負(fù)壓密封引流技術(shù)；四肢創(chuàng)傷

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.13.049

【Abstract】 Objective To comparatively analyze clinical effects by conventional open dressing change treatment and vacuum sealing drainage technique （VSD technique） for limbs trauma. Methods A total of 50 patients with limbs trauma were randomly divided into VSD technique group and conventional open dressing change group， with 25 cases in each group. The conventional open dressing change group received conventional open dressing change treatment， and the VSD technique group received VSD technique for treatment. Records were made on skin grafting success rate， incidence of infection， hospitalization cost and hospital stay time in the two groups. Results The conventional open dressing change group had skin grafting success rate as 76.00% （19/25） and incidence of infection as 24.00% （6/25）. The VSD technique group had skin grafting success rate as 96.00% （24/25） and incidence of infection as 4.00% （1/25）. The VSD technique group had obviously higher skin grafting success rate than the conventional open dressing change group， and it had much lower incidence of infection than the conventional open dressing change group， and their differences all had statistical significance （P<0.05）. The conventional open dressing change group had hospitalization cost as （16537.24±1253.96） yuan and hospital stay time as （43.27±5.24） d. The VSD technique group had hospitalization cost as （11239.72±853.15） yuan and hospital stay time as （21.23±4.35） d. The VSD technique group had all less hospitalization cost and hospital stay time than the conventional open dressing change group （P<0.05）. Conclusion Comparing with conventional open dressing change treatment， VSD technique shows better clinical curative effect for limbs trauma. It can effectively improve skin grafting success rate， lower incidence of infection and hospitalization cost， and shorten hospital stay time. This method contains high value for clinical application.

【Key words】 Conventional open dressing change treatment； Vacuum sealing drainage technique； Limbs trauma

四肢創(chuàng)傷在臨床中比較常見(jiàn)， 如果患者創(chuàng)傷面積較大， 創(chuàng)面無(wú)法進(jìn)行一期關(guān)閉， 在植皮后就極易出現(xiàn)繼發(fā)感染， 患者必須進(jìn)行多次的換藥， 對(duì)患者造成極大的痛苦[1， 2]。本研究選擇2013年3月～2015年12月在本院進(jìn)行診治的四肢創(chuàng)傷患者50例， 隨機(jī)分為兩組， 分別采用常規(guī)開放換藥處置與VSD技術(shù)， 對(duì)其臨床效果進(jìn)行對(duì)比分析， 以期為四肢創(chuàng)傷的臨床治療提供參考依據(jù)， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2013年3月～2015年12月在本院進(jìn)行診治的50例四肢創(chuàng)傷患者， 隨機(jī)分為VSD技術(shù)組與常規(guī)開放換藥組， 每組25例。VSD技術(shù)組中男15例， 女10例；年齡18～73歲， 平均年齡（46.75±8.75）歲；體重46～79 kg， 平均體重（65.31±12.45）kg；致傷原因包括機(jī)器軋傷 5例， 車禍傷 16例， 重物砸傷 4例；皮膚損傷面積為4 cm×6 cm～12 cm×20 cm；受傷部位位于下肢 9例， 上肢 8例， 四肢 8例。常規(guī)開放換藥組中男14例， 女11例；年齡18～74歲， 平均年齡（46.32±9.23）歲；體重46～79 kg， 平均體重（66.13±12.58）kg；致傷原因包括機(jī)器軋傷4例， 車禍傷16例， 重物砸傷5例；皮膚損傷面積為 3 cm×6 cm～12 cm×21 cm；受傷部位位于下肢 8例， 上肢7例， 四肢 10例。兩組患者年齡、性別、致傷原因、皮膚損傷面積以及受傷部位等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均對(duì)腔隙中的膿液、創(chuàng)面、異物以及壞死組織等進(jìn)行徹底的清除。常規(guī)開放換藥組采用常規(guī)開放換藥處置， VSD技術(shù)組采用VSD負(fù)壓引流術(shù)治療， 具體方法如下：按照患者創(chuàng)面的大小選擇合適的VSD 材料， VSD 材料必須完全覆蓋創(chuàng)面， 若患者的創(chuàng)傷較深， VSD 材料需要填塞到創(chuàng)傷的深部， 不能留有死腔， 覆蓋VSD 材料后進(jìn)行縫合固定。使用三通管把全部的引流管最終合并為 1個(gè)出口， 將負(fù)壓源連接， 然后對(duì)VSD 材料進(jìn)行按壓， 以盡可能將創(chuàng)面的滲液吸去， 從而有利于半透膜的粘貼。將半透膜覆蓋到創(chuàng)面上， 覆蓋范圍包括>2 cm 創(chuàng)緣的健康皮膚。將引流管封閉， 負(fù)壓調(diào)整為200～450 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）， 連續(xù)進(jìn)行負(fù)壓吸引1周， 在負(fù)壓吸引過(guò)程中對(duì)引流液的量及性狀是否正常、引流通暢與否進(jìn)行密切的觀察。1周后將負(fù)壓裝置拆除， 按照患者創(chuàng)面愈合的具體情況決定是否采取皮瓣轉(zhuǎn)移術(shù)或植皮術(shù)治療。

1. 3 觀察指標(biāo) 記錄兩組患者的植皮成活率、感染發(fā)生率、住院費(fèi)用和住院時(shí)間。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2 檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者植皮成活率和感染發(fā)生率對(duì)比 常規(guī)開放換藥組患者的植皮成活率為76.00%（19/25）， 感染發(fā)生率為24.00%（6/25）；VSD技術(shù)組患者的植皮成活率為96.00%（24/25）， 感染發(fā)生率為4.00%（1/25）；VSD技術(shù)組患者的植皮成活率明顯高于常規(guī)開放換藥組， 感染發(fā)生率明顯低于常規(guī)開放換藥組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者住院費(fèi)用和住院時(shí)間對(duì)比 常規(guī)開放換藥組患者的住院費(fèi)用為（16537.24±1253.96）元， 住院時(shí)間為（43.27±5.24）d；VSD技術(shù)組患者的住院費(fèi)用為（11239.72±853.15）元， 住院時(shí)間為（21.23±4.35）d；VSD技術(shù)組患者的住院費(fèi)用和住院時(shí)間均明顯少于常規(guī)開放換藥組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

近年來(lái)， 隨著工業(yè)以及交通運(yùn)輸業(yè)的不斷發(fā)展， 機(jī)動(dòng)車致傷、擠壓傷以及重物砸傷所導(dǎo)致的四肢創(chuàng)傷不斷增加。對(duì)于四肢創(chuàng)傷最佳的修復(fù)效果使一期覆蓋創(chuàng)面[3]。傳統(tǒng)治療四肢創(chuàng)傷方法為首先清創(chuàng)， 再進(jìn)行換藥直至傷口肉芽新鮮， 然后采取肌皮瓣轉(zhuǎn)移覆蓋或植皮術(shù)， 采用此種治療方法不能一期封閉創(chuàng)面， 不但治療的周期較長(zhǎng)， 而且傷口極易出現(xiàn)感染， 感染的傷口會(huì)使外露的深部組織和肌腱， 尤其是深部骨組織受到進(jìn)一步破壞， 甚至引起骨不連、骨折愈合延遲以及骨髓炎等較為嚴(yán)重的后果， 對(duì)患者的肢體功能造成嚴(yán)重影響[4-6]。VSD 主要組成部分包括多側(cè)孔引流管、VSD 敷料、三通管、生物透性薄膜以及負(fù)壓源。VSD技術(shù)是一種治療創(chuàng)面的新技術(shù)， 可以有效控制感染、充分引流、促進(jìn)肉芽組織生成和水腫消退以及明顯縮短創(chuàng)面愈合時(shí)間等技術(shù)特點(diǎn)[7]。由于VSD 系統(tǒng)是一套相對(duì)封閉的系統(tǒng)， 可以形成厭氧的環(huán)境， 不需要進(jìn)行常規(guī)的換藥。VSD技術(shù)可以減少患者由于更換敷料而造成的痛苦， 無(wú)需每天進(jìn)行換藥， 降低醫(yī)療費(fèi)用和醫(yī)務(wù)人員的工作量。本研究對(duì)常規(guī)開放換藥組采用常規(guī)開放換藥處置， VSD技術(shù)組采用VSD技術(shù)治療， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， VSD技術(shù)組患者的植皮成活率明顯高于常規(guī)開放換藥組， 感染發(fā)生率明顯低于常規(guī)開放換藥組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；VSD技術(shù)組患者的住院費(fèi)用和住院時(shí)間均明顯少于常規(guī)開放換藥組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示與常規(guī)開放換藥處置相比， VSD技術(shù)對(duì)四肢創(chuàng)傷具有較好的臨床治療效果， 可以有效提高植皮成活率， 降低感染發(fā)生率和住院費(fèi)用， 縮短住院時(shí)間。臨床在采用VSD技術(shù)時(shí)需要注意以下幾個(gè)方面：①需要將負(fù)壓調(diào)整為>-125 mm Hg， 以保證引流效果、快速控制感染、避免創(chuàng)面積血積液以及促進(jìn)肉芽生長(zhǎng)；②對(duì)創(chuàng)面進(jìn)行徹底的清創(chuàng)， 以將無(wú)效腔去除， 把壞死組織清除， 防止壞死組織對(duì)引流造成堵塞；③每次VSD時(shí)間大約為7 d， 最長(zhǎng)應(yīng)≤10 d；④若在曹鎖過(guò)程中發(fā)生引流不通或者泡沫膨脹， 可以通過(guò)引流管將生理鹽水注入， 浸泡使堵塞物被浸泡， 然后連接負(fù)壓[8-11]。

綜上所述， 與常規(guī)開放換藥處置相比， VSD技術(shù)對(duì)四肢創(chuàng)傷具有較好的臨床治療效果， 可以有效提高植皮成活率， 降低感染發(fā)生率和住院費(fèi)用， 縮短住院時(shí)間， 具有較高的臨床應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 王葉武， 陳南， 金玉梅， 等. VSD負(fù)壓密封引流技術(shù)在四肢難治性感染創(chuàng)面治療中的臨床應(yīng)用. 中外醫(yī)學(xué)研究， 2012， 10（3）：1-4.

[2] 陳少全， 魯陽(yáng)春， 陳淑明， 等. 粘貼式負(fù)壓沖吸器治療四肢嚴(yán)重創(chuàng)傷的臨床研究. 中華普外科手術(shù)學(xué)雜志電子版， 2013， 7（1）：51-53.

[3] 戴海東， 明文義， 趙進(jìn)征， 等. 不同植入物內(nèi)固定治療四肢創(chuàng)傷骨折后骨不連的臨床對(duì)比研究. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生， 2014， 52（7）：1-3.

[4] 馬同英， 倫學(xué)剛， 孫德軍， 等. VSD負(fù)壓密封引流治療開放性骨折合并大面積軟組織缺損1例圍術(shù)期護(hù)理. 醫(yī)學(xué)信息（旬刊）， 2011， 24（1）：197.

[5] 阿斯木古力·玉麥爾， 孜比尼沙·吾斯曼. VSD負(fù)壓封閉引流與換藥治療對(duì)難治性壓瘡護(hù)理中的療效比較. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘：連續(xù)型電子期刊， 2016（11）：243-244.

[6] 周文華， 韓晴， 竇艷鳳， 等. 應(yīng)用VSD負(fù)壓引流技術(shù)治療皮膚軟組織缺損的療效觀察和護(hù)理措施的完善. 中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥， 2013， 20（4）：186-187.

[7] 陳磊， 孫建華， 阮智， 等. VSD負(fù)壓引流技術(shù)結(jié)合游離植皮治療大面積皮膚缺損的臨床療效研究. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展， 2014， 14（16）：3131-3133.

[8] 汪桂琴， 梁佳芝， 田曉娜. VSD負(fù)壓引流技術(shù)治療開放性骨折合并皮膚軟組織缺損的護(hù)理研究. 中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新， 2015， 12（26）：100-102.

[9] 楊旭， 熊輝. 活血四物湯加減合VSD負(fù)壓封閉引流術(shù)對(duì)開放性脛骨骨折外固定支架術(shù)后傷口愈合的影響. 湖南中醫(yī)雜志， 2016， 32（4）：77-78.

[10] 焦鋼， 張玉發(fā)， 許晨輝. VSD負(fù)壓引流結(jié)合有限固定對(duì)Ⅲ度開放骨折的感染控制效果分析. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志， 2014， 24（14）：3577-3578.

[11] 汪清. 創(chuàng)面封閉式負(fù)壓引流（VSD）對(duì)四肢皮膚缺損組織外露創(chuàng)面療效的影響. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)刊， 2012， 17（11）：11-13.

[收稿日期：2017-02-16]