刑法解釋與憲法規(guī)制

劉可可

摘要：法律條文借用文字表達(dá)出來，文字即語言具有模糊性，對每一個案件的適用不可能一蹴而就，那這些條文就需要被解釋。刑法條文也如此，但解釋不能任意，刑法條文的解釋要有所規(guī)制，以保證法制統(tǒng)一。依法治國首先要依憲治國，刑法解釋最首要的就是要遵守憲法原則，受到憲法規(guī)制。既包括實(shí)質(zhì)合憲，又包括形式合憲，兩個方面所包含的內(nèi)容有所不同。

關(guān)鍵詞：刑法解釋；憲法規(guī)制；實(shí)質(zhì)合憲；形式合憲

一、刑法解釋受憲法規(guī)制的必要性

十八屆四中全會以來，建設(shè)法治國家口號越來越受重視，實(shí)踐也愈來愈多，習(xí)總書記在多個場合都要提倡法治。所以，在刑法解釋的合憲性也是必要的。

法制統(tǒng)一是法治國家的必要前提，我國的刑事法制統(tǒng)一局面還未形成。如：雖然憲法沒有明確規(guī)定法官可以解釋刑法，可是在法官審理案件時會有解釋，法官這個權(quán)力處于真空狀態(tài)。憲法是我國位階最高的法文件，任何法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸。刑法不能被隨意解釋，只有按照憲法規(guī)定的程序由憲法規(guī)定的主體進(jìn)行解釋。刑法解釋應(yīng)視為國家權(quán)力的一種，只有憲法規(guī)定的國家機(jī)關(guān)才有權(quán)解釋憲法并發(fā)揮應(yīng)有的效力，并且有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)要遵循憲法規(guī)定的程序進(jìn)行解釋。

罪刑法定原則是刑法必須堅(jiān)持的首要原則，罪刑法定原則的目的是尊重保障人權(quán)，符合憲法第33條第2款規(guī)定：國家尊重和保障人權(quán)。任何主體在刑法解釋時必須考慮到憲法對人權(quán)的規(guī)定。刑法規(guī)定“有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的”構(gòu)成陳重婚罪，根據(jù)婚姻法規(guī)定，我國結(jié)婚在法律上僅指登記結(jié)婚，而有刑法司法解釋規(guī)定事實(shí)重婚也構(gòu)成重婚罪。照司法解釋說，即使沒公正形式的事實(shí)婚姻也構(gòu)成重婚罪，可按照刑法的處罰規(guī)定進(jìn)行處罰，對其權(quán)益進(jìn)行剝奪。且不說這條司法解釋的內(nèi)容有沒有類推解釋的可能，就從憲法規(guī)定的人權(quán)保障方面來說該條是否違憲有待商榷。

憲法是我國的基本法，是治國安邦之法，刑法解釋要根據(jù)憲法的基本原則和精神作出，是符合我國的法治精神。按照合法的程序由合法的主體做出來，那么刑法的解釋就不會偏離我國法治精神的軌道。

二、憲法對刑法解釋形式上的限制

對刑法形式上的規(guī)制就是刑法解釋首應(yīng)做到的：合法性程度的認(rèn)定。程序上就是要進(jìn)行刑法解釋的時候遵循憲法對解釋的主體和程序的啟動等的規(guī)定。

在我國刑法解釋的主體比較單一，根據(jù)《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，我國法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，全國人民代表大會其他工作機(jī)構(gòu)是無權(quán)解釋刑法條文的，該刑法的立法解釋權(quán)就應(yīng)該界定為屬于全國人大常委會的權(quán)力。

我國立法法規(guī)定兩種情形可以對法律進(jìn)行解釋：一是法律規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；二是法律制定后出現(xiàn)的新情況，需要明確適用法律依據(jù)的。所以，我們就可以把他認(rèn)定為當(dāng)刑法適用的時候遇到具體的刑法適用和刑法條文語義不明確的時候，由全國人大常委會對刑法作出的解釋。

刑法的解釋性規(guī)定可看做是立法行為中的刑法條文本身，所以不能算作是刑法解釋的一種，是具有立法創(chuàng)制性的。而法律在起草時做的解釋也不是刑法解釋，因?yàn)橹黧w不是全國人大常委會，所以這不能算是刑法解釋。

憲法和立法法并沒有規(guī)定我國的立法機(jī)關(guān)可以主動的進(jìn)行刑法解釋。但是立法法規(guī)定了可以向全國人大常委會提出刑法解釋的機(jī)關(guān)：國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。中華人民共和國刑法是立法機(jī)關(guān)制定的，刑法解釋權(quán)也是立法機(jī)關(guān)的，但是把解釋權(quán)的啟動程序分給國家其他機(jī)關(guān)，也可以防止全國人大常委會職權(quán)過大，容易干預(yù)司法工作。

三、憲法對刑法解釋的實(shí)質(zhì)上的限制

實(shí)質(zhì)上限制也就是刑法解釋的合理性問題。刑法解釋形式上符合憲法的規(guī)定，說明刑法解釋程序符合憲法，但是不僅是程序上，內(nèi)容上也要符合憲法規(guī)定，所以刑法解釋要遵循一定的原則。合理眭原則是指刑法的解釋要合乎法理、人倫常理和社會發(fā)展需要之理。

合理性是刑法解釋的核心原則，合理性的解釋因人的思想和教育程度其他主觀因素不同而異，大體來說是要要符合大眾常理的發(fā)展。真正考驗(yàn)人的智慧的就是合理性原則，該原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較靈活。始終穿梭于刑法規(guī)則這一大前提與案件這一小前提中，而得出的結(jié)論大多是對法律規(guī)則這一大前提的針對案件不同于“前解釋”的某些修正。憲法中有關(guān)人權(quán)保障的規(guī)定是無證判刑時做出有利于犯罪嫌疑人的推定考慮了人權(quán)本位。

刑法學(xué)科自古以來發(fā)展也很久了，所以各種學(xué)說也是琳瑯滿目，刑法解釋固然脫離不了時代占據(jù)頂峰的學(xué)說，不然就會被認(rèn)為脫離時代的發(fā)展。時代不同需要的理論也不同，為了社會的發(fā)展我們要與時俱進(jìn)。舉一個例子來說：重婚罪與破壞軍婚罪中，對于“通奸”、“非法同居”的界限如何確定在之前與現(xiàn)代社會中是一個很大發(fā)展，對于他們之間的界限是很難分清的，只能根據(jù)案件的情況，由各司法者按自己的理性分析進(jìn)行區(qū)分和界定。與90年代時期相比，當(dāng)涉及重婚罪時，就擴(kuò)大非法同居的外延，對事實(shí)婚姻進(jìn)行內(nèi)斂解釋；而當(dāng)涉及破話軍婚罪時，就對通奸做擴(kuò)大解釋，對非法同居做內(nèi)斂解釋。這樣在司法解釋中不知不覺地進(jìn)行“非犯罪化”。刑法解釋要堅(jiān)持合理原則，是考驗(yàn)一個社會法治水平的標(biāo)準(zhǔn)之一。

四、結(jié)論

就刑法的制裁手段而言，其解釋更不能馬虎。所以必會受到憲法的規(guī)制，合憲才可以有效力，在主體，程序，形式上合憲。不僅如此，還要在合法的基礎(chǔ)上合理分析，以便于保障人權(quán)，契合憲法中的人權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，學(xué)術(shù)也要發(fā)展，我們刑法解釋理論研究基礎(chǔ)薄弱，為了完善該理論，學(xué)術(shù)界應(yīng)該對不同制度、不同地域的規(guī)定進(jìn)行充分的交流和爭論，突出研究重點(diǎn)，進(jìn)行全面而主次兼顧的學(xué)術(shù)研究。endprint