擁有商標(biāo)授權(quán)就不違法？NO！

美國(guó)的花花公子企業(yè)國(guó)際有限公司（下稱(chēng)花花公子公司）始創(chuàng)于1953年，在中國(guó)，其服裝、鞋類(lèi)、飾品等類(lèi)別的商品已經(jīng)銷(xiāo)售了20多年。其在中國(guó)持有的第271819號(hào)“Playboy”、第11873706號(hào)“Playboy ICON”及第272971號(hào)“兔頭圖形”商標(biāo)（下稱(chēng)涉案商標(biāo)）在中國(guó)享有很高的市場(chǎng)知名度。據(jù)估計(jì)，僅在中國(guó)，Playboy品牌產(chǎn)品每年的零售額就超過(guò)5億美元。

2012年11月，花花公子公司與GDB ASIA LTD（下稱(chēng)GDB公司）、ICON DESIGNER BRANDS LTD（下稱(chēng)ICON公司）、SINO ETERNITY INTERNATIONAL GROUP LIMITED（下稱(chēng)SINO公司）簽訂許可協(xié)議，約定花花公子公司許可ICON公司使用涉案商標(biāo)，許可商品類(lèi)別包括男士與女士?jī)?nèi)衣、家居服、泳裝等25類(lèi)的商品，但未經(jīng)花花公子公司書(shū)面許可，被許可方不得向任何關(guān)聯(lián)方或第三方授予上述權(quán)利的轉(zhuǎn)讓許可。

2014年，花花公子公司發(fā)現(xiàn)，上海寶兔投資管理有限公司（下稱(chēng)寶兔公司）與廣州美兔皮具有限公司（下稱(chēng)美兔公司）未經(jīng)其授權(quán)下，長(zhǎng)期生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有涉案商標(biāo)的服飾商品?；ɑü诱J(rèn)為上述兩家公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯到其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。對(duì)此，花花公子公司向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩家公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并且連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理支出，共計(jì)300萬(wàn)元。

寶兔方辯稱(chēng)，其與SINO公司簽訂了品牌委托經(jīng)營(yíng)管理合同，而其合法取得了“PLAYBOY”系列商標(biāo)的使用授權(quán)；美兔公司則主張其為寶兔公司的合法授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，并未侵犯花花公子公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。

法院審查后，認(rèn)為根據(jù)四方協(xié)議的約定，在未經(jīng)花花公子公司的書(shū)面同意，SINO公司無(wú)權(quán)將涉案商標(biāo)授權(quán)予寶兔公司使用，寶兔公司也不能以此獲得涉案商標(biāo)的品牌經(jīng)營(yíng)權(quán)，其與寶兔公司簽訂的品牌委托經(jīng)營(yíng)管理合同是不具備法律效力的。寶兔公司未合法取得涉案商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，并且轉(zhuǎn)授權(quán)給美兔公司進(jìn)行銷(xiāo)售，還自認(rèn)其為涉案侵權(quán)商品的全國(guó)總代理，這一行為侵犯了花花公子公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。而美兔公司未謹(jǐn)慎的審查寶兔公司與花花公子公司之間是否具有合法授權(quán)，即生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，故與寶兔公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)并連帶承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。因此，法院判決寶兔公司及美兔公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為，并且共同賠償花花公子公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，共計(jì)80萬(wàn)元。

【楊河律師點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)權(quán)作為企業(yè)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，很多企業(yè)為了使商標(biāo)獲得現(xiàn)實(shí)或可得的利益，擴(kuò)大自身知名度和銷(xiāo)售范圍，都會(huì)將其擁有的商標(biāo)通過(guò)使用許可的方式，把商標(biāo)授權(quán)給他人使用。而使用許可的種類(lèi)包括三種：1、普通許可，即商標(biāo)權(quán)利人允許被許可人在規(guī)定的地域范圍內(nèi)使用合同項(xiàng)下的注冊(cè)商標(biāo)；2、獨(dú)占許可，即在規(guī)定地域范圍內(nèi)，被許可人對(duì)授權(quán)使用的注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)；3、排他許可，即在規(guī)定的地域范圍內(nèi)，即權(quán)利人不得把同一商標(biāo)除被許可人使用外，再許可給任何第三人使用，但權(quán)利人保留自己使用同一注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。在本案中，花花公子公司與其他公司簽訂的為普通使用許可合同，并且保留再許可或轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，即未經(jīng)權(quán)利人的書(shū)面同意，不得將涉案商標(biāo)許可給任何其他方使用。因此，企業(yè)在與他人簽訂商標(biāo)許可合同時(shí)，必須要確保許可方擁有完整的許可或授權(quán)的權(quán)利，做到謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，不然很有可能會(huì)被權(quán)利人盯上，并且因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

不懼起訴！華為在美成功擊退韓國(guó)企業(yè)專(zhuān)利訴訟圍剿

日前，美國(guó)加州南區(qū)地方法院發(fā)布了撤銷(xiāo)令，駁回了SPH AMERICA LLC（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SPH美國(guó)公司）對(duì)華為公司發(fā)起的涉嫌侵犯其9項(xiàng)專(zhuān)利的起訴，理由是SPH公司不具備訴訟資格，因?yàn)镾PH美國(guó)公司并非涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。

至此，這場(chǎng)始于2013年的訴訟，歷時(shí)4年之后，以SPH公司起訴被駁回而暫告一段落。不過(guò)，雖然華為在與SPH公司的訴訟較量中獲勝，但并不代表華為不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利侵權(quán)。因?yàn)槿A為與幕后真正權(quán)利人的戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束，雙方最后是戰(zhàn)是和，還存在一定的變數(shù)。（來(lái)源：搜狐科技）

美國(guó)最高法院更改專(zhuān)利訴訟規(guī)則 打擊“專(zhuān)利流氓”

美國(guó)最高法院收緊了專(zhuān)利訴訟規(guī)定，或讓所謂的專(zhuān)利“流氓”在法庭上啟動(dòng)一些棘手的專(zhuān)利案件變得更加困難，通過(guò)起訴專(zhuān)利而不是實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品而獲利的個(gè)人和公司被稱(chēng)為“專(zhuān)利流氓”，他們?cè)鴮?duì)蘋(píng)果和谷歌公司等高科技巨頭帶來(lái)大量困擾。在一項(xiàng)專(zhuān)利侵權(quán)案件判決中，法官顛覆了延續(xù)27年的法律管轄規(guī)定，支持飲料調(diào)味品公司TC Heartland LLC在迎戰(zhàn)食品和飲料公司卡夫亨氏公司The Kraft Heinz Co的專(zhuān)利訴訟中獲勝。法官以8：0的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)裁定，專(zhuān)利訴訟只能在被告公司的經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)申請(qǐng)審理。（來(lái)源：新浪科技）

蘋(píng)果就專(zhuān)利糾紛與諾基亞達(dá)成和解

日前，諾基亞與蘋(píng)果公司的專(zhuān)利糾紛已達(dá)成和解，并與蘋(píng)果簽署了商業(yè)合作協(xié)議，蘋(píng)果公司將向其支付一筆預(yù)付現(xiàn)金和額外費(fèi)用。這場(chǎng)專(zhuān)利糾紛緣起于去年十二月，至此以后諾基亞的股價(jià)一直下跌。

兩家公司此前的專(zhuān)利許可合同于去年到期，雙方在十二月同時(shí)采取了法律行動(dòng)。諾基亞指責(zé)蘋(píng)果違反技術(shù)專(zhuān)利，蘋(píng)果則抱怨被過(guò)度收費(fèi)。諾基亞表示，根據(jù)新的業(yè)務(wù)協(xié)議，他們將向蘋(píng)果提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)品和服務(wù)，而蘋(píng)果將恢復(fù)在其零售和在線商店中銷(xiāo)售諾基亞的數(shù)字健康產(chǎn)品。諾基亞稱(chēng)，兩家公司還將進(jìn)一步強(qiáng)化在數(shù)字健康領(lǐng)域的合作。（來(lái)源：新浪科技）

高智發(fā)明指控寶馬等多家車(chē)企 品牌設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)

日前，數(shù)家知名車(chē)廠由于涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)而遭美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）調(diào)查，其中受調(diào)查車(chē)廠包含BMW、HONDA、TOYOTA等品牌，而TOYOTA集團(tuán)旗下的愛(ài)信精機(jī)、電裝等車(chē)用零件供應(yīng)商也在此波調(diào)查名單內(nèi)。

高智發(fā)明宣稱(chēng)，上述車(chē)廠及零件供應(yīng)商所采用的熱縮性塑料零件侵犯其所擁有專(zhuān)利權(quán)，還稱(chēng)受指控廠商將該零件應(yīng)用于數(shù)量極多的車(chē)款水泵及動(dòng)力輔助轉(zhuǎn)向系統(tǒng)上，并借販?zhǔn)圻@些車(chē)款獲利。另有報(bào)導(dǎo)指出，北美市場(chǎng)中2016年式TOYOTA Camry、2017年式HONDA Accord及2016年式BMW 2系列均搭載有涉及高智發(fā)明專(zhuān)利權(quán)零件。

USITC會(huì)在45天內(nèi)完成相關(guān)指控調(diào)查，若受指控車(chē)廠確有侵權(quán)事實(shí)，高智專(zhuān)利可能將對(duì)受指控車(chē)廠采取限制性禁制進(jìn)口令及制止令作為其救濟(jì)措施。（來(lái)源：網(wǎng)上汽車(chē)）