審計(jì)委員會特征對上市公司內(nèi)部控制缺陷的影響

董鑒文

【摘要】本文實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會特征對內(nèi)部控制缺陷的影響。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司審計(jì)委員會設(shè)立時間越長、規(guī)模越大、獨(dú)立性越強(qiáng)，公司內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越小，審計(jì)委員會的專業(yè)性越強(qiáng)對設(shè)計(jì)缺陷的抑制作用越強(qiáng)。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)委員會 內(nèi)部控制缺陷 抑制作用

一、研究假設(shè)

（一）審計(jì)委員會設(shè)立對內(nèi)部控制缺陷的影響

作為公司治理的一項(xiàng)重要制度安排，審計(jì)委員會可以發(fā)揮較好的治理效應(yīng)。其中，與內(nèi)部控制直接相關(guān)的效應(yīng)表現(xiàn)為：審計(jì)委員會在提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量方面和制止公司違規(guī)行為方面能夠起到積極作用。McMullen（1996）研究表明，與沒有設(shè)立審計(jì)委員會的公司相比，設(shè)立審計(jì)委員會的公司因管理層舞弊而導(dǎo)致股東訴訟事件發(fā)生的可能性更小，季度財(cái)務(wù)報(bào)告重述的可能性更小，受到SEC處罰的可能性更小，違規(guī)行為的可能性更小，由于存在意見分歧而更換審計(jì)師的可能性也更小。由此推斷，審計(jì)委員會存在的時間越長，對內(nèi)部控制的監(jiān)督作用發(fā)揮得越充分，內(nèi)部控制體系就會越完善?；谝陨戏治觯疚奶岢鲅芯考僭O(shè)1。

假設(shè)1：審計(jì)委員會設(shè)立的時間越長，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越小。

（二）審計(jì)委員會規(guī)模對內(nèi)部控制缺陷的影響

審計(jì)委員會規(guī)模對內(nèi)部控制缺陷的影響尚未得出一致結(jié)論。Hoitash（2009）研究表明，無論是加速編制公司還是非加速編制公司，都沒有發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會規(guī)模與內(nèi)部控制重大缺陷披露存在顯著相關(guān)關(guān)系。但Naiker（2009）研究表明，審計(jì)委員會規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷顯著負(fù)相關(guān)。Beng（2009）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會的規(guī)模越大，公司更正內(nèi)部控制重大缺陷就越及時。Raghunandan（2007）研究表明，審計(jì)委員會規(guī)模越大，審計(jì)委員會會議越頻繁，審計(jì)委員會工作越勤勉。一方面，審計(jì)委員會人員較多，審計(jì)委員會會議頻繁，則對經(jīng)理層的日常監(jiān)督力度相對較大，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在缺陷的概率就越大。另一方面，當(dāng)經(jīng)理層發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷時，可能他們不傾向于及時更正。而若審計(jì)委員會人員多，則會詢問或促使經(jīng)理層及時更正內(nèi)部控制缺陷。根據(jù)上述分析，本文提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2：審計(jì)委員會規(guī)模越大，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越小。

（三）審計(jì)委員會獨(dú)立性對內(nèi)部控制缺陷的影響

審計(jì)委員會的獨(dú)立性越強(qiáng)，越有可能客觀公正地評價財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)確性和內(nèi)部控制恰當(dāng)性。NYSE要求上市公司的審計(jì)委員會全部由獨(dú)立董事組成，NASD則要求上司公司審計(jì)委員會大部分成員為獨(dú)立董事。Krishnan（2005）研究了審計(jì)委員會質(zhì)量與內(nèi)部控制質(zhì)量之間的關(guān)系，結(jié)果表明，審計(jì)委員會獨(dú)立性越強(qiáng)，報(bào)告內(nèi)部控制存在問題的可能性就越小。根據(jù)上述分析，審計(jì)委員會中的獨(dú)立董事能夠有效監(jiān)督經(jīng)理層履行內(nèi)部控制日常運(yùn)行的職責(zé)，及時發(fā)現(xiàn)并更正內(nèi)部控制缺陷。本文提出研究假設(shè)3。

假設(shè)3：審計(jì)委員會中獨(dú)立董事比重越大，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越小。

（四）審計(jì)委員會專業(yè)性對內(nèi)部控制缺陷的影響

目前已有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，與非會計(jì)和財(cái)務(wù)專家相比，審計(jì)委員會的會計(jì)和財(cái)務(wù)專家通過專業(yè)特長能夠發(fā)揮較強(qiáng)的監(jiān)督作用，降低與此相關(guān)的代理成本。Krishnan（2007）研究表明，控制了公司特征（如業(yè)務(wù)復(fù)雜性、獲利能力、成長性）等變量后，與其他公司相比，披露財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的公司，其內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)委員會中財(cái)務(wù)專家的比重較少，即內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)委員會中財(cái)務(wù)專家的數(shù)量存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。我國《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》同樣要求審計(jì)委員會成員應(yīng)具備履行職責(zé)必需的財(cái)務(wù)、審計(jì)、會計(jì)等方面的經(jīng)驗(yàn)知識。通過定期或不定期會議，具備會計(jì)和財(cái)務(wù)背景的專家不僅能夠提升財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制質(zhì)量。根據(jù)上述分析，本文提出研究假設(shè)4。

假設(shè)4：審計(jì)委員會中的會計(jì)和財(cái)務(wù)專家比重越大，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越小。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

本文以2016年深市主板A股474家上市公司作為研究樣本，剔除如下樣本：金融類企業(yè)7家；內(nèi)部控制評估報(bào)告與其他內(nèi)部控制信息披露不一致的公司14家；沒有披露內(nèi)部控制評估報(bào)告的公司1家；內(nèi)部控制評估報(bào)告中信息模糊的公司16家；數(shù)據(jù)不全的公司34家。最后，得到402家樣本公司。其中，內(nèi)部控制有缺陷的公司139家，內(nèi)部控制沒有缺陷的公司263家。

（二）變量界定、數(shù)據(jù)來源

被解釋變量為公司內(nèi)部控制是否存在缺陷。根據(jù)上述分析，若內(nèi)部控制存在缺陷ICDFs則該變量取值為1，否則取值為0。解釋變量分別為審計(jì)委員會設(shè)立的時間ACYEAR、審計(jì)委員會的規(guī)模ACSIZE、審計(jì)委員會的獨(dú)立性ACIND和審計(jì)委員會的專業(yè)性ACAFE四個變量。解釋變量的衡量方法Naiker（2009）所采用的方法，以行業(yè)平均值為基準(zhǔn)，超過行業(yè)平均值取1，否則取0。本文選擇的控制變量為：董事會規(guī)模（排除審計(jì)委員會）BSZEXAC、董事會獨(dú)立性（排除審計(jì)委員會）BINEXAC、董事長與總經(jīng)理是否兩職合一DUAL、資產(chǎn)規(guī)模ASSET。

（三）模型設(shè)計(jì)

根據(jù)上述分析及相關(guān)假設(shè)1-假設(shè)4，為檢驗(yàn)上述審計(jì)委員會特征對內(nèi)部控制存在缺陷影響的各假設(shè)，建立如下Logit模型：

Logit[ICDFs/（1-ICDFs）]=β0+β1ACYEAR+β2ACSIZE+β3ACIND

+β4ACAFE+β5BSZEXAC+β6BINEXAC+β7DUAL+β8ASSET+ε

三、預(yù)期結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會特征影響著內(nèi)部控制質(zhì)量。具體表現(xiàn)為：其一，審計(jì)委員會設(shè)立的時間越長，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越??；其二，審計(jì)委員會規(guī)模越大，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越小；其三，審計(jì)委員會獨(dú)立性越強(qiáng)，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越?。黄渌?，審計(jì)委員會專業(yè)性越強(qiáng)，內(nèi)部控制存在缺陷的可能性越小。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝永珍.中國上市公司審計(jì)委員會治理效率的實(shí)證研究[J].南開管理評論，2006.

[2]田高良.基于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究[J].南開管理評論，2010.

[3]白重恩.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005.