從“滴滴打車”侵權(quán)案再談商標(biāo)的在先注冊(cè)和在先使用

（6111130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

摘 要：商標(biāo)的在先注冊(cè)和在先使用是認(rèn)定商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利在先的兩種不同的方式，二者各有利弊，我國《商標(biāo)法》第二十九條規(guī)定了商標(biāo)先申請(qǐng)?jiān)瓌t即注冊(cè)原則，但實(shí)踐中出現(xiàn)了申請(qǐng)?jiān)谙葏s不使用造成在先使用人被動(dòng)侵權(quán)的現(xiàn)象，本文將以“滴滴打車”商標(biāo)侵權(quán)案為例，研究在當(dāng)今時(shí)代下商標(biāo)法確定的注冊(cè)原則、先申請(qǐng)?jiān)瓌t能否囊括所有應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益的問題，以及探討如何根據(jù)不同情形適用好在先注冊(cè)和在先使用兩種原則。

關(guān)鍵詞：滴滴打車商標(biāo)侵權(quán)案；商標(biāo)法基本原則；在先注冊(cè)；在先使用

“滴滴打車”商標(biāo)侵權(quán)案是新《商標(biāo)法》生效后出現(xiàn)的極具代表意義的商標(biāo)侵權(quán)案件，一開始就備受矚目，對(duì)于最終判決輿論也是褒貶不一。為了進(jìn)一步探究商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定要件，筆者查找、閱讀、篩選了有關(guān)商標(biāo)專用權(quán)的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代背景下商標(biāo)的注冊(cè)、在先使用、劃分商品及服務(wù)類別的爭(zhēng)議及其處理辦法的相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻(xiàn)多將其著重點(diǎn)放在了“商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似”的判斷問題上，但經(jīng)過學(xué)習(xí)總結(jié)，筆者認(rèn)為在處理類似“滴滴打車”侵權(quán)案時(shí)應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用、公平的原則對(duì)商標(biāo)的對(duì)在先注冊(cè)和在先使用的情況區(qū)別對(duì)待，具體情況具體分析，不能一概而論。

我國商標(biāo)法的基本原則有：保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)與保障消費(fèi)者和生產(chǎn)者、經(jīng)營者共同利益的原則、誠實(shí)信用原則、注冊(cè)原則、申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t等共八項(xiàng)，每項(xiàng)原則似乎都是為了最大化的保護(hù)市場(chǎng)秩序、保障市場(chǎng)各方主體的利益，但我認(rèn)為在日益復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，這些基本原則越來越難以真正保障公平，越來越容易成為不法分子趨利避害的武器，甚至是互為矛盾的原則，因?yàn)榭蛑频脑剿涝绞菍F(xiàn)實(shí)中更多的可能性拒之于框之外，使得一些原本應(yīng)該得到保護(hù)的主體或者情況反而得不到保護(hù)。

在“滴滴打車”案件中，睿馳公司于2012年6月26日申請(qǐng)注冊(cè)第11122098號(hào)和第11122065號(hào)“嘀嘀”文字商標(biāo)，均于2013年11月14日批準(zhǔn)注冊(cè)，并于2012年7月31日申請(qǐng)注冊(cè)第11282313號(hào)“滴滴”文字商標(biāo)，于2014年2月28日批準(zhǔn)注冊(cè)。而小桔公司注冊(cè)成立于2012年6月6日，公示的軟件上線時(shí)間為同年9月9日，軟件最初服務(wù)名稱為“嘀嘀打車”，后更名為“滴滴打車”。之后，睿馳公司以小桔公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由訴其停止侵權(quán)、消除影響。

可以看得出，在2012年6月26日第一次申請(qǐng)“嘀嘀”文字商標(biāo)到2014年2月28日“滴滴”文字商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，睿馳公司均從未正式將無論是“嘀嘀”還是“滴滴”商標(biāo)投入使用，僅是從形式上占有著其被認(rèn)定的服務(wù)項(xiàng)目第35類、第38類商標(biāo)專用權(quán)，是一種被擱置的權(quán)利，實(shí)際上構(gòu)成了信息資源的浪費(fèi)。再看小桔公司，在2012年6月6日注冊(cè)成立后，于同年9月9日即推出“嘀嘀打車”軟件，并配上黃藍(lán)色出租車卡通形象圖案組合使用，以其與小汽車按喇叭時(shí)的聲音相似性與司乘雙方的友好合作的顯著性特征深得人心，在市場(chǎng)上具有較高的辨識(shí)度和影響性，且“嘀嘀（滴滴）打車”軟件主要是借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)信息，通過后臺(tái)進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，使司乘雙方可以通過手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對(duì)方位置，通過手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時(shí)完成服務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目的類別與睿馳公司申請(qǐng)注冊(cè)的第35、38類不盡相同，因此不構(gòu)成對(duì)睿馳公司“嘀嘀”、“滴滴”文字商標(biāo)的侵權(quán)。另外，小桔公司的使用效果也實(shí)際上達(dá)到了對(duì)這一擬聲文字的最好利用，在市場(chǎng)上形成了較為穩(wěn)定的消費(fèi)群體，這樣一種在先使用行為實(shí)際上已經(jīng)對(duì)《商標(biāo)法》的“注冊(cè)原則”構(gòu)成了對(duì)抗，因?yàn)榘凑铡白?cè)原則”，商標(biāo)一經(jīng)合法核準(zhǔn)注冊(cè)就受到保護(hù)，這樣就忽略了類似睿馳公司這種只注冊(cè)不使用的浪費(fèi)情況，也忽略了類似小桔公司這種通過在先使用在市場(chǎng)上取得良好影響的情況，如果貿(mào)然的用“注冊(cè)原則”判定小桔公司侵權(quán)，就變成了“一刀切”的武斷，這樣的法律將變得不盡合理，后患無窮。

令人欣慰的是，在“滴滴打車”侵權(quán)案中，北京市海淀區(qū)人民法院最終判決小桔公司勝訴，駁回了原告睿馳公司的所有請(qǐng)求。在我看來，這是一種司法的進(jìn)步，不機(jī)械的應(yīng)用法律框定的原則，而是具體情況具體分析，用更“講道理”的判決來給公眾一個(gè)信號(hào)：“在先注冊(cè)”和“在先使用”不是絕對(duì)的某一方為有權(quán)主體的金科玉律，在紛繁復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐和司法實(shí)踐中，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體事實(shí)來分析辨別，給當(dāng)事人、也給社會(huì)一個(gè)真正保證公平、合理的答案。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁博.類似服務(wù)上使用近似商標(biāo)的判定——“滴滴”商標(biāo)糾紛案評(píng)析[J].中華商標(biāo)，2015（06）.

[2]劉艷鋒.“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下商標(biāo)侵權(quán)案類似商品判斷規(guī)則探析——以“嘀嘀打車”商標(biāo)侵權(quán)案為例[J].中國律師，2016（02）.

[3]厲艷紅.論商標(biāo)在先使用行為保護(hù)[D].上海：華東政法大學(xué)，2013.

[4]黃匯.論我國商標(biāo)專用權(quán)制度的重構(gòu)_基于對(duì)一則判例的研讀[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（02）.

[5]羅勝華.侵害商標(biāo)專用權(quán)的判定基準(zhǔn)[J].人民司法，2008（10）.

[6]王太平.商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)_相似性與混淆可能性之關(guān)系[J].法學(xué)研究，2014（06）.

作者簡(jiǎn)介：

劉強(qiáng)艷（1995～），女，漢族，籍貫：甘肅定西，單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法。