《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者范圍界定問題研究

劉越　陳晨　陳鵬

摘 要 眾所周知，消費者權益的充分保障離不開對經(jīng)營者概念的明確界定。在繁復而多樣的市場交易行為中，何種主體可以界定為《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者，本文將對國內外法律、爭議主體性質兩方面進行探討，得出界定經(jīng)營者的觀點。

關鍵詞 經(jīng)營者 范圍界定 消費者 權益

作者簡介：劉越、陳晨、陳鵬，吉林大學法學院，研究方向 ：經(jīng)濟法。

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.416

新《消費者權益保護法》的立法目的在于保護消費者的合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序。《消費者權益保護法》第三條規(guī)定“經(jīng)營者為消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法；本法未作規(guī)定的，應當遵守其他有關法律、法規(guī)?！庇纱丝梢娦隆断ā肺唇o出經(jīng)營者明確的定義，而只有界定好新《消法》中經(jīng)營者的范圍，才能更好地保護消費者的合法權益。因此我們將通過研究國內外對于經(jīng)營者的認定，對爭議主體的性質進行研究，輔以實踐中的案例，更好地界定新《消法》中的經(jīng)營者。

一、我國部門法對于經(jīng)營者的認定

對經(jīng)營者的認定，我國目前存在兩種不同的標準：一種是行為主義，認為只要主體從事了商品經(jīng)營或營利性服務，便可被認定為經(jīng)營者；另一種是登記主義，主體必須到特定機關進行登記，具備了相關法律主體資格后，才能被認定為經(jīng)營者。我們來看我國一些部門法對于經(jīng)營者的認定。

《反不正當競爭法》規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人?！薄斗床徽敻偁幏ā穼ⅰ盃I利性”明確規(guī)定于經(jīng)營者概念之中，這樣容易在司法實踐中將非營利性行為排除在不正當競爭范圍之外，與保護公平競爭的立法目的不一致。可能是借鑒《反不正當競爭法》的立法經(jīng)驗，《反壟斷法》去掉了“營利性”規(guī)定，使經(jīng)營者的內涵不再局限于營利。

《價格法》的規(guī)定又有不同，只有提供有償服務的法人、其他組織和個人才屬于《價格法》中的經(jīng)營者，同時用“其他組織”替代了“其他經(jīng)濟組織”的概念.使得經(jīng)營者范圍有所擴大。在價格法中經(jīng)營者的經(jīng)營是一個較為廣義的概念，就是包括生產又包括銷售，而不是僅僅只指流通過程中的經(jīng)營銷售的意思。

雖然《消法》全對經(jīng)營者沒有定義。但是法學理論界結合其他法律對《消法》中的經(jīng)營者的解析，普遍認為消法中的經(jīng)營者也包括個人，個人與個人之間的交易同樣受《消法》的保護。

二、外國消法中的經(jīng)營者

為了更好的對新《消法》中的經(jīng)營者進行界定，不僅需要研究國內各部門法，還應當參考國外的立法經(jīng)驗。

德國沒有專門的消費者權益保護法，而是在民法典中對經(jīng)營者的概念進行了定義。根據(jù)第十四條，經(jīng)營者標準：一是營利和獨立的職業(yè)活動，其中 “營利”明確有償性但不要求盈利性，“獨立職業(yè)活動”即是自己自由安排工作時間、自己進行一切工作的、對外具有長期性和外觀性的活動。二是主體標準即自然人、法人和有權利能力的合伙。

日本的《消法基本法》從責任承擔角度間接限定經(jīng)營者范圍，簡單概括為提供商品或勞務。《消費者契約法》立法上則有明顯的進步，對經(jīng)營者概念進行了法定的規(guī)范“法人、其他團體、為經(jīng)營目的而達成合意的個人”，將身份、經(jīng)營目的、契約三者作為構成要素。

美國《侵權法重述·產品責任編》用詳細列舉的方式經(jīng)營范圍作了詳細規(guī)定，包括商品、產品零件、處方藥和醫(yī)療設備、食品、舊貨等，有利于劃定經(jīng)營范圍進而定義我國消法中經(jīng)營者概念。

我國臺灣地區(qū)的“消法”第二條就是對本法中的概念進行明確，對企業(yè)經(jīng)營者的概念，通過設計、生產、制造、輸入、經(jīng)銷不同營業(yè)方式進行界定，“實施細則”第二條也明確法條中的“營業(yè)”，不受營利為目的限制。

這些立法都對行為、主體標準進行規(guī)定，只是角度不同，所以要結合我國國情擇一角度進行概念分析和現(xiàn)實可能性分析。

三、爭議主體

為了更加明確新《消法》中經(jīng)營者的外沿，我們需要對是否屬于經(jīng)營者有所爭議的主體進行研究，明晰其法律性質，如此方能更好的界定經(jīng)營者的范圍。以下將從新興商品交易方式中商品出賣人，新興服務領域服務提供者以及部分傳統(tǒng)服務領域中服務提供者這三個方面對是否屬于新《消法》中經(jīng)營者有所爭議的主體進行研究與界定。

（一）新興商品交易方式中商品出賣人

現(xiàn)代社會網(wǎng)絡服務在生活中所占地位越來越高，所謂的新興商品交易方式也主要體現(xiàn)在電子商務模式上。B2C電子商務模式中出賣人屬于經(jīng)營者是毫無疑問的，而在C2C 電子商務模式中，出賣人是否屬于新《消法》中的經(jīng)營者則有爭議。如果由C2C的字面意思推斷，很明顯C2C中的出賣人并不屬于經(jīng)營者范疇，然而現(xiàn)階段的C2C模式很明顯出現(xiàn)了變化，利用淘寶、微信等平臺，越來越多的C2C交易行為由偶發(fā)的、短期的行為發(fā)展成為有進貨渠道、持續(xù)性的商業(yè)行為?？梢哉f這種出賣人已經(jīng)將從事C2C交易發(fā)展成了一種職業(yè)。這種出賣人應當屬于新《消法》中的經(jīng)營者范疇。

（二）新興服務領域服務提供者

在新興服務領域中，爭議的焦點主要在金融服務領域。在我國市場經(jīng)濟中，金融消費是一個新興領域，兼具金融和服務雙重屬性，相關制度規(guī)范尚不健全。作為金融商品的設計者和提供者的金融機構通常享有更大的話語權，享有壟斷的市場，因此金融服務提供者確實處于經(jīng)營者的優(yōu)勢地位，而消費者的知情權等合理權益也極易受到侵害，基于此，筆者認為，相對于金融消費者而言的金融服務提供者應當屬于新《消法》中的經(jīng)營者范疇。

（三）部分傳統(tǒng)服務領域中服務提供者

在傳統(tǒng)服務領域中，新《消法》經(jīng)營者界定的爭議的焦點主要集中在以公立醫(yī)院為代表的公益服務領域中。以下即為其中一案件：

某夫妻因生育障礙至江蘇省人民醫(yī)院就醫(yī)，后醫(yī)院未經(jīng)同意更改治療技術，最終治療未獲成功，該夫妻主張適用消費者權益保護法。法院則認為“消費者權益保護法側重于通過規(guī)范經(jīng)營者的行為，保護消費者在購買、使用商品和接受服務時應享有的權益，其中所指的服務是經(jīng)營者為獲取經(jīng)濟利益而提供的商業(yè)性服務；而人民醫(yī)院向社會公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務，不是商業(yè)服務，不以盈利為目的，不屬于經(jīng)營者”。

該判決是經(jīng)營者“營利標準”的典型代表，但筆者認為此種標準已經(jīng)無法適應發(fā)展中社會的需求，對相關法律關系的調整力有未逮。首先，自2006年起公立醫(yī)院“去行政化”、引入社會資本、“市場主體化”等改革措施正在穩(wěn)步推進，政府財政補助逐步減少，而醫(yī)療服務收費和藥品出售利潤則成為其主要收入來源，醫(yī)院的職業(yè)性得到強化。其次，隨著“部分公立醫(yī)院將轉為民營醫(yī)院”改革的進行，公立醫(yī)院的比重進一步下降，若僅以是否營利為標準界定經(jīng)營者的范圍，與之相對應，同樣的接受醫(yī)療服務的就醫(yī)患者也將由此被強行劃分為消費者（為生活消費）和非消費者（非為生活消費），顯然不符合消費者權益保護法設立的目的，同時也易引起司法實踐的混亂。筆者認為，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公立醫(yī)院的性質已經(jīng)發(fā)生了變化，公立醫(yī)院已經(jīng)逐漸向經(jīng)營醫(yī)療服務與醫(yī)療產品轉變。從事這種長期而持續(xù)的職業(yè)經(jīng)營行為的公益組織，自然屬于新《消法》的經(jīng)營者范疇。

四、對經(jīng)營者的界定

經(jīng)過上述研究，筆者對于新《消法》中有關經(jīng)營者的爭議持以下觀點：

（一）作為商品出賣人或服務提供者的自然人是否屬于經(jīng)營者

在現(xiàn)實的市場交易中，提供商品或服務的自然人是否為當然的經(jīng)營者存在一定的爭議。筆者認為，在此情況下，我們應該界定一個概念“職業(yè)性”，即該自然人是否以出賣商品或提供服務為其職業(yè)。以出賣商品和提供服務為職業(yè)的自然人，盡管有些并沒有進行經(jīng)營者登記，但本著行為主義的原則，其當然為經(jīng)營者，受到消費者權益保護法的約束。相對應并不以出賣商品或提供服務為職業(yè)的自然人，譬如個人閑置物品的出賣人，我們認為，并不宜將其界定為經(jīng)營者，在這種類型的商品交易或服務提供活動中，以民事法律規(guī)范進行調節(jié)更為恰當。

（二）經(jīng)營者是否必須以營利為目的

筆者認為，經(jīng)營者從事商品生產、經(jīng)營和提供服務應當以營利性為基礎，但并不以營利性為必要條件。

目前我國有關經(jīng)營者的概念大概有兩種界定，分別是《消法》的第三條以及《反壟斷法》第十二條。相比之下，反壟斷法中經(jīng)營者的概念界定，更有利于公平地保護市場競爭以及保護消費者的合法權益，在我國存在大量不以營利為目的自然人、法人和其他組織，在市場中占據(jù)舉足輕重的地位，如果強調經(jīng)營者必須以營利為目的，必將導致將這些非營利性組織的經(jīng)營者排除在有關法律法規(guī)的規(guī)制之外，與保護公平競爭的立法目的不相一致。

參考文獻：

[1]劉麗華.談 C2C 交易方式中的網(wǎng)絡消費者權益保護問題.商業(yè)時代.2008（25）.

[2]粟媛.金融消費者權益保護法律問題研究.復旦大學.2011年4月.

[3]趙偉.公立醫(yī)院經(jīng)營者概念提出及其隊伍建設的研究.中國衛(wèi)生資源.2006（7）.

[4]劉青文.論消費者、經(jīng)營者概念在德國民法典中的確立.中德法學論壇.2008（00）.

[5]張毅、姚寶偉.反壟斷法中的經(jīng)營者釋義.中國工商管理研究.2014（12）.