市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)居民收入不平等分析——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)

張 展

（山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

一、引 言

收入分配是人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的永恒主題，歷來(lái)受到多學(xué)科的關(guān)注。改革開放以來(lái)，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制的重大轉(zhuǎn)變，極大地解放和發(fā)展了生產(chǎn)力，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“中國(guó)奇跡”。

然而，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的同時(shí)也出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，其中最突出的是收入不平等的加劇。世界銀行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)基尼系數(shù)在1980年時(shí)只有0.3，1997年超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的警戒線0.4；而到了2005年則逼近0.5①數(shù)據(jù)來(lái)源于“世行報(bào)告：我國(guó)基尼系數(shù)位列世界第85位”，《數(shù)據(jù)》2006年第9期，第54-55頁(yè)。。有學(xué)者稱，改革以來(lái)我國(guó)懸殊的貧富差距已逐漸固化為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)［1］。于是，改革后我國(guó)收入分配機(jī)制與社會(huì)分層關(guān)系變化的問(wèn)題便吸引了眾多研究者的目光，并在學(xué)術(shù)界掀起一場(chǎng)熱烈的討論。

這場(chǎng)討論開始于倪志偉1989年提出的“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論”，即市場(chǎng)化會(huì)提高對(duì)人力資本的回報(bào)，而降低對(duì)政治資本的回報(bào)［2］。此論斷一經(jīng)提出，便引來(lái)諸多批評(píng)和質(zhì)疑，不少學(xué)者提出了與之相對(duì)立的觀點(diǎn)，如“權(quán)力變形論”［3］，“政治市場(chǎng)論”［4］和“權(quán)力維繼論”［5］等。而新進(jìn)的研究則跳出市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論的框架，尋求新的分析視角。例如“政治經(jīng)濟(jì)同步演化論”［6］和“市場(chǎng)—國(guó)家互動(dòng)論”［7］100-119，突出強(qiáng)調(diào)了再分配與市場(chǎng)兩種分配邏輯的交織對(duì)社會(huì)分層秩序的影響；而“經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展論”［8］144-172和“選擇性流動(dòng)理論”［9］120-141則超越了“政治—市場(chǎng)”的二分法，著眼于具體的制度分析與過(guò)程分析。

以上理論從不同維度探討了中國(guó)社會(huì)分層關(guān)系的變化及其內(nèi)在發(fā)生機(jī)制。然而，中國(guó)社會(huì)的快速變革使得以往經(jīng)驗(yàn)資料迅速老化，不能適應(yīng)整體分析需要。因此，本文的主要研究目的是使用近年中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，著眼于勞動(dòng)力市場(chǎng)的現(xiàn)狀，對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的主要理論進(jìn)行檢驗(yàn)，并試圖分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的特點(diǎn)與內(nèi)在邏輯。

二、文獻(xiàn)綜述

學(xué)界關(guān)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層關(guān)系的爭(zhēng)論，發(fā)端于倪志偉1989年的論文《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論：國(guó)家社會(huì)主義從再分配到市場(chǎng)》。這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在以再分配經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)分層機(jī)制在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中是否具有連續(xù)性的問(wèn)題上［10］。以1996年為界，可將這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論劃分為兩個(gè)階段［11］175-196：1996年之前的爭(zhēng)論圍繞倪志偉“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論”的核心假設(shè)展開，即市場(chǎng)化會(huì)提高對(duì)人力資本的回報(bào)，而降低對(duì)政治資本的回報(bào)［2］；1996年以來(lái)的爭(zhēng)論，則超越市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論的框架，關(guān)注制度轉(zhuǎn)型的具體機(jī)制與過(guò)程，以尋求理論綜合與創(chuàng)新。

（一）學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的開始

從理論淵源上講，倪志偉的“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論”深受卡爾·波蘭尼和伊萬(wàn)·澤蘭尼的影響，將他們的理論應(yīng)用于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的分析。他認(rèn)為隨著市場(chǎng)機(jī)制逐漸取代再分配機(jī)制成為占主導(dǎo)地位的資源分配機(jī)制，原來(lái)“干部”所擁有的再分配權(quán)力將會(huì)被削弱；而那些“直接生產(chǎn)者”將擁有更多的來(lái)自于市場(chǎng)的權(quán)力［2］。因此，市場(chǎng)化會(huì)提高對(duì)人力資本的回報(bào)，同時(shí)降低對(duì)政治資本的回報(bào)。那么，市場(chǎng)化改革將改變以再分配經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，以權(quán)力為主導(dǎo)的社會(huì)分層秩序［2］。

此觀點(diǎn)一經(jīng)提出，便在學(xué)術(shù)界引起了熱議。與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論不同，那些強(qiáng)調(diào)再分配權(quán)力在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中對(duì)社會(huì)分層產(chǎn)生持續(xù)影響的學(xué)者，并不認(rèn)為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型會(huì)導(dǎo)致權(quán)力貶值。這一陣營(yíng)主要有三種代表性觀點(diǎn)：

其一，是羅納塔斯的“權(quán)力變形論”。他對(duì)1989年前后匈牙利的研究表明，昔日的“干部”并沒有在市場(chǎng)化改革中日漸衰微；相反，他們借助先前累積的社會(huì)資源，能夠迅速將其政治特權(quán)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，從而維護(hù)其既得利益［3］。簡(jiǎn)言之，再分配權(quán)力在這個(gè)過(guò)程中經(jīng)歷了“政治權(quán)力—社會(huì)資本—經(jīng)濟(jì)資本”的變形過(guò)程。

其二，邊燕杰和羅根的“權(quán)力維繼論”更加直接地挑戰(zhàn)了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論。他們基于中國(guó)天津的調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)再分配權(quán)力的收入回報(bào)是隨著改革而提高的［5］。并解釋稱，中國(guó)的改革是在兩大制度未發(fā)生動(dòng)搖的情況下進(jìn)行的：一是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位沒有改變；二是城市單位制沒有發(fā)生根本的動(dòng)搖［5］。這兩種制度的持續(xù)存在保證了政治權(quán)力對(duì)資源的控制力。

其三，白威廉和麥誼生的“政治市場(chǎng)論”［4］提出，由于政治關(guān)系影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和利益分配，因此政治權(quán)力在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中將不會(huì)貶值。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)改革實(shí)際上是不同利益集團(tuán)之間不斷討價(jià)還價(jià)的結(jié)果；于是在市場(chǎng)機(jī)制滲透經(jīng)濟(jì)生活的同時(shí)，也形成了一種“政治市場(chǎng)”，這將保證政治權(quán)力的優(yōu)勢(shì)地位。此外，他們還尖銳地指出，市場(chǎng)化的環(huán)節(jié)是復(fù)雜的、受各種條件制約的，因而會(huì)導(dǎo)致權(quán)力和收入分配結(jié)果的多樣性；而市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論的錯(cuò)誤就在于忽略了市場(chǎng)化進(jìn)程的多樣性，從而只假定了單一的結(jié)果。正如魏昂德所言：“市場(chǎng)本身并不是問(wèn)題，問(wèn)題在于確定市場(chǎng)的不同制度和條件”［12］。

（二）學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的延續(xù)

隨著研究的深入，1996年后學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向政治與經(jīng)濟(jì)相互作用的具體機(jī)制分析，其間涌現(xiàn)出一大批研究成果。

1.倪志偉和曹洋的“變遷論”

他們肯定了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性，首次明確地提出社會(huì)分層中既有非連續(xù)性要素（即市場(chǎng)），也有連續(xù)性的要素（即政治權(quán)力）；而這種連續(xù)性與非連續(xù)性相互交織，構(gòu)成了后社會(huì)主義社會(huì)分層秩序的路徑依賴［13］33-59。這里，其雖對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論進(jìn)行了很大修正，但仍堅(jiān)持認(rèn)為再分配經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將會(huì)導(dǎo)致兩種截然不同的社會(huì)分層體系；而中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的最終結(jié)果仍然是全面的市場(chǎng)化。這即是說(shuō)，其市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論的內(nèi)在邏輯并沒有改變。

2.周雪光的“政治經(jīng)濟(jì)同步演化論”

周雪光認(rèn)為，市場(chǎng)擴(kuò)張不是一個(gè)自生的過(guò)程；相反，政治和市場(chǎng)相互影響，制約并改變著對(duì)方。在其實(shí)證研究中，既發(fā)現(xiàn)了支持市場(chǎng)轉(zhuǎn)型論的證據(jù)（即私營(yíng)、混合企業(yè)收入的快速增長(zhǎng)），同時(shí)也發(fā)現(xiàn)過(guò)去的制度有著強(qiáng)大的連續(xù)性（即黨員身份或干部地位的作用并沒有下降）［6］?；仡欀袊?guó)三十余年的改革歷程不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)市場(chǎng)機(jī)制的引入和推進(jìn)始終是一個(gè)由國(guó)家主導(dǎo)的過(guò)程，市場(chǎng)也是在再分配體制內(nèi)發(fā)育和成長(zhǎng)的［5］。因此，周雪光“政治經(jīng)濟(jì)同步演化”的觀點(diǎn)十分有助于我們理解改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的變遷。

3.邊燕杰和張展新的“市場(chǎng)—國(guó)家互動(dòng)論”

邊燕杰和張展新立足中國(guó)實(shí)際，分析了從1988年至1995年城市個(gè)人收入決定因素的變化趨勢(shì)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)化使得人力資本和政治資本的回報(bào)均增加。并由此得出結(jié)論：對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)而言，收入分配是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象，其內(nèi)在邏輯是市場(chǎng)制度的不斷發(fā)展與國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能演變的相互影響與制約［14］。

4.吳曉剛和謝宇的“選擇性流動(dòng)論”

周雪光在對(duì)倪志偉的回應(yīng)中指出，對(duì)教育的高回報(bào)很可能是再分配和市場(chǎng)混合作用的結(jié)果，而不能簡(jiǎn)單地歸因?yàn)槭袌?chǎng)化［6］。吳曉剛和謝宇以此為出發(fā)點(diǎn)，開始關(guān)注制度變遷如何影響了勞動(dòng)力在新興市場(chǎng)中的流動(dòng)。他們建立了一個(gè)勞動(dòng)力從國(guó)有部門流向市場(chǎng)部門的選擇性流動(dòng)模型，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)部門相對(duì)于國(guó)有部門的收入優(yōu)勢(shì)，僅僅適用于晚進(jìn)入市場(chǎng)的勞動(dòng)力，而不適用于那些早期進(jìn)入市場(chǎng)者［9］。這即表明，國(guó)有部門與市場(chǎng)部門對(duì)教育經(jīng)濟(jì)回報(bào)的差異，不應(yīng)歸因于市場(chǎng)化本身，而應(yīng)歸因于勞動(dòng)力的流動(dòng)過(guò)程。

5.魏昂德的“經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展論”

魏昂德認(rèn)為，以往對(duì)市場(chǎng)效應(yīng)的探討主要集中在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中權(quán)力和機(jī)會(huì)的變化上；但與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)變化也會(huì)改變權(quán)力和機(jī)會(huì)［15］。例如，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)促進(jìn)結(jié)構(gòu)性職業(yè)流動(dòng)，增加對(duì)人力資本的回報(bào)。因此，他的研究通過(guò)因果過(guò)程分析，重點(diǎn)區(qū)分了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)人力資本與政治資本回報(bào)變化的影響。

此外，還有一些研究針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)化改革的特點(diǎn)進(jìn)行了更加細(xì)致的分析，指出區(qū)域異質(zhì)性［16］，地域、行業(yè)、所有制和工作單位差異［17］以及行業(yè)壟斷［18］等都會(huì)對(duì)收入的分化產(chǎn)生重要影響。

綜合上述的理論，我們立足于新的權(quán)威數(shù)據(jù)資料，以城市居民的收入分配作為分析對(duì)象，引入政治資本、人力資本等變量，在檢驗(yàn)原有理論的同時(shí)，試圖通過(guò)對(duì)關(guān)鍵變量的統(tǒng)計(jì)分析將市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究和爭(zhēng)論引向深入。

三、數(shù)據(jù)、變量和研究方法

（一）數(shù)據(jù)說(shuō)明

本研究的實(shí)證分析數(shù)據(jù)來(lái)源于“全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”數(shù)據(jù)（CGSS2006）。該調(diào)查采用多階段隨機(jī)分層抽樣的方法在我國(guó)城鎮(zhèn)地區(qū)抽取了10151個(gè)樣本（年齡介于18-69歲之間）①關(guān)于CGSS2010詳細(xì)的抽樣設(shè)計(jì)或調(diào)查說(shuō)明，讀者可以在http：／／www.cgss.org查閱。。由于本研究主要關(guān)注我國(guó)城鎮(zhèn)中有工作與收入的個(gè)體，無(wú)業(yè)者與無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源者都被排除在外，因而我們最終得到有效分析樣本為8867個(gè)。

（二）變量說(shuō)明

1.因變量

本研究的因變量為個(gè)人平均月收入。在CGSS2006的城市問(wèn)卷中，收入分為工資性收入（月收入，包括所有的工資、各種獎(jiǎng)金和補(bǔ)貼在內(nèi)）和經(jīng)營(yíng)性收入（年收入）兩類。絕大部分的樣本僅有其中一項(xiàng)，但小部分樣本兼而有之。因此，本文將上述兩變量轉(zhuǎn)換為一個(gè)新的收入變量，使之囊括了僅有工資性收入、僅有經(jīng)營(yíng)性收入以及兩者兼有的三類情況。按照慣例，我們對(duì)其取對(duì)數(shù)，以便接近正態(tài)分布。

2.自變量

（1）控制變量

根據(jù)以往研究經(jīng)驗(yàn)和一般性共識(shí)，本文選取以下變量作為控制變量：

第一，性別。統(tǒng)計(jì)模型中性別是一個(gè)虛擬變量（男性＝1）。

第二，戶籍。統(tǒng)計(jì)模型中戶籍是一個(gè)虛擬變量（城市＝1）。

第三，地區(qū)。統(tǒng)計(jì)模型中地區(qū)是一個(gè)虛擬變量（東部＝1）。

第四，單位性質(zhì)。本研究將單位性質(zhì)分為國(guó)有和非國(guó)有兩類，同上虛擬變量處理（國(guó)有＝1）。

第五，職業(yè)類型。這里我們將職業(yè)分為三類：管理人員，專業(yè)技術(shù)人員和其他職業(yè)類型。在后面回歸模型中，以其他職業(yè)類型作為參照組。

第六，行業(yè)。統(tǒng)計(jì)模型中，行業(yè)為虛擬變量（壟斷行業(yè)＝1）。

（2）人力資本變量

人力資本是指存在于人體之中、后天獲得的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識(shí)、技術(shù)、能力和健康等因素之和［19］（14-42），可通過(guò)受教育、受培訓(xùn)或者積累經(jīng)驗(yàn)等途徑獲得，主要包括教育人力資本、經(jīng)驗(yàn)人力資本、健康人力資本和遷移人力資本。本研究關(guān)注前兩種，用受教育年限與工作年限兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量。

第一，受教育年限。受教育年限在這里是一個(gè)連續(xù)變量。CGSS2006問(wèn)卷測(cè)量指標(biāo)是被訪者的最高學(xué)歷，參照慣例，我們對(duì)其進(jìn)行換算：私塾＝2年，小學(xué)＝6年，初中＝9年，高中＝12年，職高、技校、中專＝13年，成人?？疲?4年，大學(xué)?？疲?5年，成人本科＝15年，大學(xué)本科＝16年，研究生＝19年。

第二，工作年限。這里，工作年限是一個(gè)連續(xù)變量，為了驗(yàn)證其與收入之間是否存在曲線關(guān)系，我們對(duì)其進(jìn)行平方化處理。

（3）政治資本變量

按照慣例，我們選擇黨員身份作為測(cè)量依據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行虛擬變量處理（黨＝1）。

（三）研究方法

基于經(jīng)典明瑟教育收益模型［20］，本研究采用OLS多元線性回歸嵌套模型的方式建立3個(gè)模型：首先控制各基本變量，建立基準(zhǔn)模型（即模型1）；然后在此模型的基礎(chǔ)上累積加入人力資本變量（即模型2）和政治資本變量（即模型3）②由后面表2可見本文的建模結(jié)果。，以檢驗(yàn)各關(guān)鍵變量對(duì)個(gè)體收入的影響效應(yīng)，同時(shí)通過(guò)各關(guān)鍵變量間的交互效應(yīng)，分析關(guān)鍵變量（尤其是教育）對(duì)于收入的影響作用是否存在性別、部門以及行業(yè)間的差異，進(jìn)而反映出我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的現(xiàn)狀。

（四）研究假設(shè)

首先，根據(jù)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型輪的經(jīng)典假設(shè)，我們知道，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型將降低政治權(quán)力的經(jīng)濟(jì)回報(bào)率，而提高人力資本的經(jīng)濟(jì)回報(bào)率。在研究中，我們將教育和工齡兩個(gè)指標(biāo)作為人力資本的操作化結(jié)果，因而這里我們可以提出：

假設(shè)1：個(gè)人受教育年限越長(zhǎng)，其收入越高。

假設(shè)2：工齡的收入回報(bào)符合一般人力資本的倒U型曲線，即在一段時(shí)間內(nèi)，收入會(huì)隨著工齡的增加而增加，但到達(dá)一個(gè)頂峰后，收入與工齡之間是一種負(fù)相關(guān)關(guān)系。

其次，通過(guò)檢驗(yàn)黨員身份的收益率來(lái)衡量政治資本對(duì)個(gè)人收入的影響，是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究的慣常做法。依據(jù)權(quán)力維續(xù)論的觀點(diǎn)，在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型時(shí)期，政治資本與收入之間存在著正相關(guān)關(guān)系［5］。據(jù)此，我們得出：

假設(shè)3：在控制了其他因素的影響之后，黨員的收入要高于非黨員。

第三，根據(jù)以往研究的經(jīng)驗(yàn)，我們知道教育回報(bào)率往往不是統(tǒng)一的，性別之間、部門之間、行業(yè)之間均存在顯著差異。一般來(lái)講，女性的教育回報(bào)率要高于男性；市場(chǎng)化程度越高的部門，其教育收益率也越高；行業(yè)的行政性壟斷越強(qiáng)，其教育收益率越低。因而，我們得到如下幾個(gè)假設(shè)：

假設(shè)4：教育回報(bào)率存在性別差異，女性的教育回報(bào)率高于男性。

假設(shè)5：教育回報(bào)率存在部門差異，非國(guó)有部門的教育回報(bào)率高于國(guó)有部門。

假設(shè)6：教育回報(bào)率存在行業(yè)差異，非壟斷行業(yè)的教育回報(bào)率高于壟斷行業(yè)。

此外，市場(chǎng)化與性別平等之間的關(guān)系一直是收入不平等研究的熱點(diǎn)。在這個(gè)問(wèn)題上，主要存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為市場(chǎng)化會(huì)加劇性別不平等，因?yàn)榕杂捎谑チ嗽俜峙潴w制的保護(hù)而在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)；另一種觀點(diǎn)則恰好相反，認(rèn)為市場(chǎng)化會(huì)消減性別不平等，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)機(jī)制所帶來(lái)的是基于個(gè)人后致因素的公平［21］。由此我們可以推論，在市場(chǎng)化程度不同的部門，性別不平等效應(yīng)是不同的?；诖?，我們提出：

假設(shè)7：與國(guó)有部門相比，非國(guó)有部門收入的性別差異更大。

然而，有研究發(fā)現(xiàn)，非國(guó)有部門的性別不平等可以主要地被人力資本的差異所解釋掉［21］。那么如果該觀點(diǎn)成立，將會(huì)印證這個(gè)假設(shè)：

假設(shè)8：在控制了人力資本等因素的影響之后，非國(guó)有部門的性別不平等效應(yīng)低于國(guó)有部門。

四、研究結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1 回歸分析中所用到的變量的描述性統(tǒng)計(jì)表（均值和標(biāo)準(zhǔn)差）

續(xù)表1：

（二）回歸分析結(jié)果

表2 估計(jì)收入決定因素的OLS模型

續(xù)表2：

本部分將報(bào)告研究結(jié)果并驗(yàn)證前文提出的研究假設(shè)。雖然本研究的核心是人力資本、政治資本對(duì)居民收入的影響，但對(duì)于其他影響因素也會(huì)報(bào)告并作相應(yīng)討論。

（一）描述統(tǒng)計(jì)分析與回歸分析結(jié)果。

綜合描述統(tǒng)計(jì)分析和表2中模型1（基準(zhǔn)模型）的結(jié)果，我們首先發(fā)現(xiàn)：在排除了其他因素的影響后，兩性、城鄉(xiāng)、地區(qū)、部門、職業(yè)以及行業(yè)之間均存在著明顯的內(nèi)部收入差異。具體表現(xiàn)為：男性的月均收入比女性高約22%（e0.201-1）；在城市中擁有城市戶口的個(gè)體比擁有農(nóng)村戶口的個(gè)體月均收入低約11%（e0.101-1）；中部居民的月均收入比東部低約23%（e-0.267-1），而西部居民的月均收入比東部約低32%（e-0.38-1）；與國(guó)有單位個(gè)人月均收入相比，非國(guó)有部門低約17%（e-0.189-1）；管理人員及專業(yè)技術(shù)人員的月均收入與其他類相比，分別高出約92%（e0.652-1）和44%（e0.368-1）；與非壟斷 行業(yè)個(gè)人的月均收入相比，壟斷行業(yè)約高18%（e0.168-1）。這些數(shù)字說(shuō)明了幾點(diǎn)問(wèn)題。首先，在我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中，收入的性別不平等問(wèn)題依然存在；其次，城市中因戶籍差異產(chǎn)生的收入差距，雖然與我們一般性的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)相矛盾，但事實(shí)上并不難理解，因?yàn)樵诳刂屏诵詣e、單位性質(zhì)、職業(yè)類別等因素的影響后，城市中許多外來(lái)務(wù)工者的收入非常可觀；第三，我國(guó)東、中、西地區(qū)之間存在著較大的收入差距。這在很大程度上是由于我國(guó)“區(qū)域差異改革”［18］的政策偏向所致。除此之外，地理?xiàng)l件差異、基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度、企業(yè)的集中程度等也是造成地區(qū)間收入差距的重要原因［22］；第四，精英群體①我們可以將精英分為兩類：一類是擁有權(quán)力和特權(quán)的管理精英，另一類是具有專業(yè)技術(shù)的技術(shù)精英參見文后參考文獻(xiàn)［11］。在收入方面比非精英擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)；更具體來(lái)講，在我國(guó)，管理精英是絕對(duì)的高收入群體；第五，壟斷部分的收入勢(shì)必高于其他經(jīng)濟(jì)部門。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)家壟斷部門”是國(guó)家政治權(quán)威在制度轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)化過(guò)程中發(fā)揮控制和影響的重要形式，其意義在于為政治的連續(xù)性和穩(wěn)定性提供保證［18］。因此，從國(guó)家利益的方面考慮，壟斷部門必須要具備良好的效益；而從現(xiàn)實(shí)情況看，大部分壟斷部門分布在銀行、保險(xiǎn)、證券、電力、電信、航空、制藥等收益豐厚的行業(yè)中，其收入勢(shì)必會(huì)高于其他經(jīng)濟(jì)部門。

其次，在引入人力資本變量之后，我們發(fā)現(xiàn)：不僅模型（模型2）的解釋力增強(qiáng)，由17.6%上升為24%，同時(shí)，除戶籍外，所有變量回歸系數(shù)減小，即它們對(duì)收入的影響作用下降。這說(shuō)明，更大部分的個(gè)人收入的變化被教育這個(gè)變量解釋掉了。以上兩點(diǎn)也有力地證明，人力資本變量（尤其是受教育年限）對(duì)于個(gè)人的收入具有非常顯著的影響，這印證了假設(shè)1。表2中教育回報(bào)率與目前公認(rèn)的水平大致相當(dāng)，約為8%（e0.073-1），即在排除其他因素影響之后，教育年限每增加一年將導(dǎo)致個(gè)人月均收入增加8%。但出乎意料的是，工齡對(duì)于收入的影響并不是如假設(shè)2中所預(yù)期的那樣呈現(xiàn)出“倒U型”曲線關(guān)系，而是表現(xiàn)出線性關(guān)系，即工齡每增加一年，將會(huì)導(dǎo)致收入增加1.3%，這很可能是由于我們?cè)谧兞刻幚頃r(shí)忽略了個(gè)體換工作的情況，因此回歸模型中“工齡”的確切含義更接近于“資歷”（而不是從事某一具體工作的年限），即工作經(jīng)驗(yàn)越豐富，勞動(dòng)生產(chǎn)率越高，其個(gè)人收入也越高，這符合人力資本理論對(duì)于個(gè)人收入差異的解釋。另外值得注意的一點(diǎn)是，在控制了教育、年資等人力資本后，男性較女性的收入優(yōu)勢(shì)減小了3%。一方面，這表明教育的確可以減輕收入的性別不平等效應(yīng)；另一方面，僅僅3%的作用幅度也表明，人力資本因素并不是造成我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上性別收入差異的最主要原因，性別歧視與職業(yè)的性別隔離很可能是更關(guān)鍵的方面［21］。

第三，通過(guò)對(duì)模型3的分析，我們發(fā)現(xiàn)：黨員身份對(duì)個(gè)人收入并不具有顯著影響，與假設(shè)3相悖。這一結(jié)果表面上看起來(lái)與權(quán)力維續(xù)論的觀點(diǎn)恰好相反，但實(shí)則并不矛盾，因?yàn)辄h員身份對(duì)于個(gè)人收入的影響作用很可能被其他變量解釋掉了；并且隨著時(shí)代的變遷，“黨員身份”這一概念的含義已經(jīng)發(fā)生了明顯的改變。事實(shí)上，早已有學(xué)者質(zhì)疑黨員身份作為衡量政治資本指標(biāo)的有效性，主要基于以下兩點(diǎn)：第一，市場(chǎng)化改革使得個(gè)人業(yè)績(jī)的社會(huì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)；其次，黨員的發(fā)展策略有了很大變化，教育水平較高的人越來(lái)越被鼓勵(lì)入黨［18］。大量的經(jīng)驗(yàn)研究也表明，在新吸納入黨的成員中，個(gè)人的受教育水平越來(lái)越高［23］，而且一般都是各行業(yè)的精英人才。因此，我們需要重新理解“黨員身份”的意涵——它已不再僅僅指示個(gè)人的政治效忠程度，而是成為了一個(gè)同時(shí)包含有較高教育程度和職業(yè)精英地位的混合概念。

（三）交互分析結(jié)果

表3 估計(jì)收入決定因素的OLS模型（分性別、單位性質(zhì)和行業(yè)）

表3總結(jié)了我們交互分析的結(jié)果：首先，我們可以看到：教育回報(bào)率存在著性別、部門以及行業(yè)差異。就兩性而言，女性的教育回報(bào)率略高，高出男性2個(gè)百分點(diǎn)，表明相比于男性而言，教育對(duì)提高女性的收入具有更加顯著的作用，我們的假設(shè)4得到驗(yàn)證；就部門而言，非國(guó)有部門的教育回報(bào)率要高于國(guó)有部門。對(duì)此，有以下兩種不同的解釋：第一種是勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論，即存在首要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)和次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)，前者的工作條件要遠(yuǎn)勝于后者，如工資收入高、有晉升機(jī)會(huì)等［24］。人力資本回報(bào)率在不同勞動(dòng)力市場(chǎng)之間存在差異。研究中國(guó)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的學(xué)者大多認(rèn)為市場(chǎng)化改革將會(huì)帶來(lái)對(duì)人力資本較高的回報(bào)率［2，5，6］，而國(guó)有和非國(guó)有部門則因?yàn)槭袌?chǎng)化程度的不同而成為兩類性質(zhì)截然不同的勞動(dòng)力市場(chǎng)部門，因而具有不同的教育回報(bào)率。第二種是吳曉剛和謝宇提出的“選擇性流動(dòng)理論”，即認(rèn)為對(duì)教育不同的回報(bào)率與市場(chǎng)部門中勞動(dòng)力的特征有關(guān)［9］。他們建立了一個(gè)勞動(dòng)者從國(guó)有部門向市場(chǎng)部門的選擇性流動(dòng)模型，發(fā)現(xiàn)只有那些晚進(jìn)入市場(chǎng)的勞動(dòng)者才可以成為市場(chǎng)中的贏家，而早進(jìn)入的則成為輸家。因此，是勞動(dòng)力的選擇造就了市場(chǎng)部門較高的教育回報(bào)率。就行業(yè)而言，壟斷行業(yè)與非壟行業(yè)的教育回報(bào)率差距，證實(shí)了我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中行業(yè)分割的存在［14］。

其次，我們發(fā)現(xiàn)收入性別不平等效應(yīng)存在著部門和行業(yè)差異。分部門來(lái)看，國(guó)有部門的性別不平等效應(yīng)約為24%（e0.213-1），即在國(guó)有部門內(nèi)部，在其他條件相當(dāng)?shù)那闆r下，男性月均收入比女性高24%，而在非國(guó)有部門內(nèi)部，這種效應(yīng)并不顯著。上述結(jié)果看似與以往經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論相盾，但實(shí)際上，由于模型中控制了人力資本變量，因而非國(guó)有部門的性別不平等效應(yīng)被解釋掉了，這恰好印證了假設(shè)8，即非國(guó)有部門中的性別不平等可主要地歸因于人力資本的差異。分行業(yè)來(lái)看，與非壟行業(yè)相比，壟斷行業(yè)的性別不平等效應(yīng)更高。這是因因?yàn)?，在?guó)有部門內(nèi)部存在著某種隱蔽的、不利于女性的結(jié)構(gòu)性因素或制度安排；而這種歧視因素就是職業(yè)的性別隔離①這是一種隱性的歧視方式，是在不違背“男女同工同酬”原則下，通過(guò)將女性分配到低收入的工作中并拉開職業(yè)間的收入差距來(lái)實(shí)現(xiàn)。［21］。并且，作為一種結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，這種歧視在短時(shí)間內(nèi)很難得到改善。

五、結(jié)論與討論

采用2006年中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，本研究對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的主要理論進(jìn)行了檢驗(yàn)，并重點(diǎn)考察了中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的現(xiàn)狀。主要的研究結(jié)果可概括為以下幾點(diǎn)：

第一，人力資本變量對(duì)于個(gè)人收入具有非常顯著的影響。尤其是教育回報(bào)率顯現(xiàn)出持續(xù)增加的趨勢(shì)。②根據(jù)1988年的研究估算，我國(guó)的教育回報(bào)率大約在3%-4%之間；1995-1996年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)教育回報(bào)率大約是5%-7%；到了1999年，教育回報(bào)率進(jìn)一步上升為8.4%（參見參考文獻(xiàn)［18］）；而本文得到的教育回報(bào)率大約為8%，基本符合教育回報(bào)率持續(xù)增加的趨勢(shì)。然而，我們并不能因此認(rèn)為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型輪的假設(shè)得到了完全驗(yàn)證。這是因?yàn)閷?duì)教育的較高回報(bào)很可能是再分配機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制相互作用的結(jié)果。

第二，黨員身份對(duì)于個(gè)人收入的影響并不明顯?，F(xiàn)階段，黨員身份已成為了一個(gè)同時(shí)包含有政治效忠程度、受教育程度以及職業(yè)精英地位的混合概念，其對(duì)于個(gè)人收入的影響作用已經(jīng)同人力資本、社會(huì)資本等因素交織在一起。因此，我們有理由相信，“黨員身份”仍然是影響個(gè)人收入的重要因素。

第三，我國(guó)的教育回報(bào)率存在明顯的性別、部門以及行業(yè)差異，性別不平等效應(yīng)也因單位性質(zhì)與行業(yè)不同而不同。這一結(jié)果表明，我國(guó)存在著嚴(yán)重的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的狀況，分割的形式主要是單位性質(zhì)和行業(yè)。這在很大程度上加劇了個(gè)人收入分配的不平等及兩極分化。

綜合上述分析結(jié)果，可大致歸納出我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的邏輯。我們知道，中國(guó)的改革是一場(chǎng)由政府主導(dǎo)的，自上而下的漸進(jìn)式改革，它保持了政體的連續(xù)性和社會(huì)主義制度的穩(wěn)定性。因而，中國(guó)的市場(chǎng)從一開始就是在政府的干預(yù)下成長(zhǎng)的。經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)也表明，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，既有典型的市場(chǎng)化的方面，又有權(quán)力的持續(xù)作用。然而必須明確的一點(diǎn)是，我國(guó)進(jìn)行改革的目的并非是建立一種理想的市場(chǎng)型社會(huì)，而是希望通過(guò)引入市場(chǎng)機(jī)制最大限度地提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。因此，國(guó)家實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革所遵循的并不是市場(chǎng)化的邏輯，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯。正如周雪光所指出的那樣，中國(guó)的政治與市場(chǎng)是交織在一起的，它們?cè)谙嗷ブ萍s、相互改變中共同演進(jìn)。

［1］孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［2］Nee，Victor.A Theory of Market Transition：From Redistribution to Markets in State Socialism［J］.American Sociological Review，1989（54）：663-681.

［3］Rona-Tas，Akos.The First Shall Be Last？Entrepreneurship and Communist Cadres in the Transition from Socialism［J］.American Journal of Sociology，1994（100）：40-69.

［4］Parish，William L ＆ Ethan，Michelson.Politics and Markets：Dual Transformations［J］.American Journal of Sociology，1994（101）：1042-1059.

［5］Bian Yanjie ＆ Logan，John.Market Transition and the Persistence of Power［J］.American Sociology Review，1996（61）：739-758.

［6］周雪光.中國(guó)城市的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和收入不平等：來(lái)自時(shí)間序列數(shù)據(jù)的證據(jù)［M］／／邊燕杰，吳曉剛，李路路.社會(huì)分層與流動(dòng)：國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的新進(jìn)展.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［7］邊燕杰，張展新.市場(chǎng)化與收入分配：對(duì)1988年和1995年城市住戶收入調(diào)查的分析［M］／／邊燕杰，吳曉剛，李路路.社會(huì)分層與流動(dòng)：國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的新進(jìn)展.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［8］魏昂德.市場(chǎng)與中國(guó)農(nóng)村的收入不平等：經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展中的政治優(yōu)勢(shì)［M］／／邊燕杰，吳曉剛，李路路.社會(huì)分層與流動(dòng)：國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的新進(jìn)展.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［9］吳曉剛，謝宇.市場(chǎng)真的有回報(bào)嗎？——對(duì)中國(guó)城市社會(huì)中教育與收入關(guān)系的研究［M］／／邊燕杰，吳曉剛，李路路，社會(huì)分層與流動(dòng)：國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的新進(jìn)展.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［10］劉欣.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)和有待研究的問(wèn)題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（5）：102-110.

［11］魏昂德，李博柏，特雷曼.國(guó)家社會(huì)主義制度下的政治與生活機(jī)遇：中國(guó)城市精英生成的二元職業(yè)路徑（1949-1996）［M］／／邊燕杰，吳曉剛，李路路.社會(huì)分層與流動(dòng)：國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的新進(jìn)展.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［12］Wald，Andrew.Markets and Inequality in Transitional Economics：Toward Testable Theories［J］.American Journal of Sociology，1996（101）：1060-1073.

［13］倪志偉，曹洋.后社會(huì)主義的不平等：其連續(xù)性和非連續(xù)性的原因［M］／／邊燕杰，吳曉剛，李路路.社會(huì)分層與流動(dòng)：國(guó)外學(xué)者對(duì)中國(guó)研究的新進(jìn)展.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［14］張展新.勞動(dòng)力市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)分割與勞動(dòng)人口流動(dòng)［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2004（2）：45-52.

［15］W ald，Andrew.Market and Income Inequality in Rural China：Political Advantage in an Expanding Economy［J］.American Sociological Review，2002（67）：231-253.

［16］Xie Yu ＆ Hannum，Emily.Regional Variation in Earnings Inequality in Reform Era Urban China［J］.American Journal of Sociology，1996（101）：950-992.

［17］王天夫，王豐.中國(guó)城市收入分配中的集團(tuán)因素：1986-1995［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005（3）：156-181.

［18］郝大海，李路路.區(qū)域差異改革中的國(guó)家壟斷與收入不平等——基于2003年全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查資料［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（2）：110-124.

［19］李建民.人力資本通論［M］.上海：三聯(lián)書店出版社，1999.

［20］Mincer，Jacob.Schooling，Experience and Earnings［M］.New York：Columbia University Press，1974.

［21］吳愈曉，吳曉剛.城鎮(zhèn)的職業(yè)性別隔離與收入分層［J］.社會(huì)學(xué)研究，2009（4）：88-111.

［22］薛進(jìn)軍.我國(guó)失業(yè)、貧困與收入分配差距［J］.中國(guó)人口科學(xué)，2005（5）2-11.

［23］Wald，Andrew.Local Governments as Industrial Firms：An Organizational Analysis of China＇s Transitional Economy［J］.American Journal of Sociology，1995（101）：263-301.

［24］吳愈曉.勞動(dòng)力市場(chǎng)分割、職業(yè)流動(dòng)與城市勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)地位獲得的二元路徑模式［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（1）：1-18.